Филонова Марина Александровна

Судья Бахтина Ю.В. дело № 33-1559/2024

дело № 2-226/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002415-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илдаркина С. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Илдаркина С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие»), в котором просил обязать ответчика заключить с собственниками многоквартирного дома <№> по <адрес> договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий с тарифом в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц.

В обоснование иска указал, что Илдаркин С.С. является собственником квартиры <№> дома <адрес>. В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года по инициативе прежней управляющей компании ООО «МУК «<...>» собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросу выбора новой управляющей компании ООО УК «Доверие». На рассмотрение собственникам представлен проект договора на управление и перечень предлагаемых услуг с общим тарифом в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 6 октября 2023 года собственниками многоквартирного дома принято решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК «Доверие» с тарифом 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 25 октябр...

...я 2023 года собственниками многоквартирного дома направлен протокол разногласий к проекту договора. Ответ от ответчика не получен. 10 ноября 2023 года собственники многоквартирного дома обратились к ответчику с досудебным урегулированием спора и предложением оформить договор в установленном порядке с учетом протокола разногласий. Оформленный и подписанный договор собственниками дома также не получен. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Доверие» с учетом протокола разногласий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Илдаркин С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения Илдаркина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Илдаркин С.С. является собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома № 14 по ул. Терешковой п. Медведево, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>.

На общем собрании в том числе приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», об утверждении предложенных ООО УК «Доверие» условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 1 ноября 2023 года в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом с 1 ноября 2023 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Доверие» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2023 года, заключенного на срок 5 лет по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 6 октября 2023 года, с тарифом в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Данный факт подтверждается сведениями Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <дата> <№> о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> посредством включения его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Доверие», скриншотом с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, актами выполненных работ, а также пояснениями истца о том, что с 1 ноября 2023 года ответчиком осуществляется уборка придомовой территории и подъездов многоквартирного дома, выставляются счета с тарифом 16 руб. 50 коп.

25 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года Илдаркиным С.С. в адрес ответчика направлен протокол разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом.

В ответ на указанные обращения письмом от <дата> ООО УК «Доверие» Илдаркину С.С. ответило отказом, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом уже заключен, основания для урегулирования условий договора путем подписания протокола разногласий отсутствуют, все изменения в договор оформляются дополнительным соглашением и утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 19 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома <№> по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>. На общем собрании принято решение об утверждении договора многоквартирного дома <№> по <адрес> с учетом протокола разногласий с управляющей организацией ООО УК «Доверие» сроком на 5 лет с тарифом за оказание услуг в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 1 ноября 2023 года, не признанным незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал об отсутствии установленной законом обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с каждым, кто к нему обратится.

Действительно, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны – собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора.

Материалами дела подтверждается, что условия договора управления многоквартирным домом, в том числе о размере платы за содержание жилого помещения в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м, утверждены на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 6 октября 2023 года, решение которого не признано недействительным. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании данного решения собрания собственников указанного дома. Собственникам выставляются платежные документы по утвержденному тарифу в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

На основании изложенного, требование о понуждении к заключению такого договора с учетом протокола разногласий, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, не могло быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований о признании договора управления многоквартирного дома незаключенным не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дополнение к иску, как изменяющее одновременно и предмет и его основания, правомерно не принято судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илдаркина С. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Дело № 2-226/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002415-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илдаркина Севастьяна Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Илдаркин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие»), в котором просит обязать ответчика заключить с собственниками многоквартирного дома ... договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий с тарифом в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. В обоснование требований указано, что Илдаркин С.С. является собственником квартиры .... В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года по инициативе прежней управляющей компании ООО «МУК «Жилкомсервис» собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание по вопросу выбора новой управляющей компании ООО УК «Доверие». На рассмотрение собственникам представлен проект договора на управление и перечень предлагаемых услуг с общим тарифом в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 6 октября 2023 года собственниками многоквартирного дома принято решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК «Доверие» с тарифом 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц. 25 октября 2023 года собственниками многоквартирного дома направлен протокол разногласий к проекту договора. Ответ от ответчика не получен. 10 ноября 2023 года собственники многоквартирного ...

...дома обратились к ответчику с досудебным урегулированием спора и предложением оформить договор в установленном порядке с учетом протокола разногласий. Оформленный и подписанный договор собственниками дома также не получен. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Доверие» с учетом протокола разногласий.

В отзыве на исковое заявление ООО УК «Доверие» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что договор управления спорным многоквартирным домом заключен на основании решения собрания собственников указанного дома, принятого путем проведения очно-заочного голосования. Перечень работ, утвержденный на общем собрании, принят в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В судебном заседании истец Илдаркин С.С. требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что на общем собрании 6 октября 2023 года управляющей компанией был представлен договор управления многоквартирным домом с тарифом 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, собственниками было принято решение об утверждении тарифа в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, однако со стороны собственников договор подписан не был. Решение общего собрания от 6 октября 2023 года истцом не оспаривалось. С 1 ноября 2023 года осуществлялась уборка придомовой территории и подъездов, ответчиком выставляются счета с тарифом 16 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Швалева Н.А. с требованиями иска не согласилась, дополнительно пояснила, что собственниками было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Доверие», согласован тариф в размере 16 руб. 50 коп. Управляющая компания приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом, в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Терешковой п. Медведево внесены изменения посредством включения указанного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Доверие»,

Третьи лица Ушаков Д.В., Земцева О.В., Земцев Ю.Г., Марченко Г.Х., Антонова Е.В., Антонова Ю.С., Антонова В.С., Антонов С.В., Григорьев Д.С., Богданова И.Л., Кирпичева Г.Ю., Плотникова Л.И., Воронцова Г.Н., Лосев В.Ф., Лосев Е.Ф., Сагдуллина Г.М., Филимонова О.В., Филимонов С.А., Филимонова А.С., Филимонова М.С., Мезенцев Ю.А., Милочкина З.А., Фурзикову В.С., Фурзиков А.С., Шестакова Н.Ю., Шестаков Р.И., Шалагина А.И., Полянина О.Г., Самигуллина Л.В., Самигуллина Р.Д., Бахтин С.Ю., Бахтин Е.С., Ожиганова Л.В., Тетерина Н.В., Четверных А.П., Четверных А.С., Федчишена А.Н., Мезенцева А.Н., Самарцев В.Н., Грязин А.Н., Воробцова А.М., Иванов Е.А., Иванова Л.А., Иванов В.Н., Козуто Л.Я., Онеев А.В., Загайнов Д.И., Загайнова А.И., Метин А.С., Михеев В.Н., Григорьева Н.В., Окишева В.С., Куклина И.П., Константинова И.Н., Чиванов В.В,, Чиванова Т.Н., Чиванов К.В., Чиванов А.В., Григорьева С.И., Рубцова Е.А., Рубцов А.В., Казеева И.А., Буланкина Р.С., Решетникова Н.Г., Калинина Н.В., Журавлева Т.А., Филонова М.А., Чернов А.Е., Чернова Н.В., Кондаков В.Ю., Кузнецов В.И., Кузнецова Т.В., Кузнецов С.В., Кузнецова А.С., Илдаркина Н.Н., Исаев С.И., Полякова Н.В., Поляков А.В., Кудрявцев С.А., Симонова Т.С., Сумельтинов В.В., Сумельтинов М.В., Иванов С.А., Лопатина Л.Е., Вохминцев О.В., Онча Е.А., Зайцева Н.А., Чистякова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме и в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме включается договор управления на условиях, указанных в решении тайного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 стоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей явления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Илдаркин С.С. является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...

В период с 20 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома ..., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 6 октября 2023 года. На общем собрании, в том числе приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Доверие», об утверждении предложенных ООО УК «Доверие» условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 1 ноября 2023 года в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Согласно представленным стороной ответчика пояснениям и доказательствам управление спорным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО УК «Доверие» на основании договора управления от 1 ноября 2023 года, заключенного по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 6 октября 2023 года, что подтверждается также сведениями из Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года № 1697 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома ... посредством включения его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Доверие», скриншотом с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, актом выполненных работ по периодическому осмотру общедомовых приборов учета теплоэнергии от 7 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 14 ноября 2023 года по заявке Удовенко И.С. об установке плафона на лампу во 2 подъезде на 3 этаже, а также пояснениями истца о том, что с 1 ноября 2023 года ответчиком осуществляется уборка придомовой территории и подъездов многоквартирного дома, выставляются счета с тарифом 16 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что сведений о признании указанного договора незаключенным либо недействительным, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что 25 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года собственниками многоквартирного дома в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом. В ответ на указанные обращения письмом от 16 ноября 2023 года ООО УК «Доверие» собственникам спорного дома ответило отказом, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом уже заключен, основания для урегулирования условий договора путем подписания протокола разногласий отсутствуют.

В период с 19 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года проведено общее собрание собственников жилых помещений дома ..., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28 ноября 2023 года. На общем собрании принято решение об утверждении договора многоквартирного дома ... с учетом протокола разногласий с управляющей организацией ООО УК «Доверие» сроком на 5 лет с тарифом за оказание услуг в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны - собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах размер платы за содержание и текущий ремонт не может быть одинаковой; управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); к управляющей организации с предложением заключить договор управления обращается не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании. Поскольку договор управления не является публичным, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Илдаркиным С.С. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 ноября 2023 года, а также, принимая в внимание, что ООО УК «Доверие» осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 ноября 2023 года, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признанным, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Илдаркина С.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Илдаркина Севастьяна Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года

Дело 2-54/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы 20 марта 2013 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Коденко Г.И.,

с участием истца - помощника прокурора Бирилюсского района Демидовой Т.Ю.,

ответчика Филоновой М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, Краевого государственного казенного учреждения «Таёжинское лесничество» - Загумённого О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к Филоновой Марине Александровне, Филонову Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бирилюсского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к Филоновой М.А., Филонову А.А. в котором указал, что 21.11.2011года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Филоновой М.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №41715 с целью заготовки древесины для личных нужд Филоновой М.А., расположенных на площади 0,76 га в квартале №65 выдел №22,23 в лесах Бирилюсского участкового лесничества КГКУ «Таёжинское лесничество». В соответствии с договором Лесопользователь обязан при заготовке древесины не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламления лесов промышленными и иными отходами, неудовлетворительной очистки мест рубок, захламления просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос. Договором №10 от 21.11.2011 года Филонова М.А. передала полномочия по отводу лесосеки, заготовке и вывозке древесины, очистке лесосеки и сохранении подроста, по оплате договора купли-продажи лесных насаждений, устройству и содержанию лесовозных дорог, «Исполнителю» - Филонову А.А. При проведении осмотра мест рубок должностными лицами КГКУ «Таёжинское лесничество» установлено, что в квартале №65 выдел №22,23 деляна №1 при осуществл...

...ении лесозаготовительной деятельности Филоновым А.А. допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в захламлении порубочными остатками мест рубок, неудовлетворительной очистке мест рубок, захламлении просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50 - метровых полос, всего на площади 0,3 га. Неисполнение ответчиками требований лесного законодательства влечет неблагоприятные последствия для окружающей среды, жизни и здоровья населения (неопределенного круга лиц). Просил суд обязать ответчиков произвести работы по доочистке мест рубок в квартале №65 выдел №22,23 деляна №1, за допущенные нарушения лесного законодательства просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, ущерб в размере 2147 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании истец - помощник прокурора района Демидова Т.Ю. исковые требования поддержала частично. Поскольку ущерб в денежном выражении на момент рассмотрения дела ответчиками возмещен, от иска в части возмещения ущерба в денежном выражении отказалась. По основаниям, изложенным в иске, просила возложить на ответчиков обязанность в срок до 01 сентября 2013 года произвести доочистку мест рубок от порубочных остатков.

Истец в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца КГКУ «Таёжинское лесничество» - Загумённый О.Б. исковые требования прокурора района поддержал.

Ответчик Филонова М.А. исковые требования признала в полном объеме, представила суду платежный документ, подтверждающий возмещение ущерба: ответчиком Филоновой М.А. в денежном выражении в сумме 2147 рублей, ответчиком Филоновым А.А. - в денежном выражении в сумме 2147 рублей.

Ответчик Филонов А.А. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, иск признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

В соответствии ст. 96 ЛК РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства (лесной охраны) и проведения проверок соблюдения лесного законодательства, указанный контроль осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 года, предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п.п.К п.13 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 29 июня 2007 года, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков является публично - правовой обязанностью участника соответствующих правоотношений, связанной с особым правовым статусом объекта правоотношения (леса), а также с необходимостью обеспечить восстановление леса, обеспечить должный уровень пожарной и санитарной безопасности в лесах, возлагая на него обязанность не только возместить вред, но и одновременно обязанность устранить соответствующее нарушение.

В судебном заседании установлено, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Филоновой М.А. 21.11.2011 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений №41715 для собственных нужд. Лесной участок, отведённый лесопользователю Филоновой М.А., расположен в границах Бирилюсского района на территории лесного фонда КГКУ «Таёжинское лесничество» в лесах Бирилюсского участкового лесничества, общей площадью 0,76 га в квартале №65 выдел №22,23 деляна №1 (л.д.13-15), одним из условий Договора является очистка лесосеки от порубочных остатков (п.3.4).

Из договора №10 от 21.11.2011 года (л.д.9) следует, что Филонов А.А. принял от Филоновой М.А. на себя обязанность выполнить работы по заготовке, вывозке древесины, выделенной Филоновой М.А. по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в квартале №65 выдел №22,23 деляне №1 в лесах Бирилюсского участкового лесничества. При этом Филонов А.А. принял на себя обязательства нести материальные и финансовые затраты, связанные с отводом лесосеки, обязанности по оплате договора купли-продажи лесных насаждений, устройству и содержанию лесовозных дорог, заготовке и вывозке древесины, очистке лесосеки и сохранению подроста.

Согласно акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) (л.д.10) 31 октября 2012 года проведен осмотр мест рубок в квартале №65 выдел 22,23 деляна №1 Бирилюсского участкового лесничества «КГКУ «Таёжинское лесничество». В ходе проверки установлено, что при осуществлении лесопользования ненадлежащим образом произведена очистка лесосеки на площади 0,3 га.

В судебном заседании ответчик Филонова М.А. признала тот факт, что при выполнении подрядных работ в её пользу Исполнителем Филоновым А.А. не была произведена очистка лесосеки от порубочных остатков.

По смыслу действующего лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле соблюдения требований санитарных и противопожарных правил, такое захламление причиняет вред лесному фонду, который заключается в том, что не создаются условия для восстановления леса, тем самым создается угроза причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц), чем нарушаются права граждан - неопределенного круга лиц, на благоприятную окружающую среду.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт причинения вреда государству в виде негативного воздействия на экологию от загрязнения лесного участка порубочными остатками нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновное поведение ответчика Филонова А.А. при осуществлении заготовки древесины установлено из материалов дела, пояснений сторон. Оснований для возложения ответственности на ответчика Филонову М.А. нет, поскольку все обязанности, связанные с заготовкой древесины, в том числе по очистке мест рубок от порубочных остатков, она передала по соответствующему договору Исполнителю работ по заготовке и вывозке древесины, - ответчику Филонову А.А.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о возложении на ответчика Филонова А.А. обязанности по устранению допущенного нарушения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении сроков для устранения выявленных нарушений суд исходит из того, что предложенный истцом срок - до 01 сентября 2013 года, является разумным и достаточным с учетом погодных условий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика - Филонова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Бирилюсского района интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края удовлетворить.

Ответчику Филонову Александру Алексеевичу в срок до 01 сентября 2013 года произвести работы по доочистке лесосеки в квартале №65 выдел №22,23 деляна №1 Бирилюсского участкового лесничества КГКУ «Таёжинское лесничество» от порубочных остатков на площади 0,3 га.

Взыскать с Филонова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 11-84/2022 Мировой судья Сидорова Н.В.

(УИД:12MS0028-01-2022-001284-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой М.А. решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с иском к Филоновой М.А.о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с <...> года по <...> года в размере 2005, 98 руб., расходов за ограничение подачи электрической энергии в размере 1000 руб., пени за период с <...> года по <...> года в размере 111,90 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

В обоснование иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам. Для расчета объема потребленной электрической энергии в точке поставки по адресу: ... истцом на имя ответчика, как собственника жилого помещения по указанному адресу, открыт лицевой счет № .... Таким образом, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети между сторонами заключен договор энергоснабжения в порядке п.1 ст.540 ГК РФ. Начисление платы за потребленную энергетическую энергию по указанному адресу производится согласно показаниями индивидуального прибора учета <данные изъяты>, заводской № .... За период с <...> года по <...> года на лицевом счете № ... образовалась задолженность ответчика перед истцом в указанном в требованиях ...

...размере. В связи с наличием задолженности по инициативе истца ограничена подачи электрической энергии ответчику. За расчетный месяц <...> года по лицевому счету истца выставлена плата за введение ограничения подачи электрической энергии в размере 1000 руб., также в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ рассчитаны пени за период с <...> года по <...> года в размере 111,90 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года судебный приказ от <...> года отменен, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, исковые требованияПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени удовлетворено, постановлено взыскать с Филоновой М.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с <...> года по <...> года в размере 2005, 98 руб., расходы за введение ограничения подачи электрической энергии в размере 1000 руб., пени за период с <...> года по <...> года в размере 111,90 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком Филоновой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения мирового судьи, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, оформленных надлежащим образом, как и документов, подтверждающих действия истца о намерении заключитесь договорные отношения между сторонами. Также указывает на отсутствие в материалах дела оригинала обжалуемого решения мирового судьи, как и подлинных приложенных к иску документов, а также на несогласие с представленным истцом расчетом.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО7 при рассмотрении апелляционной жалобы с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик Филонова М.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.547 ЖК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15)

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам.

Ответчик Филонова М.А. с <...> года является собственником жилого помещения с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... (л.д.11).

Для расчета объема потребленный электрической энергии на лестничной площадке жилого дома по указанному выше адресу ответчику установлен прибор учета <данные изъяты> № ..., что следует из акта № ... о введении ограничения (приостановлении) коммунальной услуги от <...> года (л.д.12).

Также ответчику истцом открыт лицевой счет с № ..., что следует из представленной в материалы дела лицевой карты потребителя (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с <...> года по <...> года потребляла электрическую энергию, поставляемую истцом, в связи с чем у Филоновой М.А. образовалась задолженность за потребленную энергию на сумму 3005,98 руб.

<...> года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», согласно которому с Филоновой М.А. в пользу взыскателя взыскана задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию в размере 3005,98 руб., пени в размере 61,91 руб., в возврат государственной пошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года, которым вышеуказанный судебный приказ от <...> года был отменен, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч.1ст.155 ЖК РФ, п.п.2, 6, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> года № ..., установил нарушение Филоновой М.А., как собственником жилого помещения,расположенного по адресу: ..., обязательства по оплате за электрическую энергию, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на представленных истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательствах в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор электроснабжения сторонами спора не заключался, основаны на ошибочном толковании ст. 540 ГК РФ, в силу которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Отношения, предметом которых является подача электрической энергии, относятся к отношениям по договору энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несогласии с представленным истцом расчетом также не может повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку представленный суду расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца проверен, является достоверным и объективным, определен на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходя из количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении в спорный период времени лиц.Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Довод Филоновой М.А. в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела оригинала обжалуемого решения мирового судьи, как и подлинных приложенных к иску документов опровергаются представленными материалам делами, которые содержат как оригинал решения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... (л.д.134-138), так и иные документы, приложенные к иску, соответствующие ст.56, ст.71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Филоновой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 11?128/2022 мировой судья Сидорова Н.В.

УИД: 12MS0028-01-2022-003589-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа2022 г. по гражданскому делу № 2?2404/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марикоммунэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету № ... за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 16595 руб. 7 коп., в возврат государственной пошлины в размере 664 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Марикоммунэнерго» и ответчиком отсутствует письменный договор о предоставлении услуг теплоснабжения. Однако ответчик фактически потреблял поставляемые ООО «Марикоммунэнерго» коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ответчик Филонова М.А. За период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. за ответчиком числится задолженность за предоставляемые коммунальные услуги в размере 16 595 руб....

... 7 коп. Исковое заявление подано в связи с отменой судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа2022 г. исковые требования ООО «Марикоммунэнерго» к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворено, постановлено взыскать с Филоновой М.А. в пользу ООО «Марикоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 16595 руб. 7 коп., возврат государственной пошлины в размере 664 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Филонова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, оформленных надлежащим образом, как и документов, подтверждающих действия истца о намерении заключить договорные отношения между сторонами. Также указывает на неправильное оформление решения мировым судьей, как и подлинных приложенных к иску документов, а также на несогласие с представленным истцом расчетом.

Апеллятор Филонова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Марикоммунэнерго» в судебное заседание не явился, в деле имеется его возражение на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ?в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 437 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пунктом 1 статьи 540 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязано платить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении дома по адресу: ....

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2022 г. собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., является Филонова М.А. с 9 марта 2021 г.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.5 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190?ФЗ «О теплоснабжении» оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35?Ф3 «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190?ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и Пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещу в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии ? нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ), у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (п.п. 2, 26, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В принадлежащей Филоновой М.А. на праве собственности квартире имеется инженерное оборудование, предназначенное для отопления указанного жилого помещения и для обеспечения потребителя отоплением и горячей водой, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено выше ответчик Филонова М.А. с 9 марта 2021 г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 12:04:0870111:4254, расположенного по адресу: ....

Филоновой М.А. истцом открыт лицевой счет с № ..., что следует из представленной в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. потребляла коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, поставляемые истцом, в связи с чем у Филоновой М.А. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 16 595 руб. 7 коп.

18 апреля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Марикоммунэнерго», согласно которому с Филоновой М.А. в пользу взыскателя взыскана задолженность за фактически потреблённую тепловую энергию в размере 16 595 руб. 7 коп., пени в размере 436 руб. 48 коп., в возврат государственной пошлины 341 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 18 апреля 2022 г. был отменен, в связи с чем ООО «Марикоммунэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 437, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, установил нарушение Филоновой М.А. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязательства по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Марикоммунэнерго» в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на представленных истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательствах в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении услуг теплоснабжения сторонами спора не заключался, основаны на ошибочном толковании ст. 540 ГК РФ, в силу которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Отношения, предметом которых является подача электрической энергии, относятся к отношениям по договору энергоснабжения, регулирование которых осуществляется нормами статей 539?548 ГК РФ.

Довод заявителя о несогласии с представленным истцом расчетом также не может повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, поскольку представленный суду расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца проверен, является достоверным и объективным, определен на основании тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016?2018 гг. утвержденных приказами № 227т, 228т, 229т от 24 ноября 2015 г.,на 2019?2023 гг. ? приказом № 190-т от 18 декабря 2018 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и исходя из количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении в спорный период времени лиц. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Филоновой М.А. о том, что обжалуемое решение мирового судьи оформлено ненадлежащим образом, а приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, опровергаются представленными материалам делами, которые содержат оформленный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» оригинал решения мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2?2404/2022, так и иные документы, приложенные к исковому заявлению, соответствующие ст.ст. 56, 71 ГПК РФ.

Довод Филоновой М.А. о том, что дело не подсудно мировому судье, основан на неправильном понимании ею положений гражданского процессуального законодательства, а именно ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Филоновой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328?329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2?2404/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Филоновой М.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой М.А. ? без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин