Гаранян Тамара Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8504/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 мая 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации Новгородского муниципального района на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 10 февраля 2025 года по делу № 2-55/2008 по иску Степановой Людмилы Васильевны, Гаранян Тамары Анатольевны, Верстаковой Валентины Ивановны, Степановой Юлии Андреевны, Поповой Нины Анатольевны, Ивановой Валентины Павловны, Котова Николая Геннадьевича, Колесовой Светланы Викторовны, Пикалева Петра Федоровича, Некругленко Ирины Николаевны, Смелковой Валентины Борисовны, Шелковского Геннадия Михайловича, Чендулаева Сергея Ивановича, Хохловой Евгении Викторовны, Курятникова Игоря Трофимовича, Загорской Лидии Михайловны, Швалева Василия Сафроновича, Королевой Людмилы Александровны, Дерябиной Ольги Александровны, Ильиной Ларисы Львовны, Кудрявцевой Тамары Михайловны, Яндовской Аллы Константиновны и Потаповой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Новгородскому району», администрации Новгородского муниципального района, муниципальному учреждению «Служба заказчика по строительству и земельным вопросам», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-4», государственном...

...у областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» об обязании выполнить ремонт жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 декабря 2008 года, на администрацию Новгородского муниципального района возложены обязанности в срок до 01 мая 2009 года выполнить ремонт системы водоснабжения, ремонт хозяйственно-бытовой канализации; ремонт ливневой канализации; ремонт железобетонных козырьков подъездов: ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания и прилегающей территории; ремонт подвала (техподполья); ремонт фундамента: ремонт системы вентиляции; ремонт кровли; ремонт отмостки; ремонт стен: ремонт всех оконных заполнений лестничных клеток; ремонт покрытия лестничных площадок подъездов: ремонт стен лестничных площадок и пролетов подъездов жилого дома <адрес>; восстановить уличное освещение подъездов жилого дома <адрес>.

С администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Степановой Л.В., Гаранян Т.А., Верстаковой В.И., Степановой Ю.А., Поповой Н.А., Ивановой В.П., Котова Н.Г., Колесовой С.В., Пикалева П.Ф., Некругленко И.Н., Смелковой В.Б., Шелковского Г.М., Чендулаева С.И., Хохловой Е.В., Курятникова И.Т., Загорской Л.М., Швалева В.С., Королевой Л.А., Дерябиной О.А., Ильиной Л.Л., Кудрявцевой Т.М., Яндовской А.К. и Потаповой Л.И. взыскана компенсация морального вреда по 2.000 руб. каждому.

С администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Степановой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

С администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Гаранян Т.А., Ивановой В.П., Загорской Л.М., Кудрявцевой Т.М., Хохловой Е.В., Степановой Ю.А., Яндовской А.К., Дерябиной О.А., Котова Н.Г. и Смелковой В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 600 руб. каждому.

С администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.400 руб.

С администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 72.000 руб.

С администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 23.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Никифоровой Е.А. от 31.10.2024 по исполнительным производствам по заявлениям взыскателей Кудрявцевой Т.М., Гаранян Т.А., Колесовой С.В., Шелковского Г.М., Загорской Л.М., Пикалева П.Ф., Ильиной Л.Л., Степановой Л.В., Смелковой В.Б., Яндовской А.К. и Королевой Л.А. к должнику администрации Новгородского муниципального района установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 15.11.2024.

14 ноября 2024 года администрация Новгородского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.10.2008 до 30.09.2025.

В обоснование своего заявления должник, ссылаясь на ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что работы по исполнению решения суда могут быть выполнены подрядной организацией, определенной по результатам проведения публичных процедур, что требует соблюдения правил и сроков, предусмотренных законом. Отсрочка исполнения решения суда также требуется ввиду наступления температурного режима, затрудняющего проведение ремонтных работ.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда администрации Новгородского муниципального района отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2025 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2025 года, должник администрация Новгородского муниципального района просит об отмене определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2024 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 10 февраля 2025 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 15.10.2008 вступило в законную силу 24.12.2008 и должно было быть исполнено в срок до 01.05.2009.

Однако до настоящего времени ответчиком указанное судебное постановление не исполнено.

Отказывая администрации Новгородского муниципального района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.203, 434 ГПК РФ, и исходил из того, что отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Также судами обращено внимание на чрезмерную длительность неисполнения ответчиком решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления может быть предоставлена в исключительных случаях и в целях предоставления времени, которое будет использовано для проведения мероприятий, необходимых для исполнения судебного постановления.

Приведенные должником доводы относительно необходимости проведения процедур по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома и отсутствия соответствующего финансирования не могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, вступившего в законную силу более пятнадцати лет назад.

Кроме того, доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения суда в период после его вступления в законную силу, должник не представил.

Недостаточность финансирования не освобождает должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный им (или хотя бы разумный) срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Ссылка должника на применение к нему мер ответственности в рамках исполнительного производства не может оправдывать его бездействие как органа местного самоуправления по исполнению обязательного для исполнения судебного решения в установленные им сроки.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суды правомерно отказали администрации Новгородского муниципального района в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15.10.2008.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-55/08 (№ 13-3869/2024)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Антонова Н.И., рассмотрев заявление Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2008 года до 30 сентября 2025 года, во избежание наложения на Администрацию штрафов за неисполнение решения суда и взыскания исполнительских сборов, а также в связи с наступлением температурного режима, затрудняющего проведение ремонтных работ.

Исследовав представленное заявление, судья приходит к следующим выводам.

Решением Новгородского городского суда от 15 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 декабря 2008 года) Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области обязана в срок до 01 мая 2009 года выполнить ремонт системы водоснабжения, ремонт хозяйственно-бытовой канализации; ремонт ливневой канализации; ремонт железобетонных козырьков подъездов; ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания и прилегающей территории; ремонт подвала (техподполья); ремонт фундамента; ремонт системы вентиляции; ремонт кровли; ремонт отмостки; ремонт стен; ремонт всех оконных заполнений лестничных клеток; ремонт покрытия лестничных площадок подъездов; ремонт стен лестничных площадок и пролетов подъездов жилого дома <адрес>; восстановить уличное освещение подъездов жилого дома <адрес>. Взыскано с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Степановой Л. В., Гаранян Т. А., Верстаковой В. И., Степановой Ю. А., Поповой Н. А., Ивановой В. П., Котова Н. Г., Колесовой С. В., Пикалева П. Ф., Некругленко И. Н., Смелковой В. Б., Шелковского Г. М., Чендулаева С. И., Хохловой Е. В., Курятникова И. Т., Загорской Л. М., Швалева В. С., Королевой Л. А., Дерябиной О. А., Ильиной Л. Л., Кудрявцевой Т. М., Яндовской А. К., Потаповой Л. И. в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому. Взысканы с Администрации Новгор...

...одского муниципального района Новгородской области в пользу Степановой Л. В. расходы на участие представителя в сумме 7 000 руб. Взысканы с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Гаранян Т. А., Ивановой В. П., Загорской Л. М., Кудрявцевой Т. М., Хохловой Е. В., Степановой Ю. А., Яндовской А. К., Дерябиной О. А., Котова Н. Г., Смелковой В. Б. расходы на участие представителя в сумме по 600 руб. каждому. Взыскана с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 400 руб. Взысканы с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72 000 руб. Взыскан с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области штраф в местный бюджет в сумме 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Из содержания ст. 203 ГПК РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника, несмотря на предпринимаемые попытки, реально исполнить решение суда.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Кроме того, суд, учитывая интересы обеих сторон, оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, не затрагивала существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленного заявления следует, что заявитель в настоящий момент не имеет реальной возможности исполнить решение суда в связи с наступлением температурного режима, затрудняющего проведение ремонтных работ.

Таким образом, по мнению заявителя, причиной не исполнения решения суда является наступление температурного режима, затрудняющего проведение ремонтных работ.

Суд учитывает, что со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, а именно 24 декабря 2008 года, прошел длительный период времени, длительность времени неисполнения судебного акта нельзя признать разумным сроком.

С учетом изложенных обстоятельств, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, приведет к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности длительного нарушения прав истца, невозможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова

Судья Антонова Н.И. Дело № 33-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Новгородского муниципального района на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2024г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15 октября 2008г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 декабря 2008г.) на Администрацию Новгородского муниципального района возложена обязанность в срок до 01 мая 2009г. выполнить ремонт системы водоснабжения, ремонт хозяйственно-бытовой канализации; ремонт ливневой канализации; ремонт железобетонных козырьков подъездов; ремонт дренажной системы подвала (техподполья) здания и прилегающей территории; ремонт подвала (техподполья); ремонт фундамента; ремонт системы вентиляции; ремонт кровли; ремонт отмостки; ремонт стен; ремонт всех оконных заполнений лестничных клеток; ремонт покрытия лестничных площадок подъездов; ремонт стен лестничных площадок и пролетов подъездов жилого дома <...>; восстановить уличное освещение подъездов <...>. Взыскано с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Степановой Л.В., Гаранян Т.А., Верстаковой В.И., Степановой Ю.А., Поповой Н.А., Ивановой В.П., Котова Н.Г., Колесовой С.В., Пикалева П.Ф., Некругленко И.Н., Смелковой В.Б., Шелковского Г.М., Чендулаева С.И., Хохловой Е.В., Курятникова И.Т., Загорской Л.М., Швалева В.С., Королевой Л.А., Дерябиной О.А., Ильиной Л.Л., Кудрявцевой Т.М., Яндовской А.К., Потаповой Л.И. в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. каждому. Взысканы с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в пользу Степановой Л.В. расходы на участие представителя в сумме 7000 руб. Взысканы с Администрации Новгородского муниципального района Новг...

...ородской области в пользу Гаранян Т.А., Ивановой В.П., Загорской Л.М., Кудрявцевой Т.М., Хохловой Е.В., Степановой Ю.А., Яндовской А.К., Дерябиной О.А., Котова Н.Г., Смелковой В.Б. расходы на участие представителя в сумме по 600 руб. каждому. Взыскана с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2400 руб. Взысканы с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72000 руб. Взыскан с Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области штраф в местный бюджет в сумме 23000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

31 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Никифоровой Е.А. в отношении взыскателей Кудрявцевой Т.М., Гаранян Т.А., Колесовой С.В., Шелковского Г.М., Загорской Л.М., Пикалева П.Ф., Ильиной Л.Л., Степановой Л.В., Смелковой В.Б., Яндовской А.К., Королевой Л.А. изменен срок исполнения решения суда от 15 октября 2008г., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2024г.

Администрация Новгородского муниципального района обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 30 сентября 2025г. В обоснование указала, что работы по исполнению решения суда могут быть выполнены подрядной организацией, определенной по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует соблюдения правил и сроков, предусмотренных законом. В связи с этим, а также ввиду наступления температурного режима проведение ремонтных работ в установленный срок затруднительно.

Определением Новгородского районного суда от 18 ноября 2024г. в удовлетворении заявления Администрации Новгородского муниципального района отказано.

В частной жалобе Администрация Новгородского муниципального района просит отменить указанное определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

В возражениях на частную жалобу Степанова Л.В. полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

Разрешая заявление Администрации Новгородского муниципального района, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и2) и 55 (ч.ч.1 и3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда при чрезмерной длительности неисполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Администрации Новгородского муниципального района отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки Администрации Новгородского муниципального района на необходимость времени для проведения публичных процедур по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту, а также отсутствие достаточного финансирования верно оценены судом, как обстоятельства, не исключающие реальную возможность исполнения решения суда, учитывая тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло более шестнадцати лет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Следует также отметить, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, умаляет смысл судебного решения и нарушает права лиц, в интересах которых было принято решение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дело № 53RS0022-01-2022-007908-73

производство № 2-5582/2022

г. Великий Новгород

16 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – ТСЖ «Новая Мельница» – Пименовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Новая Мельница» к Гаранян Т.А. об обязании осуществить демонтаж кладовой,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось товарищество собственников жилья «Новая Мельница» (ИНН №) с иском к Гаранян Т.А. об обязании осуществить демонтаж кладовой.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Новая Мельница» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником кв. № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В правление ТСЖ «Новая Мельница» поступило заявление от жителей подъезда № о том, что ответчиком построена кладовая личного пользования на первом этаже под лестницей т.е. занята часть площади общего имущества. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников многоквартирного дома не принято решение о даче согласия на использование помещений из состава общего имущества (под лестницей на 1 этаже) ответчице. Кроме того, фактически оборудование ответчиком кладовки привела к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Наличие указанной кладовки нарушает установленные в РФ противопожарные требов...

...ания, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно выносились предписания демонтаже кладовки, однако до настоящего времени оно не исполнено. ТСЖ «Новая Мельница» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес собственника жилого помещения претензию с требованием добровольно демонтировать самовольно произведенное переустройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца было оставлено без ответа, действий по демонтажу ответчиком не произведено.

В связи с этим ТСЖ «Новая Мельница» просит суд обязать Гаранян Т.А. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж кладовой, построенной на 1 этаже под лестницей в подъезде № многоквартирного пода по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ТСЖ «Новая Мельница» поступил письменный отказ от исковых требований к Гаранян Т.А. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1 статьи 39); при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173); суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220); производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221).

Принимая во внимание, что отказ ТСЖ «Новая Мельница» от исковых требований не противоречит закону, заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ ТСЖ «Новая Мельница» от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Принять от истца – товарищества собственников жилья «Новая Мельница» отказ от исковых требований к Гаранян Т.А. об обязании осуществить демонтаж кладовой.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новая Мельница» из бюджета уплаченную согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2а-1204/2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя административного истца ТСЖ «Новая Мельница» Степановой Л.В., заинтересованного лица Гаранян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Новая Мельница» к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, государственному жилищному инспектору надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Павловой Е.Ю. об оспаривании предписания № ЖН-1173-17 от 12 декабря 2017г., суд

установил:

Товарищество собственников жилья «Новая Мельница» (далее ТСЖ «Новая Мельница») обратилось в суд с иском к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее Комитет) об оспаривании предписания № ЖН-1173-17 от 12 декабря 2017г., мотивируя свои требования тем, что по заявлению Гаранян Т.А. в Комитет по факту работы председателя ТСЖ «Мельница» проведена проверка по результатам которой вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений, которые по мнению Комитета, выразились в выплате заработной платы председателю правления ТСЖ и ему же за совмещение работы в должности делопроизводителя и диспетчера на основании трудового договора, что нарушает п.11 ч.2 ст. 145 и ч.3.1 ст. 147 ЖК РФ. Полагают, что предписание вынесено в нарушение закона, т.к. заключение трудового договора с пре...

...дседателем ТСЖ «Новая Мельница» Степановой Л.В. оформлено в соответствии со ст.17 ТК РФ. В связи с изложенным просят суд признать оспариваемое предписание недействительным.

Председатель ТСЖ «Новая Мельница» Степанова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 26.01.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный жилищный инспектор надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Е.Ю.Павлова.

Представитель административного ответчика Комитета, ответчик Павлова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 13.02.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гаранян Т.А., которая в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос об установлении вознаграждения за работу председателя ТСЖ «Новая Мельница» в установленном законом порядке не решался, на обсуждение собственников на собрании не выносился.

Учитывая, что явка вышеуказанных, неявившихся в судебное заседание лиц обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, учитывая мнение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит административное исковое неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно Положения, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016г. № 406, Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

В силу должностного регламента государственный жилищный инспектор надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля: п.3.1 - обязан осуществлять региональный государственный жилищный надзор (проведение проверок деятельности управляющих компаний, ТСЖ,ЖСК, регионального оператора) и лицензионного контроля, рассмотрение обращений граждан, подготовка проектов ответов по вопросам своей компетенции.: п.4.1- имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «Новая Мельница» (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ год). Длительный период времени председателем ТСЖ «Новая Мельница» избиралась Степанова Л.В.( за 2017г.- протокол № от 26.06,2017 общего собрания членов ТСЖ ).

04.07.2011г. между правлением ТСЖ «Новая Мельница» и Степановой Л.В. заключен трудовой договор на два года на выполнение работы в должности председателя правления ТСЖ «Новая Мельница». 01.08.2013г. и 31.07.2015г. трудовой договор от 4.07.2011г. продлевался на прежних условиях на два года с оплатой и дополнительной оплатой согласно смете доходов и расходов на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ.

17.11.2017г. в Комитет обратилась Гаранян Т.А. с заявлением по вопросу оплаты работы, качества работы председателя ТСЖ «Новая Мельница» Степановой Л.В.

22.11.2017г. Комитетом был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Новая Мельница».

12.12.2017г. государственным жилищным инспектором надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Е.Ю.Павловой составлен акт проверки № ЖН-1173-17 и по результатом проверки выдано предписание: ТСЖ «Новая Мельница» в срок до 13.03.2018г.:

Принять меры к приведению деятельности председателя правления ТСЖ в соответствие с требованиями ч. 3.1. ст.147 ЖК РФ:

исключить работу председателя правления ТСЖ по трудовому договору и получения зарплаты;

не производить председателю правления ТСЖ выплаты зарплат диспетчера и делопроизводителя в рамках выполняемых дополнительных обязанностей по данным специальностям.

Председатель правления ТСЖ должен выполнять требования ст.ст.148, 149 ЖК РФ без оформления с ним трудового или гражданско- правового договора и получать вознаграждение одной суммой утвержденной на общем собрании членов ТСЖ безо всяких доплат за работу по «совмещению» с другими специальностями.

Провести общее собрание членов ТСЖ «Новая Мельница» по вопросу утверждения вознаграждения председателю правления ТСЖ «Новая Мельница» и утверждения сметы доходов и расходов на 2017 г.

Оспаривая предписание административный истец ссылается на то обстоятельство, что исполнить его невозможно, т.к. работа председателя ТСЖ может быть оформлена только трудовым договором.

Товариществом собственников жилья согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Совокупность характерных признаков трудового правоотношении (личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда) своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Должностных обязанностей, определяющих работу председателя ТСЖ у Степановой Л.В., нет. Внутренний трудовой распорядок также отсутствует. Оформление табеля рабочего времени с указанием 8-ми часового рабочего дня в отношении Степановой Л.В. не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании Степанова Л.В. пояснила, что рабочий день у нее не нормирован, находится она непосредственно дома, исполняя работу председателя ТСЖ, в рабочем офисе находятся бухгалтер и паспортист в часы работы, она в офисе бывает по мере необходимости.

Учитывая специфику деятельности товариществ собственников жилья, достаточно сложно определить трудовую функцию председателя правления ТСЖ, в силу того что такой профессии, специальности, квалификации не существует. Требований к членам правления и председателю правления, за исключением того, что они должны быть собственниками жилых помещений и членами товарищества собственников жилья, в законодательстве не установлено, фактически собственники жилья могут избрать любое лицо без каких бы то ни было цензов.

Между тем, в силу п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В ст.145 ЖК РФ законодатель, определяя компетенцию общего собрания собственников жилья, прямо указывает в ч.2 п. 11 - "определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества". Учитывая использование именно термина "вознаграждения", а не "заработной платы", можно сделать вывод о том, что с председателем правления и иными членами правления трудовых отношений быть не должно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что товарищество собственников жилья являются некоммерческой организацией, собственных доходов не имеет, трудовые отношения в сфере товариществ собственников не могут иметь место быть, за исключением тех случаев, когда собственники желают заключить трудовой договор, утвердив свое решение на общем собрании собственников жилья.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленных протоколов, отдельно решение вопроса по назначению вознаграждения председателю правления ТСЖ «Новая Мельница» не утверждалось общим собранием членов ТСЖ, в нарушение п.11 ч.2 ст.145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Довод председателя ТСЖ «Новая Мельница» Степановой Л.В. о том, что при подготовке к общему собранию на всеобщее обозрение представлялась смета доходов и расходов ТСЖ, где была указана ее заработная плата как председателя и таким образом, утверждая данную смету, разрешался вопрос по ее вознаграждению, судом не принимается.

Затраты на выплату вознаграждения членам правления и председателю правления ТСЖ, а также источники финансирования этих затрат устанавливаются сметой доходов и расходов ТСЖ на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Составление смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год и предоставление их общему собранию членов ТСЖ для утверждения входят в обязанности правления ТСЖ (ч. 3 ст. 148 ЖК РФ). В проект такой сметы можно включать годовой и помесячный размер вознаграждения, членам и председателю правления ТСЖ, расходы на уплату соответствующих налогов. При рассмотрении проекта сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ представляет общему собранию членов ТСЖ для ознакомления свое заключение о подготовленной правлением годовой смете доходов и расходов товарищества (п. 2 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ).

Принятие общим собранием членов ТСЖ решения об определении размера вознаграждения членов правления товарищества, в т. ч. председателя правления товарищества должно предшествовать утверждению смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год.

Таким образом, ТСЖ «Новая Мельница» нарушены пункты 8.1,11 ч. 2 ст.145 ЖК РФ.

Согласно протокола №11 от 23.05.2016г. заседания правления ТСЖ «Новая Мельница» принято решение возложить на председателя правления обязанности делопроизводителя с 01.01.2016г. по 04.06.2016г. и обязанности диспетчера с 01.01.2016г. с оплатой согласно штатного расписания,

В соответствии с протоколом №1 от января 2017 года заседания правления ТСЖ «Новая Мельница» решено установить председателю правления ТСЖ доплату за обязанности делопроизводителя.

Согласно приказа №1/2 от 11.01.2016г. председателю правления ТСЖ «Новая Мельница» с 01.01.2016г. увеличен объем выполняемой работы по ведению делопроизводства и выполнение функции диспетчера, с ежемесячной доплатой в размере 2868 руб.

То есть, дополнительная доплата председателю правления Степановой Л.В. производится по решению правления ТСЖ «Новая Мельница» и с доплатой в соответствии со штатным расписанием по соответствующим должностям (диспетчер, делопроизводитель).

Тогда как, данная форма выплат не предусмотрена жилищным законодательством, в данном случае, вопрос о возложении на председателя правления дополнительных обязанностей решается на общем собрании членов ТСЖ, с разрешением вопроса увеличения (утверждения) вознаграждения председателю правления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственным жилищным инспектором надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Е.Ю.Павловой, обоснованно в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий вынесено предписание № ЖН-1173-17 от 12 декабря 2017г. в отношении ТСЖ «Новая Мельница». Мероприятия по устранению нарушений подлежат обязательному исполнению

Между тем, учитывая, что 2017 год истек, утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ «Новая Мельница» за 2017 год, суд считает нецелесообразным и считает необходимым изменить срок исполнения указанных в предписании мероприятий с 13.03.2018г. на второй квартал 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Новая Мельница» к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, государственному жилищному инспектору надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Павловой Е.Ю. об оспаривании предписания № ЖН-1173-17 от 12 декабря 2017г., оставить без удовлетворения.

Срок исполнения мероприятий по устранению нарушений обязательных требований в предписании № ЖН-1173-17 Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 12 декабря 2017г. изменить на 2 квартал 2018года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина