Хряпко Александр Михайлович

Судья – Рахматулина И.А. Дело № 33а-9809/2023 А-027

24RS0002-01-2022-005723-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по частной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» Филатовой О.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Бастион» о взыскании судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ачинского городского суда от 24 января 2023 года производство по настоящему делу было прекращено в порядке ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) – ввиду отказа истца от административного иска.

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебных издержек, связанных с оплатой правовых услуг, в размере 21 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ввиду отсутствия в штате организации лиц, имеющих юридическое образование, привлекло для оказания...

... помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» Филатова О.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции, настаивает на том, что прекращение производства по делу было обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст.ст. 111, 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также - по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как видно из представленных материалов, производство по делу, вопреки утверждению апеллятора, было прекращено именно в связи с отказом ООО «Бастион» от предъявленного административного иска, а не в порядке ч. 2 ст. 225 КАС РФ (по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком).

Более того, сама суть заявленного иска – признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает проведение оценки выполненных данным должностным лицом мероприятий на предмет их полноты и достаточности по состоянию на дату обращения в суд. Ввиду этого последующее принятие последним мер к исполнению судебного акта о взыскании с Хряпко А.М. в пользу ООО «Бастион» денежных средств, как это имело место в настоящем случае (ходатайство заявителя на л.д. 55), априори не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 111-113 КАС РФ оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева

24RS0002-01-2022-005723-71

Дело № 2а-429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №163237/22/24016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Хряпко А.М. в пользу ООО «Бастион» денежных средств.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ООО «Бастион» исполнительного директора О.С. Филатовой, в соответствии с уставом общества действующей без доверенности, поступило заявл...

...ение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.Е., старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Хряпко А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в зал суда не явились, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд считает заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ст. 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ представителю истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Определение в законную силу не вступило.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействий и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 35884/21/24016-ИП, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя Лебедеву Е.Е. обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № 35884/21/24016-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства взыскателем установлено, что не смотря на достижение должником Хряпко А.М. пенсионного возраста, судебным приставом-исполни...

...телем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. Несвоевременное совершение исполнительных действий способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем (л.д. 3).

Определением суда от 21.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д. 39).

09 января 2023 г. от исполнительного директора ООО «Бастион» Филатовой О.С. поступило заявление об отказе административного истца от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ истцу известны (л.д. 41).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель ГУФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Хряпко А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «Бастион» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 3).

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно уставу ООО «Бастион» (л.д. 8-16) исполнительный директор имеет право без доверенности действовать от имени Общества.

Представленными в материалы дела приказами (л.д. 4-5) подтверждаются полномочия Филатовой О.С. как исполнительного директора ООО «Бастион».

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46,195,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца от иска.

Производство по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Евгении Евгеньевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействий и возложении обязанности совершить исполнительные действия - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Дело №2-1344/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хряпко А.М., Жигулову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Хряпко А.М., Жигулову А.Г., Полякову С.Е. о взыскании долга по кредитному договору в размере 117 023 руб. 97 коп., возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3540 руб. 48 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 20.07.2007 г. Хряпко А.М. был выдан кредит в сумме 190 000 руб. «на неотложные нужды», на срок по 20.07.2012 г. с уплатой за пользование кредитом 17.00 % годовых. Согласно графику платежей Хряпко А.М. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Жигулов А.Г., Поляков С.Е. с которыми заключены договора поручительства от 20.07.2007 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что Хряпко А.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность перед ОАО «Сбербанк России» на 26.02.2011 г. составила 117023 руб. 9...

...7 коп. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.44), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при неявке ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-оборот листа).

Ответчик Хряпко А.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.40), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42).

Ответчик Жигулов А.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.41), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.43).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 20 июля 2007 года между Банком и Хряпко А.М. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, 20.07.2007 г. истцом (Банком) Хряпко А.М. (заемщику) был выдан кредит в сумме 190000 рублей, под 17% годовых (л.д. 8, 11-17). Данный кредит был обеспечен поручительством граждан Жигулова А.Г., Полякова С.Е. с которыми были заключены договора поручительства №, №, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 18-19, 20-21).

По представленной в материалы дела адресной справке, стало известно, что один из поручителей по кредитному договору Поляков С.Е. умер (л.д.38), что также подтверждает записью акта о смерти от 13.09.2010 г., согласно которой Полякова С.Е умер 11.09.2010 г. (л.д.47,48). По сообщению нотариуса от 26.04.2011 г., после смерти Полякова С.Е., наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершему имущество не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.49).

Согласно срочного обязательства по кредитному договору Хряпко А.М. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с августа 2007 года ежемесячно (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Хряпко А.М. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.5.2.4 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.15).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность Хряпко А.М. по основному долгу за период с 20.07.2007 г. по 26.02.2011 г. составляет 104776,95 руб. = 190000 руб. (сумма кредита) – 85223,05 руб. (погашено по основному долгу) (л.д.4).

Сумма начисленных процентов за период с 20.07.2007 г. по 26.02.2011 г. составляет 5544,07 руб. = 75448,48 руб. (всего начислено) – 69904,41 руб. (уплачено) (л.д.4-5)

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка за период с 20.07.2007 г. по 26.02.2011 г. составляет:

6702,95 руб. = 6381.79 руб. (неустойка по просроченному основному долгу) + 321,16 руб. (неустойка по просроченным процентам) (л.д.6).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Жигуловым А.Г., Поляковым С.Е.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения № от 18.03.2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3540 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1770 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хряпко А.М., Жигулову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хряпко А.М., Жигулова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 117023 руб. 97 коп. (Сто семнадцать тысяч двадцать три рубля 97 коп.).

Взыскать с Хряпко А.М., Жигулову А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в равных долях по 1770 руб. 24 коп. (Одна тысяча семьсот семьдесят рублей 24 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра