Касканделова Анна Сергеевна

Судья Леккерева И.С.

№ 33-4226/2024

10RS0013-01-2024-000617-56

№ 2-607/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белодед Н. Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кузьменко Н. Н.ча к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Белодед Н. Г., КаскА.вой А. С. о признании решения незаконным, признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 6156 кв.м, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Считая отказ незаконным, истец указывает на проведение им работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, переводу земельного участка из категории «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», изменению вида разрешенного использования. Отмечая, что оспариваемый отказ нарушает его законные права и интересы, препятствует в реализации права на полу...

...чение земельного участка, истец просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, обязать Министерство заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и КаскА.вой А.С.; признать недействительным договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между КаскА.вой А.С. и Белодед Н.Г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ №-М/20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. и Белодед Н.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белодед Н.Г., КаскА.ва А.С.

Решением суда исковые требования Кузьменко Н.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 в предоставлении земельного участка Кузьменко Н.Н.

Признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №-М/20 земельного участка с кадастровым №, заключенный между Министерством и КаскА.вой А.С.

Признал недействительным договор уступки права аренды от ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок с кадастровым №, заключенный между КаскА.вой А.С. и Белодед Н.Г.

Признал недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Министерством и Белодед Н.Г.

На Министерство возложена обязанность предоставить Кузьменко Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым №.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, КаскА.вой А.С., Белодед Н.Г. в пользу Кузьменко Н.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

С таким решением суда не согласна ответчик Белодед Н.Г., полагая решение суда несправедливым и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, носят общий характер и абстрактны, а ссылки на нормативные акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, отсутствуют. В решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства судом отвергнуты. Доводы ответчиков не рассмотрены в полном объеме, в мотивировочной части отсутствует исследование всех фактических обстоятельств, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Полагает заявленный иск необоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, заявление рассмотрено в установленном законом порядке. Оснований для признания договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенного между Министерством и КаскА.вой А.С., не имеется. Последующие договоры уступки права аренды на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ и купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №-М/20 заключены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для признания их недействительными также не имеется. Судом не принималось решения об обязании Министерства повторно рассматривать заявление Кузьменко Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ №, по которому было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка истцу. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает со стороны Министерства инициативное повторное рассмотрение заявлений граждан, по которым ранее уже приняты решения. Повторное рассмотрение возможно в рамках соответствующего решения суда о признании ранее принятого решения незаконным, которое в данном случае не принималось. Поскольку судом не принималось решение о признании незаконным решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21, такое решение по заявлению Кузьменко Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ № является законным и действующим. Также указывает, что поскольку разрешенное использование земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении истца о предоставлении участка для сенокошения, предоставление участка истцу невозможно и в настоящее время. Кроме того, истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, не обозначена взаимосвязь оспариваемого ответа Министерства с апелляционным определением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ Ссылаясь на последовательность действий истца с 2018 года на получение участка и судебное постановление от ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от ХХ.ХХ.ХХ, и принял неверное решение о признании такого отказа незаконным. Решение суда о возложении на Министерство обязанности предоставить Кузьменко Н.Н. в аренду земельный участок противоречит законодательству. Полагает, что ответчики КаскА.ва А.С. и Белодед Н.Г. при обращении в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, при заключении договора аренды, договора купли-продажи земельного участка действовали в соответствии с законом, права истца не нарушали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Белодед Н.Г. истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков КаскА.вой А.С. и Белодед Н.Г. – Касканделов Д.Г., действующий на основании доверенностей, доводов апелляционной жалобы Белодед Н.Г. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с ХХ.ХХ.ХХ полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6156 кв.м в аренду для сенокошения, образуемого в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №.

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6156 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №, и предварительно согласовано предоставление земельного участка. Срок действия распоряжения – 2 года. На основании указанного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. обратился с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-р-П отказано в переводе земельного участка с кадастровым № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения в связи с несоответствием целевого назначения земельного участка генеральному плану Шуйского сельского поселения.

ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду для сенокошения.

Письмом Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № заявителю отказано в связи с тем, что земельный участок находится в составе земель запаса и его использование допускается только после перевода из одной категории в другую.

ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. повторно обратился с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №П принято решение о переводе указанного земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

ХХ.ХХ.ХХ письмом № Министерство отказало истцу в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что вид разрешенного использования «запас» не соответствует цели использования земельного участка, указанному в заявлении.

ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «запас» на вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Министерство ХХ.ХХ.ХХ сообщило истцу о направлении письма в Управление Росреестра по Республике Карелия об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а ХХ.ХХ.ХХ проинформировало Кузьменко Н.Н. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № вида разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

ХХ.ХХ.ХХ в Министерство обратилась Баранцева Н.А. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и предоставлении его в аренду на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в Министерство обратился Кузьменко Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в ответ на заявление Баранцевой Н.А. Министерство подготовило проект договора аренды земельного участка с кадастровым №, который Баранцева Н.А. получила ХХ.ХХ.ХХ

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 Кузьменко Н.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с принятием решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка Баранцевой Н.А. в аренду.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Баранцевой Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 20 лет.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Кузьменко Н.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Баранцевой Н.А. о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной, обязании заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд признал незаконным отказ Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 в предоставлении земельного участка Кузьменко Н.Н.; признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между Министерством и Баранцевой Н.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, и отсутствующим право аренды Баранцевой Н.А. на земельный участок с кадастровым №; возложил в случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка на Министерство обязанность предоставить Кузьменко Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым № по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ

Указанное апелляционное определение не было исполнено Министерством.

ХХ.ХХ.ХХ Кузьменко Н.Н. повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № Кузьменко Н.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в Министерство поступило заявление КаскА.вой А.С. о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и КаскА.вой А.С. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 6156 кв.м, с видом разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

ХХ.ХХ.ХХ между КаскА.вой А.С. и Белодед Н.Г. заключен договор уступки права аренды на указанный земельный участок.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Белодед Н.Г. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 6156 кв.м, с видом разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Удовлетворяя исковые требования Кузьменко Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, истец последовательно, начиная с 2018 года, реализовывал волю на получение испрашиваемого им земельного участка в аренду, после проведенной им работы, создающей условия для реализации его заявления от ХХ.ХХ.ХХ и повторного от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ на Министерство возложена обязанность предоставить истцу спорный земельный участок, которое ответчиком исполнено не было, что свидетельствует о незаконности отказа Министерства, выраженного в письме от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21, в предоставлении истцу земельного участка.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, полагая, что они основаны на положениях действующего законодательства и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен положениями ст.39.14 ЗК РФ, который в качестве одного из этапов предоставления земельного участка предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка.

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены положениями п.1 ст.39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п.4 ст.39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Кузьменко Н.Н. впервые обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ХХ.ХХ.ХХ, им предпринимались действия по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка, чтобы его предоставление в аренду стало возможным. Обоснованность требования истца установлена апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, которым на Министерство возложена обязанность предоставить Кузьменко Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым № по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ Между тем, данное вступившее в законную судебное постановление, обязательное для Министерства, им неправомерно исполнено не было. Напротив, Министерство необоснованно распорядилось спорным земельным участком иным образом, предоставив его в аренду КаскА.вой А.С., на основании ее заявления, которое поступило заведомо позднее, чем заявление Кузьменко Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ

Имея в виду, что Кузьменко Н.Н. ранее была инициирована процедура предоставления спорного земельного участка, обязанность уполномоченного органа предоставить Кузьменко Н.Н. земельный участок установлена судебным постановлением, отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка по этим основаниям нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №.4-21 в предоставлении земельного участка Кузьменко Н.Н., признал недействительными договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Министерством и КаскА.вой А.С., договор уступки права аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между КаскА.вой А.С. и Белодед Н.Г., договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Министерством и Белодед Н.Г., а также возложил на Министерство возложена обязанность предоставить Кузьменко Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая, что ни истцом, ни сторонами недействительных сделок не заявлялось о применении последствий их недействительности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения таких последствий по своей инициативе, поскольку публичные интересы того не требуют и соответствующих законодательных предписаний в рассматриваемом случае не имеется.

Надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании сделок недействительными являются их стороны, что соответствует разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок надлежащим ответчиком является Министерство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

Судебная коллегия не находит основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белодед Н. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-1229/2024 (10RS0011-01-2023-013662-05)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. по административному делу №2а-1028/2024 по административному иску Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделова А.С. обратилась с административным исковым заявлением по тем основаниям, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО) ее заявления об утверждении схем расположения земельных участков (зарегистрированные 10.05.2023 за № и №), расположенных по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кончезерское сельское поселение, район д. (.....), кадастровый квартал №, площадью 1000 кв.м и 1500 кв.м, и предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду для ведения личного подсобного хозяйства оставлены без удовлетворения. Решениями МИЗО, оформленными письмами от 26.09.2023 №, от 30.10.2023 №, от 01.11.2023 №, от 08.11.2023 №, административному истцу отказано со ссылкой на то, что образуемые земельные участки находятся за границами населенного пункта на землях запаса в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Пертозеро, осуществление гражданином сельскохозяйственной деятельности на данных земельных участках влечет за собой нарушение требований, установленных статьей 65 ВК РФ, а использование таких участков для целей, не связанных с осуществлением сел...

...ьскохозяйственной деятельности, противоречит статье 77 ЗК РФ. Ссылаясь на нарушение прав, отсутствие доказательств того, что перечисленные административным ответчиком ограничения не позволяют административному истцу использовать земельные участки по целевому назначению, необоснованность вывода о том, что осуществление сельскохозяйственной деятельности на земельных участках повлечет нарушение требований статьи 65 ВК РФ, административный истец просил суд признать отказы МИЗО незаконными, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявления от 10.05.2023 вх. № и №.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными решения МИЗО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков от 26.09.2023 №, от 30.10.2023 №, от 01.11.2023 №, от 08.11.2023 №. На МИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Касканделовой А.С. от 10.05.2023 (вх. №, №) о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду в течение 30 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных участках повлечет нарушение ограничений, предусмотренных для водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта (озеро Пертозеро).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Касканделовой А.С. на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ подано в МИЗО заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кончезерское сельское поселение, район д. (.....), кадастровый квартал №, площадью 1500 кв.м, с приложенной схемой расположения образуемого земельного участка (№:ЗУ3), зарегистрированное 10.05.2023 за №.

Письмом от 26.09.2023 № МИЗО сообщило Касканделовой А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие запрошенной МИЗО у администрации Кондопожского муниципального района информации о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы озера Пертозеро (в ответе от 05.09.2023 № администрация района указала на невозможность предоставления запрашиваемой информации ввиду наличия графических материалов, не позволяющих определить местоположение, форму и площадь испрашиваемого земельного участка).

В ответ на жалобу, поданную административным истцом в МИЗО 04.10.2023, письмом первого заместителя министра Кучковой О.В. от 30.10.2023 № Касканделовой А.С. сообщено, что образование испрашиваемого земельного участка, расположенного на землях запаса, с видом разрешенного использования «запас» с возможным изменением вида разрешенного использования на «ведение личного подсобного хозяйства» предусматривает осуществление гражданином сельскохозяйственной деятельности, что влечет за собой нарушение требований, установленных статьей 65 ВК РФ, в то время как использование такого земельного участка для целей, не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, противоречит статье 77 ЗК РФ, в связи с чем в силу статей 7, подпункта 14.1 статьи 39.16, 42, 77 ЗК РФ у МИЗО отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Также Касканделовой А.С. в МИЗО на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ подано заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кончезерское сельское поселение, район д. (.....), кадастровый квартал №, площадью 1000 кв.м, с приложенной схемой расположения образуемого земельного участка (№:ЗУ1), зарегистрированное 10.05.2023 за №.

31.07.2023 МИЗО направило в адрес административного истца письмо №, в котором сообщило о необходимости направления запроса в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия о согласовании местоположения границ земельного участка, формируемого в соответствии с приложенной к заявлению схемой, после получения которого в адрес Касканделовой А.С. будет направлен соответствующий ответ.

Не дождавшись решения по заявлению (вх. №), Касканделова А.С. направила в МИЗО жалобу, в которой указала на нарушение срока рассмотрения ее заявления, неполучение соответствующего решения.

Письмом от 01.11.2023 № МИЗО сообщило Касканделовой А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав мотивы отказа, аналогичные указанным при рассмотрении ее заявления (вх. №), - нахождение образуемого земельного участка за границами населенного пункта на землях запаса в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Пертозеро.

В ответе на жалобу первый заместитель Министра Кучкова О.В. (письмо от 08.11.2023 №), признав ее обоснованной в части нарушения сроков рассмотрения заявления, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду образования испрашиваемого земельного участка, расположенного на землях запаса с видом разрешенного использования «запас» с возможным изменением вида разрешенного использования на «ведение личного подсобного хозяйства», который предусматривает осуществление гражданином сельскохозяйственной деятельности, влекущей нарушение требований статьи 65 ВК РФ, в то время как использование такого земельного участка для целей, не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, противоречит статье 77 ЗК РФ.

30.11.2023 административный истец обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные действующим законодательством ограничения в отношении земель, расположенных в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, не исключают их использование в целях ведения личного подсобного хозяйства; испрашиваемый земельный участок с условным кадастровым номером №:ЗУ1 находится в границах функциональной зоны сельскохозяйственного использования за пределами прибрежной защитной полосы озера Пертозеро.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора является нахождение спорных земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также установление возможности ведения личного подсобного хозяйства на полевом земельном участке, расположенном в водоохранной зоне – прибрежной защитной полосе, с учетом ограничений, установленных частями 15 и 17 статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 8 статьи 39.15, подпункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоныс особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохраннымизонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранныхзон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ регламентировано, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов дела, образуемый по заявлению от 10.05.2023 вх. № земельный участок с условным номером №:ЗУ1 площадью 1000 кв.м, согласно сведениям администрации Кондопожского муниципального района от 10.01.2024 находится в границах функциональной зоны сельскохозяйственного использования, за пределами прибрежной защитной полосы озера Пертозеро, границы которой установлены в ЕГРН (реестровый номер 10:03-6.614) и отображены на публичной кадастровой карте.

Указанные обстоятельства также подтверждены документами филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которым 14.12.2023 в ЕГРН внесены сведения о границах прибрежной защитной полосы озера Пертозеро (реестровый № 10:03-6.614) и водоохранной зоны озера Пертозеро (реестровый № 10:03-6.613). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с условным номером ЗУ:1 не находится в границах прибрежной защитной полосы озера Пертозеро. Земельный участок с условным номером ЗУ:3 полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы озера Пертозеро, о чем свидетельствует представленная схема.

Таким образом, отказы МИЗО в предоставлении в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в отношении земельного участка с условным номером ЗУ:1 по мотиву его нахождения в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Пертозеро являются необоснованными, поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в пределах границ указанных зон.

Что же касается отказов МИЗО в предоставлении в аренду без торгов для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в отношении земельного участка с условным номером ЗУ:3, то действующее земельное законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в аренду расположенных в границах водоохранной зоныи прибрежной защитной полосы земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования, такие земельные участки не являются изъятыми из оборота и не ограничены в обороте, а законом лишь установлен обязательный к исполнению особый правовой режим.

МИЗО не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 ВК РФ ограничения не позволят административному истцу использовать земельный участок с условным номером ЗУ:3 в соответствии с целями использования такого земельного участка.

По мнению судебной коллегии, поименованные в статье 65 ВК РФ запреты не исключают возможность использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом земельном участке, а лишь предполагают соблюдение его правообладателем ряда ограничений.

Несоблюдение же данных ограничений влечет самостоятельные правовые последствия (глава XIII ЗК РФ), в связи с чем пользование земельными участками их владельцами в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на приобретение земельного участка по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции (кассационные определения от 23 июня 2021 г. № 88а-10889/2021 и от 21 июля 2021 г. №88а-12012/2021).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств нахождения образуемого земельного участка с условным номером №:ЗУ1 в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также доказательств того, что установленные статьей 65 ВК РФ ограничения не позволят административному истцу использовать образуемый земельный участок с условным номером №:ЗУ3 в соответствии с целями использования такого земельного участка, отсутствия запрета на предоставление гражданам в аренду расположенных в границах водоохранной зоныи прибрежной защитной полосы земельных участков с испрашиваемым видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках), у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых отказов МИЗО незаконными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриева А.В. № 33а-2354/2024 (10RS0011-01-2024-003550-93)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Ивановой Н.Е., Коваленко В.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024г. по административному делу № 2а-3777/2024 по административному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), являвшегося должником по исполнительному производству № о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Касканделовой А.С. от 30.08.2022, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.03.2024 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В обоснование административного иска Министерство указало на исп...

...олнение требований исполнительного документа 28.11.2023. Полагая, что взыскание исполнительского сбора влечет обращение взыскания на средства республиканского бюджета, Министерство просило суд признать незаконным и отменить указанное постановление, а в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4 - до 37500 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 по исполнительному производству №. В остальной части в административном иске отказано.

С принятым судебным постановлением в части освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе на недоказанность отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, а также административного дела № и административного материала №, исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Касканделовой А.С. к Правительству Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным распоряжение Правительства Республики Карелия от 14 марта 2023 г. №. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение тридцати дней с момента получения апелляционного определения повторно рассмотреть ходатайство Касканделовой А.С. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами №, № из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» от 30 августа 2022 г. и в этот же срок сообщить о результатах рассмотрения административному истцу и в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 г. получено Министерством 10.10.2023.

03.11.2023 Министерство известило суд и лиц, участвующих в деле, о подаче в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на данное апелляционное определение с ходатайством о приостановлении его исполнения.

15.11.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении исполнения апелляционного определения отказано.

06.12.2023 в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство №; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07.12.2023.

08.12.2023 Министерство уведомило суд, административного истца и заинтересованных лиц об исполнении апелляционного определения путем подготовки 28.11.2023 проекта распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земельных участков, который проходит согласование заинтересованных органов.

20.12.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Министерства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (заявление рассмотрено, удовлетворено, проект распоряжения направлен на согласование и подписание).

Постановлением от 25.12.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства Министерства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Письмом администрации Главы Республики Карелия от 04.03.2024 № судебный пристав-исполнитель был извещен о принятии Правительством Республики Карелия распоряжения от 4 марта 2024 г. № о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

12.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также 12.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

28.03.2024 должник обратился в суд с административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полагал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, усмотрев основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом фактического исполнения должником апелляционного определения в части повторного рассмотрения заявления Касканделовой А.С. до возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела вступивший 21.09.2023 в законную силу судебный акт с учетом его получения должником 10.10.2023 должен был быть исполнен до 09.11.2023. Судебное постановление в части повторного рассмотрения ходатайства Касканделовой А.С. о переводе земельных участков фактически исполнено Министерством 28.11.2023 путем подготовки проекта распоряжения Правительства Республики Карелия и направления его на подписание, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023, в котором содержалась ссылка на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований со дня получения должником копии постановления, получено должником 07.12.2023 и подлежало исполнению в добровольном порядке по 14.12.2023.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, МИЗО рассматривает ходатайства заинтересованных лиц о переводе из одной категории в другую земель (земельных участков), находящихся в собственности Республики Карелия, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности (земельных участков в составе таких земель), а также земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 15 и 16 Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств заинтересованных лиц о переводе из одной категории в другую земель (земельных участков), находящихся в собственности Республики Карелия, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности (земельных участков в составе таких земель), а также земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 20.06.2012 № 250, результатами предоставления государственной услуги являются:

направление заявителю письма Министерства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства и документов для рассмотрения, с приложением представленных заявителем ходатайства и документов в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом;

подготовка проекта распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и направление его на согласование в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.12.2010 № 318-П «О Регламенте Правительства Республики Карелия»;

подготовка проекта распоряжения Правительства Республики Карелия об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и направление его на согласование в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.12.2010 № 318-П «О Регламенте Правительства Республики Карелия».

Срок предоставления государственной услуги составляет 30 дней со дня поступления ходатайства и документов в МИЗО.

Таким образом, результатами рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую со стороны МИЗО являются либо отказ в принятии ходатайства и документов для рассмотрения, либо подготовка проекта распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земель или об отказе в переводе земель с направлением соответствующего проекта на согласование.

Апелляционным определением на МИЗО возложена обязанность в течение тридцати дней с момента получения апелляционного определения повторно рассмотреть ходатайство Касканделовой А.С. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения» и сообщить о результатах рассмотрения в суд и административному истцу.

На момент возбуждения исполнительного производства МИЗО подготовило проект распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения» и направило его на согласование, сообщив об этом в суд и административному истцу, представив соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, апелляционное определение к моменту возбуждения исполнительного производства со стороны МИЗО было исполнено в полном объеме, информация об этом судебному приставу-исполнителю должником была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции не возлагал на административного соответчика по административному делу Правительство Республики Карелия обязанность в установленный судом срок принять распоряжение о переводе указанных земельных участков из одной категории в другую.

За сроки согласования и принятия указанного проекта Правительством Республики Карелия МИЗО ответственность нести не может.

Судебная коллегия с учетом наличия апелляционной жалобы лишь судебного пристава-исполнителя и только в части освобождения судом должника от взыскания исполнительского сбора не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-2404/2024 (10RS0011-01-2023-007049-56)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Касканделовой А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г. по административному материалу №13а-2178/2024 по заявлению Касканделовой А.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касканделова А.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-5128/2023 по административному иску Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Правительству Республики Карелия об оспаривании решения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Правительства Республики Карелия в пользу Касканделовой А.С. взысканы судебные расходы по 5000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна Касканделова А.С., в частной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно занижена, так как средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет 25000 руб. (одна су...

...дебная инстанция), данное дело рассматривалось в трех инстанциях, представителем были подготовлены многочисленные документы и даны консультации.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела № 2а-5128/2023, материал № 13а-4062/2023, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. (административное дело № 2а-5128/2023) административный иск Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Правительству Республики Карелия об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 г. отменено с принятием нового решения по делу. Административный иск Касканделовой А.С. удовлетворен, признано незаконным распоряжение Правительства Республики Карелия от 14.03.2023 №. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение тридцати дней с момента получения апелляционного определения повторно рассмотреть ходатайство Касканделовой А.С. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» от 30.08.2022 и в этот же срок сообщить о результатах рассмотрения административному истцу и в суд первой инстанции.

17.04.2024 Касканделова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу №2а-5128/2023, в размере 46 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела и консультации), сложности дела, принципов разумности и справедливости, возражений административного ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов счел необходимым снизить сумму заявленных расходов до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, заключенный между Анушиной А.Б. и Касканделовой А.С., в котором стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 5 000 руб.; дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2023 с вознаграждением в 7 000 руб., от 04.07.2023 с вознаграждением в 5 000 руб., от 17.07.2023 с вознаграждением в 15000 руб., от 18.09.2023 с вознаграждением в 5 000 руб., от 30.10.2023 с вознаграждением в 1000 руб., от 14.11.2023 с вознаграждением в 5 000 руб., от 09.04.2024 с вознаграждением в 3 000 руб.

В перечень работ исполнителя включены: анализ представленных документов и действующего законодательства, поиск правового решения; подготовка административного иска по вопросу оспаривания распоряжения Правительства Республики Карелия от 14.03.2023 №, предоставление консультации; ознакомление с возражениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на административный иск, их анализ, подготовка правовой позиции, предоставление консультации; анализ решения суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, представленными клиентом, подготовка апелляционной жалобы; ознакомление с возражениями на апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, их анализ, подготовка правовой позиции, предоставление консультации; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, о направлении его на принудительное исполнение; ознакомление с определением Верховного Суда Республики Карелия и кассационными жалобами административных ответчиков, их анализ, подготовка правовой позиции, предоставление консультации; подготовка и направление заявления о взыскании представительских расходов, контроль назначения судебного заседания, получение информации о вынесенном решении, получение определения суда о взыскании расходов, контроль вступления в силу данного определения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении Анушиной А.Б. наличных денежных средств от Касканделовой А.С. от 09.06.2023 (на 5 000 руб.), от 14.06.2023 (на 7 000 руб.), от 04.07.2023 (на 5 000 руб.), от 17.07.2023 (на 15000 руб.), от 18.09.2023 (на 5000 руб.), от 30.10.2023 (на 1 000 руб.), от 14.11.2023 (на 5 000 руб.), от 09.04.2024 (на 3 000 руб.).

Таким образом, факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 46000 руб. нашел свое документальное подтверждение.

Вместе с тем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя и объема оказанной им юридической помощи не могут служить основанием для отмены определения, так как критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Так, из материалов административного дела усматривается, что административный иск, апелляционная жалоба и заявление о выдаче исполнительного листа, направлении его для принудительного исполнения, наложении судебного штрафа подписаны и поданы Касканделовым Д.Г., действующим от имени и в интересах Касканделовой А.С. по нотариально удостоверенной доверенности, он же принимал участие в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.09.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано лично Касканделовой А.С., направлено почтовым отправлением Анушиной А.Б.

В судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Анушина А.Б. участия не принимала.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного представителем административного истца Анушиной А.Б. времени на исполнение условий договора на оказание юридических услуг, подтвержденного материалами дела, в которое включены лишь, как верно указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела и консультирование, поскольку исполнение договора и дополнительных соглашений в части подготовки письменных документов актами приема-передачи (выполненных работ) не подтверждено, все поданные в рамках административного дела документы (иск, жалоба и иные заявления) подписаны либо Касканделовой А.С., либо ее представителем Касканделовым Д.Г., в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по административным делам в Республике Карелия, а также разрешением административного спора в пользу административного истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-3137/2024

10RS0011-01-2023-013662-05

13а-3061/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску КаскА.вой А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. удовлетворены исковые требования КаскА.вой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о признании незаконным решений.

2 июля 2024 г. административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

С принятым определением не согласна административный истец, которая в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на фактическое несение ею расходов на представителя в предъявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведени...

...я судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

КаскА.ва А.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству, в котором просила признать незаконными решения ответчика, выразившиеся в отказе в утверждении схем расположения земельных участков в целях предварительного согласования их предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый квартал (...), площадью (...) кв.м и (...) кв.м, и обязать ответчика повторно рассмотреть заявления.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2024 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., вопрос о взыскании оплаты услуг представителя не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем соблюден, к числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Министерство не относится.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме представлены договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2023 г., заключенный между Анушиной А.Б. и КаскА.вой А.С., которым стороны определили размер вознаграждения в размере 10000 руб., дополнительное соглашение от 24 ноября 2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2023 г., предусматривающее вознаграждение в сумме 12000 руб., договор на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024 г. б/№, заключенный между Анушиной А.Б. и КаскА.вой А.С., которым стороны определили стоимость вознаграждения в размере 15000 руб., дополнительные соглашения от 1 апреля 2024 г. № 1 к договору на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024 г. с установленным вознаграждением 5000 руб., от 18 июня 2024 г. № 2 - 6000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2023 г. между Анушиной А.Б. и КаскА.вой А.С., которым стороны определили размер вознаграждения 10000 руб., дополнительное соглашение от 24 ноября 2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2023 г. с вознаграждением в 12000 руб., договор на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024 г., заключенный между Анушиной А.Б. и КаскА.вой А.С. с вознаграждением 15000 руб., дополнительные соглашения от 1 апреля 2024 г. № 1 к договору на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024 г. с вознаграждением 5000 руб., от 18 июня 2024 г. № 2 с вознаграждением в 6000 руб., акты выполненных работ от 11 января 2024 г. и от 23 июля 2024 г.

В перечень работ исполнителя включены анализ ответов Министерства, действующего законодательства, консультирование заказчика и его представителя Касканделова Д.Г. о перспективах разрешения ситуации, поиск правового решения, подготовка административного искового заявления в суд, консультирование представителя заказчика Касканделова Д.Г. по правовым вопросам в рамках рассмотрения административного дела, изучение апелляционной жалобы Министерства, анализ решения Петрозаводского городского суда от 11 января 2024 г., подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции по рассматриваемому административному делу, предоставление консультаций по правовым вопросам, подготовка заявлений о выдаче исполнительных листов и направление его на принудительное исполнение, подготовка и направление заявления о взыскании расходов на представителя, контроль за датой назначения судебного заседания, получение информации о вынесенном решении, получение определения суда о взыскании расходов, контроль вступления в силу данного определения, предоставление консультаций по правовым вопросам.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении Анушиной А.Б. наличных денежных средств от КаскА.вой А.С. от 21 ноября 2023 г. (10 000 руб.), от 24 ноября 2023 г. (12 000 руб.), от 29 февраля 2024 г. (15 000 руб.), от 1 апреля 2024 г. (5000 руб.), от 18 июня 2024 г. (6000 руб.).

Вместе с тем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя и объема оказанной им юридической помощи не могут служить основанием для отмены определения, так как критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Так, из дела усматривается, что административный иск, возражения на апелляционную жалобу и заявление о выдаче исполнительного листа подписаны и поданы Касканделовым Д.Г., действующим от имени и в интересах КаскА.вой А.С. по нотариально удостоверенной доверенности, он же принимал участие в заседании суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 января 2024 г. и от 18 апреля 2024 г. соответственно.

Дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны лично КаскА.вой А.С.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Анушина А.Б. участия не принимала.

При таком положении оснований для увеличения определенной судом суммы взысканных судебных расходов, исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного представителем административного истца Анушиной А.Б. времени на исполнение договора на оказание юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам обжалуемое определение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Р.В. Соляников

10RS0011-01-2023-009751-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23951/2024

2-307/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кротовой Л.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2024 по иску Касканделовой Анны Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Лыкову Егору Владимировичу об оспаривании решений и предоставлении земельного участка

по кассационной жалобе Касканделовой Анны Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Лыкова Е.В. по доверенности Зиновика А.С., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Касканделова А.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 г. удовлетворены требования истца о признании незаконным решения министерства от 20 декабря 2022 г. №.4-21 об отказе № А.С. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №. Министерством повторно рассмотрено вышеуказанное заявление Касканделовой А.С., решением от 26 мая ...

...2023 г. №.4-21 в удовлетворении заявления отказано. На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение Министерства от 26 мая 2023 г. №.4-21, обязать Министерство повторно рассмотреть заявление истца и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыков Е.В., администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила:

- признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 26 мая 2023 г. №.4-21 по заявлению Лыкова Е.В.;

- признать недействительным распоряжение Министерства от 26 мая 2023 г. №-м/20р;

- признать незаконным решение Министерства от 26 мая 2023 г. №.4-21 по заявлению Касканделовой А.С.;

- обязать Министерство принять меры к устранению допущенных нарушений, повторно рассмотреть заявление Касканделовой А.С. от 28 ноября 2022 г. № и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 г. изменен процессуальный статус третьего лица Лыкова Е.В. на соответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касканделова А.С. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2022 г. Лыков Е.В. в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в районе д. Маткачи Шуйского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия.

Распоряжением Министерства от 26 мая 2023 г. №-м/20р. заявление Лыкова Е.В. удовлетворено. На основании указанного распоряжения Лыковым Е.В. заказаны соответствующие кадастровые работы, по результатам которых образован и 22.12.2023 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером №.

28 ноября 2022 г. Касканделовой А.С. на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в Министерство подано заявление № об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №.

Решением Министерства от 20 декабря 2022 г. №.4-21 Касканделовой А.С. отказано в удовлетворении заявления, в связи с наличием пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, образованием испрашиваемого участка на территории общего пользования и ранее вынесенного распоряжения Министерства о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 23.09.2020 №-м/20 р.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2023 г. удовлетворены требования Касканделовой А.С. о признании незаконным решения Министерства от 20 декабря 2022 г. №.4-21 об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. На Министерство возложена обязанность повторно в течение 30 дней рассмотреть обращение истца, о чем её уведомить.

Решением Министерства от 26 мая 2023 г. №.4-21 в удовлетворении заявления Касканделовой А.С. повторно отказано со ссылкой на ст. 7, п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 110, п.6 ст. 11.9, п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Касканделовой А.С. от 28 ноября 2022 г. поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия позднее заявления ответчика Лыкова Е.В. о согласовании предоставления земельного участка, совпадающего своим месторасположением с обозначенным истцом, что исключало удовлетворение ее заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

По смыслу указанной нормы отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения, может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что доказательств того, что ранее Лыкову Е.В. было отказано в утверждении схемы или принято иное решение по результатам рассмотрения его заявления в материалы дела не представлено, соответственно, суд исходил из того обстоятельства, что заявление Лыкова Е.В. от 18 октября 2022 г. было рассмотрено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в мае 2023 и являлось ранее поступившим по отношению к заявлению истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций установлено, что отказ в предоставлении земельного участка требованиям действующего земельного законодательства соответствует.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

10RS0011-01-2023-009510-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным дополнительного соглашения от 7 июня 2013 г. к договору аренды земельного участка № 5718 от 27 февраля 2013 г., заключенного между администрацией Прионежского муниципального района РК и ФИО8, признании недействительным (притворным) договора уступки прав аренды земельного участка от 31 января 2015 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2, признании права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:583 отсутствующим, признании договора № 5718 от 27 февраля 2013 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:583, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района РК прекратившим своё действие, обязании Министерства имущественных и земельных отношений РК повторно, с момента вступления в законную силу решения суда, рассмотреть ее заявление от 22 марта 2023 г. о предоставлении земельного участка в собственность и, при отсутствии оснований для отказа, предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2023 г. между ней и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) был оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем она имеет право на получение данного участка в собственность. Однако Министерство предложило расторгнуть договор, ссылаясь на допущенную техническую ошибку при оформлении договора и имеющиеся обременения в ви...

...де аренды участка. Действия Министерства, препятствующие оформлению земельного участка в собственность, полагает незаконными, а заключенные ранее в отношении данного земельного участка договоры и соглашения недействительными.

Определениями судьи Прионежского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, администрация Прионежского муниципального района РК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде с 2013 года и не мог передаваться иному лицу в аренду в 2023 году, в связи с чем просил признать недействительным договор аренды от 22.02.2023 № 17-М/20 земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительным договор аренды от 22 февраля 2023 г. № 17-М/20 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений РК, аннулировал и исключил из ЕГРН запись о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений РК и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27 января 2012 г. по заявлению ФИО8 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га, приложенной к акту выбора и обследования земельного участка, для ведения дачного хозяйства в районе д. Бесовец от 3 октября 2011 г., категория земель - земли запаса.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 18 декабря 2012 г. № 795р-П осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения для дальнейшего использования в целях ведения дачного хозяйства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от 1 февраля 2013 г. № 170 ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный в районе д. Бесовец, на праве аренды сроком до 1 февраля 2018 г., разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

27 февраля 2013 г. между администрацией Прионежского муниципального района РК и ФИО8 заключен договор № 5718 аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 1 февраля 2018 г. (п. 2.1 договора).

4 июня 2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

Дополнительным соглашением к договору от 7 июня 2013 г. пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции «Договор заключается сроком до 1 февраля 2019 г. и вступает в силу в установленном законом порядке».

7 августа 2013 г. дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК.

31 января 2015 г. ФИО8 заключила с ФИО2 договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору от 27 февраля 2013 г.

17 февраля 2015 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с 1 января 2016 г. осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия, на основании положений ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия № 390-П от 2 ноября 2017 г.

2 декабря 2022 и 19 декабря 2022 г. ФИО4 обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № и изменении вида его разрешенного использования с ведения дачного хозяйства на ведение личного подсобного хозяйства.

22 февраля 2023 г. между ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от 16 мая 2023 г. исх. № 11615/12.4-21 Министерство имущественных и земельных отношений РК сообщило, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 2 декабря 2022 г. № 44857 допущена техническая ошибка, не было принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются обременения в виде аренды, что в свою очередь привело к нарушению прав третьего липа, поскольку Министерство заключило 22 февраля 2023 г. с заявителем договор аренды № 17-М/20 указанного земельного участка.

В связи с изложенным Министерство направило дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 17-М\20 от 22 февраля 2023 г. и просило ФИО4 его подписать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 170, 181, 450.1, 606, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка № 5718 от 27 февраля 2013 г., дополнительного соглашения от 7 июня 2013 г. к договору аренды земельного участка № 5718 от 27 февраля 2013 г., договора уступки прав аренды земельного участка от 31 января 2015 г. недействительными сделками и об отсутствии нарушений прав истца указанными договорами.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что договором аренды земельного участка от 22 февраля 2023 г. нарушены права ФИО2 как арендатора земельного участка.

Отклоняя довод истца о том, что договор аренды земельного участка № 5718 от 27 февраля 2013 г. прекратил своей действие по истечении срока, указанного в договоре, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок, поскольку был заключен до 1 марта 2025 г. без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5196/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Чуфистова И.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Касканделова Д.Г., Касканделовой А.С., Касканделовой А.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года (№ 2а-2611/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года по административному исковому заявлению Касканделова Д.Г., Касканделовой А.С., Касканделовой А.Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными распоряжений, решений, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касканделов Д.Г., Касканделова А.С., Касканделова А.Д. обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что им на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество, Министерство) утверждены схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории с целью заключения договоров аренды для ведения личного подсобного хозяйства при условии проведения работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастров...

...ый учет; перевода земельных участков из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Административными истцами была осуществлена процедура формирования земельных участков, постановка их на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, соответственно.

С целью устранения ранее допущенных нарушений требований законодательства распоряжениями Минимущества от 10 февраля 2023 года вышеуказанные распоряжения от 16 июня 2022 года, 7 июля 2022 года, 5 августа 2022 года, 27 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 27 июня 2022 года были отменены.

Решениями Минимущества, выраженными в письмах от 10 февраля 2023 года №№, по собственной инициативе административным ответчиком были повторно рассмотрены заявления административных истцов, в удовлетворении которых было отказано по мотиву расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № - в береговой полосе водного объекта, земельных участков с кадастровыми номерами №, № - частично на водном объекте, земельного участка с кадастровым номером № - на проезде (дороге), а также ограничения доступа к водному объекту (землям общего пользования).

Полагая, что принятые административным ответчиком распоряжения и решения нарушают их права и законные интересы, административные истцы просили суд признать незаконными распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 10 февраля 2023 года, а также решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, оформленные письмами от 10 февраля 2023 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года, заявленные требования Касканделовой А.С., Касканделовым Д.Г., Касканделовой А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2024 года, Касканделова А.С., Касканделов Д.Г., Касканделова А.Д. ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что административные истцы обратились в Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью заключения договоров аренды для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжениями Минимущества были утверждены схемы расположения испрашиваемых административными истцами в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков на кадастровом плане территории и предварительно согласовано их предоставление в аренду для ведения личного подсобного хозяйства при условии проведения работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет; перевода земельных участков из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельных участков, а именно:

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - «запас» (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - «Земли запаса» (отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р);

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 1700 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - «запас» (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - «Земли запаса» (отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р);

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 2200 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования - «запас» (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - «Земли запаса» (отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р);

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1826 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - «запас» (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - «Земли запаса» (отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р);

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 1497 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - «запас» (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - «Земли запаса» (отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р);

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 3500 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования - «запас» (код вида разрешенного использования земельного участка - 12.3), категория земель - «Земли запаса» (отменено Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р).

На основании вышеуказанных распоряжений административными истцами была осуществлена процедура формирования земельных участков, в августе 2022 произведена постановка их на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера: 10:20:0064703:335, №, №, №, №, №, соответственно.

30 августа 2022 года в адрес Минимущества административными истцами поданы ходатайства о переводе земельных участков из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжениями от 10 февраля 2023 года №№ с целью устранения ранее допущенных нарушений требований законодательства принятые распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков и о предварительном согласовании их предоставления от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, соответственно, были отменены.

Решениями Министерства, оформленными письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№, по собственной инициативе административным ответчиком были повторно рассмотрены заявления административных истцов о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, и в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано.

Решением Министерства, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, Касканделов Д.Г. был проинформирован об отмене распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, о подготовке заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый к образованию земельный участок согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Деревянское сельское поселение» Прионежского муниципального района Республики Карелия, находится в береговой полосе водного объекта, сославшись в решении на статью 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Минимущества, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, Касканделов Д.Г. был проинформирован об отмене распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, подготовке заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый к образованию земельный участок согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Шуйское сельское поселение» Прионежского муниципального района Республики Карелия находится в береговой полосе водного объекта (река Шуя), сославшись в решении на статью 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, Касканделов Д.Г. был проинформирован об отмене распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, подготовке заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый к образованию земельный участок согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Шуйское сельское поселение» Прионежского муниципального района Республики Карелия, находится в береговой полосе водного объекта (река Шуя), сославшись в решении на статью 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21, Касканделова А.С. была проинформирована об отмене распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, подготовке заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый к образованию земельный участок согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Кончезерское сельское поселение» Кондопожского муниципального района Республики Карелия частично расположен на водном объекте (ручей), сославшись в решении на статью 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 Касканделова А.Д. была проинформирована об отмене распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, подготовке заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый к образованию земельный участок согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Мийнальское сельское поселение» Лахденпохского муниципального района Республики Карелия частично расположен на водном объекте, сославшись в решении на статью 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-21 Касканделова А.Д. была проинформирована об отмене распоряжением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-м/20р, подготовке заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что испрашиваемый к образованию земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Мийнальское сельское поселение» Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, частично расположен на проезде (дороге), а также возможно ограничение доступа к водному объекту (землям общего пользования), сославшись в решении на статью 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, отсутствует, оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки в надлежащей форме и закону не противоречат.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года № 446-П, от 26 сентября 2017 года № 326-П, Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, статей 7, 27, 39.6, 39.15, 11.10, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Деревянское сельское поселение» Прионежского муниципального района Республики Карелия, земельный участок с кадастровым номером № находится в береговой полосе водного объекта (река Уйка Онежского озера).

Из аналитического заключения следует, что расстояние от береговой полосы границы водного объекта 10:00-5.20 до испрашиваемого земельного участка составляет 6 метров.

Согласно представленной схеме расположения земельных участков №, № усматривается, что согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки «МО «Шуйское сельское поселение» Прионежского муниципального района Республики Карелия, они находятся в береговой полосе водного объекта (река Шуя).

Из аналитических заключений расстояние от береговой полосы границы водного объекта до испрашиваемого земельного участка № составляет 17 метров, земельного участка № - 9 метров.

Как усматривается из представленной схемы расположения земельного участка №, согласно аналитического заключения, карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Кончезерское сельское поселение» Кондопожского муниципального района Республики Карелия, он частично расположен на ручье, в береговой полосе водного объекта (озеро Петрозеро).

В рамках повторной аналитической работы с применением программного комплекса ГИС «ИнГЕО», согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Мийнальское сельское поселение» Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, Министерством установлено возможное ограничение доступа к водному объекту (землям общего пользования - мелиоративной канаве) в случае образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку в соответствии с представленными схемами земельные участки частично расположены на мелиоративной канаве.

Как следует из ответа Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия от 12 апреля 2023 на запрос суда первой инстанции, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположена мелиоративная канава, сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером № существующего или проектируемого проезда отсутствуют.

Из позиции Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 10 апреля 2023 года следует, что испрашиваемые земельные участки располагаются за границами земель лесного фонда, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в береговой полосе.

Минимущество представило в суд апелляционной инстанции материалы проверки, проведенной на основании приказа ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» от 12 декабря 2022 года № 426 «О создании рабочей группы». Согласно акту проверки от 15 марта 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены в береговой полосе; земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на водном объекте, а земельный участок с кадастровым номером № расположен на проезде (дороге).

Учитывая положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в береговой полосе, границы которой в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации составляют менее 20 метров, а также расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, № частично на водном объекте, а земельного участка с кадастровым номером № на проезде (дороге), что ограничивает доступ к землям общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком обоснованно отменены оспариваемые распоряжения в связи с несоответствием предложенных истцами схем положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года без изменения, кассационную жалобу Касканделовой А.С., Касканделова Д.Г., Касканделовой А.Д. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Дело № 88а-9518/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касканделовой А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4416/2023 по административному исковому заявлению Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделова А.С. 21 декабря 2022 г. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями, в которых просила предварительно согласовать предоставление земельных участков и утвердить схему расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадь образуемых земельных участков ЗУ1 - 900 кв.м, ЗУ2 - 920 кв.м. Решениями от 17 февраля 2023 г. административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку возможно совпадение местоположения испрашиваемых земельных участков с местоположением иных земельных участков, поставленных на г...

...осударственный кадастровый учет.

Касканделова А.С., ссылаясь на необоснованность и незаконность указанных решений, нарушение ее прав, обратилась в суд и просила признать незаконными решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. №4041/12.4-21 и №4042/12.4-21 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявления от 22 декабря 2022 г. №47404 и №47402.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. административный истец Касканделова А.С. обратилась с заявлениями в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №, площадь образуемых земельных участков ЗУ1 - 900 кв.м., ЗУ2 - 920 кв.м, по основанию подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства (заявления зарегистрированы 22 декабря 2022 г. за №47404 и №47402).

17 февраля 2023 г. решениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленными письмами №4041/12.4-21 и №4042/12.4-21, Касканделовой А.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия указанных решений послужило то обстоятельство, что в ходе проведения аналитической работы административным ответчиком установлено, что испрашиваемые истцом земельные участки совпадают с местоположением земельных участков. Земельный участок, испрашиваемый в заявлении вх.№47404, совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок, испрашиваемый в заявлении вх.№47402, совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, имеются сведения о заключении 31 мая 1999 г. в отношении указанного земельного участка договора аренды.

Ссылаясь на предположительный характер утверждения о совпадении местоположения испрашиваемых земельных участков с земельными участками, поставленными ранее на кадастровый учет, поскольку границы последних не определены Касканделова А.С., обратилась с настоящим административным иском в суд, полагая указанные решения незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку при исследовании материалов дела в суде первой инстанции нашло свое подтверждение пересечение границ ранее поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков и испрашиваемых административным истцом земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с 1 января 2016 г. осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, являющихся приложением № 1 к приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в частности, о местоположении границ земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

Из материалов дела, в том числе представленных по соответствующим запросам в суд апелляционной инстанции следует, что земельный участок, испрашиваемый в заявлении вх.№47404, совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами № (в оспариваемом решении допущена опечатка в указании кадастрового номера земельного участка), №; земельный участок, испрашиваемый в заявлении вх.№, совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащими, в том числе перечень №4 ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов № по состоянию на 4 мая 2008 г., земельные участки с кадастровыми номерами № являются статус «актуальные, ранее учтенные», земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет 27 июля 1998 г., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2001 г. Границы вышеуказанных земельных участков в установленном порядке не определены. При этом в отношении всех земельных участков зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды.

То обстоятельство, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не свидетельствуют о том, что данных земельных участков не существует в качестве индивидуально определенных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С 1 января 2017 г. правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При этом ни Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Установление местоположения границ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Следовательно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что испрашиваемые административным истцом земельные участки накладываются на уже стоящие на кадастровом учете земельные участки, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что утверждение представленных Касканделовой А.С. схем расположения земельных участков невозможно в силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, допущенная в оспариваемом решении опечатка в указании кадастрового номера земельного участка на законность оспариваемого решения не влияет ввиду вышеизложенного, а также ввиду совпадения испрашиваемого земельного участка с местоположением иного земельного участка.

Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям о постановке ранее на учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0015513:71, 10:20:0015513:78, 10:20:0015513:79, 10:20:0015513:88, а также сведениями с использованием базы данных ГИС «ИнГЕО» не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по административному делу № 2а-4416/2023 по административному исковому заявлению Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделовой А.С. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-11759/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 июня 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-4576/2023) по кассационной жалобе Касканделовой <данные изъяты> на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023г. (№33а-3391/2023) по административному иску Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений об утверждении схем расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касканделова А.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений об отказе в утверждении схем расположения земельных участков от 06 марта 2023г., от 21 февраля 2023г., от 21 февраля 2021г., а также от 07 июня 2023г.

В обоснование указала, что 07 февраля 2023г. она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Минимущество) с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым но...

...мером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, 900 кв.м и 1050 кв.м, в целях ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, кадастровый квартал <данные изъяты>, категория земель: земли запаса.

Указанными выше решениями Министерство отказало заявителю в утверждении схем расположения земельных участков, поскольку образуемые земельные участки находятся в различных территориальных зонах, часть земельных участков расположена в землях лесного фонда.

Кроме того, образование участков ограничит доступ к сооружению с кадастровым номером <данные изъяты> (водозаборная станция). Указанное сооружение (водозаборная станция) расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечивает <данные изъяты> питьевой водой по договору водопользования из озера «Укшозеро», земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов находится в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для размещения водозабора». Кроме того, земельный участок пересекает ось дороги.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023г., в удовлетворении административного иска Касканделовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Касканделова А.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023г. административный истец на основании подп.19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Минимущество с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, 900 кв.м и 1050 кв.м., целях ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли запаса.

Решениями Минимущества, выраженных в письмах от 06 марта 2023г., от 21 февраля 2023г., от 21 февраля 2021г., а также от 07 июня 2023г., Министерство отказало заявителю в утверждении схем расположения земельных участков, поскольку образуемые земельные участки находятся в различных территориальных зонах, часть земельных участков расположена в землях лесного фонда, кроме того, образование участков ограничит доступ к сооружению с кадастровым номером <данные изъяты> (водозаборная станция), испрашиваемый земельный участок пересекает ось дороги.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена водозаборная станция, обеспечивающая ГБСУ СО «ПНИ Черемушки» питьевой водой по договору водопользования из озера «Укшозеро», указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБСУ СО «ПНИ Черемушки», вид разрешенного использования «для размещения водозабора».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Минимущества приняты уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, бездействия со стороны уполномоченного органа не имеется, оспариваемые решения прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что предлагаемые схемы расположения земельных участков не могли быть утверждены без нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, помимо иных оснований, исходил из того, что образуемые земельные участки расположены в береговой линии озера Укшозеро, при этом в границах водоохранных зон и в прибрежной защитной полосы устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, однако доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохраной зоны и в прибрежной защитной полосы, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, отметив, что согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации расположение образуемого земельного участка в границах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы не исключают возможность использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевом земельном участке с соблюдением определенных ограничений.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильность вывода суда первой инстанции в указанной части не влечет отмену судебного решения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе приведенных судами норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции также основаны на положениях статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из представленных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия сведений следует, что предполагаемые к образованию земельные участки с условными номерами <данные изъяты> находятся за пределами границ земель лесного фонда, а земельный участок <данные изъяты> полностью расположен на землях лесного фонда в 63 квартале Кончезерского лесничества.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли запаса.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки», категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения водозабора.

Подъезд к интернату «Черемушки» располагается на автомобильной дороге, поставленной на кадастровый учет (согласно выписке ЕГРН на сооружение (автомобильная дорога) с кадастровым номером <данные изъяты>).

О нарушении своих прав в случае удовлетворения административного иска представитель заинтересованного лица ГБСУ СО «Психоневрологический интернат Черемушки» указывает в письменных возражениях.

Учитывая положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки пересекают ось дороги, что является недопустимым в силу пункта 6 стать 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а кроме того, образуемые земельные участки ограничат доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится водозаборная станция по обслуживанию социального объекта ГБСУ СО «ПНИ Черемушки», отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в утверждении схем расположения земельных участков является правомерным.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что образуемый земельный участок (<данные изъяты>), испрашиваемый административным истцом, полностью расположен на землях лесного фонда в 63 квартале Кончезерского лесничества и находится в федеральной собственности, что в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является правовым препятствием к образованию земельного участка.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, по делу не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделовой <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8715/2025

10RS0013-01-2024-000617-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2024 по иску К.Н.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Б.Н.Г., К.А.С. о признании решения незаконным, признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Б.Н.Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) от 16 апреля 2024 г. ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6156 кв.м, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Считая отказ незаконным, истец указывает на проведение им работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, переводу земельного участка из категории «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», изменению вида разрешенного использования. Отмечая, что оспариваемы...

...й отказ нарушает его законные права и интересы, препятствует в реализации права на получение земельного участка, истец просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. № 9033/12.4-21, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. № 9033/12.4-21, обязать Министерство заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25 декабря 2023 г. №160-МУ20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и К.А.С.; признать недействительным договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 29 декабря 2023 г., заключенный между К.А.С. и Бело дед Н.Г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22 апреля 2024 г. №60-М/20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Б.Н.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н.Г., К.А.С.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г., исковые требования К.Н.Н. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Министерства от 16 апреля 2024 г. №9033/12.4-21 в предоставлении земельного участка К.Н.Н.

Признан недействительным договор аренды от 25 декабря 2023 г. №160-МУ20 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством и К.А.С.

Признан недействительным договор уступки права аренды от 29 декабря 2023 г. на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между К.А.С. и Б.Н.Г.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2024 г. № 60-М/20, заключенный между Министерством и Б.Н.Г.

На Министерство возложена обязанность предоставить К.Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:1502.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, К.А.С., Б.Н.Г. в пользу К.Н.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Б.Н.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании 14 мая 2025 г. произведена замена судьи Белинской С.В. на судью Лепскую К.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2018 г. К.Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 156 кв.м в аренду для сенокошения, образуемого в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №.

Распоряжением Министерства от 16 апреля 2018 г. № 896-м/20 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6156 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №, и предварительно согласовано предоставление земельного участка. Срок действия распоряжения - 2 года. На основании указанного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

25 мая 2018 г. К.Н.Н. обратился с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 1 октября 2018 г. № 619-р-П отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения в связи с несоответствием целевого назначения земельного участка генеральному плану Шуйского сельского поселения.

15 марта 2021 г. К.Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для сенокошения.

Письмом Министерства от 2 апреля 2021 г. № 8216/12.4-21 заявителю отказано в связи с тем, что земельный участок находится в составе земель запаса и его использование допускается только после перевода из одной категории в другую.

18 мая 2021 г. К.Н.Н. повторно обратился с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:1502 из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. № 863р-П принято решение о переводе указанного земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

3 декабря 2021 г. К.Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:1502 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

21 декабря 2021 г. письмом №35498/12.4-21 Министерство отказало истцу в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что вид разрешенного использования «запас» не соответствует цели использования земельного участка, указанному в заявлении.

23 декабря 2021 г. К.Н.Н. обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Распоряжением Министерства от 20 января 2021 г. № 184~м/20р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «запас» на вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Министерство 25 января 2021 г. сообщило истцу о направлении письма в Управление Росреестра по Республике Карелия об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а 16 февраля 2022 г. проинформировало К.Н.Н. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № вида разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

20 января 2022 г. в Министерство обратилась Б.Н.А. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и предоставлении его в аренду на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

9 февраля 2022 г. в Министерство обратился К.Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2022 г. в ответ на заявление Б.Н.А. Министерство подготовило проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который Б.Н.А. получила 1 марта 2022 г.

Письмом от 22 февраля 2022 г. № 4844/12.4-21 К.Н.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с принятием решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка Б.Н.А. в аренду.

2 марта 2022 г. между Министерством и Б.Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 20 лет.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2022 г. исковые требования К.Н.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Б.Н.А. о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной, обязании заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд признал незаконным отказ Министерства от 22 февраля 2022 г. №24844/12.4-21 в предоставлении земельного участка К.Н.Н.; признал недействительным договор аренды от 2 марта 2022 г. №37М/20 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством и Б.Н.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, и отсутствующим право аренды Б.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №; возложил в случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка на Министерство обязанность предоставить К.Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером № по заявлению от 15 марта 2021 г.

Указанное апелляционное определение не было исполнено Министерством.

25 декабря 2023 г. К.Н.Н., повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Письмом от 16 апреля 2024 г. № 9033/12.4-21 К.Н.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 г. в Министерство поступило заявление К.А.С. о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

25 декабря 2023 г. между Министерством и К.А.С. заключен договор №-М/20 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6156 кв.м, с видом разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

29 декабря 2023 г. между К.А.С. и Б.Н.Г. заключен договор уступки права аренды на указанный земельный участок.

22 апреля 2024 г. между Министерством и Б.Н.Г. заключен договор №60-М/20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6156 кв.м, с видом разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования К.Н.Н., исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец последовательно, начиная с 2018 года, реализовывал волю на получение испрашиваемого им земельного участка в аренду, после проведенной им работы, создающей условия для реализации его заявления от 15 марта 2021 г. и повторного от 25 декабря 2023 г., в том числе апелляционным определением от 9 декабря 2022 г. на Министерство возложена обязанность предоставить истцу спорный земельный участок, которое ответчиком исполнено не было, что свидетельствует о незаконности отказа Министерства, выраженного в письме от 16 апреля 2024 г. № 9033/12.4-21, в предоставлении истцу земельного участка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что К.Н.Н. впервые обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 15 марта 2021 г., им предпринимались действия по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка, чтобы его предоставление в аренду стало возможным, принимая во внимание, что обоснованность требования истца установлена апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-280/2022, которым на Министерство возложена обязанность предоставить К.Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером № по заявлению от 15 марта 2021 г., между тем, данное вступившее в законную судебное постановление, обязательное для Министерства, им неправомерно исполнено не было. Напротив, Министерство необоснованно распорядилось спорным земельным участком иным образом, предоставив его в аренду К.А.С., на основании ее заявления, которое поступило заведомо позднее, чем заявление К.Н.Н. от 15 марта 2021 г., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что К.Н.Н. ранее была инициирована процедура предоставления спорного земельного участка, обязанность уполномоченного органа предоставить К.Н.Н. земельный участок установлена судебным постановлением, отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка по этим основаниям нельзя признать обоснованным.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20766/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Бельмас Н.А., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3777/2024 по кассационной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелии (СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года, которыми удовлетворен административный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

установила:

должник по исполнительному производству Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее-Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России от 12 марта 2024 года по исполнительному производству №, возбужденному 6 декабря 2023 года. В обоснование иска указано, что требования исполнительного документа – рассмотреть повторно заявление Каскандеровой А.С. от 30 августа 20...

...22 года, исполнены Министерством 28 ноября 2023 года, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года, административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворено, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей должник освобожден.

В кассационной жалобе СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России просит отменить решение суда и апелляционное определение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 года по административному делу № 2а-5128/2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления Касканделовой А.С. к Правительству Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным распоряжение Правительства Республики Карелия от 14 марта 2023 года № 220р-П. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение тридцати дней с момента получения апелляционного определения повторно рассмотреть ходатайство Касканделовой А.С. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами №, № из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» от 30 августа 2022 года, и в этот же срок сообщить о результатах рассмотрения административному истцу и в суд первой инстанции.

15 ноября 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

06 декабря 2023 года в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия возбуждено исполнительное производство №; постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07 декабря 2023 года.

08 декабря 2023 года Министерство уведомило суд, административного истца и заинтересованных лиц об исполнении апелляционного определения путем рассмотрения заявления Касканделовой А.С. 28 ноября 2023 года и подготовки проекта распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земельных участков, которое направлено на согласование заинтересованными органами.

20 декабря 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Министерства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 28 ноября 2023 года.

Постановлением от 25 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства Министерства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Письмом должника от 04 марта 2024 года № судебный пристав-исполнитель извещен о принятии Правительством Республики Карелия распоряжения от 4 марта 2024 года № 189р-П о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

12 марта 2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также 12 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Освобождая Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия от уплаты исполнительного сбора, суд исходил из фактического исполнения должником требований исполнительного документа о повторном рассмотрении заявления Касканделовой А.С. – 28 ноября 2023 года, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 года № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассматривает ходатайства заинтересованных лиц о переводе из одной категории в другую земель (земельных участков), находящихся в собственности Республики Карелия, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности (земельных участков в составе таких земель), а также земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 15 и 16 Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств заинтересованных лиц о переводе из одной категории в другую земель (земельных участков), находящихся в собственности Республики Карелия, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности (земельных участков в составе таких земель), а также земель (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 20 июня 2012 года № 250, результатами предоставления государственной услуги являются:

направление заявителю письма Министерства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства и документов для рассмотрения, с приложением представленных заявителем ходатайства и документов в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом;

подготовка проекта распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и направление его на согласование в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29 декабря 2010 года № 318-П «О Регламенте Правительства Республики Карелия»; подготовка проекта распоряжения Правительства Республики Карелия об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и направление его на согласование в порядке, предусмотренном Регламентом Правительства Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29 декабря 2010 года № 318-П «О Регламенте Правительства Республики Карелия».

Таким образом, результатами рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия являются либо отказ в принятии ходатайства и документов для рассмотрения, либо подготовка проекта распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земель или об отказе в переводе земель с направлением соответствующего проекта на согласование.

Апелляционным определением на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение тридцати дней с момента получения апелляционного определения повторно рассмотреть ходатайство Касканделовой А.С. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения» и сообщить о результатах рассмотрения в суд и административному истцу.

На момент возбуждения исполнительного производства Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия подготовило проект распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № и № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения» и направило его на согласование, сообщив об этом 8 декабря 2023 года в суд, административному истцу, судебному приставу-исполнителю с представлением соответствующих доказательств.

Следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства 6 декабря 2023 года апелляционное определение уже фактически исполнено в полном объеме 28 ноября 2023 года, поэтому оснований для вынесения 12 марта 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-003550-93

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-003550-93

№ 2а-3777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Я. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия об обязании в течение 30 дней с момента получения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия повторно рассмотреть ходатайство К. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, после постановкивновь на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый №) из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же срок сообщить об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ Министерством подана кассационная жалоба на апелляционное опред...

...еление Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Министерством во исполнение решения по делу № было повторно рассмотрено ходатайство К., по итогам повторного рассмотрения Министерством был подготовлен проект распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе испрашиваемых земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ согласованный проект распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе испрашиваемых К. земельных участков направлен в Администрацию Главы Республики Карелия для дальнейшего согласования и подписания Главой Республики Карелия.Об исполнении судебного акта Министерство ДД.ММ.ГГГГ уведомило Петрозаводский городской суд Республики Карелия, К.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил ведущему судебному приставу-исполнителю Я. об исполнении решения суда по делу №, указав, что ходатайство К. было повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, суд и К. были уведомлены об этом. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) Министерством исполнено ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании спорного постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица К.

Стороны, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении настоящего дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание,налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела,решением Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований К. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Правительству Республики Карелия об оспариваниирешения, обязаниисовершитьопределенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №; на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения апелляционного определения повторно рассмотреть ходатайство К. о переводе земельных участков из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственной назначения» от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же срок сообщить о результатах рассмотрения административному истцу и в суд.

Копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия была получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Я. возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу №№, об обязании Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение тридцати дней с момента получения апелляционного определения Верховного Суда РК повторно рассмотреть К. о переводеземельных участков с кадастровыми номерами № № из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же срок сообщить о результатах рассмотрения административному истцу и в суд первой инстанции.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством во исполнение решения по делу № было повторно рассмотрено ходатайство КасканделовойА.С., по итогам повторного рассмотрения Министерством был подготовлен проект распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе испрашиваемых земельных участков, в соответствии с положениями Регламента Правительства Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, проект распоряжения Правительства Республики Карелия был направлен на согласование заинтересованным исполнительным органам Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ согласованный проект распоряжения Правительства Республики Карелия о переводе испрашиваемых К. земельных участков направлен в Администрацию Главы Республики Карелия для дальнейшего согласования и подписания Главой Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Карелия издано распоряжение № о переводе двух земельных участков, испрашиваемых К. из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило судебного пристава-исполнителя Я. об исполнении решения суда и просьбой окончить исполнительное производство (получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что заявителем не приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, а также направление сведений об исполнении административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о фактическом исполнении решения суда с документами, подтверждающими данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50000 руб., исполнительное производство окончено.

Разрешая требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако в службу судебных приставов информация об исполнении судебного акта с приложением соответствующих документов направлена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вынесение должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, порядок вынесения соблюден.

Оснований для сомнений в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательства исполнения судебного решения должником не были представлены.

Между тем, разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Действительно, ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания (п. 74).

Федеральный законодатель предоставил суду также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С учетом того, что решение суда фактически исполнено было до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание финансовое положение должника, суд приходит к выводу о возможности освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №- ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Дело № 10RS0011-01-2023-002180-16

(13а-5313/2024 (2а-2611/2023))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., рассмотрев по инициативе суда вопрос об отмене мер предварительной защиты по административному делу,

установил:

В производстве суда находилось административное дело по административному иску Касканделова ФИО9, Касканделовой ФИО7, Касканделовой ФИО8 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными распоряжений, решений, понуждении к совершению действий.

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-2611/2023 (10RS0011-01-2023-002180-16) осуществлять регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия № 33а-2473/2023 от 20.07.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88а-5196/2024 от 21.02.2024 решение Петрозаводского городского су...

...да Республики Карелия от 17.04.2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия № 33а-2473/2023 от 20.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом по своей инициативе поставлен вопрос об отмене мер предварительной защиты по административному иску, поскольку решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административных истцов было отказано.

В судебном заседании заинтересованные лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены судом.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению указанного вопроса.

В соответствии с положениями статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Меры предварительной защиты представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права административного истца на тот случай, когда административный ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены мер предварительной защиты является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

С учетом вышеуказанных норм права, принятого решения суда об отказе в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты, поскольку обстоятельства, наличие которых послужило основанием для их принятия, отпали.

Руководствуясь ст.ст. 89, 198, 202 КАС РФ, судья

определил:

Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-2611/2023 (10RS0011-01-2023-002180-16) по административному иску Касканделова ФИО10, Касканделовой ФИО11, Касканделовой ФИО12 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными распоряжений, решений, понуждении к совершению действий в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Копию определения направить сторонам, в Управление Росреестра по РК для сведения и незамедлительного исполнения.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.А. Сааринен

10RS0013-01-2024-000617-56 дело № 2 – 607/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи И.С.Леккеревой,при секретаре А.А.Смолиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Николая Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Белодед Наталье Григорьевне, Касканделовой Анне Сергеевне о признании решения незаконным, признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Кузьменко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6156 кв.м., вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Считая отказ незаконным, истец указывает на проведение им работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, переводу земельного участка из категории «земли запаса» в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», изменению вида разрешенного использования. Отмечая, что оспариваемый отказ нарушает его законные права и интересы, препятствует в реализации права на получение земельного участка, истец просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от х...

...х.хх.хх г. №, обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, обязать Министерство заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Касканделовой А.С.; признать недействительным договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № от хх.хх.хх г., заключенный между Касканделовой А.С. и Белодед Н.Г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Белодед Н.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белодед Н.Г., Касканделова А.С.

В судебном заседании истец, его представитель Ермолинская Т.В. исковые требования поддержали.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела, представлены возражения на иск.

Ответчики Белодед Н.Г., Касканделова А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела, их представитель Касканделов Д.Г. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6156 кв.м в аренду для сенокошения, образуемого в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №.

Распоряжением Министерства от хх.хх.хх г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6156 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., кадастровый квартал № и предварительно согласовано предоставление земельного участка. Срок действия распоряжения – 2 года. На основании указанного распоряжения земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н. обратился с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель «земли запаса» в «земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения в связи с несоответствием целевого назначения земельного участка генеральному плану ... сельского поселения.

хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для сенокошения.

Письмом Министерства от хх.хх.хх г. № заявителю отказано в связи с тем, что земельный участок находится в составе земель запаса и его использование допускается только после перевода из одной категории в другую.

хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н. повторно обратился с заявлением о переводе земельного участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № принято решение о переводе указанного земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

хх.хх.хх г. письмом № отказано в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что вид разрешенного использования «запас» не соответствует цели использования земельного участка, указанному в заявлении.

хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н, обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «запас» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «запас» на вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Министерство хх.хх.хх г. сообщило истцу о направлении письма в Управление Росрестра по Республике Карелия об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а хх.хх.хх г. проинформировало Кузьменко Н.Н. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № вида разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

хх.хх.хх г. в Министерство обратилась Н. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и предоставлении его в аренду на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

хх.хх.хх г. в Министерство обратился Кузьменко Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

хх.хх.хх г. в ответ на заявление Н. Министерство подготовило проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который Н. получила хх.хх.хх г.

Письмом от хх.хх.хх г. № Кузьменко Н.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с принятием решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка Н. в аренду.

хх.хх.хх г. между Министерством и Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 20 лет.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования Кузьменко Н.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Н. о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной, обязании заключить договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд признал незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № в предоставлении земельного участка Кузьменко Н.Н.; признал недействительным договор аренды от хх.хх.хх г. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, и отсутствующим право аренды Н. на земельный участок с кадастровым номером №; возложил в случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность предоставить Кузьменко Н.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером № по заявлению от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. Кузьменко Н.Н. повторно обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Письмом от хх.хх.хх г. № Кузьменко Н.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.l.2 ст.17 Федерального закона от 25.10.2001 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. № 390-П Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.4 указанной статьи рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п.4 ст.39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Материалами дела установлено, что хх.хх.хх г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Касканделовой А.С. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6156 кв.м. с видом разрешенного использования – «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

хх.хх.хх г. между Касканделовой А.С. и Белодед Н.Г. заключен договор уступки права аренды на указанный земельный участок.

хх.хх.хх г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Белодед Н.Г. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6156 кв.м. с видом разрешенного использования – «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что истец последовательно, начиная с 2018 года, реализовывал волю на получение испрашиваемого им земельного участка в аренду, после проведенной им работы, создающей условия для реализации его просьбы, хх.хх.хх г., повторно хх.хх.хх г. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, при этом Министерству было известно о судебном постановлении от хх.хх.хх г., обязывающем Министерство предоставить истцу спорный земельный участок, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от хх.хх.хх г. №.

С учетом установленных обстоятельств подлежит признанию незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № в предоставлении земельного участка Кузьменко Н.Н., также подлежат признанию недействительными, как несоответствующие требованиям закона, договор аренды от хх.хх.хх г. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Касканделовой А.С., что влечет недействительность всех последующих сделок: договора уступки права аренды от хх.хх.хх г. на земельный участок №, заключенного между Касканделовой А.С. и Белодед Н.Г., договора купли-продажи от хх.хх.хх г. №, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Белодед Н.Г.

По мнению суда, следует также возложить на Министерство обязанность предоставить истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьменко Николая Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № в предоставлении земельного участка Кузьменко Николаю Николаевичу.

Признать недействительным договор аренды от хх.хх.хх г. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Касканделовой Анной Сергеевной.

Признать недействительным договор уступки права аренды от хх.хх.хх г. на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между Касканделовой Анной Сергеевной и Белодед Натальей Григорьевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.хх г. №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Белодед Натальей Григорьевной

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность предоставить Кузьменко Николаю Николаевичу в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Касканделовой Анны Сергеевны, Белодед Натальи Григорьевны в пользу Кузьменко Николая Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 г.

Дело № ...

10RS0№ ...-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавранович Н. Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Белодед Н. Г., КаскА.вой А. С. о признании незаконным распоряжения, договора аренды, договора уступки права аренды, признании права на предварительное согласование,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к Министерству имущественных и земельных отношений РК с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: ........, д. ........, <...>, площадью 2078 кв.м. Письмом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Министерство имущественных и земельных отношений РК указало на отсутствие правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, в силу положений пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ – несоответствие схемы расположения земельного участка формы, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 указанной статьи. Ошибки были исправлены, заявление подано повторно ХХ.ХХ.ХХ, ответ на обращение до настоящего времени истице не поступил. Кроме того, истице стало известно, что данный земельный участок был преобразован в земельный участок общей площадью 3600+-/-42, кадастровый № ..., утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК ХХ.ХХ.ХХ и передан в пользование иному физическому лицу на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированного в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Истица указывает, что при предоставлении государственной услуги Министерством имущественных и земельных отношений РК был нарушен регламент в части срока принятия решения. Кроме того, срок рассмотрения поданного позднее заявления приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или предоставленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указной схемы. На основании изложенного, ссылаясь на п. 18, 27 Приказа Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации з...

...акупок от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в собственности Республики Карелия», ст. 11.10, 28, 61 ЗК РФ, с учетом уточненных требований просит признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м-20/р незаконным; признать недействительным договор аренды земельного участка № ...-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации <...>-<...>; признать недействительным договор уступки аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации <...>; признать за Лавранович Н.Н. право на получение предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, по адресу: Республики Карелия, ........, в районе д. ........, <...>, площадью 2078 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белодед Н.Г., КаскА.ва А.С.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера, поддержал заявленные уточненные исковые требования. Указал, что в результате несоблюдения Министерством Регламента в части сроков рассмотрения первоначального заявления истицы, она не смогла своевременно исправить имевшиеся недостатки, земельный участок был отдан в аренду Белодед Н.Г. Пояснил, что законность ответа Министерства на первоначальное заявление, а также срок его рассмотрения не оспаривают. Основанием признания недействительными оспариваемых распоряжения и договоров указал ст. 168 ГК РФ – не соответствие их требованиям закона в части рассмотрения поданных заявлений.

Представитель ответчиков КаскА.вой А.С., Белодед Н.Г. Касканделов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что заявленные требования удовлетворения не подлежат, поскольку заявления Лавранович Н.Н. и Белодед Н.Г. были рассмотрены по очереди, нарушения хронологии не имеется, недостатки Белодед Н.Г. устранила раньше, чем Лавранович Н.Н.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве представитель пояснил, что оснований для удовлетворения требований Лавранович Н.М. не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в ........ и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с ХХ.ХХ.ХХ органы государственной власти Республики Карелия наделены полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в ........ по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 3 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в ........ и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст. 1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп. 39 п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

В соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В ст. 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. В соответствии с п. 4 указанной статьи рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки при наличии оснований осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Пунктом 18 Приказа Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в собственности Республики Карелия» установлены сроки прохождения отдельных административных процедур, необходимых для предоставления государственной услуги, определены при описании соответствующих административных процедур в разделе III настоящего Регламента и составляют: не более 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов - для принятия решения Министерства о предварительном согласовании предоставления земельного участка в форме распоряжения Министерства и его направления заявителю; не более 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов - для принятия решения Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в форме письма Министерства и его направления заявителю; не более 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов - для принятия решения Министерства о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов с указанием причин возврата в форме письма Министерства и его направления заявителю; не более 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов - для принятия решения Министерства о приостановлении срока рассмотрения поданных позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов в форме письма Министерства и его направления заявителю; не более 30 дней со дня поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и документов - для принятия решения Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в форме письма Министерства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и его направления заявителю; не более 30 дней со дня поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и документов - для опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; не более 10 дней со дня истечения 30 дней, предусмотренных для опубликования извещения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, - для принятия решения Министерства о предварительном согласовании предоставления земельного участка в форме распоряжения Министерства и его направления заявителю, в случае если по истечении 30 дней со дня опубликования вышеуказанного извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили; не более 7 дней со дня истечения 30 дней, предусмотренных для опубликования извещения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, - для принятия решения Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в форме письма Министерства и его направления заявителю, в случае если по истечении 30 дней со дня опубликования вышеуказанного извещения поступили заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе. Не более 45 дней в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 6, 7 настоящего пункта, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В случае если на дату поступления в Министерство заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении Министерства находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, Министерство принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления и направляет принятое решение заявителю. Срок рассмотрения поданного позднее заявления приостанавливается до принятия решения Министерства об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения Министерства об отказе в утверждении указанной схемы (п. 27 Приказа Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Лавранович Н.Н. посредством ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ........, д. ........, <...>, площадью 2078 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Способ получения результата Лавранович Н.Н. в заявлении указан – в виде бумажного документа почтовым отправлением. К заявлению прилагались: документ удостоверяющий личность, схема распоряжения земельного участка. Заявление зарегистрировано под номером 25565 ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Белодед Н.Г. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ........, Петровское сельское поселение, кадастровый квартал <...>, площадью 3600 кв.м., ЗУ 5, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В заявлении указан желаемый способ получения результата – на руки, с уведомлением по телефону. К заявлению прилагались: документ удостоверяющий личность, схема расположения земельного участка. Заявление зарегистрировано под номером 41859 от ХХ.ХХ.ХХ.

Сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в ответ на обращение Лавранович Н.Н. № ... от ХХ.ХХ.ХХ сообщило об отказе в предоставлении земельного участка, указало, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно сведениям ЕГРН, границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Формирование испрашиваемого земельного участка возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, однако согласно представленной к заявлению схеме испрашиваемый земельный участок не образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, а образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмо направлено Лавранович Н.Н. почтой ХХ.ХХ.ХХ (27, ХХ.ХХ.ХХ – выходные дни) в соответствии с выбранным способом получения ответа.

Сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21-21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в ответ на обращение Белодед Н.Г. № ... от ХХ.ХХ.ХХ сообщило об отказе в предоставлении земельного участка по аналогичной причине: поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно сведениям ЕГРН, границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Формирование испрашиваемого земельного участка возможно путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, однако согласно представленной к заявлению схеме испрашиваемый земельный участок не образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, а образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ответ получен представителем Белодед Н.Г. Касканделовым Д.Г. лично в соответствии с выбранным способом получения ответа.

Длительность рассмотрения заявления от ХХ.ХХ.ХХ Лавранович Н.Н. не оспаривается, такие требования суду не заявлялись.

Учитывая даты подачи указанных заявлений, даты дачи на них ответов, суд приходит к выводу, что хронология рассмотрения заявлений Министерством соблюдена, заявления рассмотрены последовательно.

Отсутствие отдельного письменного решения Министерства о приостановления срока рассмотрения заявления Белодед Н.Г. не привело к нарушению хронологии, заявление Белодед Н.Г. рассмотрено после рассмотрения заявления Лавранович Н.Н.

Кроме того, Белодед Н.Г. дан ответ об отказе в предварительном согласовании по причинам, аналогичным причинам отказа Лавранович Н.Н.

Следовательно, и Лавранович Н.Н., и Белодед Н.Г. следовало исправить имевшиеся недостатки и вновь обратиться с заявлением о предварительном согласовании.

Указание в аналитическом заключении по заявлению Лавранович Н.Н. на наличие заявлений Белодед Н.Г. имеет информативный характер. Отказ Лавранович Н.Н. не связан с указанным пересечением и с наличием заявления Белодед Н.Г.

ХХ.ХХ.ХХ Белодед Н.Г. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с исправленным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> ЗУ 5, государственная собственность на который не разграничена, об утверждении проекта межевания территории. К заявлению прилагались верная схема расположения земельного участка, документ удостоверяющий личность и полномочия представителя. Заявление зарегистрировано за номером 4722 от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Лавранович Н.Н. посредством ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» также обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с исправленным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ........, д. ........, <...>, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. К заявлению прилагались: документ удостоверяющий личность, схема расположения земельного участка. Заявление зарегистрировано за номером 8865 от ХХ.ХХ.ХХ.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-м/20р, в ответ на обращение Белодед Н.Г. от ХХ.ХХ.ХХ № ..., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3600 кв.м. по адресу: ........, район д. ........, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования образуемого земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Предоставление земельного участка в аренду предварительно согласовано Белодед Н.Г.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор аренды № ...-м-03 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3600 кв.м., с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, территориальная зона – зона сельскохозяйственного назначения, адрес: Российская Федерация, ........, Петровское сельское поселение, район д. .........

ХХ.ХХ.ХХ между Белодед Н.Г. и КаскА.вой А.С. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по договору аренды № ...-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ.

Сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ....4-21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в ответ на обращение № ... от ХХ.ХХ.ХХ сообщило об отказе в предоставлении земельного участка Лавранович Н.Н.. Причиной указано совпадение местоположения образуемого земельного участка с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках предварительного согласования предоставления земельных участков, по ранее поданным заявлениям иных лиц. Испрашиваемый земельный участок пересекает границы учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На сегодняшний день, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3600 +/-42 является КаскА.ва А.С.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 900 +/-21 является Белодед Н.Г. с ХХ.ХХ.ХХ. Договоры аренды не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным администрацией Кондопожского муниципального района, земельные участки с кадастровыми номерами <...> расположены за границами населенного пункта д. .........

Из материалов дела следует, что Белодед Н.Г. пройдены следующие стадии, необходимые для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду: утверждена схема расположения данного объекта на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление земельного участка без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (за пределами населенного пункта), выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Срок действия распоряжения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка не истек.

Лавранович Н.Н. в настоящее время заявляет о том, что она имела преимущественное право на предоставление земельного участка на той же территории, поскольку обратилась в Министерство ранее Белодед Н.Г., однако она не оспаривала факт законности отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ей. Исправленное заявление подано ею на месяц позднее Белодед Н.Г.

Принимая во внимание даты подачи истицей и ответчицей исправленных заявлений, суд приходит к выводу о соблюдении хронологии их рассмотрения: первоначально рассмотрено заявление Белодед Н.Г., а только потом – заявление Лавранович Н.Н. Отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении Лавранович Н.Н. испрашиваемого земельного участка мотивированный тем, что его местоположение полностью или частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, соответствует закону.

Доводы представителя истицы о нарушении Министерством правил, изложенных в пунктах 18, 27 Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в собственности Республики Карелия утвержденного приказом Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ № ..., не являются основанием для признания оспариваемых договоров и распоряжения недействительными по изложенным выше основаниям, а также поскольку длительность срока рассмотрения первоначального заявления Лавранович Н.Н. не привела к нарушению хронологии.

Способ получения результата рассмотрения заявления Лавранович Н.Н. выбран самостоятельно – почтой, несмотря на возможность выбора иных способов (лично в виде бумажного документа либо в виде электронного документа), в связи с чем она самостоятельно несет риски позднего получения почтовой корреспонденции.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует признать, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Лавранович Н.Н. не являлась стороной сделки, достоверных доказательств нарушения прав и свобод истца или создания препятствий к их осуществлению вынесением спорного распоряжения, а также заключением спорных сделок аренды и субаренды земельного участка в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Остальные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, правового значения рассмотрения заявленных требований не имеют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными распоряжения Министерства № ...-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ, договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Министерством и Белодед Н.Г., договора уступки аренды земельного участка, заключенного между Белодед Н.Г. и КаскА.вой А.С., не имеется.

Требование о признании за Лавранович Н.Н. права на предварительное согласование, как взаимосвязанное, удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также запрет на совершение действий по изменению, прекращению, расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешается по существу, законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется и после вступления решения в законную силу они подлежат отмене.

Лавранович Н.Н. при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей заявленные исковые требования были увеличены, за них необходимо было доплатить государственную пошлину, однако представителем истицы заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство истицы об уменьшении размера государственной пошлины, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 300 руб., взыскать с истицы недоплаченную часть государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в бюджет Кондопожского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лавранович Н. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ УФМС по РК в ........, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также запрета на совершение действий по изменению, прекращению, расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, наложенные определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Мамонов К.Л. № 33-1375/2024

10RS0011-01-2023-009751-98

№ 2-307/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. по иску Касканделовой А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Лыкову Е. В. об оспаривании решений и предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделова А.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений РК по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования истца о признании незаконным решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе Касканделовой А.С. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый квартал №. Министерством повторно рассмотрено вышеуказанное заявление Касканделовой А.С., решением от ХХ.ХХ.ХХ № в удовлетворении заявления отказано. На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №, обязать Министерство повторно рассмотреть заявление истца и принять решение об утверждении схемы ...

...расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыков Е.В., администрация Прионежского муниципального района, администрация Шуйского сельского поселения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2023 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила:

- признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлению Лыкова Е.В.;

- признать недействительным распоряжение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №;

- признать незаконным решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлению Касканделовой А.С.;

- обязать Министерство принять меры к устранению допущенных нарушений, повторно рассмотреть заявление Касканделовой А.С. от ХХ.ХХ.ХХ № и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2023 изменен процессуальный статус третьего лица Лыкова Е.В. на соответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был определить наличие или отсутствие оснований для повторного рассмотрения заявления Лыкова Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ №, а также вынесенное по результатам первичного рассмотрения решение, что судом в нарушение норм процессуального права сделано не было. Кроме того, в постановленном решении судом не учтено, что конфигурация земельных участков истца и Лыкова Е.В., равно как и их площадь, разная. Проверка факта пересечения образуемого земельного участка Лыкова Е.В. судом не осуществлена, оснований для устранения данного обстоятельства как основания для отказа в отношении согласования схемы, поданной по заявлению Лыкова Е.В., не имелось. Полагает, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено, имело ли Министерство имущественных и земельных отношений РК право согласования схемы земельного участка, направленной в рамках поданного Лыковым Е.В. заявления, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лыков Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Касканделов Д.Г., Анушина А.Б., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Лыкова Е.В. - Зиновик А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, наследственное дело, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Закона от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке их поступления.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Лыков Е.В. в порядке подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в районе (.....).

Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № заявление Лыкова Е.В. удовлетворено. На основании указанного распоряжения Лыковым Е.В. заказаны соответствующие кадастровые работы, по результатам которых образован и ХХ.ХХ.ХХ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 893 кв. м с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ Касканделовой А.С. на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в Министерство подано заявление № об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал №.

Решением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № Касканделовой А.С. отказано в удовлетворении заявления, в связи с наличием пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, образованием испрашиваемого участка на территории общего пользования и ранее вынесенного распоряжения Министерства о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 удовлетворены требования Касканделовой А.С. о признании незаконным решения Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый квартал №. На Министерство возложена обязанность повторно в течение 30 дней рассмотреть обращение истца, о чем её уведомить.

Решением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № в удовлетворении заявления Касканделовой А.С. повторно отказано со ссылкой на ст. 7, п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 110, п.6 ст. 11.9, п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление Касканделовой А.С. от ХХ.ХХ.ХХ поступило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений РК позднее заявления ответчика Лыкова Е.В. о согласовании предоставления земельного участка, совпадающего своим месторасположением с обозначенным истцом, что исключало удовлетворение ее заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

По смыслу указанной нормы отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию и не имеющего утвержденной схемы его расположения, может иметь место тогда, когда на момент обращения за утверждением схемы этого участка уже имеется ранее принятое решение об утверждении схемы расположения земельного участка, на который полностью или частично налагается испрашиваемый участок. Данная норма направлена на исключение случаев образования земельных участков, полностью или частично налагающихся друг на друга.

Из материалов дела следует, что Лыков Е.В. ХХ.ХХ.ХХ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением № об утверждении схемы земельного участка. Распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № данное заявление удовлетворено, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью (...) кв.м., местоположение: (.....), кадастровым квартал №; Лыкову Е.В. предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, с условием обеспечения заявителем работ по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью 893 кв.м. поставлен на учет с кадастровым номером №.

При этом, вопреки утверждениям представителей истца, доказательств того, что ранее Лыкову Е.В. было отказано в утверждении схемы или принято иное решение по результатам рассмотрения его заявления в материалы дела не представлено.

Соответственно суд правильно исходил из того обстоятельства, что заявление Лыкова Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ было рассмотрено Министерством имущественных и земельных отношений РК в (...) и являлось ранее поступившим по отношению к заявлению истца.

Заявление Касканделовой А.С. № об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый квартал № подано в Министерство ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, установив, что распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м. на кадастровом плане территории, местоположение которого совпадает с местоположением испрашиваемого истцом земельного участка, пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка требованиям действующего земельного законодательства.

Поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Лыкову Е.В. Министерством принято ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренный п. 14 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации двухгодичный срок действия данного решения не истек.

Доводы апелляционной жалобы о различной конфигурации земельного участка Лыкова Е.В. и испрашиваемого истцом участка, а также отсутствие проверки судом факта пересечения границ земельных участков, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения Министерством оспариваемого отказа земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Кроме того, юридически значимым является даже частичное совпадение местоположения границ участков, так как любое совпадение является основанием для отказа в утверждении схемы. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что такое наложение в схеме истца и ответчика Лыкова Е.В. имеется.

Доводы истца о том, что по заявлению Лыкова Е.В. не проводилось проверки возможности образования земельного участка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В материалах дела имеются документы подтверждающие соблюдение Министерством регламента рассмотрения заявления Лыкова Е.В. Кроме того указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца, так как доказательства необоснованного образования участка на основании заявления Лыкова Е.В. не представлены.

Министерством во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрено заявление истца и обоснованно принято решение об отказе в утверждении схемы.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Антипина Н.Н. № 33-2958/2024

10RS0011-01-2023-009510-45

№ 2-118/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КаскА.вой А. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года по иску КаскА.вой А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Антонову С. В., администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Сушковой Н. А. о признании решения и бездействия незаконными, соглашения недействительным, договора прекращенным, договоров недействительными, права аренды отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о праве аренды, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Антонова С. В. к КаскА.вой А. С., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании и исключении из ЕГРН записи о праве аренды.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КаскА.ва А.С. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что с истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем она имеет право на получение данного земельного участка в собственность. Действия Министерства, препятствующие этому, полагает незаконными, а заключенные ранее в отношении данного земельного участка договоры и соглашения недействительными. Неоднократно уточняя исковые требования, истец в окончательной редакции просила признать дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между администрацией Прионежского муниципального района РК и Сушковой Н.А., недействительным; признать договор уступки прав аренды земельного участка от ХХ.ХХ....

...ХХ, заключенный между Сушковой Н.А. и Антоновым С.В. недействительным; признать договор уступки прав аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Сушковой Н.А. и Антоновым С.В. притворной сделкой; признать право аренды Антонова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим; признать договор № от ХХ.ХХ.ХХ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района РК прекратившим срок действия; обязать Министерство имущественных и земельных отношений РК повторно, с момента вступления в законную силу решения суда, рассмотреть заявление КаскА.вой А.С., зарегистрированное в Министерстве за № от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении земельного участка в собственность и при отсутствии оснований для отказа, предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определениями судьи Прионежского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Антонов С.В., Сушкова Н.А., администрация Прионежского муниципального района РК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Антонов С.В. обратился с встречным исковым заявлением по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде с ХХ.ХХ.ХХ и не мог передаваться иному лицу в аренду в ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем просил признать недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве аренды КаскА.вой А.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением суда в удовлетворении исковых требований КаскА.вой А.С. отказано.

Встречное исковое заявление Антонова С.В. удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КаскА.вой А.С. и Министерством имущественных и земельных отношений РК; аннулировал и исключил из ЕГРН запись о праве аренды КаскА.вой А.С. на земельный участок с кадастровым номером №; взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений РК, КаскА.вой А.С. в пользу Антонова С.В. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

КаскА.ва А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование позиции указывает, что судом исковые требования КаскА.вой А.С. рассмотрены не в полном объеме, в мотивировочной части отсутствует исследование всех фактических обстоятельств дела и оценка представленных доказательств. При этом доказательства незаконности действий сторон договора № от ХХ.ХХ.ХХ ввиду несоответствия постановлению администрации № от ХХ.ХХ.ХХ приведены истцом по первоначальному иску. Учитывая изначальный срок действия договора аренды спорного земельного участка, с учетом признания недействительным дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, Сушкова Н.А. не имела права без получения согласия арендодателя переуступать права аренды земельного участка. Рассматривая требование о признании договора уступки прав аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля – супруги Антонова С.В., доказывающие притворность указанной сделки. Требование о признании права аренды Антонова С.В. на земельный участок отсутствующим судом также не рассмотрено. Кроме того, судом оставлены без внимания пояснения КаскА.вой А.С. о том, что договор № от ХХ.ХХ.ХХ прекратил свое действие. При этом из резолютивной части решения невозможно установить, в удовлетворении каких именно требований КаскА.вой А.С. отказано. Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд не привел нормы права в обоснование вывода о продлении заключенного с Антоновым С.В. договора аренды участка на неопределенный срок. Помимо этого, полагает, что в рамках настоящего спора не нашел подтверждения факт нарушения прав Антонова С.В. Вместе с тем, в отличие от Антонова С.В., получившего право аренды земельного участка посредством его покупки, фактически подменяя договор купли-продажи, и не использующего участок на протяжении десяти лет, КаскА.ва А.С. является добросовестной стороной правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений РК в возражениях на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Касканделов Д.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Сушковой Н.А. утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 0,15 га, приложенной к акту выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства в районе (.....) от ХХ.ХХ.ХХ. Категория земель – земли запаса.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения для дальнейшего использования в целях ведения дачного хозяйства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ № Сушковой Н.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный в районе д. Бесовец, на праве аренды сроком до ХХ.ХХ.ХХ, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Прионежского муниципального района РК и Сушковой Н.А. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до ХХ.ХХ.ХХ (п 2.1. договора). ХХ.ХХ.ХХ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

Дополнительным соглашением к договору от ХХ.ХХ.ХХ п. 2.1. изложен в следующей редакции «Договор заключается сроком до ХХ.ХХ.ХХ и вступает в силу в установленном Законом порядке». ХХ.ХХ.ХХ дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК.

ХХ.ХХ.ХХ Сушкова Н.А. заключила с Антоновым С.В. договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК.

ХХ.ХХ.ХХ вх.№, вх.№, ХХ.ХХ.ХХ вх. № КаскА.ва А.С. обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015514:583 и изменении вида его разрешенного использования с ведения дачного хозяйства на ведение личного подсобного хозяйства.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ исх.№ Министерство имущественных и земельных отношений РК указало, что при рассмотрении заявления КаскА.вой А.С. от ХХ.ХХ.ХХ № допущена техническая ошибка, не было принято во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются обременения в виде аренды, что в свою очередь привело к нарушению прав третьего лица, поскольку Министерство заключило ХХ.ХХ.ХХ с заявителем договор аренды № указанного земельного участка. В связи с изложенным, Министерство направило дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № и просило КаскА.ву А.С. его подписать.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку не усмотрел нарушений прав КаскА.вой А.С., подлежащих судебной защите, учитывая, что договором аренды земельного участка нарушены права Антонова С.В., суд нашел заявленные во встречном иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. ХХ.ХХ.ХХ. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района РК и Сушковой Н.А., арендатор обязан не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, перехода их к иному лицу (договоры залога, субаренды, передача прав и обязанностей по договору и др.) без письменного разрешения арендодателя. Если договор заключен на срок более чем 5 лет п. ХХ.ХХ.ХХ. не применяется, при этом арендатор в случае совершения указанных в пункте действий обязан в десятидневный срок направить в адрес арендодателя уведомление об этом (п. 7.1. договора аренды №).

Соответственно, положения договора аренды земельного участка, которым предусмотрено право арендатора на передачу прав и обязанностей по данного договору другому лицу, не противоречат требованиям закона.

Дополнительным соглашением к договору установлен срок аренды - до ХХ.ХХ.ХХ, итого составил более 5 лет. Договор уступки прав аренды земельного участка Сушковой Н.А. заключен с Антоновым С.В. ХХ.ХХ.ХХ, в период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Сушковой Н.А. полномочий уступить права и обязанности по спорному договору аренды Антонову С.В. При этом, учитывая то обстоятельство, что администрация, как арендодатель земельного участка, указанный договор уступки прав не оспаривает, все договора прошли государственную регистрацию, оснований для признания уступки прав по договору аренды незаконной или притворной не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается КаскА.ва А.С.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Между тем КаскА.вой А.С. не приведено доказательств того, что в отношении прикрываемой сделки - договора купли-продажи земельного участка - все существенные условия выполнены.

Правильно применив приведенные положения закона и, установив недоказанность КаскА.вой А.С. обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор уступки прав аренды земельного участка прикрывает собой иные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом по первоначальному иску основаниям. Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 договора аренды № договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в п. 2.1. договора, при наличии письменного заявления арендатора либо уведомления арендодателя, по соглашению сторон, а также по решению суда и иных случаях предусмотренных действующим законодательством. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца.

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, Антонов С.В. продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером № при отсутствии возражений со стороны арендодателя, который не заявлял о возврате арендуемого участка, следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, данный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора признаются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды с администрацией Прионежского муниципального района РК заключен Сушковой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым изменено правовое регулирование отношений, возникающих при аренде земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия, на основании положений ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия № 390-П от 02.11.2017.

В силу изложенного, судебная коллегия исходит из того, что Министерство имущественных и земельных отношений РК участником (арендодателем) спорного договора аренды не является и, следовательно, не имеет права на отказ от договора аренды. В свою очередь, переход к Министерству функций по предоставлению земельных участков, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на Министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникающих из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что по заявлению КаскА.вой А.С. изменено разрешенное использование земельного участка, так же не является основанием для удовлетворения ее требований, так как об изменении разрешенного использования участка арендатор не извещался, сам с таким заявлением не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно дана оценка договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений РК и КаскА.вой А.С. с нарушением требований земельного законодательства, так как земельный участок по оспариваемому договору на момент его заключения был обременен правами аренды. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения всех требований КаскА.вой А.С. не имелось. Признание недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ № лишает КаскА.ву А.С. оснований для оспаривания прав аренды Антонова С.В., так как подлежащее защите нарушенное право у истца отсутствует. В судебном заседании КаскА.ва А.С. и ее представители не оспаривали то обстоятельство, что спорным участком она не пользовалась, что также подтвердил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, при отсутствии пользования участком со стороны истца, тем более использования его по измененному целевому назначению, Антонов С.В. не мог узнать о предоставлении его участка иному лицу без его согласия.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что Министерство, как сторона спорного договора аренды, с требованиями Антонова С.В. и решением суда согласилось, инициировало процедуру расторжения договора ввиду выясненных обстоятельств, в выкупе участка КаскА.вой А.С. отказало в виду отсутствия у нее оснований для такого выкупа в связи с необоснованным предоставлением участка в аренду.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие истца по первоначальному иску с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КаскА.вой А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS13-01 -2022-001416-52

№88-21615/2023

№2-130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Лебедева А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касканделовой Анны Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Елисеевой Марии Алексеевне о признании решения о предоставлении в аренду земельного участка договора аренды земельного участка недействительных возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Касканделовой Анны Сергеевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Касканделова А.С. обратилась в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Елисеевой М.А., в котором просила:

признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении ей земельного участка, выраженный в ответах от 30 июня 2022 г. № 19262/12.4-21, от 01 августа 2022 г. № 23484/12.4-21, от 05 августа 2022 г. № 8357/14.1-17;

признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении в аренду земельног...

...о участка с кадастровым номером <данные изъяты> иному лицу по его заявлению от 23 мая 2022 г.;

признать недействительным договор аренды указанного земельного участка и отсутствующим право аренды;

возложить на ответчика обязанность предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению от 19 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований Касканделова А.С. ссылается на то, что 19 июня 2022 г. она направила в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявление о предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного в Шуйском сельском поселении Прионежского района для ведения личного подсобного хозяйства, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 30 июня 2022 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило о том, что на рассмотрении находится заявление иного лица об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и предоставлении его в аренду, в связи с чем, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Она направила жалобу вышестоящему должностному лицу, на которую письмом от 01 августа 2022 г. ей сообщено об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении иному лицу по его заявлению от 23 мая 2022 г., в связи с чем ей - отказано в удовлетворении заявления с ссылкой на п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Она считает решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконным.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года, исковые требования Касканделовой А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Касканделова А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2022 г. Касканделова А.С. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, для ведения личного подсобного хозяйства, одновременно просила рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «дачное строительство» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия письмом от 30 июня 2022 г. № 19262/12.4-21 сообщило Касканделовой А.С. о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует цели использования земельного участка, указанного в заявлении, в связи с чем, и отсутствуют основания для его предоставления в аренду.

Также Касканделова А.С. была проинформирована о том, что 23 мая 2022 г. зарегистрировано заявление иного лица о предоставлении земельного участка в аренду и об изменении вида его разрешенного использования, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия инициирована процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка и заявление истца будет рассмотрено повторно после принятия решения по ранее поступившему заявлению от 23 мая 2022 г.

25 июля 2022 г. от Касканделовой А.С. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия поступила жалоба на действия должностных лиц.

Письмом от 01 августа 2022 г. № 23484 в дополнение к ответу от 30 июня 2022 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило истцу, что в результате процедуры, инициированной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «дачное строительство» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», по ранее поступившему заявлению иного лица о предоставлении земельного участка принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Письмом от 05 августа 2022 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в ответ на жалобу истца указало, что отсутствие документа, удостоверяющего личность, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления, после внесения изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка принято решение о предоставлении в аренду земельного участка по ранее поступившему заявлению от 23 мая 2022 г.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 12 мая 2022 г. № 338р-П по заявлению Елисеевой М.А. осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

18 мая 2022 г. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилась Елисеева М.А. с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках с одновременным ходатайством об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», к заявлению приложила копию паспорта и распоряжение о переводе.

Письмом от 28 июня 2022 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило Елисеевой М.А. о том, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду в связи с несоответствием вида его разрешенного использования цели использования земельного участка, указанному в заявлении, вместе с этим, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия начата процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка, соответствующее заявление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Также Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия письмом от 27 июля 2022 г. сообщило о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о виде разрешенного использования земельного участка и направило Елисеевой М.А. проект договора аренды земельного участка.

15 августа 2022 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Елисеева М.А. заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номер <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь 1500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Территориальная зона СХ-3 - зона сельскохозяйственного использования, предусматривающая строительство ОКС, зарегистрирована аренда в пользу Елисеевой М.А. на основании договора аренды земельного участка № 191- м/20 от 15 августа 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 39.6, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Елисеева М.А. ранее Касканделовой А.С. обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, по заявлению Елисеевой М.А. была инициирована процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, а затем на основании постановления принятого по измененному виду использования уже принято решение о предоставлении данного участка в аренду Елисеевой М.А. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Касканделовой А.С. требований о признании решений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка - незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении требования Касканделовой А.С. о признании незаконных отказов ответчика в предоставлении ей земельного участка, суд аналогично усмотрел правовых оснований для удовлетворения и требований о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> иному лицу по его заявлению от 23 мая 2022 г., договора аренды указанного земельного участка и отсутствующим право аренды; возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению от 19 июня 2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касканделовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: