Вышкварцева Нина Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23396/2018 по исковому заявлению Вержбицкого Юрия Жановича, Вержбицкого Владислава Юрьевича к Вышкварцевой Нине Васильевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Вержбицкого Юрия Жановича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Вержбицкого Ю.Ж., ответчика Вышкварцевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вержбицкий Ю.Ж., Вержбицкий В.Ю. обратились в суд с иском к Вышкварцевой Н.В. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в пользу Вержбицкого Ю.Ж. в размере 363 750 рублей, в пользу Вержбицкого ВЮ. в размере 121 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в пользу Вержбицкого Ю.Ж. в размере 113 246 рублей 41 коп., в пользу Вержбицкого В.Ю. 37 748 рублей 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 года по день фактичес...

...кой выплаты неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого Ю.Ж. взыскано неосновательное обогащение в размере 266 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2015 года по 11 февраля 2018 года в размере 71 964 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рублей 66 копеек, а всего 344 993 рубля 90 копеек; производить взыскание с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого Ю.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 266 666 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

С Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 66 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2015 года по 11 февраля 2018 года в размере 17 991 рубля 14 копеек, а всего взыскать 84 657 рублей 81 копейку; производить взыскание с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 66 666 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вержбицкий Ю.Ж. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Вышкварцева Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что в удовлетворении требований необходимо было отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец оводы жалобы поддержал.

Ответчик поддержала доводы возражений на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются: Вержбицкий Ю.Ж. - супруг, Вержбицкий В.Ю. - сын, Вышкварцева Н.В. – мать. Все наследники в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства.

Судом также установлено, что Вышкварцева Н.В. составила расписку в том, что получила от Фейгиной З.С. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за оказанные ФИО1 юридические услуги. Впоследствии сумма, указанная в расписке была исправлена Вышкварцевой Н.В. с 200 000 рублей на 400 000 рублей. Вышкварцева Н.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт собственноручного составления данной расписки, а также внесения в нее исправлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 1112, 1117, 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1, поскольку обстоятельство получения Вышкварцевой В.Н. денежных средств в виде гонорара ФИО1 само по себе не свидетельствует о направленности указанных действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и противоправности таких действий.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Вышкварцевой Н.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду представлено не было, учитывая, что противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако принимая во внимание, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400000 рублей являлись вознаграждением наследодателя ФИО1 за оказанные ею юридические услуги и подлежали включению в состав наследственной массы после ее смерти, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам за исключением доли ответчика, одновременно суд с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нормы материального права применены судами верно, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в жалобе не приводится обоснованного указания на нарушение судом правил оценки доказательств, жалоба не содержит ссылки на доказательства, немотивированно непринятых судом, то есть таких нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного решения. Все заявленные ходатайства и требования истцов в соответствии с требованиями процессуального закона были разрешены судом первой инстанции.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вержбицкого Юрия Жановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14710/2019 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вержбицкого Ю. Ж., Вышкварцевой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3396/2018 по иску Вержбицкого Ю. Ж., Вержбицкого В. Ю. к Вышкварцевой Н. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Вышкварцевой Н.В. и ее представителя - Куимовой К.С., объяснения Вержбицкого Ю.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вержбицкий Ю.Ж., Вержбицкий В.Ю. обратились в суд с иском к Вышкварцевой Н.В. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти В., умершей <дата>, взыскании неосновательного обогащения в пользу Вержбицкого Ю.Ж. в размере 363 750 рублей, в пользу Вержбицкого В.Ю. в размере 121 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в пользу Вержбицкого Ю.Ж. в размере 113 246 рублей 41 коп., в пользу Вержбицкого В.Ю. 37 748 рублей 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период ...

...с 12.02.2018 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что <дата> скончалась В., жена Вержбицкого Ю.Ж., мать Вержбицкого В.Ю. и дочь Вышкварцевой Н.В. Все стороны являются наследниками первой очереди по закону после В. 18.03.2015 Вержбицкому Ю.Ж. от Ф. стало известно о присвоении ответчиком денежных средств в сумме 485000 рублей, как пояснила Ф. две суммы по 200000 рублей каждая были получены ответчиком по доверенности со счетов Ф. в Сбербанке, а оставшиеся 85000 рублей ответчик получила от Ф. наличными дома у последней. Поясняя вышеизложенное, Ф. показала Вержбицкому Ю.Ж. датированную 15.02.2015 расписку ответчика, из которой следует, что полученные деньги являются платой за юридические услуги адвоката В. - наследодателя. Вержбицкому Ю.Ж. достоверно известно, что наследодатель В. в течение длительного периода перед своей смертью представляла интересы Ф. в Выборгском и Кировском районных судах Санкт-Петербурга. С учетом изложенного истцы полагают, что половина присвоенных ответчиком денежных средств принадлежит истцу Вержбицкому Ю.Ж. как супругу наследодателя В., а оставшаяся половина присвоенных ответчиком денежных средств в размере 242 500 рублей входит в наследственную массу после В. Кроме того, истцы полагают, что ответчиком, присвоившей всю сумму гонорара В., были совершены умышленные противоправные действия, направленные против истцов, то есть на лишение каждого из них денежной суммы наследства, и способствовавшие увеличению причитающейся ответчику доли наследства, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик подлежит признанию недостойным наследником, в связи с чем она должна возвратить 485 000 рублей истцам, а также выплатить истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты написания ответчиком расписки 15.02.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановлено:

- исковые требования Вержбицкого Ю.Ж., Вержбицкого В.Ю. к Вышкварцевой Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично;

- взыскать с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого Ю.Ж. неосновательное обогащение в размере 266 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 11.02.2018 в размере 71 964 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рублей 66 копеек, а всего взыскать 344 993 рубля 90 копеек;

- производить взыскание с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого Ю.Ж. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 266 666 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого В.Ю. неосновательное обогащение в размере 66 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 11.02.2018 в размере 17 991 рубля 14 копеек, а всего взыскать 84 657 рублей 81 копейку;

- производить взыскание с Вышкварцевой Н.В. в пользу Вержбицкого В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 66 666 рублей 67 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Вержбицкого Ю.Ж., Вержбицкого В.Ю. к Вышкварцевой Н.В. – отказать.

Вержбицкий Ю.Ж., Вышкварцева Н.В., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вержбицкий В.Ю., нотариус Стрельцова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла В. (л.д. 11, 42, 54).

Вержбицкий Ю.Ж. приходится наследодателю В. супругом (л.д. 17, 46), Вержбицкий В.Ю. – сыном (л.д. 13), Вышкварцева Н.В. – матерью (л.д. 46, 57).

03.06.2015 Вышкварцева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей В. по всем основаниям (л.д. 45).

09.06.2015 Вержбицкий Ю.Ж. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей В. по всем основаниям (л.д. 43).

09.06.2015 Вержбицкий В.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей В. по всем основаниям (л.д. 44).

Таким образом, стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди после смерти В.

15.02.2015 Вышкварцева Н.В. составила расписку в том, что получила от Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за оказанные В. юридические услуги.

Впоследствии сумма, указанная в расписке была исправлена Вышкварцевой Н.В. с 200 000 рублей на 400 000 рублей.

Вышкварцева Н.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт собственноручного составления данной расписки, а также внесения в нее исправлений.

Из пояснений Вышкварцевой Н.В. следует, что указанные денежные средства были получены ей со счета Ф. на основании доверенности. Указанные доводы подтверждаются выпиской по счету Ф. (л.д. 90).

Возражая против заявленных требований, Вышкварцева Н.В. ссылалась на то, что первые 200 000 рублей действительно являлись гонораром В. за оказанные ею Ф. юридические услуги, эти денежные средства ответчик получила по поручению дочери для передачи их Вержбицкому В.Ю. в день совершеннолетия в качества подарка от матери. Как указывает ответчик, В. намеренно поручила ответчику получить и передать эту сумму сыну, так как была уверена, что Вержбицкий Ю.Ж. распорядится денежными средствами по своему усмотрению, а не согласно ее воле. При этом ответчик ссылалась на то, что вторая часть полученных от Ф. денежных средств в размере 200 000 рублей предназначалась на похороны последней.

Между тем, доводы ответчика о том, что вторая часть денежных средств размере 200 000 рублей была получена ею не в качестве гонорара за оказанные В. юридических услуги, а предназначалась на похороны Ф., оценены судом критически, поскольку таковые опровергается содержанием расписки, из текста которой следует, что 400 000 рублей были получены ответчиком в качестве оплаты за юридические услуги адвоката В.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей были положены ею на свой счет с целью их сохранения и приумножения, путем получения процентов по вкладу, а впоследствии были зачислены на счет Вержбицкого В.Ю., в подтверждение чего ответчиком представлены справки Банка и банковский ордер (л.д. 102, 103), также отклонены судом, поскольку назначение платежа при переводе указанных денежных средств не указано, что не позволяет определить, в счет исполнения какого обязательства перечислялись истцу Вержбицкому В.Ю. данные денежные средства.

При таком положении суд установил факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 400000 рублей, являющихся гонораром наследодателя В. за оказанные последней юридические услуги Ф.

Между тем доводы истцов о получении ответчиком также денежных средств в размере 85000 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти В., поскольку обстоятельство получения ею денежных средств в виде гонорара В. само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчика против наследодателя В. или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, принимая во внимание, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400000 рублей являлись вознаграждением наследодателя В. за оказанные ею юридические услуги и полежали включению в состав наследственной массы после ее смерти, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам за исключением доли ответчика, а именно в пользу Вержбицкого Ю.Ж. подлежат взысканию денежные средства в размере 266 666 рублей 67 копеек (200 000 руб. (400 000 руб. / 2) в качестве 1/2 доли в общем имуществе супругов + 66 666 руб. 67 коп. (в качестве 1/3 доли в наследственном имуществе (200 000 руб. / 3)), в пользу Вержбицкого В.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 66 666 рублей 67 коп. в качестве 1/3 доли в наследственном имуществе ((200 000 руб. / 3)).

Одновременно суд в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 11.02.2018 (в размере 71 964 руб. 57 коп. в пользу Вержбицкого Ю.Ж., в размере 17 991 руб. 14 коп. в пользу Вержбицкого В.Ю.) исходя из даты составления расписки в получении денежных средств – 15.02.2015, поскольку из выписки по счету следует, что денежные средства были сняты ответчиком со счета Ф. в январе 2015 года, следовательно, на дату составления расписки 15.02.2015 ответчику было известно о неосновательности получения ей денежных средств. При этом суд также постановил производить взыскание с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Вержбицкий Ю.Ж. по существу выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании ответчика недостойным наследником и, соответственно, увеличении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцами требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

В то же время в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ею доли наследства. Действия ответчика, направленные на получение ею причитающихся наследодателю денежных средств, таким образом оцениваться не могут.

Оценивая доводы истца о том, что причитающиеся наследодателю в качестве гонорара денежные средства получены ответчиком именно с целью увеличения своей наследственной доли, а также для уменьшения наследуемых долей истцов, судебная коллегия полагает таковые необоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на хищение или сокрытие денежных средств в размере 400 000 руб., сам факт получения денежных средств после смерти наследодателя не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, и не может являться основанием для признания ее недостойным наследником.

При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направила действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовала с целью лишения истцов прав наследования, поскольку факт совершения ответчиком действий по получению от Ф. денежных средств не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в решении выводы суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку доли в любом случае остались равными, что подтверждено обжалуемым решением суда, которым истцам присуждены денежные средства. Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, которые являлись бы основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцами не приведено, и таких оснований судом не добыто.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями по получению причитающихся умершей денежных средств нарушила права других наследников - истцов, также не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Сам факт получения причитающихся наследодателю денежных средств после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников. По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, влияющих на права иных наследников; вместе с тем действия, направленные на фактическое завладение наследственным имуществом, которые были совершены ответчиком, не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы истцов только в рамках гражданских правоотношений и привели к возникновению у ответчика деликтных обязательств перед истцами, а не к утрате истцами права на имущество, причитающееся им по наследству. Учитывая, что права истцов в рамках деликтных обязательств ответчика были защищены обжалуемым судебным решением, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что полученные ею от Ф. денежные средства в размере 200000 рублей перечислены ей по поручению дочери Вержбицкому В.Ю. после совершеннолетия в качества подарка от матери, а другая часть денежных средств в размере 200000 рублей получена ответчиком от Ф. на организацию похорон последней, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и позиции ответчика по делу, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения спора. Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, протокол судебного заседания от 10.09.2018 имеется в материалах дела, при этом каких-либо замечаний на указанный протокол ответчик суду не подавала, в связи с чем доводы о неполноте названного протокола не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вержбицкого Ю. Ж., Вышкварцевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: