Саракуло Дарья Олеговна

Дело № 2-917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саракуло Д.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саракуло Д.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» ( далее ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.05.2018 истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray серийный № стоимостью 83 906,82 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки: не включается, не заряжается. 29.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 83 906,82 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В ответ на претензию ответчик попросил сдать смартфон на проверку качества. 14.11.2018 смартфон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray серийный № передан ответчику для проверки качества. До настоящего времени требования не удовлетворены, неисправный телефон находится у ответчика. Поскольку недостаток является существенным, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray от 13.05.2018, взыскать с ответчика стоимость товара 83 906,82 руб., неустойку за отказ в возврате денежных ср...

...едств за товар в размере 29 367,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Будиков Е.С., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray от 13.05.2018, взыскать стоимость товара, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар за период с 18.12.2018 по 06.02.2019, в остальной части требования оставил неизменными.

В судебном заседании представитель истца Будиков Е.С. поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после возникновения дефекта в товаре, истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, при этом, не передав товар, после получения ответа на претензию, где ответчик просил предоставить товар для проверки качества, истец через своего представителя Бурлуцкого 14.11.2018 передала товар, написав два заявления, в том числе на проведение ремонта. Числа 10.12. 2018 позвонили истцу и сообщили о том, что ремонт произведен путем замены модуля, что привело к смене индивидуального номера, на что истец отказалась забирать товар, написала заявление 11.12.2018 о возврате денежных средств. Считает, что обнаруженный в смартфоне дефект является существенным недостатком, не отрицает, что может быть и устранимым, однако полагает, что смена модуля не является ремонтом. Право выбора последствий продажи товара надлежащего качества остается за потребителем. Истец выбрала требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, однако ответчик проигнорировал законные требования потребителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Деева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что 29.10.2018 истец через своего представителя подал в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в нем недостатка. При этом сам товар с недостатками передан ответчику не был. Ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию истца о том, что Общество согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли-продажи после проведения проверки качества товара. 14.11.2018 представитель истца обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта и передал телефон Apple iPhone X 256 Gb Space Gray по акту осмотра оборудования. Согласованный сторонами максимальный срок проведения гарантийного ремонта составлял 45 дней. Подписывая указанное заявление, истец согласился с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Одновременно истец подал в ПАО «ВымпелКом» заявление о проведении проверки качества товара. 11.12.2018 представитель истца подал в ПАО «ВымпелКом» заявление о возврате денежных средств за товар. Однако сервисным центром произведен ремонт аппарата путем замены модуля. IMEI аппарата заменен на №., о чем свидетельствует акт от 12.12.2018. Истцу было предложено забрать смартфон, однако истец отказался. Считает, что недостаток товара был устранен ответчиком в установленные законом сроки путем замены модуля телефона, в рамках гарантийного срока, оснований для возврата денежных средств не имеется, данная позиция согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 06.11.2018 № 46-КГ18-54, где указано, что замена изделия на функционально идентичное устройство можно считать ремонтом, а неустранимость недостатка не является синонимом существенности, кроме того в данном случае недостаток был устраним. По данным ООО «Эппл Рус» замена Iphone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка. Считает, что ответчик произвел устранение недостатков в работе Apple iPhone X 256 Gb Space Gray (IMEI №) путем замены товара на аналогичное изделие, следовательно действия ответчика не могут рассматриваться как недобросовестное поведение. В связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того претензия от 29.10.2018 была подана представителем истца, у которого истек срок действия доверенности на представление интересов истца, в связи с чем данную претензию вообще нельзя считать требованием истца. Соответственно требование первое было от истца только от 14.11.2018 о проведении ремонта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Саракуло Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 13.05.2018 Саракуло Д.В. приобрела в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», находящемся по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray IMEI № стоимостью 83 906,82 руб. (кассовый чек от 13.05.2018).

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 30, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров <...>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих постановлений, разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 ГК РФ также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38).

В период гарантийного срока в смартфоне Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray IMEI № был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

29.10.2018 Саракуло Д.В. через представителя Бурлуцкого В.В. обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13.05.2018 на покупку товара Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray, в течение 10 дней вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 906,82 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В тот же день 29.10.2018 ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию Саракуло Д.В. сообщило, что для рассмотрения заявленных требований необходимо предоставить товар на проверку качества. Данный ответ на претензию получен Саракуло Д.В. 10.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14.11.2018 Саракуло Д.В. через представителя Бурлуцкого В.В. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором просила принять товар на проверку качества.

В тот же день (14.11.2018) истец через представителя Бурлуцкого В.В. обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта №, в котором просила провести ремонт товара – Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray IMEI № по гарантии. Подписывая указанное заявление, Бурлуцкий В.В. подтвердил, что осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару, обязался по истечении максимального срока ремонта забрать товар в течение 30 календарных дней; максимальный срок ремонта составляет 45дней.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

11.12.2018 Бурлуцкий В.В. в интересах Саракуло Д.В. вновь предоставил в отдел продаж ПАО «ВымпелКом» заявление на возврат денежных средств за товар по причине того, что при сдаче товара в ремонт клиент требовал возврата денег.

Из акта № усматривается, что произведен ремонт аппарата Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray IMEI № путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиент в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменился на №. При этом акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.

18.12.2018 ПАО «ВымпелКом» в ответ на заявление Саракуло Д.В. от 11.12.2018 сообщило, что по заявлению ее представителя произведен гарантийный ремонт товара, однако 11.12.2018 ее представитель отказался забирать товар после гарантийного обслуживания. Ввиду того, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатков товара и не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка, ПАО «ВымпелКом» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар и предложило истцу забрать товар в офисе продаж в целях его дальнейшей эксплуатации. Указанное письмо Саракуло Д.В. получила 27.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Саракуло Д.В. указывает, что изначально она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия хотя бы одного из случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Более того, как следует из заявления № от 14.11.2018, истец просила ответчика произвести ремонт товара по гарантии.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство что при обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств 29.10.2018 истцом не выполнена предусмотренная п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность возвратить товар импортеру, а при предоставлении ответчику товара истцом заявлено требование о его ремонте, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, выполнил требование потребителя о гарантийном ремонте товара в установленный Законом срок. При этом суд обращает внимание, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении № 46-КГ18-54 от 06.11.2018, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, поскольку пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Саракуло Д.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray от 13.05.2018 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 906,82 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Саракуло Д.В. неустойки за нарушение законных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Саракуло Д.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саракуло Д.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева