Хасянова Райся Умяровна

УИД 52RS0056-01-2019-000129-51

Гражданское дело №2-2/2020 (2-107/2019)

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 18 февраля 2020 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца Хасянова А.Я. и Храмкина А.Б. и их представителя Кочергиной Е.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за № и от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, соответственно, при помощнике судьи Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова А.Я. и Храмкина А,Б. к Администрации Спасского муниципального района о признании за ним права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. объедены в одно производство гражданское дело № по иску Храмкина А.Б. к Администрации Спасского муниципального района о признании за ним права собственности на квартиру и гражданское дело № по иску Хасянов А.Я к Администрации Спасского муниципального района о признании за ним права собственности на квартиру.

Истец Хасянов А.Я. просил признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру),с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>. А истец Храмкин А.Б. просил признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Спасский ТОО «Дорожник» начал строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего предоставления жилья работникам организации. В связи с трудным финансовым состоянием организации строительство дома было приостановлено, было лишь возведен фундамент и стены. Так же истцы указывал, что после двухлетнего приостановления незавершенного строительством двухквартирног...

...о дома в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения трудового коллектива организации им передали незавершенное строительством жилого дома, с условием достройки его собственными силами. На основании распоряжений им был выделен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>. Данный земельный участок, как указывали истцы зарегистрирован за ними по праву собственности. Так же истец указывал на то, что отделом архитектуры Спасского района был выдан строительный паспорт на застройку указанного выше земельного участка.

Так же указывали, на то что жилой дом в целом состоит из двух квартир.

Истцы Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я. и их представитель Кочергина Е.Н. в судебное заседание поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Спасского района в судебное заседание не явились извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрени дела в своё отсутствие.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Так же судом установлено, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я., после их обращения в органы местного самоуправления были выданы строительные паспорта на застройку земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 9-11, 72-73).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкину А.Б. и Хасянову А.Я., распоряжениями главы Спасской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об закреплении земельного участка Храмкину А.Б.» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома Хасянову А.Я.», соответственно были предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно (л.д. 11-оборот, 71).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкин А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году и Хасянов А.Я. за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году произвели газификацию жилого <адрес> (л.д.16, 100-102,102-оборот).

Так же судом установлено, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я., зарегистрировались по месту своего проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (л.д.6,6-оборот, 30-32,78-80).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я., обратились в ГП НО «Нижтехинвентраизация» за составлением технической документации на жилые помещения в <адрес>, по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.71), а так же согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым указано что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а так же указано что многоквартирный (двух квартирный) дом с подвальным этажом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,33-35,35-оборот).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости <адрес> стоит на учете, под кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а так же что права на данный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 83-84).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости <адрес> стоит на учете, под кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а так же что права на данный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 17, 17-оборот).

Кроме этого судом установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Администрацией Спасского муниципального района жилые помещения (квартиры) № и № в жилом <адрес> в <адрес> не являются муниципальной собственностью района и в реестре муниципальной собственности Спасского муниципального района не состоят (л.д. 77).

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок выданной Администрацией Спасского сельсовета Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Храмкину А.Б. принадлежит по праву собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69).

На основании данного правоустанавливающего документа, право собственности на земельный участок, с кадастровым №, было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. за Храмкиным А.Б. (л.д. 85-90,90-оборот).

Так же судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок выданной Администрацией Спасского сельсовета Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Хасяновым А.Я. принадлежит по праву собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

На основании данного правоустанавливающего документа, право собственности на земельный участок, с кадастровым №, было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. за Хасяновым А.Я. (л.д. 18-22).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> фактически расположен на земельных участках с кадастровыми № и № (л.д.91-98).

Так же судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и №, расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания», с видом разрешённого использования земельного участка, в том числе и малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д.132-134).

Судом установлено, что при обращении Хасянова А.Я. и Храмкина А.Б. в Администрацию Спасского муниципального района с заявлением о признании о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома состоящего из двух квартир, находящегося по адресу: <адрес>, последним было отказано в выдачи соответствующего разрешения на ввод (л.д. 7, 70, 99, 130-131).

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-соответствует ли жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

-соответствует ли жилое помещение (квартира) № в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам?

-соответствует ли жилое помещение (квартира) № в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как работоспособное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надёжность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. И исследуемый дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания в нем и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. А так же эксперт пришел к выводу о том, что жилые помещения (квартиры) № и № расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам (л.д. 216-240).

Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и подтверждают возведение постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, а также соответствие этой постройки всем обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности сохраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст.ст. 218, 222 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Хасянова А.Я. и Храмкина А.Б. к Администрации Спасского муниципального района о признании за ним права собственности на квартиры, удовлетворить.

Признать за Храмкиным А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности, на недвижимое имущество -жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Хасяновым А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Т-<адрес>, право собственности, на недвижимое имущество -жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин

Гражданское дело №2-58/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 18 октября 2018 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца Храмкина А.Б. и Хасянова А.Я. Кочергиной Е.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, соответственно, представителя ответчика Администрации Спасского района Попкова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкин А.Б. к Администрации Спасского муниципального района и Администрации Спасского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску Хасянова А.Я. к Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельсовета и ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Волкова И.А., о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Храмкин А.Б. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Спасский ТОО «Дорожник» начал строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего предоставления жилья работникам организации. В связи с трудным финансовым состоянием организации строительство дома было приостановлено, было лишь возведен фундамент и стены. Так же истец указывал, что после двухлетнего приостановления незавершенного строительством двухквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения трудового коллектива организации ему передали незавершенное строительством жилог...

...о дома <адрес>, с условием достройки его собственными силами. На основании распоряжения главы Спасской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок № кв.м. под строительство жилого дома по <адрес>. Данный земельный участок, как указывал истец зарегистрирован за ним по праву собственности. Так же истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Спасского района был выдан строительный паспорт на застройку указанного выше земельного участка.

Иных документов, как указывал истец, свидетельствующих о праве на указанное жилое помещение у него отсутствуют. Так же истец указывал на то, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, каких либо прав на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме этого истец указывал, на то, что получив в пользование недостроенный объект, в виде помещения, за счет собственных средств и своими силами, более 23-х лет производит улучшения данного жилого помещения (возвел крышу, полностью произвел внутреннюю отделку, произвел газификацию, повел водопровод и канализацию, подключил электропитание) то есть по его мнению достроил помещение и следовательно пользуется им как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. и стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности. Так же указывал, что жилой дом в целом состоит из двух квартир и таким же образом передано в недостроином виде и находится в пользовании Хасянова А.Я..

ДД.ММ.ГГГГ. Хасянов А.Я., обратился в суд с иском к указанным ответчикам с соответствии с которым просил признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру),с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Спасский ТОО «Дорожник» начал строительство двухквартирного жилого дома по <адрес> в с.Спасское, с целью дальнейшего предоставления жилья работникам организации. В связи с трудным финансовым состоянием организации строительство дома было приостановлено, было лишь возведен фундамент и стены. Так же истец указывал, что после двухлетнего приостановления незавершенного строительством двухквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения трудового коллектива организации ему передали незавершенное строительством жилого <адрес>, с условием достройки его собственными силами. На основании распоряжения главы Спасской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок № кв.м. под строительство жилого дома по ул. <адрес>. Данный земельный участок, как указывал истец зарегистрирован за ним по праву собственности. Так же истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Спасского района был выдан строительный паспорт на застройку указанного выше земельного участка.

Иных документов, как указывал истец, свидетельствующих о праве на указанное жилое помещение у него отсутствуют. Так же истец указывал на то, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, каких либо прав на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме этого истец указывал, на то, что получив в пользование недостроенный объект, в виде помещения, за счет собственных средств и своими силами, более 23-х лет производит улучшения данного жилого помещения (возвел крышу, полностью произвел внутреннюю отделку, произвел газификацию, повел водопровод и канализацию, подключил электропитание) то есть по его мнению достроил помещение и следовательно пользуется им как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности. Так же указывал, что жилой дом в целом состоит из двух квартир и таким же образом передано в недостроином виде и находится в пользовании Храмкин А.Б..

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года гражданское дело №2-58/2018 по иску Храмкина А.Б. к Администрации Спасского муниципального района и Администрации Спасского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: Нижегородская обл., <адрес> в силу приобретательной давности, и гражданское дело № 2-59/2018 года по иску Хасянова А.Я. к Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельсовета и ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Волкова И.А., о признании права собственности на на жилое помещение (квартиру),с кадастровым №, общей площадью № кв.м.. находящейся по адресу: <адрес>., в силу приобретательной давности, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № (л.д.173-174).

Истцы Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я. в судебное заседание не явились, извещались. Их представитель в судебном заседании поддержал требования истцов по мотивам указанных в иске и дополнительных письменных пояснениях, и просил требования истцов удовлетворить. Кроме этого пояснила, что после получения истцами квартир в незавершенным строительством многоквартирного дома, и получения ими строительного паспорта в органы местного самоуправления для введения дома в эксплуатацию не обращались.

Представитель ответчика Администрации Спасского района Попков В.Н. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на квартиры в многоквартирном доме. Так же указывал на то, что истцы не обращались за разрешением на ввод многоквартирного дома.

Представитель ответчика Администрации Спасского сельсовета в судебное заседание не явился извещен. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с требованиями истца согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Волкова И.А в судебное заседание не явился извещен.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились извещались.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон и их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель право собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из положений указанных норм права, приобретательная давность может распространяться только на объект недвижимого имущества, имеющего статус недвижимого имущества и являющегося объектом гражданских прав.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что советом трудового коллектива Спасского ТОО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о передаче незавершенного строительством жилого двух квартирного <адрес> по <адрес> Храмкину А.Б. <адрес> Хасянову А.Я, <адрес>, с условием достройки его за счет собственных средств и материалов, и были сняты с баланса ЗАО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 15, 31, 105, 120).

Так же судом установлено, что Храмкину А.Б. и Хасянов А.Я., после их обращения в органы местного самоуправления были выданы строительные паспорта на застройку земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. 17-20, 107-111).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкину А.Б. и Хасянову А.Я., распоряжениями главы Спасской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об закреплении земельного участка Храмкину А.Б.» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома Хасянову А.Я.», соответственно были предоставлены земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м., соответственно (л.д. 12,112).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я. за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году произвели газификацию жилого <адрес> (л.д.77-85).

Так же судом установлено, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я., зарегистрировались по месту своего проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (л.д.6-7, 27-29, 102-103).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я., обратились в ГП НО «Нижтехинвентраизация» за составлением технической документации на жилые помещения в <адрес>, по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имеет общую площадь № кв.м (л.д.71), а так же согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым указано что <адрес> имеет общую площадь № кв.м., а так же указано что многоквартирный (двух квартирный) дом с подвальным этажом имеет общую площадь № кв.м. с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-75,75-оборот).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости <адрес> стоит на учете, под кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь № кв.м., а так же что права на данный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 190-191, 191-оборот).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. в едином государственном реестре недвижимости <адрес> стоит на учете, под кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь № кв.м., а так же что права на данный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д. 113, 113-оборот).

Кроме этого судом установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Администрацией Спасского муниципального района жилые помещения (квартиры) № и № в жилом <адрес> в <адрес> не являются муниципальной собственностью района и в реестре муниципальной собственности Спасского муниципального района не состоят (л.д. 30).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что следует из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник» жилые помещения (квартиры) № и №, с кадастровыми № и №, находящиеся в <адрес> в <адрес>, в конкурсную массу должника (ЗАО «Дорожник» не входит, на бухгалтерском учете не состоит (л.д.55, 142).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ЗАО «Дорожник» (правопреемник ТОО «Дорожник) (л.д. 13-14,16) на проводил регистрацию прав за собой на помещения, а равно как и сам объект незавершенного строительством многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>, а так же что не заключал каких-либо договоров (актов приема - передачи) с Храмкиным А.Б. и Хасяновым А.Я. по передаче последним прав на на помещения в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что Храмкин А.Б. и Хасянов А.Я. в органы местного самоуправления с заявлением о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома состоящего из двух квартир, находящегося по адресу: <адрес>, не обращались.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Храмкиным А.Б. и Хасяновым А.Я. после передачи им в фактическое пользование помещения(квартиры) в незавершенном строительстве многоквартирном <адрес> в <адрес>, за собственные денежные средства и своими силами фактически закончили строительство двух квартирного дома. Однако истцами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что многоквартирный <адрес> в с.Спасское соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, а так же не нарушает прав иных лиц. А так же истцами не представлено доказательств, что данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, то есть был признан жилым домом, в соответствии с законодательством. То есть квартиры находящиеся в многоквартирном <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Так же суд учитывает, правовую позицию Верховного Суда РФ выраженную в в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая что, истцы фактически просят признать право собственности на часть спорного объекта в силу приобретательной давности как на вещь, созданную им для себя. Между тем норма о приобретательной давности в таком случае неприменима, поскольку условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении у них права собственности на спорный объект либо на какую-либо его часть в силу приобретательной давности. А следовательно, суд не находит правовых оснований, по приобретательной давности (заявленное основание истцами) для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст.ст. 218, 234 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Храмкина А.Б. к Администрации Спасского муниципального района и Администрации Спасского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Хасянова А.Я. к Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельсовета и ЗАО «Дорожник» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин