Мурадалиев Ниязбег Нарудинович

Судья Тагирова Н.Х. дело № 22-851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

адвоката - Ибрагимова Н.Р.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, судимый: 20.01.2022 года Каякентским районным судом РД от по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3(три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Каякентского районного суда РД от 20.01.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению т...

Показать ещё

...ранспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ибрагимова Н.Р. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение с.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания учел его судимость за аналогичное преступление. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние, имеет постоянное место жительства на территории РФ, нахождение на иждивении страдающей хроническим заболеваниями матери, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту вынесения приговора он не представлял опасность для общества и государства и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие у него судимости за аналогичное преступление, смягчить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить боле мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Дербента Алиев З.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены совершение преступления небольшой тяжести, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту жительства, нахождение на иждивении матери-пенсионерки ФИО7, <дата> года рождения, а также не наступления в результате его действий тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, материального положение, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим 20.01.2022 года приговором Каякентского районного суда РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учет непогашенной судимости при назначении наказания в данной ситуации, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить с исключением из приговора указания на учет судимости по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20.01.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а потому назначенное наказание подлежит смягчению за это преступление и по совокупности приговоров, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» - «при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием в колонии-поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора заменив словосочетание «с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года» на «с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года», приведя в соответствие с санкцией статьи УК РФ.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебного решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- заменить в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора словосочетание «с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года» на «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года»;

- исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием в колонии - поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ»;

- исключить из приговора указание на «учет при назначении наказания судимости по приговору Каякентского районного суда РД от 20.01.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ»;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по ч.2 ст.264.1 УК РФ и приговора Каякентского районного суда РД от 20.01.2022 года, путем частичного сложения неотбытой части наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Шалинский городской суд Уголовное дело 22-194/2023

судья Зайнетдинова М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного Мурадалиева Н.Н.,

защитника-адвоката Масаева С-С.С-А., представившего ордер №650 от 29.05.2023 г. и удостоверение № 150

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масаева С-С.С-А. в интересах осужденного Мурадалиева Н.Н. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г., которым

Мурадалиев Ниязбег Нарудинович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 27 июля 2022 г., дополнительное наказание не отбыто;

осужденный приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2023 г.) на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по ч.2 ст.264.1 ...

Показать ещё

...УК РФ с предыдущим к окончательному отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Обжалуемым приговором Мурадалиев Н.Н. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2023 г.), к окончательному отбытию Мурадалиеву Н.Н. назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определено колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия Мурадалиевым Н.Н. основного наказания – лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Мурадалиев Н.Н. признан виновным в совершении 9 сентября 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, выразившегося в совершении умышленного преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором в своей апелляционной жалобе адвокат Масаев С-С.С-А. просит его изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный вину признал и в содеянном раскаялся, давал последовательные показания, способствуя расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав о совершении преступления в условиях очевидности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы и с применением правил ст.73 УК РФ считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании доказательств сторонами в суд не заявлено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если

он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,

предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела при ознакомлении по окончании дознания с данным делом Мурадалиевым Н.Н. после консультаций с защитником добровольно заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с согласием Мурадалиева Н.Н. с предъявленным обвинением и признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на которое ссылается адвокат в доводах апелляционной жалобы, судом не установлено и не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Решение суда в этой части обоснованно мотивировано совершением преступления в условиях очевидности.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Инкриминируемое преступление Мурадалиевым Н.Н. совершено 9 декабря 2022 г., то есть до осуждения приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г., в этой связи, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Мурадалиеву Н.Н. наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости и разумности, а также отвечает задачам его исправления.

Вместе с тем, приводя приговор в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает с учетом вышеизложенных обстоятельств внести уточнение в водную часть приговора, указав в отношении Мурадалиева Н.Н. вместо «судимого» по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. осужденного по данному приговору, что не влияет на объем обвинения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного судом наказания, а также на режим отбывания наказания.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г. в отношении Мурадалиева Ниязбега Нарудиновича изменить.

В вводную часть приговора внести уточнение, указав в отношении Мурадалиева Н.Н. вместо «судимого» по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. осужденного по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Свернуть

Дело №1-63/23

УИД 05 RS 0012-01-2022-006269-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 07 февраля 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> Алиева З.А., подсудимого Мурадалиева Н.Н. и его защитника Гаджимагомедова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мурадалиева Ниязбега Нарудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> 20.01.2022 года Каякентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадалиев Ниязбег Нарудинович, будучи судимым 20.01.2022 года Каякентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, т.е. имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Мурадалиев Н.Н. 12.06.2022 года, примерно в 01 часов 40 минут, в нарушение Федерального закона №528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи осужденным 20.01.2022 года приговором Каякентского районного суда РД...

Показать ещё

... за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками Е567 НУ RUS на 939 километре федеральной автодороги «Кавказ» в состоянии опьянения, где в последующем был остановлен инспекторами ГИБДД МВД по РД и у которого были выявлены признаки опьянения.

Мурадалиеву Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. Согласно проведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения у Мурадалиева Н.Н. было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве - 0,647 мг/л., тем самым водитель Мурадалиев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем водителю Мурадалиеву Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования за <номер изъят> от 12.06.2022 года у Мурадалиева Н.Н. установлено состояние опьянения.

Тем самым Мурадалиев Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Мурадалиев Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Мурадалиев Н.Н. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алиев З.А. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Мурадалиевым Н.Н. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мурадалиев Н.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мурадалиева Н.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мурадалиева Н.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мурадалиев Н.Н. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении находится пенсионерка мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате его действий не наступили тяжкие последствия. Эти обстоятельства в совокупности смягчают наказание подсудимого Мурадалиева Н.Н.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Мурадалиева Н.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. На учете в НД и ПНД Мурадалиев Н.Н. не состоит.

При назначении Мурадалиеву Н.Н. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56 и 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Мурадалиева Н.Н., суд считает, что исправление Мурадалиева Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, в том числе, исходя из того, что Мурадалиев Н.Н. приговором Каякентского районного суда РД от 20.01.2022 года судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Между тем, назначенное наказание цели исправления осужденного Мурадалиева Н.Н. не достигло, поскольку он вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, оснований для назначения Мурадалиеву Н.Н. иного вида наказания, в том числе, в виде обязательных работ, суд не усматривает, равно как и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Кроме того, учитывая, что преступление Мурадалиев Н.Н. совершил в момент управления транспортным средством, при этом он нарушил Правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым также назначить Мурадалиеву Н.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан назначенные приговором Каякентского районного суда от 20 января 2022 года наказание в виде обязательных работ Мурадалиевым Н.Н. отбыто в полном объеме, срок отбываемого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 30.01.2024 года, то есть остается неотбытым 11 месяцев и 9 дней.

Учитывая, что Мурадалиевым Н.Н. частично не отбыто дополнительное наказание по приговору Каякентского районного суда от 20.01.2022 года, при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Мурадалиева Н.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурадалиева Ниязбега Нарудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Каякентского районного суда РД от 20 января 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно, согласно выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию.

Меру пресечения в отношении Мурадалиева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - автомашину марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками <номер изъят> - по вступлению приговора суда в законную силу передать по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Н.Х. ТАГИРОВА

Свернуть

УИД 05RS0013-01-2022-003092-96 5-2429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-2429/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадалиева Ниязбега Нарудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Мурадалиев Н.Н., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Так, он, 05.04.2022г. в 14 ч.00 мин., находился на объекте розничной торговли расположенном на территории <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2022 г. в 09 часов 15 минут, Мурадалиев Н.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в ...

Показать ещё

...перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Указа главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РД», в качестве мероприятия по противодействию распространения в Республике Дагестан коронавирусной инфекции запрещено: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Мурадалиева Н.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Мурадалиевым Н.Н., по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Мурадалиева Н.Н., рапортом УУП ОМВД России по Дербентскому району.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мурадалиева Н.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Мурадалиевым Н.Н. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Мурадалиева Н.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Мурадалиев Н.Н., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурадалиева Н.Н., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Мурадалиева Ниязбега Нарудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Солтаханова А.С.,

подсудимого Мурадалиева Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01 марта 2010 года и ордер № от 31 марта 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурадалиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, судимого:

По приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 27 июля 2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2023 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года изменён: в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора словосочетание «с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года» заменено на «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года»; из резолютивной част...

Показать ещё

...и приговора исключено указание «с отбыванием в колонии-поселении при назначении наказания по части 2 статьи 264.1 УК РФ»; из приговора исключено указание на «учёт при назначении наказания судимости по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»; назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчено до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговора Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, путём частичного сложения неотбытой части наказаний назначено окончательно наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Основное наказание в виде лишения свободы не отбыто - по состоянию на 16 мая 2023 года неотбытая часть данного наказания составляет 5 (пять) месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто – по состоянию на 16 мая 2023 года неотбытая часть данного наказания составляет 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мурадалиев Н.Н. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, вступившему в законную силу 01 февраля 2022 года, Мурадалиев Н.Н. был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На путь исправления Мурадалиев Н.Н. не встал, должных выводов для себя не сделал и 09 декабря 2022 года в 05 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения»), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишённым права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион по улице <адрес>, где по пути следования в указанное время, в районе <адрес> его действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД России по городу <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Мурадалиев Н.Н. находится в состоянии опьянения и при отказе Мурадалиева Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 09 декабря 2022 года Мурадалиев Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 декабря 2022 года №в при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мурадалиева Н.Н. установлено состояние опьянения, в первом исследовании 0,99 мг/л и во втором исследовании 1,02 мг/л.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Мурадалиев Н.Н. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением, свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Солтаханов А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Мурадалиева Н.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое Мурадалиеву Н.Н. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное Мурадалиеву Н.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершённого преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования суд не усмотрел. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия Мурадалиева Н.Н., выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совершённое Мурадалиевым Н.Н. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В этой связи вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматриваться не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. В этой связи Мурадалиев Н.Н. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мурадалиеву Н.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта. Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений. Так, по количеству смертей транспортные преступления сопоставимы с умышленными преступлениями против жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В том числе в действиях Мурадалиева Н.Н. отсутствует отягчающее обстоятельство «рецидив», поскольку ранее он был осуждён за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость за которые согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, наличие предыдущих судимостей по ст. 261.1 УК РФ позволяет установить в действиях Мурадалиева Н.Н. состав нового преступления, инкриминируемого по настоящему уголовному делу. Поэтому прежняя судимость не может быть повторно учтена как отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В том числе суд не усматривает смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» поскольку Мурадалиев Н.Н. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличён в содеянном совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Таковыми обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность Мурадалиева Н.Н., является то, что он не женат; иждивенцев не имеет; на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит; наркоманией не страдает; страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя; страдает алкоголизмом; по поводу алкоголизма нуждается в лечении и реабилитации, совмещённым с исполнением наказания. Кроме того, суд берёт во внимание, что Мурадалиев Н.Н. находясь в состоянии опьянения, уже подвергал опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Мурадалиева Н.Н. оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление Мурадалиева Н.Н. возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этой же причине применение к подсудимому условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы, у Мурадалиева Н.Н. не имеется.

При этом, исходя из смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Мурадалиеву Н.Н. реальное лишение свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Мурадалиева Н.Н., его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ назначить Мурадалиеву Н.Н. более мягкое основное наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, суд считает невозможной замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Срок назначаемого Мурадалиеву Н.Н. реального лишения свободы подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающим пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Мурадалиеву Н.Н. лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. В данном случае суд учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, назначенное Мурадалиеву Н.Н. по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан 07 февраля 2023 года, фактически не отбывалось, так как указанный приговор находился в стадии апелляционного обжалования и вступил в силу только лишь 04 мая 2023 года в связи с вынесением апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан, которым данный приговор изменён частично.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Таким образом, в отношении Мурадалиева Н.Н. в обязательном порядке подлежит применению также лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Поэтому применительно к Мурадалиеву Н.Н. таковым видом запрещённой деятельности должна являться деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Как указано в ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам (по совокупности преступлений) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела инкриминируемое Мурадалиеву Н.Н. преступление совершено 09 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года, частично изменённого апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2023 года. В этой связи наказание за новое и предыдущее преступления ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В данном случае суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Мурадалиев Н.Н. дважды уклонился от явки в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Масаеву С-С.С-А. за осуществление защиты Мурадалиева Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля; в ходе судебного разбирательства (4 дня) в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Верховного Суда РФ применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №-КГ19-191, от 28 мая 2019 года №-КГ19-20 и другие).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № отношении указанного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в графе «собственник» значится ФИО1. Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО1 и о фактической принадлежности данного автомобиля Мурадалиеву Н.Н., суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий обвиняемому, не может быть конфискован в собственность государства, а подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мурадалиева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 февраля 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2023 года) по совокупности преступлений назначить Мурадалиеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Мурадалиеву Н.Н. колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурадалиева Н.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Мурадалиеву Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мурадалиеву Н.Н. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить Мурадалиева Н.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Мурадалиевым Н.Н. основного наказания - лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по городу <адрес> вернуть по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба и/или представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова

Свернуть