Трусов Даниила Юрьевич

Судья Гяммер А.Л. Дело № 7-200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТДЮ на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2025 года,

установил:

постановлением № начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ТМН от ДД.ММ.ГГГГ ТДЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ТДЮ обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ТДЮ - без удовлетворения.

ТДЮ обратился в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, на дороге к месту стоянки и в самом месте стоянки автомобиля не было. Не согласен с оценкой доказательств судьей районного суда.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеетс...

...я.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовой статус водоохранных зон и прибрежных защитных полос определен Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 ТДЮ на берегу Новосибирского водохранилища в районе села Ерестная Ордынского района осуществил стоянку в водоохранной зоне транспортного средства Хонда Степвагон госномер № на участке без твердого покрытия, в 23 м от линии берега, в водоохранной зоне, ширина которой составляет 200 метров. Данное транспортное средство не является специальным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, пояснениями ТДЮ и представленными им фотографиями.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ТДЮ основаны на том, что границы водоохранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками.

В силу части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации обозначение на местности посредством специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие или отсутствие таких знаков не является необходимым элементом состава административного правонарушения. Административная ответственность наступает за нарушение установленных федеральным законом ограничений.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что осмотр прибрежной территории Новосибирского водохранилища, на котором осуществлялась стоянка транспортного средства ТДЮ, и замеры, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведены государственным инспектором Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ССБ с использованием сертифицированного оборудования - рулетки измерительной металлической рег. №. Место постановки транспортного средства на стоянку ТДЮ не оспаривается, из фотографий виден срез воды, покрытие, на котором осуществлена стоянка (почва с элементами растительности), данным, содержащимся в акте осмотра, оснований не доверять не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, являлись предметом исследования судьей районного суда и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о доказанности вины ТДЮ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ТДЮ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ТДЮ в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и характера правонарушения. Размер назначенного судьей административного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ТМН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ТДЮ — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева