Вьюнова Елена Ивановна

Судья Фоменко Е.И.

Дело № 22-305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 мая 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В.,

адвоката Липатова В.А. представившего удостоверение № 56 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 239 от 26.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Самойловой А.М. на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 5 марта 2018 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, обвинявшихся по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

и приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 февраля 2018 года Карагинским районным судом Камчатского края по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца,

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с чч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года, окончательно назначено ФИО3. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на 4 месяца, с возложением определенных ограничени...

Показать ещё

...й, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Липатова В.А. и мнение прокурора Вичеренко Н.В., поддержавших доводы представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1., ФИО2 и ФИО3. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО4. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением судьи уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании ст.76 УК РФ, в отношении ФИО3 в прекращении уголовного дела отказано в связи с наличием непогашенной судимости.

Приговором суда ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено в период с 23 часов 26 октября 2017 года до 1 часа 27 октября 2017 года в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлова А.М., оспаривая постановление о прекращении уголовного дела, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу ст.25 УПК РФ заявление о прекращении уголовного дела должно исходить от потерпевшего, а не стороны защиты, кроме того, рассматривая данный вопрос после выступления государственного обвинителя в прениях сторон, суд, в нарушение требований процессуального закона судебное следствие не возобновлял. Заявления от потерпевшей о примирении с подсудимыми и прекращении в отношении них уголовного дела не поступало. Одновременно указывает, что судимости ФИО3 по приговорам от 08.10.2004 и от 15.03.2005 являются погашенными, а выводы суда о наличии у ФИО3 непогашенных судимостей и что он не является лицом, впервые совершившим преступление, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того в апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлова А.М. считает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что указанные во вводной части приговора судимости по приговорам от 08.10.2004 и 15.03.2005 погашены, поскольку ФИО3 освобожден условно-досрочно от назначенного наказания по указанным приговорам 20.08.2010 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней, преступления относятся к категории тяжких и на момент их совершения срок для погашения по ним судимостей составлял 6 лет после отбытия наказания. При этом ссылается на положения ч.4 ст.86 УК РФ, согласно которым, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Поскольку судимости погашены, считает, что и признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидива преступлений и назначение наказания с применением положений ст.68 УК РФ является необоснованным. С учетом неправильного определения в действиях осужденного рецидива преступлений изменению подлежит и вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к средней тяжести.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.46-49) и телефонограммы, поступившей в суд апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО4., потерпевшая заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении всех троих подсудимых – ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые извинились перед ней за содеянное и возместили причиненный ущерб в размере 3000 рублей каждый. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. и ФИО2. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Вопреки доводам представления именно потерпевшая после разъяснения судом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, сделала соответствующее устное заявление, пояснив, что ей принесли извинения, возместили материальный ущерб, и она простила всех подсудимых. Несмотря на то, что данное заявление было сделано в прениях сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости его рассмотрения, предоставив сторонам, в том числе и государственному обвинителю, возможность высказать свое мнение, после чего удалился в совещательную комнату. Огласив вынесенное постановление, суд повторно вернулся к прениям сторон в отношении ФИО3. Таким образом, нарушений норм закона при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что суд неправомерно указал в постановлении и приговоре на наличие непогашенных судимостей у ФИО3, являются обоснованными.

В качестве единственного основания для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции в постановлении и приговоре указано на наличие у него непогашенных судимостей по приговорам Карагинского районного суда от 08.10.2004 за совершение тяжкого преступления и от 15.03.2005 за совершение двух тяжких преступлений. При этом постановлением суда от 09.08.2010 ФИО3 освобожден условно-досрочно 20.08.2010 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из положений ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, при определении срока погашения судимости подлежит применению п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ФИО3 освобожден условно-досрочно 20.08.2010, его судимости являются погашенными с 20.08.2016 года.

Поскольку ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления юридически не судим, а соответственно считается впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возместил причиненный материальный ущерб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с наличием двух судимостей являются необоснованными.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3., обвинявшегося по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, приговор в отношении него на основании ст.38923 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 5 марта 2018 года изменить, исключив выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении ФИО3.

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года отменить.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Апелляционные представления государственного обвинителя Самойловой А.М. удовлетворить частично.

Судья Д.И. Войницкий

Свернуть