Пермякова Лидия Степановна

Дело № 2-5967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием истца Солодкова А.А., представителя истца Шишкиной А.А., представителя ответчика Михеевой В.Н., представителей третьего лица ООО «УК РЭУ-8» Панарина П.Н., Ялдунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова А.А. к Пермяковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Солодков А.А. обратился в суд с иском к Пермяковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес>. Истец является собственником квартиры № в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате не герметичного соединения металлопластиковой трубы с тройником в квартире ответчика произошла течь, в результате чего в квартире истца №, были обнаружены повреждения: в кухне на стенах и мокрые пятна, вздутие и шелушение побелочного слоя. Произошло намокание задней стенки кухонного гарнитура, в туалете на потолке мокрые пятна, в ванной комнате на стене потеки от воды. Таким образом, актом установлена вина ответчика в протечке воды. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по офор...

...млению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Солодков А.А. и его представитель Шишкина А.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Пермякова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михеева В.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку залив квартиры произошел по вине УК РЭУ-8, сотрудник которой некачественно установил в квартире ответчика прибор учета ГХВД.

Представители третьего лица Панарин П.Н. и Ялдунов В.В. пояснили, что с момента установления приборов учета в квартире ответчика прошло более 2 месяцев, за это время ответчик ни разу не обращался в управляющую компанию с заявлением об обнаружении недостатков в работе по установлению приборов учета. Счетчики были качественно установлены и опломбированы, кроме этого течь произошла не в месте установления счетчиков, а в месте замены ответчиком трубы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> этого же дома.

Из акта составленного комиссией ООО УК РЭУ-8, в составе зам.директора ФИО9, главного инженера ФИО10, начальника сан.тех.участка ФИО11, начальника участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, обследована квартира ответчика, установлено, что в кухне собственником <адрес> после отключающего устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояков ГХВС самостоятельно была заменена на металлопластиковую трубу проектная (выполненная из стальной водогазопроводной трубы) подводка водоснабжения к санитарным приборам. Соединение металлопластиковой трубы с тройником собственник выполнил не герметично, вследствие произошла течь и затопление <адрес>. На кухне на стенах и потолке мокрые пятна, вздутие и шелушение побелочного слоя. Произошло намокание задней стенки кухонного гарнитура, в туалете на потолке мокрые пятна, в ванной комнате на стене потеки воды. Причины аварии: течь на соединении металлопластиковой трубы с тройником. Комиссией были сделаны выводы: собственник кВ. № не герметично произвел подсоединение металлопластиковой трубы к тройнику, собственник <адрес> не поддерживает в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование в своей квартире являющегося личным имуществом, собственником кВ. № нарушен п. 1.7.1 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда №.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков от залива квартиры для истца, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб.

Считая, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о взыскании ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчика истцом в судебное заседание представлен акт осмотра, которым установлена причина залива – порыв шланга ГВС.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что причиной залива стало не герметичное подсоединение металлопластиковой трубы к тройнику собственником <адрес>.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив, представленный акт, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчика доказанными, поскольку ответчиком в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В обоснование размера возникших убытков истцом представлен отчёт ООО «Центр оценки и экспертизы», которым установлено, что в результате затопления помещения истцу причинен ущерб, с учетом износа, на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, изучив представленный отчеты, кладет его в основу решения, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Указанный отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отче основан на непосредственном исследовании оценщиком квартиры истца, объема повреждений, характера отделочных материалов.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за составление отчёта составили <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика, по оплате госпошлины подтверждены чеком на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать в пользу Солодкова А.А.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Требование истца Солодкова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Солодковым А.А. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодкова А.А. к Пермяковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Л.С. в пользу Солодкова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодкову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина