Буровцева Светлана Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0022-01-2021-001428-54

№ 88-5302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Жернова С.Р., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-232/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителей истцов ФИО82 и ФИО83, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Северная жемчужина» - ФИО84, представителя третьего лица ФИО105 – ФИО85, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» (далее - СНТ «Северная жемчужина»), в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26 сентября 2020 г., ...

...взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23 мая 2015 г. между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н, заключенного с Росимуществом. В соответствии с главой 3 договора субаренды ФИО4 освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27 ноября 2014 г. истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина». На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию в рассмотрении которого ФИО4 не был привлечен, договор аренды от 27 февраля 2010 г. № 228-Н расторгнут 31 августа 2016 г. и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО4, однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО4 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с ФИО4 договор субаренды земельного участка № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31 августа 2016 г., заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26 сентября 2020г., влекущее для ФИО361 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка № 964 иному лицу - ФИО106. Также ФИО4 ссылался на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имелось, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка ФИО106 противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 (до заключения брака Лавриковой) Я.А., ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7 поступили заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что 15 марта 2015 г. между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 369 кв.м, и уч. 944, общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н, заключенного с Росимуществом. В последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельные участки №, № распределены и закреплены за ФИО5 СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО5 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с ФИО5 договор субаренды земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26 сентября 2020 г., влекущее для ФИО5 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка № иному лицу - ФИО16, № - ФИО94

ФИО5 ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные ФИО4 в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО4, ФИО6 указывает на то, что 10 марта 2015 г. между ее супругом ФИО86 и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды ФИО86 предоставлен земельный участок №, общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе нос. Белоостров, для организации садоводства. 18 марта 2014 г. ФИО86 выдана членская книжка; 14 декабря 2018 г. ФИО86 умер, ФИО111 В.И. является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. по делу № 2-11/2021 признано за ФИО6 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО97, что нарушает права ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНТ «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок № 631, общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО1 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО95, что нарушает права ФИО1 Кроме того, ФИО95 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО8; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО96, что нарушает права ФИО8 Кроме того, ФИО96 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал на то, что в

2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО9 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО90-Э.К., что нарушает права ФИО89 Кроме того, ФИО90-Э.К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО10 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО98, что нарушает права ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО2 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО98, что нарушает права ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО3 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО99, что нарушает права ФИО3 Кроме того. ФИО99 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло ФИО100

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок № в СНП «Северная жемчужина», ФИО11 был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок № перераспределен иному лицу - ФИО104, что нарушает права ФИО11

В обоснование заявленных требований ФИО12, ФИО13 указали на то, что ФИО12 в 2010 г. предоставлен земельный участок №, ФИО13 в 2011 г. - земельный участок № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № распределены и закреплены, соответственно, за ФИО13 и ФИО12, на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 - ФИО87, участок 591 - ФИО102, что нарушает права ФИО12, ФИО13.

В обоснование заявленных требований ФИО14 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНП «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. ФИО14 указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНП не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим ФИО14 просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО7 Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок № перераспределен ФИО19, которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. ФИО7 указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7 о присоединении к исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в <адрес>) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в районе поселка Белоостров, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 г. Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1 013 шт.

10 марта 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО86 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселок Белоостров, на срок до 30 апреля 2057 г.

15 марта 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО5 заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30 апреля 2057 г.

23 мая 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и

кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30 апреля 2057 г.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 г., заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н расторгнут.

31 августа 2019 г. между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор № 395-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.

ФИО12, ФИО11, ФИО88, ФИО1, ФИО8 ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2 входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, ФИО7 распределен земельный участок №, ФИО89 - №, ФИО10 - № 415, ФИО2 - №, ФИО11 - №, ФИО13 - №, ФИО12 - №, ФИО5 - № и №, ФИО1 - №, ФИО8 - №, Лавриновой (ФИО3) Я.А. - №, ФИО86 - №, ФИО4 - №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7 приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец ФИО6 является единственным наследником ФИО86, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме его в члены СНП.

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 Д.А., ФИО12 А.В., ФИО110 Е.А., ФИО8, ФИО88 отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 Д.А., ФИО12 А.В., ФИО110 Е.А., ФИО110 А.П.,Лавриновой (ФИО3) Я.А. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № (ФИО4) распределен ФИО106, участок № 626 (ФИО5) - ФИО16, № (ФИО5) - ФИО94, № (ФИО6) - ФИО97, № (ФИО1) - ФИО95, № (ФИО8) - ФИО96, № (ФИО10) - ФИО98, № (ФИО89) - ФИО90, № (ФИО2) - ФИО98, № (ФИО3) - ФИО99, № (ФИО11) - ФИО104, № (ФИО13) - ФИО103, № (ФИО12) - ФИО102

В связи с внесением изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества.

Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца ФИО14, срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 обратился с таким иском ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, однако, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3, суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО9 имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме ФИО91, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 членами СНТ не являются, a были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом - до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов ФИО8, ФИО1, ФИО89 и ФИО3 о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме ФИО14, членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов ФИО7, ФИО89, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права ФИО4 и ФИО5 оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении ФИО6 - в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал истцам в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о том, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства, судебная коллегия исходила из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО92 к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений Устава партнерства.

Из данного решения суда следует, что ФИО92, обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава - в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные ФИО92 требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцами, за исключением истца ФИО14, не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (кроме ФИО14) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме ФИО14) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распределение между истцами (кроме ФИО14) решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков являлось временным - на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня, были также отклонены судебной коллегией, поскольку общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

Одновременно коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как все истцы (кроме ФИО14) членами СНТ «Северная жемчужина» не являются, а ФИО14 принимал участие в проведении собрания.

Ссылки на то обстоятельство, что лица, которым были перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина», суд второй инстанции признал несостоятельными учитывая, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также указал, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. По этим же основаниям не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по существу повторяют позицию истцов в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12826/2024

Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД № 78RS0002-01-2022-014706-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело № 2-3280/2023 по апелляционным жалобам Буровцевой Светланы Николаевны, ООО “Аврора Авто Центр” на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года по иску Буровцевой Светланы Николаевны к ООО “Аврора Авто Центр” о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Буровцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО “Аврора Авто Центр”, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании уплаченных по договору купли–продажи от 21 февраля 2020 года денежных средств в размере 1 398 000 руб., 1 436 000 руб. – стоимостную разницу между автомобилем на момент его приобретения и на момент отказа от договора, неустойки 3 460 800 руб. за период с 15 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года, штрафа 3 147 400 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 2 834 000 руб. с момента вынесения решения по делу и до возврата 2 834 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки (в размере 1% в день от суммы 2 834 000 руб., с момента вынесения решения по делу и до возврата 2 834 000 руб.), ссылаясь на приобретение 21 февраля 2020 года у ответчика по договору купли–продажи автомобиля Nissan Qashqai, стоимостью 1 398 000 руб., 11 августа 2022 года в рамках гарантийного срока передала автомобиль в связи с неисправностью коробки передач в ООО «Автотриумф», 24 сентября 2022 года получила от ООО «Автотриумф» телеграмму о возможном проведении гарантийного ремонта, в связи с чем 25 сентября 2022 года направила телеграмму ООО «Автотриумф», сообщив, что от согласования ремонта не уклоняетс...

...я, на проведении ремонта настаивает, просит проинформировать в каком объеме он произведен (коробка передач заменена или отремонтирована), предусмотренный законом 45-дневный срок проведения ремонта истек 27 сентября 2022 года, в связи с тем, что ремонт не был произведен в установленные законом сроки 05 октября 2022 года направила ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи, 06 октября 2022 года продублировала передачу заявления нарочно в офисе ответчика, на дату подачи иска автомобиль находится в сервисном центре, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не перечислены.

Решением суда от 15 ноября 2023 года с ООО «Аврора Авто Центр» в пользу Буровцевой С.Н. взысканы уплаченные по договору купли–продажи от 21 февраля 2020 года денежные средства в размере 1 398 000 руб., неустойка 2 000 000 руб., штраф 1 699 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 170 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также апелляционная жалоба представлена истцом, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы ответчика, представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2020 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN <...>, стоимостью 1 398 000 руб. с учетом предоставленных скидок.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи у спорного автомобиля предусмотрено «Постгарантийное сервисное обслуживание», предоставленное изготовителем, сроком на 2 года или до достижения автомобилем пробега 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 12).

11 августа 2022 года в рамках гарантийного срока истец передал автомобиль в связи с неисправностью коробки передач в ООО «Автотриумф», заявка на техническое обслуживание и ремонт № НЭ989414, пробег 53 289 км. (т. 1 л.д. 10, 11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, судом также установлено, что ООО «Автотриумф» является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании дилерского соглашения от 31 марта 2021 года, действующего до 31 марта 2024 года (т. 2 л.д. 74-75).

19 сентября 2022 года ООО «Автотриумф» истцу направило письмо о завершении диагностики автомобиля и возможности приступить к ремонту автомобиля, указав на необходимость подписания документов на ремонт (т. 1 л.д. 239-240).

23 сентября 2022 года ООО «Автотриумф» истцу указано, что диагностика завершена, о была проинформирована по телефону, однако не дала своего устного согласия на проведение ремонта, в связи с чем ООО «Автотриумф» просит прибыть для подписания документов на ремонт (т. 1 л.д. 242-244).

24 сентября 2022 года истец направил ООО «Автотриумф» телеграмму с указанием, что «11 августа 2022 года передала автомобиль в целях гарантийного ремонта, на проведении ремонта настаивает, никогда от ремонта не отказывалась, 24 сентября 2022 Буровцевой С.Н. позвонил мастер Вашей компании и не смог ответить на вопрос об объеме ремонта, сказав, что об этом сможет сообщить 26 сентября 2022, просит сообщить объем согласованного ремонта, замена коробки передач или ее ремонт или иной объем» (т. 1 л.д. 9), получена ООО «Автотриумф» 29 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года истец направил ответчику ООО «Аврора Авто Центр» заявление об отказе от исполнения договора купили-продажи.

06 октября 2022 года истец продублировал передачу заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи в офисе ответчика.

11 ноября 2022 года ООО «Автотриумф» уведомил истца о том, что ремонт автомобиля произведен, необходимо его забрать (т. 1 л.д. 246-247).

13 января 2023 года ООО «Автотриумф» повторно направило истцу уведомление о том, что ремонт произведен, необходимо забрать автомобиль, указано, что в соответствии с подписанной заявкой истца на техническое обслуживание и ремонт от 11 августа 2022 года, заказчик обязан принять автомобиль в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления об окончании работ, на дату 13 января 2023 года автомобиль находится на территории ООО «Автотриумф».

В процессе разбирательства дела автомобиль также находится в ООО «Автотриумф».

Таким образом, учитывая, что автомобиль был передан истцом на техническое обслуживание и ремонт на основании заявки 11 августа 2022 года, третьим лицом проведение ремонта окончено лишь 11 ноября 2022 года, следовательно, срок проведения ремонта, установленного не более 45 дней, нарушен.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2020 года, недостатки товара, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующий (п. 4.12 договора) (т. 1 л.д. 10).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, установил, что истец был вправе отказаться от договора в связи с нарушением срока ремонта и невозможности его использования более 45 дней, наличии существенного недостатка, применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, отказано в удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостью транспортных средств, поскольку не доказана стоимость аналогичного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям:

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Обязанности по доказыванию распределяются с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17: при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар был установлен гарантийный срок, применяется ч. 6 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, согласно которой продавец (изготовитель), продавец несет ответственность за недостатки товара.

Ответчиком не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Наличие в автомобиле недостатков, требующих гарантийного ремонта, также ответчиком не оспорено.

Из материалов дела с очевидностью следует, что недостаток товара является существенным по основанию того, что его невозможно устранить без несоразмерных затрат времени – 45 дней, в связи с чем требование о расторжении договора и взыскании по нему уплаченных денежных средств правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль находился на ремонте менее 45 дней, а именно - с 29 сентября 2022 года, подлежит отклонению, поскольку потребитель передал товар для гарантийного обслуживания и ремонта не 29 сентября 2022 года, а 11 августа 2022 года, в связи с чем срок ремонта следует исчислять именно с 11 августа 2022 года, с даты передачи товара на гарантийное обслуживание. Деление исполнителем гарантийного обслуживания на стадию диагностики и стадию ремонта направлено на уход от ответственности, поскольку позволяет исполнителю неограниченное время проводить диагностику автомобиля. Такое поведение нельзя признать добросовестным в гражданском обороте. Для цели соблюдения прав потребителя срок ремонта следует исчислять непосредственно с даты передачи товара на гарантийное обслуживание. Факт переписки истца и третьего лица не имеет правового значения, на начало течения срока ремонта не влияет.

Довод ответчика о том, что автомобиль ремонтировался в сторонней организации, также не влияет на право потребителя отказаться от договора купли-продажи в связи с существенным недостатком товара, который в данном случае презюмируется как существовавший на момент заключения договора, поскольку на товар был установлены гарантийный срок. В данном случае потребитель не ограничен в выборе организации для ремонта, судом установлено, что истец обратился для гарантийного обслуживания к официальному дилеру автомобилей Ниссан.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелся существенный недостаток, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 1 398 000 руб.

Между тем, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимостях автомобиля.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В решении суд указал на то, что истцом не представлено доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора.

Такой вывод суда не мог быть положен в основу решения в этой части, так как данное обстоятельство не было поставлено на обсуждение вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебной коллегией отчет об оценке № 1342/02/2024 ООО “Инвест-Оценка” от 21 февраля 2024 года, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля Nissan Qashqai на 01 октября 2022 года составляет 2 721 000 руб. (т. 2 л.д. 176-250).

Ответчик в суде апелляционной инстанции отчет истца не оспаривал, разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от реализации которого ответчик отказался (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в стоимости автомобилей в размере 1 323 000 руб. = 2 721 000 руб. – 1 398 000 руб.

В связи с изложенным в этой части решение подлежит отмене, требование истца удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то в этой части доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учитывать, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора ранее, выразив заинтересованность в принятии отремонтированного автомобиля.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 3 460 800 руб. = 2 884 000 руб. (стоимость по договору и стоимостная разница между автомобилями) х 1% х 120 дней за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, при исчислении за данный период неустойки по ключевой ставке, составляющей минимальный уровень ответственности, составит 71 704,93 руб., то есть в 48 раз меньше.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия полагает разумной и соответствующей объему нарушенного права размер неустойки 1 000 000 руб. при цене автомобиля 1 398 000 руб., что будет являться справедливым и соответствовать принципу разумности, в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание также нахождение автомобиля на ремонте в ООО «Автотриумф», а не в организации ответчика, ранее направления им претензии не могли знать о длительности нарушения права.

Из разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика выплачивать в пользу истца неустойку по ставке 1% на сумму 2 721 000 руб. = 1 398 000 руб. + 1 323 000 руб. до момента фактического исполнения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 860 500 руб. = = (1 398 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 323 000 руб.) х 50%, снижению не подлежит в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, в связи с чем в части размера штрафа решение суда также подлежит изменению.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей, неустойки до фактического исполнения, изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Аврора Авто Центр» ИНН <...> в пользу Буровцевой Светланы Николаевны ИНН <...> уплаченные по договору купли–продажи от 21 февраля 2020 года денежные средства в размере 1 398 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 1 323 000 руб., неустойку 1 000 000 руб. с начислением неустойки на сумму 2 721 000 руб. 1% в день до фактического исполнения, штраф 1 860 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24537/2024

Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД 78RS0002-01-2022-014706-96

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Легковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года заявление ООО “Аврора Авто Центр” о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу № 2-3280/2023 по иску Буровцевой Светланы Николаевны к ООО “Аврора Авто Центр” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Буровцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО “Аврора Авто Центр” с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании уплаченных по договору купли–продажи от 21 февраля 2020 года денежных средств в размере 1 398 000 руб., 1 436 000 руб. стоимостную разницу между автомобилем на момент его приобретения и на момент отказа от договора, неустойки 3 460 800 руб. за период с 15 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года, штрафа 3 147 400 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 2 834 000 руб. с момента вынесения решения по делу и до возврата 2 834 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки (в размере 1% в день от суммы 2 834 000 руб., с момента вынесения решения по делу и до возврата 2 834 000 руб.), ссылаясь на приобретение 21 февраля 2020 года у ответчика по договору купли–продажи автомобиля Nissan Qashqai, стоимостью 1 398 000 руб., 11 августа 2022 года в рамках гарантийного срока передала автомобиль в связи с неисправностью коробки передач в ООО «Автотриумф», 24 сентября 2022 года получила от ООО «Автотриумф» телеграмму о возможном проведении гарантийного ремонта, в связи с чем 25 сентября 2022 года направила телеграмму ООО «Автотриумф», сообщив, что от согласования ремонта не уклоняется, на проведении ремонта настаивает, ...

...просит проинформировать в каком объеме он произведен (коробка передач заменена или отремонтирована), предусмотренный законом 45-дневный срок проведения ремонта истек 27 сентября 2022 года, в связи с тем, что ремонт не был произведен в установленные законом сроки 05 октября 2022 года направила ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи, 06 октября 2022 года продублировала передачу заявления нарочно в офисе ответчика, на дату подачи иска автомобиль находится в сервисном центре, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не перечислены.

Решением суда от 15 ноября 2023 года с ООО «Аврора Авто Центр» в пользу Буровцевой С.Н. взысканы уплаченные по договору купли–продажи от 21 февраля 2020 года денежные средства в размере 1 398 000 руб., неустойка 2 000 000 руб., штраф 1 699 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 170 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей, неустойки до фактического исполнения, изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Аврора Авто Центр» в пользу Буровцевой С.Н. уплаченные по договору купли–продажи от 21 февраля 2020 года денежные средства в размере 1 398 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 1 323 000 руб., неустойку 1 000 000 руб. с начислением неустойки на сумму 2 721 000 руб. 1% в день до фактического исполнения, штраф 1 860 500 руб.

Ответчиком представлено заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу возвращения автомобиля ответчику.

Представитель ООО “Аврора Авто Центр” в судебное заседание явился, заявление поддержал, ссылаясь на нахождение автомобиля у третьего лица, не предоставлении его истцом, невозможности без судебного акта самостоятельно забрать его, истец явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на не исполнение в полном объеме судебного акта по взысканию денежных средств, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение заявления в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив заявления, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

П. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

Суд, разрешая требования истца, взыскивая уплаченную за товар стоимость, признавая допустимым отказ истца от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, не разрешил вопрос о судьбе самого товара, тогда как в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при рассмотрении спора и установлении ненадлежащего качества товара, взыскании уплаченной за него суммы, при требовании продавца (импортера) о возврате товара, суд, вынося решение, должен обязать потребителя возвратить товар ненадлежащего качества.

В этой части апелляционное определение от 23 мая 2024 года подлежит дополнению.

Вместе с тем, поскольку товар является крупногабаритным, возвращение товара должно быть произведено за счет средств и силами продавца, а потому установление конкретного срока потребителю для возвращения товара в данном случае невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года.

Обязать Буровцеву Светлану Николаевну возвратить ООО “Аврора Авто Центр” автомобиль Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN <...>, за счет средств и силами ООО “Аврора Авто Центр”.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

78RS0021-01-2024-001757-41

Дело № 2-1126/2024 07 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2024 по исковому заявлению ООО «Аврора Авто Центр» к Буровцевой Светлане Николаевне об обязании потребителя возвратить товар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора Авто Центр» обратилось в суд с иском к Буровцевой С.Н. об обязании ответчика возвратить ООО «Аврора Авто Центр» автомобиль Nissan Qashqai II J11, VIN № в срок, установленный судом, мотивируя свое обращение тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года по делу № 2№ с ООО «Аврора Авто Центр» в пользу Буровцевой С.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 21 февраля 2020 года денежные средства в размере 1 398 000 руб., разница в стоимости автомобиля 1 323 000 руб., неустойка 1 000 000 руб. с начислением неустойки на сумму 2 721 000 руб. 1% в день до фактического исполнения, штраф 1 860 500 руб. Апелляционное определение исполнено ООО «Аврора Авто Центр», денежные средства перечислены Буровцевой С.Н., вместе с тем, Буровцева С.Н. в нарушение п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» вышеуказанный автомобиль истцу не возвратила, досудебное требование о возврате автомобиля не исполнено ответчиком (л.д. 7-8).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседани...

...я извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление представителя истца ООО «Аврора Авто Центр» об отказе от исковых требований к Буровцевой С.Н.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истца от иска является его правом, действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Аврора Авто Центр» от исковых требований к Буровцевой Светлане Николаевне об обязании потребителя возвратить товар.

Производство по гражданскому делу № 2-1126/2024 по исковому заявлению ООО «Аврора Авто Центр» к Буровцевой Светлане Николаевне об обязании потребителя возвратить товар - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт – Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Копия верна: Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2021-001428-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

Исаковой А.С., Яшиной И.В.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Малыхина О. НикО.ча, Тараканова А. Н., Пономаревой В. И., Ковальчук Е. А., Ковальчука А. П., Тришина А. В., Сдвижкова А. Ю., Полегошко С. В., Закревской Я. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску Малыхина О. НикО.ча, Тараканова А. Н., Пономаревой В. И., Ковальчук Е. А., Ковальчука А. П., Закревской Я. А., Нихельман С. Ю., Полегошко С. В., Сдвижкова А. Ю., Тришина А. В., Пыльцова Д. А., Гончарова А. В., Федорова А. В., Васильева А. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение истца Тришина А.В., представителя истцов Полегошко С.В. и Сдвижковой А.Ю. – Васильева В.В., представителя истца Нихельмана С.Ю. – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов Малыхина О.Н., Тришина А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Пономаревой В.И. и Тараканова А.Н. – Малыхиной О.Ю., представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – Круглова М.В., Халецкого Н.А. и Семеновой О.А., третьего лица Кузнецовой А.С., представителя третьего лица Кербис Л.Г. – Борисова В.Г., представителя третьих лиц Смирновой Я.В. и Максимовой С....

...Б. – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица Гуднина Ю.Н. – Решетова М.В., представителя третьего лица Пранова В.А. – Саенко П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малыхин О.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Северная жемчужина», в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26.09.2020, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23.05.2015 между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного с Росимуществом; в соответствии с главой 3 договора субаренды Малыхин О.Н. освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27.11.2014 истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина»; на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которого Малыхин О.Н. не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н расторгнут 31.08.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества»; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Малыхиным О.Н., однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с Малыхиным О.Н.; апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с Малыхиным О.Н. договор субаренды земельного участка №... площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31.08.2016, заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26.09.2020, влекущее для Малыхина О.Н. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка №... иному лицу – Федорову А.А.; Малыхин О.Н. также ссылается на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается; в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка Федорову А.А. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Тришина А.В., Сдвижкова А.Ю., Полегошко С.В., Закревской (до заключения брака Лавриковой) Я.А., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А., Гончарова А.В., Васильева А.Ю., Федорова А.В. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований Тараканов А.Н. ссылается на то, что <дата> между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 369 кв.м, и уч. №..., общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от <дата> №...-Н, заключенного с Росимуществом; в последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №..., №... распределены и закреплены за Таракановым А.Н.; СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с Таракановым А.Н. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с Таракановым А.Н. договор субаренды земельного участка №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом №... от <дата>, влекущее для Тараканова А.Н. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка №... иному лицу – Одинаевой Ш.Т., №... – Студилину А.Е.; Тараканов А.Н. ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные Малыхиным О.Н. в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н., Пономарева В.И. указывает на то, что <дата> между ее супругом Пономаревым А.В. и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды Пономареву А.В. предоставлен земельный участок №..., общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для организации садоводства. 18.03.2014 Пономареву А.В. выдана членская книжка; 14.13.2018 Пономарев А.В. умер, Пономарева В.И. является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 25.02.2021 по делу № 2-11/2021 признано за Пономаревой В.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Бондареву Р.А, что нарушает права Пономаревой В.И.

В обоснование заявленных требований Ковальчук Е.А. указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Ковальчук Е.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Якушеву А.В., что нарушает права Ковальчук Е.А. Кроме того, Якушев А.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Ковальчук А.П. указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Ковальчуком А.П.; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Григорьевой Ю.А., что нарушает права Ковальчука А.П.. Кроме того, Григорьева Ю.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Тришин А.В. указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Тришиным А.В. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Николаевой А.-Э.К., что нарушает права Тришина А.В. Кроме того, Николаева А.Э.-К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Сдвижков А.Ю. указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Сдвижковым А.Ю. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Лесных А.В., что нарушает права Сдвижкова А.Ю.

В обоснование заявленных требований Полегошко С.В. указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Полегошко С.В. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Лесных А.В., что нарушает права Полегошко С.В.

В обоснование заявленных требований Закревская Я.А. указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Закревской Я.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Березняку А.И., что нарушает права Закревской Я.А. Кроме того, Березняк А.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло Ломакиной И.С.

В обоснование заявленных требований Нихельман С.Ю. указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок №... в СНП «Северная жемчужина», Нихельман С.Ю. был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен иному лицу – Кошелю Е.И., что нарушает права Нихельмана С.Ю.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.В., Пыльцов Д.А. указали на то, что Гончарову А.В. в 2010 г. предоставлен земельный участок №..., Пыльцову Д.А. в 2011 г. – земельный участок №... по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №... и №... распределены и закреплены, соответственно, за Пыльцовым Д.А. и Гончаровым А.В., на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 – Иванову Р.А., участок 591 – Полянскому А.М., что нарушает права Гончарова А.В., Пыльцова Д.А..

В обоснование заявленных требований Васильев А.Ю. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от <дата> установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНТ «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. Васильев А.Ю. указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, <дата> Васильев А.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на <дата> отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНТ не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим Васильев А.Ю. просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №...; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Федоровым А.В. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен Шаховой Н.Б., которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. Федоров А.В. указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Сдвижкова А.Ю., Полегошко С.В., Тришина А.В., Закревской Я.А., Нихельмана С.Ю., Гончарова А.В., Пыльцова Д.А., Васильева А.Ю. и Федорова А.В. о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н. об оспаривании решения общего собрания от 26.09.2020 удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Малыхин О.Н., Тараканов А.Н., Пономарева В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Полегошко С.В., Сдвижкова А.Ю., Нихельман С.Ю., Малыхин О.Н., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Пономарева В.И. и Тараканов А.Н., третьи лица Кербис Л.Г., Смирнова Я.В., Максимова С.Б., Гуднин Ю.Н. и Пранов В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Истцы Закревская Я.А., Пыльцов Д.А., Гончаров А.В., Федоров А.В. и Васильев А.Ю., третьи лица Одинаева Ш.Т., Студилин А.Е., Федоров А.А., Бондарев Р.А., Якушев А.В., Григорьева Ю.А., Лесных А.В., Березняк А.И., Ломакина И.С., Кошель Е.И., Бочанов Л.М., Грошева Е.С., И. Р.А., Полянский А.М., Чупин А.В., Манафов Т.К.о., Григорьев Н.Н., Абраменков В.В., Айсен А.А., Акимов Н.А., А.ова А.Е., Алексеева Н.В., Алов А.С., Амирова Е.В., Анацкая К.В., Анацкий К.К., А. А.П., Андреева Я.В., Антонова А.В., Артемьева А.Ю., Артемьева Е.Д., Архипов С.В., Асеев И.А., Ахматгалиев С.З., Баракаева Э.Д., Баранов С.Е., Барковский А.С., Безменко А.А., Бельник И.М., Бердников В.О., Бесов А.В., Беспалов В.Л., Блохина Д.А., Большаков С.В., Бондарев С.А., Борисова И.В., Бородин Н.А., Бочкарева М.В., Браснибрат С.П., Бумбак Н.В., Буровцева С.Н., Бучнева А.Д., Быстров Д.В., Васильчиков В.К., Висюлин Т.П., Власов И.О., Вовк В.В., Гагарина Э.В., Гайсумов М.В., Гасымов Р.Г., Геец Н.Ю., Гнатык С.В., Головко Н.И., Голубев Е.В., Горбачева Д.А., Грехнев А.Е., Григорьев Н.П., Гущина С.Б., Давидзон С.И., Дворянчикова Н.В., Деревягин А.В., Ермилова Т.П., Жукова А.А., Журавлев Т.Б., Захарова Е.В., Звягина О.В., Зейлигер Н.А., Зоринова Е.И., Зотиков А.А., Игнаткин Н.И., Исакова Ю.В., Калинин В.А., Карпенков П.Ю., Карпов Н.И., Картошкина Е.А., Катаева К.А., Кетрарь А.А., Клепча А.Н., Козина Ю.С., КойдА. А.А., Колесников В.Г., Колобова Л.В., Комаров С.А., Кондратюк В.Н., Корабельник О.А., Кошель Е.И., Кравец Д.Л., Кравцова О.Ш., Кравчук Ю.А., Кузнецова А.С., Кунгуров А.А., Куницкая Г.Е., Ларионов М.Н., Леонтьева И.П., Лим Л.Н., Лобановский А.В., Лобова Н.В., Ломиногин С.Л., Лужецкая Н.В., Луковкин П.А., Лукьянов А.В., Луценко С.А., Лялин К.Э., Ляцевич Н.Л., Магазинов Г.Г., Макаров С.С., Максютенко А.А., Малапура О.В., Малов И.О., Марков С.А., Мартынюк И.В., Менюк Е.В., Миновский И.А., Михайлов А.Н., Михайлова Л.П., Молчина О.А., Мороз М.С., Морозов А.П., Москаленко Е.М., Мурашкин А.Ю., Мустафаев Э.С.о., Наволоцкая Т.Н., Нарышкина И.С., Насонова К.С., Негматова Г.Г., Никиткин Ю.Е., Ожиганов А.С., Ожиганова О.В., Омаров М.М., Орлов В.А., Осадчая Ю.В., Папировский Г.Т., Петрова В.А., Плохотюк С.С., Позенко А.А., Позник Д.В., Полозаев Р.Е., Постнова Е.И., Потапенко А.А., Потапенко А.А., Пугримова Н.О., Пшеничный О.А., Резкин В.Г., Романченко З.Б., Ромашевский Б.В., Рослова Е.А., Рудометкина Е.А., Савичкина А.И., Савостьян Л.Е., Савченко С.Д., Северинова О.В., Селиверстова Т.А., Селютина Л.А., Семенова Ж.А., Семочкина Д.И., Семченков В.В., Сизый В.В., Симановский Р.С., Смолонский Е.А., Соседков А.Ю., Станченко Н.А., Судакова И.В., Суханов К.И., Сухарева Н.В., Таболкин В.Н., Тарасова О.А., Тарнавская М.В., Теселько Г.А., Ткаченко К.Г., Трембач Р.А., Урушкин С.В., Федорова Н.Ю., Халецкий Н.А., Хлоева А.А., Цатурян Ф.А., Цыган А.А., Чайченко В.Б., Черенков А.Н., Черницова Ю.В., Чернышов М.Ю., Шадрина З.В., Шахова Н.Б., Шебалов И.Г., Шекемова Т.З., Шемчук С.А., Широкова А.И., Шорохов А.С., Щебетунова Н.И., Щекотихина О.П., Эйвазов В.А., Яковлев В.А., Якушев А.В., Ярмоленко И.Ю., Яровенко В.Б., Ясавиева О.Н., Яценко Е.А., Бобков С.М., Богданова С.В., Бритов В.П., Булдаков Д.С., Варшаловская Е.Б., Вашкевич А.А., Висюлина Ф.Р., Григорьев М.А., Губернаторов Д.В., Дмитрова К.А., Дьяченко Д.П., Ерастова М.С., Житкова М.В., Заклинская В. А., З. Е.Б., Здоровецкая Л.А., Клочкова Ю.А., Коваленко И.В., Колтакова Е.В., Мошкин А.Г., Колтунова А.А., Коновалова Е.Н., Корнилова М.А., Лебедев Н.И., Костюченко Е.В., Кривцова Э.К., Кудрявова О.Л., Куракин В.В., Куракина Ю.В., Лобановский А.В., Луковкин П.А., Мельник А.Ю., Метла В.Н., Метла М.Н., Михайлов С.Ю., Михайлова Л.П., Михеев Н.В., Московцева А.С., Овсянников Д.Ю., Саитова З.З., Семенова А.Ш., Сербененко И.А., Сидоренко К.С., Стариков Д.Е., Стебнев А.В., Степанова Я.Ю., Столяренко А.А., Таболкин В.Н., Тараненко И.В., Тарнавская М.В., Тимошкина Т.А., Тюрева И.Н., Урушкина О.С., Фетисов Ю.А., Филатов С.В., Царева Ю.В., Чернышова О. В., Шахова О.В., Широков Н.К., Яковлев А.И., представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тришина А.В., представителя истцов Полегошко С.В. и Сдвижковой А.Ю. – Васильева В.В., представителя истца Нихельмана С.Ю. – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов Малыхина О.Н., Тришина А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Пономаревой В.И. и Тараканова А.Н. – Малыхиной О.Ю., представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – Круглова М.В., Халецкого Н.А. и Семеновой О.А., третьего лица Кузнецовой А.С., представителя третьего лица Кербис Л.Г. – Борисова В.Г., представителя третьих лиц Смирновой Я.В. и Максимовой С.Б. – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица Гуднина Ю.Н. – Решетова М.В., представителя третьего лица Пранова В.А. – Саенко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.1010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №...-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком до 30.04.2013 для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30.12.2014 Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве – 1 013 шт.

10.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Пономаревым А.В. заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 170-173).

15.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 124-127, 136-139).

23.05.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Малыхиным О.Н. заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и кадастровым номером 47:08:0103001:3582, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды №...-Н от 27.02.1010, заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31.08.2016 договор аренды земельного участка от 27.02.2010 года №...-Н расторгнут.

31.08.2019 между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор №...-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.Гончаров А.В., Нихельман С.Ю., Лавринова Я.А., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П. Федоров А.В., Сдвижков А.Ю., Тришин А.В., Полегошко С.В. входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина» (т. 3, л.д. 71-91).

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Федорову А.В. распределен земельный участок №..., Тришину А.В. – №..., Сдвижкову А.Ю. – №..., Полегошко С.В. – №..., Нихельману С.Ю. – №..., Пыльцову Д.А. – №..., Гончарову А.В. – №..., Тараканову А.Н. – №... и №..., Ковальчук Е.А. – №..., Ковальчуку А.П. – №..., Лавриновой (Закревской) Я.А. – №..., Пономареву А.В. – №..., Малыхину О.Н. – №....

Кроме того, судом установлено, что Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А., Нихельман С.Ю., Пыльцов Д.А., Гончаров А.В., Федоров А.В. приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец Пономарева В.И. является единственным наследником Пономарева А.В., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 Тараканову А.Н., Малыхину О.Н. отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/2019, которым в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП (т. 3, л.д. 124-128).

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 18.09.2020 по 26.09.2020, оформленным протоколом №... от 26.09.2020, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что Федорову А.В., Тришину А.В., Сдвижкову А.Ю., Полегошко С.В., Нихельману С.Ю., Пыльцову Д.А., Гончарову А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчуку А.П., Лавриновой Я.А. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные Малыхину О.Н., Тараканову А.Н., Федорову А.В., Тришину А.В., Сдвижкову А.Ю., Полегошко С.В., Нихельману С.Ю., Пыльцову Д.А., Гончарову А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчуку А.П., Лавриновой (Закревской) Я.А. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок №... (Малыхин О.Н.) распределен Федорову А.А., участок №... (Тараканов А.Н.) – Одинаевой Ш.Т., №... (Тараканов А.Н.) – Студилину А.Е., №... (Пономарева В.И.) – Бондареву Р.А., №... (Ковальчук Е.А.) – Якушеву А.В., №... (Ковальчук А.П.) – Григорьевой Ю.А., №... (Сдвижков А.Ю.) – Лесных А.В., №... (Тришин А.В.) – Николаевой А.К., №... (Полегошко С.В.) – Лесных А.В., №... (Закревская Я.А.) – Березняку А.И., №... (Нихельман С.Ю.) – Кошелю Е.И., №... (Пыльцов Д.А.) – Иванову Р.А., №... (Гончаров А.В.) – Полянскому А.М.

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18.06.2021 изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества. Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца Васильева А.Ю., срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось 26.03.2021, тогда как Малыхин О.Н. обратился с таким иском 17.03.2021; Васильев А.Ю., однако, обратился в суд с иском 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены Малыхиным О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.В., Тришина А.В., Полегошко С.В., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А, Гончарова А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П. и Закревской Я.А., суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Тришина А.В., Сдвижкова А.Ю. и Тришина А.В. имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме Малыхина А.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И. и Васильева А.Ю. не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от 26.09.2020 земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы Федоров А.В., Тришин А.В., Полегошко С.В., Нихельман С.Ю., Пыльцов Д.А, Гончаров А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П. и Закревская Я.А. членами СНТ не являются, а были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом – до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов Ковальчука А.П., Ковальчук Е.А., Тришина А.В. и Закревской Я.А. о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме Васильева А.Ю., членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов Федорова А.В., Тришина А.В., Полегошко С.В., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А, Гончарова А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П. и Закревской Я.А. подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом как опровергающиеся материалами дела доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП.

Разрешая требования истцов Малыхина О.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов Малыхина О.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И. имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права Малыхина О.Н. и Тараканова А.Н. оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении Пономаревой В.И. – в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Малыхин О.Н., Тараканов А.Н., Пономарева В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А. указывают, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Киричек Е.А. к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений устава. Из данного решения суда следует, что Киричек Е.А., обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава – в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные Киричек Е.А. требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 настоящей статьи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2921/2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что такие положения Устава ничтожными не являются, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, за исключением истца Васильева А.Ю., не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, истцы (кроме Васильева А.Ю.) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме Васильева А.Ю.) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение между истцами (кроме Васильева А.Ю.) решением от 06.05.2017 земельных участков являлось временным – на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как не истцы (кроме Васильева А.Ю.) членами СНП «Северная жемчужина» не являются, а Васильев А.Ю. принимал участие в проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки распределены между подконтрольными Кудрину А.В., правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не влекут недействительность оспариваемого истцами решения общего собрания, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцы также повторяют доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, поскольку, как указано выше, истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ссылаются податели апелляционной жалобы и на злоупотребление ответчиком и Кудриным А.В. своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, тогда как Кудрин А.В. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Истцы в своей апелляционной жалобе также ссылаются на то обстоятельство, что лица, которым перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем они не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина».

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, в связи с чем не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. Равно не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, а также требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Материал № 12-252/17

поступил 03.08.2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника ОИК в защиту интересов БСН на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области ВПВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области ВПВ от ДД.ММ.ГГГГ БСН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОИК в защиту интересов БСН в Центральный районный суд г.Новосибирска подал жалобу на указанное постановление. Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.07.2017 года жалоба направлена по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

К жалобе представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что «БСН по личной необходимости была вынуждена пойти в отпуск и уехать в <адрес> к своей маме».

В судебном заседании защитник БСН доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию БСН, её защитника, судья считает необ...

...ходимым прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока обжалования вынесенного постановления по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленной жалобы и материалов, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области ВПВ вынесено 07.07.2017 года. БСН получила его копию в тот же день, согласно сведениям из материалов, представленных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (л.д.56). При таких обстоятельствах срок для обжалования указанного постановления истек 17.07.2017 года, и 18.07.2017 года постановление вступило в законную силу.

Однако БСН обратилась с жалобой на указанное постановление только 21.07.2017 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Каких-либо обстоятельств, объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено. Не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы БСН на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области ВПВ от 07.07.2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

отказать защитнику ОИК в защиту интересов БСН в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области ВПВ от 07.07.2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Производство по делу прекратить в связи с пропуском срока обжалования.

Судья: О.А. Карпец

Судья Карпец О.А. Дело № 7а-441-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Буровцевой Светланы Николаевны – Овчинникова Игоря Константиновича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года, которым защитнику Буровцевой Светланы Николаевны – Овчинникову Игорю Константиновичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Овчинникова И. К., судья

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области от 07 июля 2017 года Буровцева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Буровцевой С.Н. – Овчинников И.К. обратился с жалобой в Центральный районный суд. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2017 года жалоба передана по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении сро...

...ка обжалования постановления защитнику Буровцевой С.Н. – Овчинникову И.К. отказано.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Буровцевой С.Н. – Овчинников И.К. просит определение судьи от 22 сентября 2017 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица от 07 июля 2017 года.

В обосновании жалобы указано о том, что пропуск Буровцевой С.Н. срока на обжалование постановления должностного лица от 07 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлен необходимостью выезда Буровцевой С.Н. в г. Южно-Сахалинск по семейным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства подтверждены проездными документами, в связи с чем, причина пропуска срока обжалования является уважительной.

Т.о. определение суда об отказе в восстановлении срока является незаконным.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вынесении определения, судья Новосибирского районного суда Новосибирской области, отказывая защитнику Буровцевой С.Н. – Овчинникову И.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, пришел к выводу о том, что Буровцевой С.Н. пропущен установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, и, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из административного материала, копия постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области от 07 июля 2017 года получена Буровцевой С.Н. лично в день его вынесения – 07 июля 2017 года.

Т.о. последний день для обращения с жалобой приходится на 17 июля 2017 года.

Из маршрутной квитанции и посадочных талонов следует, что Буровцева С.Н. вылетела из г. Новосибирск в г. Южно-Сахалинск 10 июля 2017 года, вернулась в г. Новосибирск 21 июля 2017 года. При этом билеты на перелет были приобретены ею 02 июля 2017 года.

Таким образом, Буровцева С.Н. на день вынесения должностным лицом постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и получения его копии, знала о предстоящем выезде из г. Новосибирск, назначенном на 10 июля 2017 года. Действий по обжалованию постановления Буровцева С.Н. не предприняла.

Кроме того, Буровцева С.Н. имела возможность направить жалобу из г. Южно-Сахалинск почтовым отправлением, что ею также не выполнено.

Из содержания, как протокола об административном правонарушении, так и постановления должностного лица о привлечении Буровцевой С.Н. к административной ответственности, следует, что положения, предусмотренные ст.30.1, ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на обжалование постановления по делу, Буровцевой С.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Нахожу, указанные защитником Буровцевой С.Н. - Овчинниковым И.К., причины пропуска срока, неуважительными.

Указанные причины объективно не препятствуют обжалованию определения в установленный законом срок.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного защитником Буровцевой С.Н. – Овчинников И.К. ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является обоснованным. Оснований для отмены определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Новосибирской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Буровцевой Светланы Николаевны – Овчинникова Игоря Константиновича – без удовлетворения.

Судья « подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-441-2017

Судья-