Позник Денис Владиславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0022-01-2021-001428-54

№ 88-5302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Жернова С.Р., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-232/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителей истцов ФИО82 и ФИО83, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Северная жемчужина» - ФИО84, представителя третьего лица ФИО105 – ФИО85, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» (далее - СНТ «Северная жемчужина»), в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26 сентября 2020 г., ...

...взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23 мая 2015 г. между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н, заключенного с Росимуществом. В соответствии с главой 3 договора субаренды ФИО4 освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27 ноября 2014 г. истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина». На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию в рассмотрении которого ФИО4 не был привлечен, договор аренды от 27 февраля 2010 г. № 228-Н расторгнут 31 августа 2016 г. и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО4, однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО4 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с ФИО4 договор субаренды земельного участка № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31 августа 2016 г., заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26 сентября 2020г., влекущее для ФИО361 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка № 964 иному лицу - ФИО106. Также ФИО4 ссылался на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имелось, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка ФИО106 противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 (до заключения брака Лавриковой) Я.А., ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7 поступили заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что 15 марта 2015 г. между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 369 кв.м, и уч. 944, общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н, заключенного с Росимуществом. В последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельные участки №, № распределены и закреплены за ФИО5 СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО5 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с ФИО5 договор субаренды земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26 сентября 2020 г., влекущее для ФИО5 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка № иному лицу - ФИО16, № - ФИО94

ФИО5 ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные ФИО4 в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО4, ФИО6 указывает на то, что 10 марта 2015 г. между ее супругом ФИО86 и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды ФИО86 предоставлен земельный участок №, общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе нос. Белоостров, для организации садоводства. 18 марта 2014 г. ФИО86 выдана членская книжка; 14 декабря 2018 г. ФИО86 умер, ФИО111 В.И. является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. по делу № 2-11/2021 признано за ФИО6 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО97, что нарушает права ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНТ «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок № 631, общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО1 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО95, что нарушает права ФИО1 Кроме того, ФИО95 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО8; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО96, что нарушает права ФИО8 Кроме того, ФИО96 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал на то, что в

2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО9 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО90-Э.К., что нарушает права ФИО89 Кроме того, ФИО90-Э.К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО10 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО98, что нарушает права ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО2 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО98, что нарушает права ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО3 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО99, что нарушает права ФИО3 Кроме того. ФИО99 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло ФИО100

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок № в СНП «Северная жемчужина», ФИО11 был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок № перераспределен иному лицу - ФИО104, что нарушает права ФИО11

В обоснование заявленных требований ФИО12, ФИО13 указали на то, что ФИО12 в 2010 г. предоставлен земельный участок №, ФИО13 в 2011 г. - земельный участок № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № распределены и закреплены, соответственно, за ФИО13 и ФИО12, на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 - ФИО87, участок 591 - ФИО102, что нарушает права ФИО12, ФИО13.

В обоснование заявленных требований ФИО14 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНП «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. ФИО14 указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНП не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим ФИО14 просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО7 Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок № перераспределен ФИО19, которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. ФИО7 указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7 о присоединении к исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в <адрес>) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в районе поселка Белоостров, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 г. Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1 013 шт.

10 марта 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО86 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселок Белоостров, на срок до 30 апреля 2057 г.

15 марта 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО5 заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30 апреля 2057 г.

23 мая 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и

кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30 апреля 2057 г.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 г., заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н расторгнут.

31 августа 2019 г. между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор № 395-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.

ФИО12, ФИО11, ФИО88, ФИО1, ФИО8 ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2 входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, ФИО7 распределен земельный участок №, ФИО89 - №, ФИО10 - № 415, ФИО2 - №, ФИО11 - №, ФИО13 - №, ФИО12 - №, ФИО5 - № и №, ФИО1 - №, ФИО8 - №, Лавриновой (ФИО3) Я.А. - №, ФИО86 - №, ФИО4 - №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7 приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец ФИО6 является единственным наследником ФИО86, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме его в члены СНП.

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 Д.А., ФИО12 А.В., ФИО110 Е.А., ФИО8, ФИО88 отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 Д.А., ФИО12 А.В., ФИО110 Е.А., ФИО110 А.П.,Лавриновой (ФИО3) Я.А. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № (ФИО4) распределен ФИО106, участок № 626 (ФИО5) - ФИО16, № (ФИО5) - ФИО94, № (ФИО6) - ФИО97, № (ФИО1) - ФИО95, № (ФИО8) - ФИО96, № (ФИО10) - ФИО98, № (ФИО89) - ФИО90, № (ФИО2) - ФИО98, № (ФИО3) - ФИО99, № (ФИО11) - ФИО104, № (ФИО13) - ФИО103, № (ФИО12) - ФИО102

В связи с внесением изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества.

Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца ФИО14, срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 обратился с таким иском ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, однако, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3, суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО9 имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме ФИО91, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 членами СНТ не являются, a были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом - до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов ФИО8, ФИО1, ФИО89 и ФИО3 о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме ФИО14, членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов ФИО7, ФИО89, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права ФИО4 и ФИО5 оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении ФИО6 - в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал истцам в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о том, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства, судебная коллегия исходила из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО92 к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений Устава партнерства.

Из данного решения суда следует, что ФИО92, обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава - в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные ФИО92 требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцами, за исключением истца ФИО14, не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (кроме ФИО14) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме ФИО14) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распределение между истцами (кроме ФИО14) решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков являлось временным - на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня, были также отклонены судебной коллегией, поскольку общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

Одновременно коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как все истцы (кроме ФИО14) членами СНТ «Северная жемчужина» не являются, а ФИО14 принимал участие в проведении собрания.

Ссылки на то обстоятельство, что лица, которым были перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина», суд второй инстанции признал несостоятельными учитывая, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также указал, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. По этим же основаниям не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по существу повторяют позицию истцов в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0019-01-2021-001348-65

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23599/2024 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киракосяна С. Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Киракосяну С. Г. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, снести объект самовольного строительства,

по встречному иску Киракосяна С. Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на реконструированный объект,

по иску Киракосяна С. Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Н. И., Мезенцевой О. А., Швецовой Л. П., ШабА. А. Э., Лебедевой Н. Н., Шабановой Т. С., Бегунову С. И., Губиной М. В., Шабанову М. Э., Изотову В. В.ичу, Поздник Д. В., Федоровичу А. В. о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании не приобретшими право собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН недействительной, обязании снести сам...

...овольную постройку, исправлении реестровой ошибки,

по иску Бегуновой Н. И., Мезенцевой О. А., Швецовой Л. П., ШабА. А. Э., Лебедевой Н. Н., Шабановой Т. С., Бегунова С. И., Губиной М. В., Шабанова М. Э., Изотова В. В.ича к Киракосяну С. Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании демонтировать часть объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года требования Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга к Киракосяну С.Г. удовлетворены, требования Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., ШабА. А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э., Изотова В.В. к Киракосяну С.Г. удовлетворены, в исковых требованиях Киракосяна С.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Киракосян С.Г. направил в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба Киракосяна С.Г. на решение суда от 25 января 2024 года оставлена без движения, в срок до 15 апреля 2024 года предложено устранить недостатки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным 13 мая 2024 года определением, Киракосян С.Г. подал частную жалобу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года частная жалоба Киракосяна С.Г. на определение от 13 мая 2024 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 июля 2024 года устранить недостатки.

Киракосян С.Г. подал частную жалобу на указанное определение от 06 июня 2024 года в которой просит об отмене определения, указывая, что материалы гражданского дела № 2-20/2024 содержат протоколы судебных заседаний, в которых указан № удостоверения адвоката 7807 выданный ГУ Министерства юстиции по СПБ, а также сведения об ордере. Полномочия и подтверждение статуса адвоката неоднократно проверялись судом первой инстанции, в том числе предъявлялось удостоверение адвоката председательствующему судье Савину В.В., который лично обозревая ордер адвоката и удостоверение адвоката Мазитова Т.Ф. в судебных заседаниях.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу на определение суда от 13 мая 2024 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует надлежащим образом заверенный документ, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности лица, подписавшего частную жалобу.

Из части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае подписания апелляционной жалобы представителем, последний должен подтвердить свои полномочия, в том числе, представить сведения о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставлении частной жалобы без движения, доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подписана представителем Киракосяна С.Г. – адвокатом Мазитовым Т.Ф. В качестве приложения к частной жалобе в том числе приложена копия доверенности и ордер адвоката.

При этом, надлежащим образом заверенной копии удостоверения адвоката в материалы дела действительно не имеется.

Однако, в ходе рассмотрения дела Мазитов Т.Ф. представлял интересы Кирокосяна С.Г., непосредственно в судебном заседании 18 января 2024 года его личность была установлена на основании удостоверения адвоката №... от 20 апреля 2015 года, что свидетельствует о том, что удостоверение было предъявлено суду.

При такой ситуации, формальное не соблюдение представителем Кирокосяна С.Г. – адвокатом Мазитовым Т.Ф. требований процессуального законодательства не может являться основанием для утверждения о том, что им не были представлены суду документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем определение суда от 06 июня 2024 года об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, частная жалоба на 13 мая 2024 года – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года отменить, частную жалобу Киракосяна С. Г. – удовлетворить.

Материалы гражданского дела возвратить в Приморский районный суд Санкт – Петербурга для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Кирокосяна С. Г. на определение от 13 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:

78RS0019-01-2021-001348-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5310/2025

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Хоюгбан Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайфаджян Я. С. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Киракосяну С. Г. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, снести объект самовольного строительства,

по встречному иску Киракосяна С. Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на реконструированный объект,

по иску Киракосяна С. Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Н. И., Мезенцевой О. А., Швецовой Л. П., ШабА. А. Э., Лебедевой Н. Н., Шабановой Т. С., Бегунову С. И., Губиной М. В., Шабанову М. Э., Изотову В. В.ичу, Поздник Д. В., Федоровичу А. В. о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании не приобретшими право собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН недействительной, обязании снести самовольную постройку, исправлении реестровой ошибки,

по иску Бегуновой Н. И., Мезенцевой О. А., Швецовой Л. П., ШабА. А. Э., Лебедевой Н. Н., Шабановой Т. С., Бегунова С. И., Губиной М. В., Шабанова М. Э., Изотова В. В.ича к Киракосяну С. Г. об обяза...

...нии устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании демонтировать часть объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом постановлено снести здание по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Исковые требования Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., ШабА. А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э., Изотова В.В. удовлетворены.

Суд обязал Киракосяна С.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса здания по адресу: <адрес> кадастровый №..., литера А.

В удовлетворении встречных исковых требований Киракосяна С.Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

В удовлетворении требований Киракосяна С.Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., ШабА. А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунову С.И., Губиной М.В., Шабанову М.Э., Изотову В.В., Познику Д.В., Ф. А.В. о признании не приобретшими право собственности, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 1069 кв.м., исправлении реестровой ошибки, обязании снести забор, признании записи в ЕГРН недействительной отказано.

С Киракосяна С.Г. в пользу Бегуновой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Мезенцевой О.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Швецовой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу ШабА. А.Э. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Шабановой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Бегунова С.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Губиной М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Шабанова М.Э. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Изотова В.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взыскано возмещение судебных расходов в размере 300 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным 25 января 2024 года решением, третье лицо Кайфаджян Я.С. 29 февраля 2024 года направила в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба Кайфаджян Я.С. на решение суда от 25 января 2024 года оставлена без движения, в срок по 15 апреля 2024 года предложено устранить недостатки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Кайфаджян Я.С. просит об отмене определения от 13 мая 2024 года, указывая, что объективно не могла устранить недостатки, указанные судом, поскольку Кайфаджян Я.С. не было вручено надлежащим образом определение от 15 марта 2024 года, а мотивированная апелляционная жалоба, поданная третьим лицом в установленный судом срок неправомерно отклонена судом без проверки приложенных к ней документов квитанции ПАО Сбербанк России и консолидированного отчета Почты России с № РПО отправлений почты России. Кроме того, судья в нарушение закона до сих пор не выдал и не выслал копию судебного решения.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 25 января 2024 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует документ об оплате государственной пошлины, документ подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 мая 2024 года, подателем жалобы не устранены, а именно не представлены доказательства направления в адрес всех лиц участвующих в деле апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения без движения Кайфаджян Я.С. направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба, с приложением к ней в том числе документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле.

При этом, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Киракосяна С.Г., Кесяна Э.Г., Киракосяна А.Э., Киракосян Г.С., Киракосяна Г.Э., Киракосян Л.С., Черная С.Э. не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено третьим лицом по причинам ненадлежащего исполнения Почтой России обязанности по доставке корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Кайфаджян Я.С. с сопроводительным письмом 21 марта 2024 года, корреспонденция возвращена 31 марта 2024 года за истечением сроков хранения (л.д. 176 том 7).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт с определением суда поступил в место вручения 23 марта 2024 года, возвращен за истечением сроков хранения 31 марта 2024 года, таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебная корреспонденция хранилась в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, в данный срок не учитывались день поступления и день возврата письма, в этот период праздничных выходных дней не было, ввиду чего доводы о возвращении ее ранее срока подлежат отклонению как необоснованные.

Следует отметить, что направление вторичного извещения адресату о поступлении корреспонденции на его имя с отметкой «судебное» вышеуказанными правилами не предусмотрено.

В целом, ссылки частной жалобы на Приказы ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, от 15 июня 2015 года № 250-п не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приказы являются недействующими на момент направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кайфаджян Я. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

78RS0019-01-2021-001348-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5622/2025

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Хоюгбан Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киракосяна С. Г. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Киракосяну С. Г. об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, снести объект самовольного строительства,

по встречному иску Киракосяна С. Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на реконструированный объект,

по иску Киракосяна С. Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Н. И., Мезенцевой О. А., Швецовой Л. П., ШабА. А. Э., Лебедевой Н. Н., Шабановой Т. С., Бегунову С. И., Губиной М. В., Шабанову М. Э., Изотову В. В.ичу, Поздник Д. В., Федоровичу А. В. о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании не приобретшими право собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН недействительной, обязании снести самовольную постройку, исправлении реестровой ошибки,

по иску Бегуновой Н. И., Мезенцевой О. А., Швецовой Л. П., ШабА. А. Э., Лебедевой Н. Н., Шабановой Т. С., Бегунова С. И., Губиной М. В., Шабанова М. Э., Изотова В. В.ича к Киракосяну С. Г. об обяза...

...нии устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании демонтировать часть объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом постановлено снести здание по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Исковые требования Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., ШабА. А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э., Изотова В.В. удовлетворены.

Суд обязал Киракосяна С.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса здания по адресу: <адрес> кадастровый №..., литера А.

В удовлетворении встречных исковых требований Киракосяна С.Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

В удовлетворении требований Киракосяна С.Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., ШабА. А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунову С.И., Губиной М.В., Шабанову М.Э., Изотову В.В., Познику Д.В., Ф. А.В. о признании не приобретшими право собственности, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 1069 кв.м., исправлении реестровой ошибки, обязании снести забор, признании записи в ЕГРН недействительной отказано.

С Киракосяна С.Г. в пользу Бегуновой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Мезенцевой О.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Швецовой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу ШабА. А.Э. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Шабановой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Бегунова С.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Губиной М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Шабанова М.Э. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу Изотова В.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взыскано возмещение судебных расходов в размере 300 000 рублей.

С Киракосяна С.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным 25 января 2024 года решением, Киракосян С.Г. 29 февраля 2024 года направил в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба Киракосяна С.Г. на решение суда от 25 января 2024 года оставлена без движения, в срок по 15 апреля 2024 года предложено устранить недостатки.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Киракосян С.Г. просит об отмене определения от 13 мая 2024 года, указывая, что объективно не мог устранить недостатки, указанные судом, поскольку Киракосяну С.Г. не было вручено надлежащим образом определение от 15 марта 2024 года, а мотивированная апелляционная жалоба, поданная представителем лицом в установленный судом срок неправомерно отклонена судом.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 25 января 2024 года, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует документ об оплате государственной пошлины, документ подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 мая 2024 года, подателем жалобы не устранены, а именно не представлены доказательства направления в адрес всех лиц участвующих в деле апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения без движения Киракосяном С.Г. направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба, с приложением к ней в том числе платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом, работником Приморского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2024 года был составлен акт об отсутствии документов, а именно при принятии письма в нем не оказалось платежного поручения об оплате государственной пошлины, отчетов Почты России о направлении копии жалобы сторонам дела, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Киракосяном С.Г. по причинам ненадлежащего исполнения Почтой России обязанности по доставке корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Кайфаджян Я.С. с сопроводительным письмом 21 марта 2024 года, корреспонденция возвращена 01 апреля 2024 года за истечением сроков хранения (л.д. 177 том 7).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт с определением суда поступил в место вручения 22 марта 2024 года, возвращен за истечением сроков хранения 01 апреля 2024 года, таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебная корреспонденция хранилась в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, в данный срок не учитывались день поступления и день возврата письма, в этот период праздничных выходных дней не было, ввиду чего доводы о возвращении ее ранее срока подлежат отклонению как необоснованные.

Следует отметить, что направление вторичного извещения адресату о поступлении корреспонденции на его имя с отметкой «судебное» вышеуказанными правилами не предусмотрено.

В целом, ссылки частной жалобы на Приказы ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, от 15 июня 2015 года № 250-п не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приказы являются недействующими на момент направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Киракосяна С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

78RS0019-01-2021-001348-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5621/2025

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киракосяна Саркиса Гургеновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Киракосяну Саркису Гургеновичу об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, снести объект самовольного строительства, по встречному иску Киракосяна Саркиса Гургеновича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на реконструированный объект, по иску Киракосяна Саркиса Гургеновича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Нине Ивановне, Мезенцевой Ольге Александровне, Швецовой Людмиле Петровне, Шабановой Анне Эдуардовне, Лебедевой Наталии Николаевне, Шабановой Татьяне Сергеевне, Бегунову Сергею Ивановичу, Губиной Марине Валерьевне, Шабанову Максиму Эдуардовичу, Изотову Владимиру Владимировичу, Поздник Денису Владиславовичу, Федоровичу Александру Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании не приобретшими право собственности на земельный участок, признании записи в ЕГРН недействительной, обязании снести самовольную постройку, исправлении реестровой ошибки, по иску Бегуновой Нины Ивановны, Мезенцевой Ольги Александровны, Швецовой Людмилы Петровны, Шабановой Анны Эдуардовны, Лебедевой Наталии Николаевны, Шабановой Татьяны ...

...Сергеевны, Бегунова Сергея Ивановича, Губиной Марины Валерьевны, Шабанова Максима Эдуардовича, Изотова Владимира Владимировича к Киракосяну Саркису Гургеновичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязании демонтировать часть объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – Бибиной А.В., представителя истцов Швецовой Л.П., Бегуновой Н.И., Бегунова С.И., Шабановой Т.С., Лебедевой Н.Н., Шабанова М.Э., Шабановой А.Э., Изотова В.В., Мезенцевой О.А., Губиной М.В. – Степановой О.А., представителя ответчика Федоровича Д.В. – Лихаревой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Киракосяну С.Г. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние или осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом комитета от 02 июля 2020 года № 3907-по было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, вблизи дома №23, лит.А. В ходе обследования выявлено, что территория площадью 802 кв.м., состоящая из земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 402 кв.м. состоящего из земель, государственная собственность на которые не разграничена, огорожена с установкой ворот. На указанной территории имеется здание в три этажа площадью застройки примерно 400 кв.м., в то время как согласно данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №... должен располагаться одноэтажный жилой дом 1938 года постройки площадью 70,5 кв.м. Поскольку разрешение на строительство администрацией не выдавалось, истец полагает, что имела место незаконная реконструкция здания.

Ответчиком Киракосяном С.Г. подан встречный иск, в котором он ссылается на то, что им в 1995 году приобретено ? доли в праве собственности на жилой дом. В 2000 году им приобретена оставшаяся ? доля в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, который был им перестроен после пожара. Полагая, что он более 21 года владеет указанным домом и земельным участком под ним, просил признать право собственности на реконструированный объект.

Киракосяном С.Г. также в суд подано исковое заявление к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецововой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунову С.И., Губиной М.В., Шабанову М.Э., Изотову В.В., Позник Д.В., Федорович А.В. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок за Киракосяном С.Г. и признании ответчиков не приобретшими право собственности на смежный земельный участок.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года дела № 2-6013/2021 и № 2-11348/2021 объединены в одно производство.

Бегунова Н.И., Мезенцева О.А., Швецова Л.П., Шабанова А.Э., Лебедева Н.Н., Шабанова Т.С., Бегунов С.И., Губина М.В., Шабанов М.Э, Изотов В.В. предъявили иск к Киракосяну С.Г., в котором просили обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №..., демонтировать здание, частично расположенное на принадлежащем им земельном участке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 материалы дела №2-7989/2022 присоединены к гражданскому делу № 2-345/2022 (2-6013/2021).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года заявленные требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены, исковые требования Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э., Изотова В.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Киракосяна С.Г. отказано.

Суд постановил снести здание по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д.40/2, кадастровый номер №....

Обязал Киракосяна С.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса здания по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., литера А.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Бегуновой Н.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Мезенцевой О.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Швецовой Л.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Шабановой А.Э. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Лебедевой Н.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Шабановой Т.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Бегунова С.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Губиной М.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Шабанова М.Э. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Изотова В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» возмещение судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Взыскал с Киракосяна С.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Киракосян С.Г. просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Ответчик с 2000 года является полноправным собственником и земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома по адресу: <адрес>, которые приобретены им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. После приобретения дома и земельного участка примерно в конце 2000 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого все документы на жилой дом и разрешения, полученные истцом для его реконструкции сгорели. Часть жилого дома в результате пожара стала непригодной. Данные обстоятельства возникли до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, что в силу принципа недопустимости придания закону обратной силы указывает на необходимость применения к отношениям по реконструкции жилого дома норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ. Приморский районный суд Санкт-Петербурга к отношениям по реконструкции жилого дома применил нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие уже после случившегося пожара. Таким образом, суд неверно применил нормы материального права, руководствуясь принципом обратной силы закона, что по общему правилу недопустимо. Ответчик открыто и добросовестно владел жилым домом на протяжении более чем 15 лет, что подтверждается показаниями свидетелей, а также документацией из органов ПИБ г. Санкт-Петербурга, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, представленной в суд. Однако суд не применил подлежащую применению статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная практика указывает, что право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости может быть признано, если единственным признаком самовольной постройки у этого объекта является отсутствие необходимых строительных разрешений. Однако суд, исходя из формализма, проигнорировал действующую судебную практику, не исследовал в полной мере добросовестность ответчика и обстоятельства дела. Поскольку в доме наряду со взрослыми проживали малолетние дети, снос дома, затрагивающий конституционное право на жилище, нарушает также право детей на развитие и воспитание в семье, гарантированную статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей заботиться о детях и обеспечивать их интересы, что невозможно вне реализации прав пользования жилым помещением. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика на представленном истцами протокола согласования и уточнения границ, несмотря на то, что ответчик обосновал фальсификацию данного документа. Кроме того, немотивированно отклонено заявление ответчика о признании экспертного заключения ничтожным доказательством по делу. Ответчик в обоснование заявления привел многочисленные факты: незаконный доступ эксперта на земельный участок в то время, как ответчик находился на лечении, что документально зафиксировано, использование при проведении экспертного исследования заведомо подложного доказательства, отсутствие фотофиксации показания измерительных приборов, отсутствие акта замеров, подписанного участниками, указание в экспертном заключении заведомо ложных сведений и др. В нарушение закона и принципа состязательности и равноправия сторон, суд привлекая к делу лиц, зарегистрированных и проживающих в доме истца не считал необходимым обязать истцов по первоначальному иску, истцов по встречному иску соединенного дела направить третьим лицам копии исковых заявлений для дачи возражений. Назначая экспертизу в коммерческой структуре, суд не извещая всех лиц о дате и времени судебного заседания, неправомерно и не спрашивая мнения третьих лиц, вынес определение о назначении экспертизы без учета мнения всех лиц, проживающих в доме. Кроме того, разрешая вопрос о распределение расходов на экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд неправомерно возложил их на Киракосяна С.Г., несмотря на то, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р подобные экспертизы должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Истцы по объединенному делу № 2-7989/2022 (ответчики по объединенному делу №2-11348/2021) Бегунова Н.И., Мезенцева О.А., Швецова Л.П., Шабанова А.Э., Лебедева Н.Н., Шабанова Т.С., Бегунов С.И., Губина М.В., Шабанов М.Э., Изотов В.В., ответчики Киракосян С.Г. (истец по объединенным делам № 2-6013/2021, № 2-11348/2021), Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (третье лицо), Позник Д.В., Федорович А.В., третьи лица СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Киракосян Э.Г., Кесян Э.Г., Киракосян Г.Э., Черная С.Э., Киракосян А.Э., Киракосян Л.С., Кайфаджян Я.С., Киракосян Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, финансовый управляющий Позника Д. В. - Андреев В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Швецова Л.П., Бегунова Н.И., Бегунов С.И., Шабанова Т.С., Лебедева Н.Н., Шабанов М.Э., Шабанова А.Э., Изотов В.В., Мезенцева О.А., Губина М.В., Федорович А.В. направили своих представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении дела 01 апреля 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Илюхина А.П. В связи с невозможностью для судьи Илюхина А.П. принять участие в рассмотрении гражданского дела 29 апреля 2025 года он в составе судебной коллегии был заменен на судью Ильинскую Л.В.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (вопросы применения материального права), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В последующем разъяснения по вопросу необходимости выяснения судами существенности и устранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, нашли закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В абзаце третьем пункта 5 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума № 44).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, 27 сентября 2016 года № 1748-О указано, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, аренде которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киракосяну С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д.40/2.

Земельный участок с кадастровым номером №... образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:4231:1, на основании договора о разделе земельного участка от 10 марта 2000 года. Данный раздел произведен в соответствии с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 10 декабря 1999 года № 1-4-8970/10525. Границы образуемых в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 78:4231:5 и 78:4231:4 установлены в соответствии с планами границ, утвержденными Управлением ГЗК 01 марта 2000 года.

Земельному участку с кадастровым номером 78:4231:4 был присвоен кадастровый номер 78:4231:8 на основании уведомления об изменении кадастрового номера земельного участка от 26 июля 2001 года № 34/04820.02. Границы образованного земельного участка установлены и закреплены межевыми знаками в соответствии со свидетельством на право собственности на землю.

В ЕГРН содержатся сведения, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 70,5 кв.м. 1938 года постройки, принадлежащий Киракосяну С.Г. (1/2 доля на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2000 года, 1/2 доля на основании договора дарения от 23 февраля 1995 года).

В соответствии со справкой формы 9 в указанном доме зарегистрированы по месту жительства помимо собственника Киракосян Э.Г., Кесян Э.Г., Киракосян Г.Э., Черная С.Э., Киракосян А.Э., Киракосян Л.С., Кайфаджанян Я.С., Киракосян Г.С.

Согласно техническому паспорту на жилой дом он является одноэтажным, имеет общую площадь 70,5 кв.м., жилую площадь 34,1 кв.м., материал стен – бревна.

Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 11 июня 2020 года проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт о несогласованной реконструкции здания и захвате территории. В соответствии с актом обследования земельного участка от 02 июля 2020 года установлено, что на территорию земельного участка площадью 802 кв.м. доступ ограничен воротами, а на самом земельном участке расположены блочные трех- и двухэтажные строения.

Согласно представленному в дело ответу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на запрос разрешение на строительство не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве не поступало.

Ответами Управления по Приморскому району ГУ МЧС РФ от 27 июля 2021 года № ВИ-130-164, 163 подтверждается то, что в доме по указанному выше адресу 07 сентября 1997 года и 15 января 2000 года происходили пожары.В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ЕГРН Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунову С.И., Губиной М.В., Шабанову М.Э., Изотову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.23, литера А., площадью 1364 +/- 13 кв.м., смежный с земельным участком Киракосяна С.Г. Границы и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года № 6467-р.

Границы земельного участка сформированы с учетом сведений о границах смежных земельных участков, сведения о которых уже содержались в ГКН, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №... согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается протоколом установления и согласования границ земельного участка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по делу № 2-5341/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении требований Киракосяна С.Г. к Шихахмедову Р.Г. о признании недействительной ничтожной сделки.

Как следует из судебного акта по данному делу, Киракосян С.Г. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора о разделе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Озерковский, д.40/2 от 13 марта 2000 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу выделенной ответчику доли земельного участка площадью 660 кв.м.

Судом установлено, что 24 февраля 2000 года Киракосян С.Г. обращался с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д.40/2, участок 2, площадью 400 кв.м. Суд указал на то, что 13 марта 2000 года Киракосян С.Г. лично подавал в Городское учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество» заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д.40/2, кадастровый номер 78:4231:5. Из имеющегося в материалах дела топогеодезического регистра кадастровый № 4231:5 следует, что 24 февраля 2000 года Киракосян С.Г. обращался с заявлением о произведении кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв.м. План земельного участка № 4231:5 площадью 400 кв.м. был получен лично им в 2 экземплярах.

Также суд установил, что в мае 2007 года производились работы по межеванию соседнего с участком № 4231:5 площадью 400 кв.м. земельного участка площадью 1 364 кв.м. и с Киракосяном С.Г., именно как с собственником участка № 4231:5 (площадь которого составляет 400 кв.м. о чем Киракосян С.Г. не мог не знать, поскольку лично подавал заявление на выделение участка) производилось согласование границ участка.

Согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-487/2011 Киракосян С.Г. был обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 380 кв.м., прилегающий к находящемуся в его частной собственности земельному участку площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № 78:4231:5 и снести объекты, находящиеся на земельном участке.

Данным решением суда установлено, что Киракосян С.Г. является собственником спорного земельного участка на основании договора о разделе спорного земельного участка от 10 марта 2000 года.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-5341/2022 пришел к выводу, что Киракосян С.Г., как минимум с 2009 года, когда проводились обмеры земельного участка с целью установления самовольного занятия участка с его стороны, должен был знать о том, что фактически в его пользовании находится именно земельный участок площадью 400 кв.м.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 529-СТЭ от 09 октября 2023 года, фактически спорный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский проспект, дом 40/2, литера А, имеет четыре надземных этажа, не соответствует строительным нормам в части устройства кладки несущих стен из блоков разного размера, отсутствия перевязки кладки, наличия незаполненных швов между блоками, а также требованиям градостроительных норм, предусмотренных правилами землепользования и застройки, в части несоблюдения требований высотного регламента – превышения максимальной допустимой высоты здания, максимального количества этажей надземной части, несоблюдения минимально-допустимого расстояния до границ со смежными земельными участками, часть исследуемого здания расположена за границей земельного участка с КН №....

Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть спорного объекта недвижимости находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №....

В результате исследования выявлено, общая площадь застройки спорного объекта недвижимости в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №... составила 394 кв.м. Границы исследуемого объекта недвижимости выходят за пределы границ земельного участка с КН №... общей площадью 166 кв.м. из них, 136 кв.м. располагаются на землях государственная собственность на которые не разграничена, а также 30 кв.м. на территории земельного участка с КН №....

Фактические границы земельного участка с КН №... определены координатами характерных точек, представленными в таблице 9, схема расположения отображена на рисунке 18. Площадь фактического землепользования земельного участка с КН №... составила 961 кв.м. Фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН, а именно превышена на 561 кв.м. из них:

- 408 кв.м. являются землями государственная собственность на которые не разграничена;

- 72 кв.м. на территории земельного участка с КН №..., адресный ориентир: Санкт-Петербург, Детская железная дорога, участок 4;

- 81 кв.м. территория земельного участка с кадастровым номером №....

Фактические границы земельного участка с КН №... определены координатами, представленными в таблице 10 заключения, схема расположения представлена на рисунке 20 заключения. Площадь фактического землепользования земельного участка с КН №... составила 1262 кв.м. Фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН, так как уменьшена на величину 102 кв.м, что превышает установленное значение погрешности.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №... не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документам.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Титова А.Ю., пояснила, что в ходе производства экспертного осмотра зафиксирована фактическая высота исследуемого здания, расположенного на земельном участке с КН №..., - 34,32 м. Данное значение указано в Балтийской системе высот, что является технической опиской. Для определения фактической высоты здания необходимо из значения высоты 34,32 м. вычесть уровень земли. В ходе вышеуказанных вычислений экспертами выявлено, что фактическая высота исследуемого здания составляет 12,92 м. Все этажи жилого помещения не исследовались, но зафиксировано все, что позволило сделать выводы и ответить на поставленные судом вопросы. Четвертый этаж определили внешне. Спорный объект является незавершенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (площадь 70,5 кв.м., деревянная конструкция, 1938 год постройки), а фактически представляет собой иной объект, самовольно построенный истцом взамен первоначального, утраченного в результате пожара, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости отвечает предусмотренным законом признакам самовольной постройки, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, частично расположен на не принадлежащем ответчику земельном участке, нарушения, допущенные при его возведении, неустранимы, следовательно, он подлежит сносу, в связи с чем требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э, Изотова В.В. подлежат удовлетворению в части сноса, а в удовлетворении требований Киракосяна С.Г. надлежит отказать.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав привлеченных к участию в деле на стороне ответчика третьих лиц требованиями о сносе, поскольку из актов осмотра, фототаблиц, заключения судебной экспертизы следует, что фактически спорный объект самовольного строительства не достроен, а права на него не зарегистрированы.

Разрешая требования Киракосяна С.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о признании права собственности на объект самовольного строительства, кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-487/2011, Киракосян С.Г. был обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 380 кв.м., прилегающий к находящемуся в его частной собственности земельному участку площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №78:4231:5 и снести объекты, находящиеся на земельном участке, то есть он не может ссылаться на то, что владел имуществом добросовестно.

Также, суд указал, что ранее вступившими в законную силу решениями суда на Киракосяна С.Г. возлагалась обязанность освободить публичные земли и снести ограждение, а также было отказано в оспаривании договора о разделе земельного участка, при этом суд, подтвердил существующие границы. Границы исследуемых земельных участков сведения о границах которых имеются в ЕГРН на момент проведения исследования соответствуют сведениям о границах земельных участков в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами. Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные несоответствия в части местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... не попадают не под один из пунктов письма Росреестра от 12 августа 2021 года № 18-02508/21, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки и является самовольным занятием земель.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, о которой было заявлено Киракосяном С.Г.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Киракосяна С.Г. в пользу Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э., Изотова В.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Киракосяна С.Г. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункту 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки в настоящем споре, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а также установления факта нахождения конкретной части спорного объекта на земельном участке, находящемся в пользовании третьих лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт допущения при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э, Изотова В.В. в части пользования принадлежащим им участком, а также Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга действиями Каракосяна С.Г., поскольку имеют место градостроительные нарушения и нарушения строительных норм, при возведении Каракосяном С.Г. строения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеет место захват не разграниченных земель, а также части земельного участка, принадлежащего вышеуказанным лицам, в связи с чем требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Бегуновой Н.И., Мезенцевой О.А., Швецовой Л.П., Шабановой А.Э., Лебедевой Н.Н., Шабановой Т.С., Бегунова С.И., Губиной М.В., Шабанова М.Э, Изотова В.В. о сносе спорного здания и о возложении на Киракосяна С.Г. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №... путем сноса спорного здания, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, учитывая, что они предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, соблюдая принцип объективности, всесторонности и полноты исследований. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. Экспертное заключение построено на известной методике, содержит ход исследования и научно обоснованные выводы.

Оснований для признания недопустим заключение экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр дома проводился экспертом в отсутствие собственника, без согласия проживающих в нем лиц, чем нарушена неприкосновенность ее жилища, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ответчик Киракосян С.Г., не явившийся на натурное обследование дома, был уведомлен о дате осмотра письмом от 10 августа 2023 года. Способ осмотра объекта исследования определен экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Следует отметить, что Киракосяном С.Г. не представлено доказательств соответствия спорной постройки строительным и градостроительным нормам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, а также вышеуказанного заключения эксперта, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что спорное здание является подлежащим сносу самовольной постройкой, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований Киракосяна С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Киракосяна С.Г. в протоколе согласования и уточнения границ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. В данном случае, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила разрешить спор по существу. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Доводы апеллянта о том, что принятым решением нарушаются права зарегистрированных в доме лиц, поскольку в результате сноса дома его жители лишаются единственного помещения, не могут быть прияты во внимание, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни всех проживающих в доме лиц, в том числе несовершеннолетних и препятствует осуществлению собственниками земельного участка с кадастровым номером №... прав в отношении их имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия отмечает, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Вопреки доводам ответчика, заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не принято судом как основание для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержаться в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В настоящем случае, установлено, что строение по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д.40/2, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем в данном случае срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что разрешая вопрос о распределение расходов на экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд неправомерно возложил их на Киракосяна С.Г., несмотря на то, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р (ред. от 31.10.2023) подобные экспертизы должны производиться за счет средств федерального бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено до издания данного распоряжения. Поскольку судом удовлетворены нематериальные требования истцов, которые носят неимущественный характер, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно возложены на Киракосяна С.Г. расходы на производство судебной экспертизы.

Довод жалобы о неправомерном объединении трех дел в одно производство отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда имелись предусмотренные частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для такого решения. Участниками дел являются одни и те же лица, требования заявлены в отношении одного объекта недвижимости, удовлетворение одного иска исключало возможность удовлетворения другого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доводы Киракосяна С.Г. о незаконном захвате, незаконном возведении на смежном земельном участке многоквартирного дома без соответствующего разрешения на строительство, не может быть прият во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна Саркиса Гургеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2021-001428-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

Исаковой А.С., Яшиной И.В.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Малыхина О. НикО.ча, Тараканова А. Н., Пономаревой В. И., Ковальчук Е. А., Ковальчука А. П., Тришина А. В., Сдвижкова А. Ю., Полегошко С. В., Закревской Я. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску Малыхина О. НикО.ча, Тараканова А. Н., Пономаревой В. И., Ковальчук Е. А., Ковальчука А. П., Закревской Я. А., Нихельман С. Ю., Полегошко С. В., Сдвижкова А. Ю., Тришина А. В., Пыльцова Д. А., Гончарова А. В., Федорова А. В., Васильева А. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение истца Тришина А.В., представителя истцов Полегошко С.В. и Сдвижковой А.Ю. – Васильева В.В., представителя истца Нихельмана С.Ю. – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов Малыхина О.Н., Тришина А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Пономаревой В.И. и Тараканова А.Н. – Малыхиной О.Ю., представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – Круглова М.В., Халецкого Н.А. и Семеновой О.А., третьего лица Кузнецовой А.С., представителя третьего лица Кербис Л.Г. – Борисова В.Г., представителя третьих лиц Смирновой Я.В. и Максимовой С....

...Б. – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица Гуднина Ю.Н. – Решетова М.В., представителя третьего лица Пранова В.А. – Саенко П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малыхин О.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Северная жемчужина», в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26.09.2020, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23.05.2015 между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного с Росимуществом; в соответствии с главой 3 договора субаренды Малыхин О.Н. освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27.11.2014 истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина»; на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которого Малыхин О.Н. не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н расторгнут 31.08.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества»; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Малыхиным О.Н., однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с Малыхиным О.Н.; апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с Малыхиным О.Н. договор субаренды земельного участка №... площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31.08.2016, заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26.09.2020, влекущее для Малыхина О.Н. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка №... иному лицу – Федорову А.А.; Малыхин О.Н. также ссылается на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается; в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка Федорову А.А. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Тришина А.В., Сдвижкова А.Ю., Полегошко С.В., Закревской (до заключения брака Лавриковой) Я.А., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А., Гончарова А.В., Васильева А.Ю., Федорова А.В. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований Тараканов А.Н. ссылается на то, что <дата> между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 369 кв.м, и уч. №..., общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от <дата> №...-Н, заключенного с Росимуществом; в последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №..., №... распределены и закреплены за Таракановым А.Н.; СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с Таракановым А.Н. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с Таракановым А.Н. договор субаренды земельного участка №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом №... от <дата>, влекущее для Тараканова А.Н. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка №... иному лицу – Одинаевой Ш.Т., №... – Студилину А.Е.; Тараканов А.Н. ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные Малыхиным О.Н. в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н., Пономарева В.И. указывает на то, что <дата> между ее супругом Пономаревым А.В. и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды Пономареву А.В. предоставлен земельный участок №..., общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для организации садоводства. 18.03.2014 Пономареву А.В. выдана членская книжка; 14.13.2018 Пономарев А.В. умер, Пономарева В.И. является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 25.02.2021 по делу № 2-11/2021 признано за Пономаревой В.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Бондареву Р.А, что нарушает права Пономаревой В.И.

В обоснование заявленных требований Ковальчук Е.А. указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Ковальчук Е.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Якушеву А.В., что нарушает права Ковальчук Е.А. Кроме того, Якушев А.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Ковальчук А.П. указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Ковальчуком А.П.; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Григорьевой Ю.А., что нарушает права Ковальчука А.П.. Кроме того, Григорьева Ю.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Тришин А.В. указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Тришиным А.В. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Николаевой А.-Э.К., что нарушает права Тришина А.В. Кроме того, Николаева А.Э.-К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Сдвижков А.Ю. указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Сдвижковым А.Ю. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Лесных А.В., что нарушает права Сдвижкова А.Ю.

В обоснование заявленных требований Полегошко С.В. указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Полегошко С.В. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Лесных А.В., что нарушает права Полегошко С.В.

В обоснование заявленных требований Закревская Я.А. указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Закревской Я.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Березняку А.И., что нарушает права Закревской Я.А. Кроме того, Березняк А.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло Ломакиной И.С.

В обоснование заявленных требований Нихельман С.Ю. указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок №... в СНП «Северная жемчужина», Нихельман С.Ю. был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен иному лицу – Кошелю Е.И., что нарушает права Нихельмана С.Ю.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.В., Пыльцов Д.А. указали на то, что Гончарову А.В. в 2010 г. предоставлен земельный участок №..., Пыльцову Д.А. в 2011 г. – земельный участок №... по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №... и №... распределены и закреплены, соответственно, за Пыльцовым Д.А. и Гончаровым А.В., на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 – Иванову Р.А., участок 591 – Полянскому А.М., что нарушает права Гончарова А.В., Пыльцова Д.А..

В обоснование заявленных требований Васильев А.Ю. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от <дата> установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНТ «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. Васильев А.Ю. указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, <дата> Васильев А.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на <дата> отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНТ не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим Васильев А.Ю. просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №...; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Федоровым А.В. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен Шаховой Н.Б., которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. Федоров А.В. указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Сдвижкова А.Ю., Полегошко С.В., Тришина А.В., Закревской Я.А., Нихельмана С.Ю., Гончарова А.В., Пыльцова Д.А., Васильева А.Ю. и Федорова А.В. о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н. об оспаривании решения общего собрания от 26.09.2020 удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Малыхин О.Н., Тараканов А.Н., Пономарева В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Полегошко С.В., Сдвижкова А.Ю., Нихельман С.Ю., Малыхин О.Н., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Пономарева В.И. и Тараканов А.Н., третьи лица Кербис Л.Г., Смирнова Я.В., Максимова С.Б., Гуднин Ю.Н. и Пранов В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Истцы Закревская Я.А., Пыльцов Д.А., Гончаров А.В., Федоров А.В. и Васильев А.Ю., третьи лица Одинаева Ш.Т., Студилин А.Е., Федоров А.А., Бондарев Р.А., Якушев А.В., Григорьева Ю.А., Лесных А.В., Березняк А.И., Ломакина И.С., Кошель Е.И., Бочанов Л.М., Грошева Е.С., И. Р.А., Полянский А.М., Чупин А.В., Манафов Т.К.о., Григорьев Н.Н., Абраменков В.В., Айсен А.А., Акимов Н.А., А.ова А.Е., Алексеева Н.В., Алов А.С., Амирова Е.В., Анацкая К.В., Анацкий К.К., А. А.П., Андреева Я.В., Антонова А.В., Артемьева А.Ю., Артемьева Е.Д., Архипов С.В., Асеев И.А., Ахматгалиев С.З., Баракаева Э.Д., Баранов С.Е., Барковский А.С., Безменко А.А., Бельник И.М., Бердников В.О., Бесов А.В., Беспалов В.Л., Блохина Д.А., Большаков С.В., Бондарев С.А., Борисова И.В., Бородин Н.А., Бочкарева М.В., Браснибрат С.П., Бумбак Н.В., Буровцева С.Н., Бучнева А.Д., Быстров Д.В., Васильчиков В.К., Висюлин Т.П., Власов И.О., Вовк В.В., Гагарина Э.В., Гайсумов М.В., Гасымов Р.Г., Геец Н.Ю., Гнатык С.В., Головко Н.И., Голубев Е.В., Горбачева Д.А., Грехнев А.Е., Григорьев Н.П., Гущина С.Б., Давидзон С.И., Дворянчикова Н.В., Деревягин А.В., Ермилова Т.П., Жукова А.А., Журавлев Т.Б., Захарова Е.В., Звягина О.В., Зейлигер Н.А., Зоринова Е.И., Зотиков А.А., Игнаткин Н.И., Исакова Ю.В., Калинин В.А., Карпенков П.Ю., Карпов Н.И., Картошкина Е.А., Катаева К.А., Кетрарь А.А., Клепча А.Н., Козина Ю.С., КойдА. А.А., Колесников В.Г., Колобова Л.В., Комаров С.А., Кондратюк В.Н., Корабельник О.А., Кошель Е.И., Кравец Д.Л., Кравцова О.Ш., Кравчук Ю.А., Кузнецова А.С., Кунгуров А.А., Куницкая Г.Е., Ларионов М.Н., Леонтьева И.П., Лим Л.Н., Лобановский А.В., Лобова Н.В., Ломиногин С.Л., Лужецкая Н.В., Луковкин П.А., Лукьянов А.В., Луценко С.А., Лялин К.Э., Ляцевич Н.Л., Магазинов Г.Г., Макаров С.С., Максютенко А.А., Малапура О.В., Малов И.О., Марков С.А., Мартынюк И.В., Менюк Е.В., Миновский И.А., Михайлов А.Н., Михайлова Л.П., Молчина О.А., Мороз М.С., Морозов А.П., Москаленко Е.М., Мурашкин А.Ю., Мустафаев Э.С.о., Наволоцкая Т.Н., Нарышкина И.С., Насонова К.С., Негматова Г.Г., Никиткин Ю.Е., Ожиганов А.С., Ожиганова О.В., Омаров М.М., Орлов В.А., Осадчая Ю.В., Папировский Г.Т., Петрова В.А., Плохотюк С.С., Позенко А.А., Позник Д.В., Полозаев Р.Е., Постнова Е.И., Потапенко А.А., Потапенко А.А., Пугримова Н.О., Пшеничный О.А., Резкин В.Г., Романченко З.Б., Ромашевский Б.В., Рослова Е.А., Рудометкина Е.А., Савичкина А.И., Савостьян Л.Е., Савченко С.Д., Северинова О.В., Селиверстова Т.А., Селютина Л.А., Семенова Ж.А., Семочкина Д.И., Семченков В.В., Сизый В.В., Симановский Р.С., Смолонский Е.А., Соседков А.Ю., Станченко Н.А., Судакова И.В., Суханов К.И., Сухарева Н.В., Таболкин В.Н., Тарасова О.А., Тарнавская М.В., Теселько Г.А., Ткаченко К.Г., Трембач Р.А., Урушкин С.В., Федорова Н.Ю., Халецкий Н.А., Хлоева А.А., Цатурян Ф.А., Цыган А.А., Чайченко В.Б., Черенков А.Н., Черницова Ю.В., Чернышов М.Ю., Шадрина З.В., Шахова Н.Б., Шебалов И.Г., Шекемова Т.З., Шемчук С.А., Широкова А.И., Шорохов А.С., Щебетунова Н.И., Щекотихина О.П., Эйвазов В.А., Яковлев В.А., Якушев А.В., Ярмоленко И.Ю., Яровенко В.Б., Ясавиева О.Н., Яценко Е.А., Бобков С.М., Богданова С.В., Бритов В.П., Булдаков Д.С., Варшаловская Е.Б., Вашкевич А.А., Висюлина Ф.Р., Григорьев М.А., Губернаторов Д.В., Дмитрова К.А., Дьяченко Д.П., Ерастова М.С., Житкова М.В., Заклинская В. А., З. Е.Б., Здоровецкая Л.А., Клочкова Ю.А., Коваленко И.В., Колтакова Е.В., Мошкин А.Г., Колтунова А.А., Коновалова Е.Н., Корнилова М.А., Лебедев Н.И., Костюченко Е.В., Кривцова Э.К., Кудрявова О.Л., Куракин В.В., Куракина Ю.В., Лобановский А.В., Луковкин П.А., Мельник А.Ю., Метла В.Н., Метла М.Н., Михайлов С.Ю., Михайлова Л.П., Михеев Н.В., Московцева А.С., Овсянников Д.Ю., Саитова З.З., Семенова А.Ш., Сербененко И.А., Сидоренко К.С., Стариков Д.Е., Стебнев А.В., Степанова Я.Ю., Столяренко А.А., Таболкин В.Н., Тараненко И.В., Тарнавская М.В., Тимошкина Т.А., Тюрева И.Н., Урушкина О.С., Фетисов Ю.А., Филатов С.В., Царева Ю.В., Чернышова О. В., Шахова О.В., Широков Н.К., Яковлев А.И., представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тришина А.В., представителя истцов Полегошко С.В. и Сдвижковой А.Ю. – Васильева В.В., представителя истца Нихельмана С.Ю. – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов Малыхина О.Н., Тришина А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Пономаревой В.И. и Тараканова А.Н. – Малыхиной О.Ю., представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – Круглова М.В., Халецкого Н.А. и Семеновой О.А., третьего лица Кузнецовой А.С., представителя третьего лица Кербис Л.Г. – Борисова В.Г., представителя третьих лиц Смирновой Я.В. и Максимовой С.Б. – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица Гуднина Ю.Н. – Решетова М.В., представителя третьего лица Пранова В.А. – Саенко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.1010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №...-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком до 30.04.2013 для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30.12.2014 Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве – 1 013 шт.

10.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Пономаревым А.В. заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 170-173).

15.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 124-127, 136-139).

23.05.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Малыхиным О.Н. заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и кадастровым номером 47:08:0103001:3582, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды №...-Н от 27.02.1010, заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31.08.2016 договор аренды земельного участка от 27.02.2010 года №...-Н расторгнут.

31.08.2019 между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор №...-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.Гончаров А.В., Нихельман С.Ю., Лавринова Я.А., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П. Федоров А.В., Сдвижков А.Ю., Тришин А.В., Полегошко С.В. входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина» (т. 3, л.д. 71-91).

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Федорову А.В. распределен земельный участок №..., Тришину А.В. – №..., Сдвижкову А.Ю. – №..., Полегошко С.В. – №..., Нихельману С.Ю. – №..., Пыльцову Д.А. – №..., Гончарову А.В. – №..., Тараканову А.Н. – №... и №..., Ковальчук Е.А. – №..., Ковальчуку А.П. – №..., Лавриновой (Закревской) Я.А. – №..., Пономареву А.В. – №..., Малыхину О.Н. – №....

Кроме того, судом установлено, что Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А., Нихельман С.Ю., Пыльцов Д.А., Гончаров А.В., Федоров А.В. приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец Пономарева В.И. является единственным наследником Пономарева А.В., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 Тараканову А.Н., Малыхину О.Н. отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/2019, которым в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП (т. 3, л.д. 124-128).

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 18.09.2020 по 26.09.2020, оформленным протоколом №... от 26.09.2020, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что Федорову А.В., Тришину А.В., Сдвижкову А.Ю., Полегошко С.В., Нихельману С.Ю., Пыльцову Д.А., Гончарову А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчуку А.П., Лавриновой Я.А. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные Малыхину О.Н., Тараканову А.Н., Федорову А.В., Тришину А.В., Сдвижкову А.Ю., Полегошко С.В., Нихельману С.Ю., Пыльцову Д.А., Гончарову А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчуку А.П., Лавриновой (Закревской) Я.А. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок №... (Малыхин О.Н.) распределен Федорову А.А., участок №... (Тараканов А.Н.) – Одинаевой Ш.Т., №... (Тараканов А.Н.) – Студилину А.Е., №... (Пономарева В.И.) – Бондареву Р.А., №... (Ковальчук Е.А.) – Якушеву А.В., №... (Ковальчук А.П.) – Григорьевой Ю.А., №... (Сдвижков А.Ю.) – Лесных А.В., №... (Тришин А.В.) – Николаевой А.К., №... (Полегошко С.В.) – Лесных А.В., №... (Закревская Я.А.) – Березняку А.И., №... (Нихельман С.Ю.) – Кошелю Е.И., №... (Пыльцов Д.А.) – Иванову Р.А., №... (Гончаров А.В.) – Полянскому А.М.

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18.06.2021 изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества. Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца Васильева А.Ю., срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось 26.03.2021, тогда как Малыхин О.Н. обратился с таким иском 17.03.2021; Васильев А.Ю., однако, обратился в суд с иском 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены Малыхиным О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.В., Тришина А.В., Полегошко С.В., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А, Гончарова А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П. и Закревской Я.А., суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Тришина А.В., Сдвижкова А.Ю. и Тришина А.В. имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме Малыхина А.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И. и Васильева А.Ю. не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от 26.09.2020 земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы Федоров А.В., Тришин А.В., Полегошко С.В., Нихельман С.Ю., Пыльцов Д.А, Гончаров А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П. и Закревская Я.А. членами СНТ не являются, а были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом – до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов Ковальчука А.П., Ковальчук Е.А., Тришина А.В. и Закревской Я.А. о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме Васильева А.Ю., членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов Федорова А.В., Тришина А.В., Полегошко С.В., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А, Гончарова А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П. и Закревской Я.А. подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом как опровергающиеся материалами дела доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП.

Разрешая требования истцов Малыхина О.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов Малыхина О.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И. имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права Малыхина О.Н. и Тараканова А.Н. оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении Пономаревой В.И. – в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Малыхин О.Н., Тараканов А.Н., Пономарева В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А. указывают, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Киричек Е.А. к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений устава. Из данного решения суда следует, что Киричек Е.А., обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава – в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные Киричек Е.А. требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 настоящей статьи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2921/2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что такие положения Устава ничтожными не являются, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, за исключением истца Васильева А.Ю., не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, истцы (кроме Васильева А.Ю.) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме Васильева А.Ю.) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение между истцами (кроме Васильева А.Ю.) решением от 06.05.2017 земельных участков являлось временным – на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как не истцы (кроме Васильева А.Ю.) членами СНП «Северная жемчужина» не являются, а Васильев А.Ю. принимал участие в проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки распределены между подконтрольными Кудрину А.В., правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не влекут недействительность оспариваемого истцами решения общего собрания, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцы также повторяют доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, поскольку, как указано выше, истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ссылаются податели апелляционной жалобы и на злоупотребление ответчиком и Кудриным А.В. своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, тогда как Кудрин А.В. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Истцы в своей апелляционной жалобе также ссылаются на то обстоятельство, что лица, которым перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем они не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина».

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, в связи с чем не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. Равно не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, а также требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>