Тараненко Ирина Вацловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0022-01-2021-001428-54

№ 88-5302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Жернова С.Р., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-232/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителей истцов ФИО82 и ФИО83, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Северная жемчужина» - ФИО84, представителя третьего лица ФИО105 – ФИО85, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» (далее - СНТ «Северная жемчужина»), в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26 сентября 2020 г., ...

Показать ещё

...взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23 мая 2015 г. между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н, заключенного с Росимуществом. В соответствии с главой 3 договора субаренды ФИО4 освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27 ноября 2014 г. истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина». На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию в рассмотрении которого ФИО4 не был привлечен, договор аренды от 27 февраля 2010 г. № 228-Н расторгнут 31 августа 2016 г. и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО4, однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО4 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с ФИО4 договор субаренды земельного участка № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31 августа 2016 г., заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26 сентября 2020г., влекущее для ФИО361 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка № 964 иному лицу - ФИО106. Также ФИО4 ссылался на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имелось, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка ФИО106 противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 (до заключения брака Лавриковой) Я.А., ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7 поступили заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что 15 марта 2015 г. между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 369 кв.м, и уч. 944, общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н, заключенного с Росимуществом. В последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельные участки №, № распределены и закреплены за ФИО5 СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с ФИО5 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с ФИО5 договор субаренды земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26 сентября 2020 г., влекущее для ФИО5 гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка № иному лицу - ФИО16, № - ФИО94

ФИО5 ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные ФИО4 в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО4, ФИО6 указывает на то, что 10 марта 2015 г. между ее супругом ФИО86 и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды ФИО86 предоставлен земельный участок №, общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе нос. Белоостров, для организации садоводства. 18 марта 2014 г. ФИО86 выдана членская книжка; 14 декабря 2018 г. ФИО86 умер, ФИО111 В.И. является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. по делу № 2-11/2021 признано за ФИО6 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО97, что нарушает права ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНТ «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок № 631, общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО1 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО95, что нарушает права ФИО1 Кроме того, ФИО95 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО8; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО96, что нарушает права ФИО8 Кроме того, ФИО96 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал на то, что в

2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО9 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО90-Э.К., что нарушает права ФИО89 Кроме того, ФИО90-Э.К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО10 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО98, что нарушает права ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО2 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО98, что нарушает права ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №, общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО3 Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен ФИО99, что нарушает права ФИО3 Кроме того. ФИО99 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло ФИО100

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок № в СНП «Северная жемчужина», ФИО11 был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок № перераспределен иному лицу - ФИО104, что нарушает права ФИО11

В обоснование заявленных требований ФИО12, ФИО13 указали на то, что ФИО12 в 2010 г. предоставлен земельный участок №, ФИО13 в 2011 г. - земельный участок № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № распределены и закреплены, соответственно, за ФИО13 и ФИО12, на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 - ФИО87, участок 591 - ФИО102, что нарушает права ФИО12, ФИО13.

В обоснование заявленных требований ФИО14 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНП «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. ФИО14 указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНП не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим ФИО14 просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № распределен и закреплен за ФИО7 Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок № перераспределен ФИО19, которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. ФИО7 указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7 о присоединении к исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2010 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в <адрес>) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в районе поселка Белоостров, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 г. Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1 013 шт.

10 марта 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО86 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе поселок Белоостров, на срок до 30 апреля 2057 г.

15 марта 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО5 заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30 апреля 2057 г.

23 мая 2015 г. между СНП «Северная жемчужина» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и

кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30 апреля 2057 г.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 г., заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. № 228-Н расторгнут.

31 августа 2019 г. между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор № 395-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.

ФИО12, ФИО11, ФИО88, ФИО1, ФИО8 ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО2 входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, ФИО7 распределен земельный участок №, ФИО89 - №, ФИО10 - № 415, ФИО2 - №, ФИО11 - №, ФИО13 - №, ФИО12 - №, ФИО5 - № и №, ФИО1 - №, ФИО8 - №, Лавриновой (ФИО3) Я.А. - №, ФИО86 - №, ФИО4 - №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7 приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец ФИО6 является единственным наследником ФИО86, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме его в члены СНП.

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 Д.А., ФИО12 А.В., ФИО110 Е.А., ФИО8, ФИО88 отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 Д.А., ФИО12 А.В., ФИО110 Е.А., ФИО110 А.П.,Лавриновой (ФИО3) Я.А. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № (ФИО4) распределен ФИО106, участок № 626 (ФИО5) - ФИО16, № (ФИО5) - ФИО94, № (ФИО6) - ФИО97, № (ФИО1) - ФИО95, № (ФИО8) - ФИО96, № (ФИО10) - ФИО98, № (ФИО89) - ФИО90, № (ФИО2) - ФИО98, № (ФИО3) - ФИО99, № (ФИО11) - ФИО104, № (ФИО13) - ФИО103, № (ФИО12) - ФИО102

В связи с внесением изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества.

Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца ФИО14, срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 обратился с таким иском ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, однако, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3, суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО9 имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме ФИО91, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 членами СНТ не являются, a были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом - до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов ФИО8, ФИО1, ФИО89 и ФИО3 о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме ФИО14, членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов ФИО7, ФИО89, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права ФИО4 и ФИО5 оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении ФИО6 - в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал истцам в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о том, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства, судебная коллегия исходила из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО92 к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений Устава партнерства.

Из данного решения суда следует, что ФИО92, обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава - в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные ФИО92 требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцами, за исключением истца ФИО14, не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (кроме ФИО14) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме ФИО14) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распределение между истцами (кроме ФИО14) решением от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков являлось временным - на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня, были также отклонены судебной коллегией, поскольку общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

Одновременно коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как все истцы (кроме ФИО14) членами СНТ «Северная жемчужина» не являются, а ФИО14 принимал участие в проведении собрания.

Ссылки на то обстоятельство, что лица, которым были перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина», суд второй инстанции признал несостоятельными учитывая, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также указал, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. По этим же основаниям не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по существу повторяют позицию истцов в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0022-01-2021-007286-37

№ 88-10409/2024

№ 2-64/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Бережнова Юрия Александровича, Тамаевой Ларисы Ивановны, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

по кассационной жалобе Бережнова Юрия Александровича, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича, Тамаевой Ларисы Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя истцов по доверенности Малыхину О.Ю., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Северная жемчужина» по доверенности Круглова М.В., третье лицо Глебова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережнов Ю.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» (далее - СНТ «Северная жемчужина»), в котором просил признать недействительным и отмени...

Показать ещё

...ть решение общего собрания членов СНТ от 28 ноября 2020 г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований Бережнов Ю.А. указал, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина». В 2011 году Бережновым Ю.А. написано заявление о принятии в члены СНТ, уплачен вступительный взнос, целевые взносы в 2011 году, членские взносы в 2011, 2014 и 2018 годах. Истцу выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 160,24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» на основании договора аренды от 27 февраля 2010 г. №-Н, заключенного с МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был образован 11 июля 2014 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1014 земельных участков. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которого истец не был привлечен, договор аренды от 27 февраля 2010 г. № 228-Н был расторгнут 31 августа 2016 г. и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ним (Бережновым Ю.А.). Вместе с тем общим собранием членов СНТ было принято решение, оформленное протоколом № от 28 ноября 2020 г., влекущее для него гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком, выразившимся в распределении земельного участка № иному лицу - ФИО7 Бережнов Ю.А. ссылался на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается. В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка Михайловой Е.В. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истец участия в собрании не принимал в связи с отсутствием членства в СНТ, о состоявшемся решении узнал от садовода Малыхина О.Н. 22 ноября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства от Тамаевой Л.Й., Лагкуева М.И., Пухаева А.В., Короткого В.А. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Бережнова Ю.А. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ от 28 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований Тамаева Л.И. указала на то, что в 2011 году она принята в качестве кандидата в члены СНТ «Северная жемчужина», ею в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ей предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 105 кв.м, по адресу: <адрес> Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г. земельный участок № распределен и закреплен за ней (ФИО2). Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО55, в последующем ФИО55 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение ФИО58, что нарушает ее права.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал на то, что в 2011 году он был принят в качестве кандидата в члены СНТ «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 143,06 кв.м, по адресу: <адрес> Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г. земельный участок № распределен и закреплен за ним (ФИО5). Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО55, в последующем ФИО55 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение ФИО56, что нарушает его права.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что он является наследником по закону своего сына ФИО43 В 2011 году ФИО43 был принят кандидатом в члены СНТ «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО43 Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО54, что нарушает права его (ФИО3), как наследника ФИО43

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что им оплачен вступительный взнос; ему предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 143,06 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ним (ФИО4). Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО55, в последующем ФИО55 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение ФИО56, что нарушает права ФИО4

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о присоединении к исковому заявлению ФИО44 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Истцы в ходе судебного разбирательства дополнили свои требования, указывали на то, что они являются членами СНТ, в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания, вопрос на голосование об отказе в приеме в члены не был включен в повестку дня.

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ФИО6 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО55, ФИО54, ФИО59, ФИО7, ФИО107, ФИО56, ФИО125, ФИО88, ФИО45, ФИО68, ФИО8, ФИО60, ФИО61, ФИО46, ФИО62, ФИО90, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО27, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО169X., ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО27 В.Б., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО47, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО48, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО49, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО50, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, СеливаФИО130, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО28 М.С., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Бережнова Ю.А., Тамаевой Л.И., Короткого В.А., Лагкуева М.И., Пухаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 27 февраля 2010 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 150 га га с кадастровым № по адресу: <адрес>, сроком до 30 апреля 2013 г. для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 г. постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1013 шт.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области была возложена обязанность по расторжению договора аренды №-Н от 27 февраля 2010 г., заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и заключить с СНП «Северная жемчужина» договор аренды на 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. №-Н был расторгнут.

30 августа 2016 г. между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор №-Н, по условиям которого СНТ приняло в аренду 1 014 земельных участков.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства все истцы входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от 6 мая 2017 г., между кандидатами в члены и членами партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Бережнову Ю.А. распределен земельный участок №, ФИО5 - №, ФИО43 - №, ФИО2 - №, ФИО4- №.

Судом установлено, что истцы были приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина»: доказательств тому, что указанные лица являлись членами СНТ суду не представлено.

Судами также установлено, что истцам выданы членские книжки, уплачены каждым из них в разные периоды с 2010 по 2018 год целевые взносы.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26 апреля 2018 г. ФИО52, ФИО41 отказано в приеме в члены СНТ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО41 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26 апреля 2018 г. в части отказа в приеме его в члены СНТ недействительным оставлено без изменения.

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 19 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г., оформленным протоколом № от 28 ноября 2020 г., осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП, отказано в приеме в члены СНП (согласно списку к протоколу).

Из приложения к указанному решению следует, что Бережнову Ю.А. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно отсутствием платежей сроком более двух лет; отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП, ранее распределенные Бережнову Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО2 земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № (ФИО1) распредФИО7 Е.В., участки №, 655, 656 (ФИО2, ФИО5, ФИО4) - ФИО55, № (ФИО43) - ФИО54

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельных участков по адресу: <адрес> ФИО55 на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности, в последующем произвел отчуждение земельных участков на основании договоров купли-продажи ФИО56; право собственности на земельный участок № зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО7; право собственности на земельный участок № зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО54, в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи ФИО57; право собственности на земельный участок № зарегистрировано на основании договора купли- продажи за ФИО55, в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи ФИО58"В., в настоящее время собственником земельного участка № является ФИО68

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18 июня 2021 г. изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. Бережнову Ю.А., ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство от 28 апреля 2015 г. ФИО3 является наследником ФИО43

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (пунктом 1 статьи 18), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 5, пункт 3 статьи 12), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 5), исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлялся ФИО43 (сыну ФИО3) во временное владение, ФИО3 не является членом СНТ, каких-либо прав на спорный участок не возникло, поэтому оспариваемое решение общего собрания его прав не нарушает, а также из того, что остальные истцы не являлись собственниками или правообладателями земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленного протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., свои права в отношении распределенных им земельных участков не реализовали, не обращались за оформлением договоров субаренды, оформлением права собственности; подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом их рассмотрения, в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали то обстоятельство, что каких-либо действий по освоению земельных участков не производили, по вопросу разрешения своих заявлений о принятии в члены СНТ в Правление СНТ не обращались, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, длительное время истцы не уплачивали взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления истцов о проведении собрания также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено ранее, истцы членами СНТ не являлись, в связи с чем нарушений положений части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении собрания не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у СНТ отсутствуют полномочия на прекращение прав на земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что решение общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» от 28 ноября 2020 г., оформленное протоколом № 2/11 от 28 ноября 2020 г. по вопросу в части распределения земельных участков, принято в рамках компетенции общего собрания членов СНТ, в принятии в члены СНТ истцам отказано, земельные участки распределены лицам, которые приняты в члены СНТ на основании поданных заявлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что права истцов подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно, путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то, что из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего очередного собрания членов СНП, проводимого в заочной форме в период с 19 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. включительно, следует, что в нем приведен вопрос, подлежащий рассмотрению на общем собрании членов товарищества, указана дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также разъяснена возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами к общему собранию членов СНТ.

Вопрос повестки дня, выносимый на общее собрание, содержащийся в представленном в дело уведомлении, соответствует вопросу, по которому было принято оспариваемое решение общим собранием членов товарищества 28 ноября 2020 г., и соответствуют требованиям части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Отсутствие в бюллетенях голосования списка лиц, которые рекомендованы/не рекомендованы к приему в члены СНТ, не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что лицам, принявшим участие в общем собрании, не было известно о составе таких лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие списки лиц, бюллетени голосований, из которых следует, что лица, принимавшие участие в голосовании, выразили свое мнение по вопросу голосования, каких-либо возражений, несогласий от голосовавших на собрании относительно представленных списков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятию в члены СНТ, в связи с чем оснований для распределения земельных участков принятым в качестве членов СНТ новым лицам у общего собрания не имелось, отклонены со ссылкой на то, что истцы членами СНТ, законными правообладателями земельных участков не являются, следовательно, в данной части нарушения их законных интересов не допущено, как не допущено нарушений законных интересов как участников, так и самого СНТ. Кем-либо из членов СНТ решение общего собрания в данной части не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2021-001428-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

Исаковой А.С., Яшиной И.В.,

при секретаре

Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. апелляционную жалобу Малыхина О. НикО.ча, Тараканова А. Н., Пономаревой В. И., Ковальчук Е. А., Ковальчука А. П., Тришина А. В., Сдвижкова А. Ю., Полегошко С. В., Закревской Я. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-232/2023 по иску Малыхина О. НикО.ча, Тараканова А. Н., Пономаревой В. И., Ковальчук Е. А., Ковальчука А. П., Закревской Я. А., Нихельман С. Ю., Полегошко С. В., Сдвижкова А. Ю., Тришина А. В., Пыльцова Д. А., Гончарова А. В., Федорова А. В., Васильева А. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение истца Тришина А.В., представителя истцов Полегошко С.В. и Сдвижковой А.Ю. – Васильева В.В., представителя истца Нихельмана С.Ю. – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов Малыхина О.Н., Тришина А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Пономаревой В.И. и Тараканова А.Н. – Малыхиной О.Ю., представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – Круглова М.В., Халецкого Н.А. и Семеновой О.А., третьего лица Кузнецовой А.С., представителя третьего лица Кербис Л.Г. – Борисова В.Г., представителя третьих лиц Смирновой Я.В. и Максимовой С....

Показать ещё

...Б. – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица Гуднина Ю.Н. – Решетова М.В., представителя третьего лица Пранова В.А. – Саенко П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малыхин О.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Северная жемчужина», в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНП от 26.09.2020, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина»; 23.05.2015 между ним и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 500 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного с Росимуществом; в соответствии с главой 3 договора субаренды Малыхин О.Н. освоил участок и возвел объекты недвижимости. 27.11.2014 истцу на основании его заявления выдана членская книжка СНП «Северная жемчужина»; на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которого Малыхин О.Н. не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н расторгнут 31.08.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества»; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Малыхиным О.Н., однако СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с Малыхиным О.Н.; апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения заключить с Малыхиным О.Н. договор субаренды земельного участка №... площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок, предусмотренный договором аренды земельного участка № 395-н от 31.08.2016, заключенным между ТУ ФАУГИ и СНП «Северная жемчужина». Данное апелляционное определение не исполнено. Как указывает истец, земельный участок предоставлен ему в установленном порядке (п. 4 ст. 14, пп. 18 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 1/09 от 26.09.2020, влекущее для Малыхина О.Н. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком и возведенными на нем строениями, выразившимся в распределении земельного участка №... иному лицу – Федорову А.А.; Малыхин О.Н. также ссылается на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается; в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка Федорову А.А. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В ходе рассмотрения дела от Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Тришина А.В., Сдвижкова А.Ю., Полегошко С.В., Закревской (до заключения брака Лавриковой) Я.А., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А., Гончарова А.В., Васильева А.Ю., Федорова А.В. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований Тараканов А.Н. ссылается на то, что <дата> между ним и СНП «Северная жемчужина» заключены договоры субаренды земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №..., общей площадью 1 369 кв.м, и уч. №..., общей площадью 1 474 кв.м, для организации садового некоммерческого партнерства, принадлежащего СНП «Северная жемчужина» на праве аренды земельного участка от <дата> №...-Н, заключенного с Росимуществом; в последующем, решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №..., №... распределены и закреплены за Таракановым А.Н.; СНП «Северная жемчужина» отказалось заключить договор субаренды с Таракановым А.Н. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> на СНП «Северная жемчужина» возложена обязанность перезаключить с Таракановым А.Н. договор субаренды земельного участка №..., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не чинить препятствий в доступе к земельному участку. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом №... от <дата>, влекущее для Тараканова А.Н. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащими ему земельными участками, выразившиеся в распределении земельного участка №... иному лицу – Одинаевой Ш.Т., №... – Студилину А.Е.; Тараканов А.Н. ссылается на аналогичные основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, приведенные Малыхиным О.Н. в иске.

В обоснование заявления о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н., Пономарева В.И. указывает на то, что <дата> между ее супругом Пономаревым А.В. и СНП «Северная жемчужина» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде, для организации садового партнерства; в соответствии с условиями договора субаренды Пономареву А.В. предоставлен земельный участок №..., общей площадью 1 121 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для организации садоводства. 18.03.2014 Пономареву А.В. выдана членская книжка; 14.13.2018 Пономарев А.В. умер, Пономарева В.И. является его единственным наследником; на вышеуказанном участке возведен садовый дом, право собственности на который на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 25.02.2021 по делу № 2-11/2021 признано за Пономаревой В.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Бондареву Р.А, что нарушает права Пономаревой В.И.

В обоснование заявленных требований Ковальчук Е.А. указала на то, что в 2012 г. она была принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», ею в 2012 г. были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Ковальчук Е.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Якушеву А.В., что нарушает права Ковальчук Е.А. Кроме того, Якушев А.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Ковальчук А.П. указал на то, что в 2012 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2012 г. им был уплачен членский взнос, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 092 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от 06.05.2017, земельный участок №... распределен и закреплен за Ковальчуком А.П.; оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Григорьевой Ю.А., что нарушает права Ковальчука А.П.. Кроме того, Григорьева Ю.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Тришин А.В. указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2012 гг. им были уплачены членские взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Тришиным А.В. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Николаевой А.-Э.К., что нарушает права Тришина А.В. Кроме того, Николаева А.Э.-К. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Сдвижков А.Ю. указал на то, что в 2011 г. он принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 082,83 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Сдвижковым А.Ю. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Лесных А.В., что нарушает права Сдвижкова А.Ю.

В обоснование заявленных требований Полегошко С.В. указал на то, что в 2011 г. он принят в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011, 2018 гг. им были уплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 750 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Полегошко С.В. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Лесных А.В., что нарушает права Полегошко С.В.

В обоснование заявленных требований Закревская Я.А. указала на то, что в 2011 г. она принята кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», в 2011-2013 гг. ею были уплачены членские взносы, ей выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок №..., общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Закревской Я.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Березняку А.И., что нарушает права Закревской Я.А. Кроме того, Березняк А.И. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, затем право собственности на земельный участок перешло Ломакиной И.С.

В обоснование заявленных требований Нихельман С.Ю. указывает на то, что ему в 2010 г. предоставлен земельный участок №... в СНП «Северная жемчужина», Нихельман С.Ю. был принят кандидатом в члены СНП, за 2010, 2011, 2013 гг. им оплачены членские и вступительные взносы, ему выдана членская книжка. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен иному лицу – Кошелю Е.И., что нарушает права Нихельмана С.Ю.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.В., Пыльцов Д.А. указали на то, что Гончарову А.В. в 2010 г. предоставлен земельный участок №..., Пыльцову Д.А. в 2011 г. – земельный участок №... по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельные участки №... и №... распределены и закреплены, соответственно, за Пыльцовым Д.А. и Гончаровым А.В., на земельных участках ими возведены строения. Вместе с тем, оспариваемым решением земельные участки перераспределены иным лицам: участок 477 – Иванову Р.А., участок 591 – Полянскому А.М., что нарушает права Гончарова А.В., Пыльцова Д.А..

В обоснование заявленных требований Васильев А.Ю. ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; оспариваемым решением общего собрания от <дата> установлен расчетный период для оплаты членских взносов за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г., равный календарному месяцу, несмотря на длительные требования членов СНТ «Северная жемчужина», документы, подтверждающие выполнение услуг, приходно-расходные сметы, бухгалтерская отчетность не представляются. Васильев А.Ю. указывает на то, что не согласен с качеством оказываемых услуг, указывает, что к протоколу не представлены явочные листы, лист регистрации, доверенности на голосование; в ходе судебного разбирательства, <дата> Васильев А.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что по состоянию на <дата> отсутствовали документы, подтверждающие наличие объектов общей инфраструктуры, СНТ не представлено надлежащего финансово-экономического обоснования относительно размера членских взносов и сметы доходов; в связи с этим Васильев А.Ю. просил признать недействительными решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», принятые по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 26.09.2020.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. указал, что он является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, без участия в садоводческом (огородническом) некоммерческом партнерстве «Северная жемчужина», принят в кандидаты в члены СНП «Северная жемчужина» в 2011 г., ему в пользование предоставлен земельный участок №...; решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом №... от <дата>, земельный участок №... распределен и закреплен за Федоровым А.В. Вместе с тем, оспариваемым решением земельный участок №... перераспределен Шаховой Н.Б., которая зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что нарушает права истца. Федоров А.В. указывает на то, что у общего собрания не имелось полномочий для перераспределения земельного участка, проведения заочного голосования по данным вопросам не допускается.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявления Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Сдвижкова А.Ю., Полегошко С.В., Тришина А.В., Закревской Я.А., Нихельмана С.Ю., Гончарова А.В., Пыльцова Д.А., Васильева А.Ю. и Федорова А.В. о присоединении к исковому заявлению Малыхина О.Н. об оспаривании решения общего собрания от 26.09.2020 удовлетворены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Малыхин О.Н., Тараканов А.Н., Пономарева В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы Полегошко С.В., Сдвижкова А.Ю., Нихельман С.Ю., Малыхин О.Н., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Пономарева В.И. и Тараканов А.Н., третьи лица Кербис Л.Г., Смирнова Я.В., Максимова С.Б., Гуднин Ю.Н. и Пранов В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Истцы Закревская Я.А., Пыльцов Д.А., Гончаров А.В., Федоров А.В. и Васильев А.Ю., третьи лица Одинаева Ш.Т., Студилин А.Е., Федоров А.А., Бондарев Р.А., Якушев А.В., Григорьева Ю.А., Лесных А.В., Березняк А.И., Ломакина И.С., Кошель Е.И., Бочанов Л.М., Грошева Е.С., И. Р.А., Полянский А.М., Чупин А.В., Манафов Т.К.о., Григорьев Н.Н., Абраменков В.В., Айсен А.А., Акимов Н.А., А.ова А.Е., Алексеева Н.В., Алов А.С., Амирова Е.В., Анацкая К.В., Анацкий К.К., А. А.П., Андреева Я.В., Антонова А.В., Артемьева А.Ю., Артемьева Е.Д., Архипов С.В., Асеев И.А., Ахматгалиев С.З., Баракаева Э.Д., Баранов С.Е., Барковский А.С., Безменко А.А., Бельник И.М., Бердников В.О., Бесов А.В., Беспалов В.Л., Блохина Д.А., Большаков С.В., Бондарев С.А., Борисова И.В., Бородин Н.А., Бочкарева М.В., Браснибрат С.П., Бумбак Н.В., Буровцева С.Н., Бучнева А.Д., Быстров Д.В., Васильчиков В.К., Висюлин Т.П., Власов И.О., Вовк В.В., Гагарина Э.В., Гайсумов М.В., Гасымов Р.Г., Геец Н.Ю., Гнатык С.В., Головко Н.И., Голубев Е.В., Горбачева Д.А., Грехнев А.Е., Григорьев Н.П., Гущина С.Б., Давидзон С.И., Дворянчикова Н.В., Деревягин А.В., Ермилова Т.П., Жукова А.А., Журавлев Т.Б., Захарова Е.В., Звягина О.В., Зейлигер Н.А., Зоринова Е.И., Зотиков А.А., Игнаткин Н.И., Исакова Ю.В., Калинин В.А., Карпенков П.Ю., Карпов Н.И., Картошкина Е.А., Катаева К.А., Кетрарь А.А., Клепча А.Н., Козина Ю.С., КойдА. А.А., Колесников В.Г., Колобова Л.В., Комаров С.А., Кондратюк В.Н., Корабельник О.А., Кошель Е.И., Кравец Д.Л., Кравцова О.Ш., Кравчук Ю.А., Кузнецова А.С., Кунгуров А.А., Куницкая Г.Е., Ларионов М.Н., Леонтьева И.П., Лим Л.Н., Лобановский А.В., Лобова Н.В., Ломиногин С.Л., Лужецкая Н.В., Луковкин П.А., Лукьянов А.В., Луценко С.А., Лялин К.Э., Ляцевич Н.Л., Магазинов Г.Г., Макаров С.С., Максютенко А.А., Малапура О.В., Малов И.О., Марков С.А., Мартынюк И.В., Менюк Е.В., Миновский И.А., Михайлов А.Н., Михайлова Л.П., Молчина О.А., Мороз М.С., Морозов А.П., Москаленко Е.М., Мурашкин А.Ю., Мустафаев Э.С.о., Наволоцкая Т.Н., Нарышкина И.С., Насонова К.С., Негматова Г.Г., Никиткин Ю.Е., Ожиганов А.С., Ожиганова О.В., Омаров М.М., Орлов В.А., Осадчая Ю.В., Папировский Г.Т., Петрова В.А., Плохотюк С.С., Позенко А.А., Позник Д.В., Полозаев Р.Е., Постнова Е.И., Потапенко А.А., Потапенко А.А., Пугримова Н.О., Пшеничный О.А., Резкин В.Г., Романченко З.Б., Ромашевский Б.В., Рослова Е.А., Рудометкина Е.А., Савичкина А.И., Савостьян Л.Е., Савченко С.Д., Северинова О.В., Селиверстова Т.А., Селютина Л.А., Семенова Ж.А., Семочкина Д.И., Семченков В.В., Сизый В.В., Симановский Р.С., Смолонский Е.А., Соседков А.Ю., Станченко Н.А., Судакова И.В., Суханов К.И., Сухарева Н.В., Таболкин В.Н., Тарасова О.А., Тарнавская М.В., Теселько Г.А., Ткаченко К.Г., Трембач Р.А., Урушкин С.В., Федорова Н.Ю., Халецкий Н.А., Хлоева А.А., Цатурян Ф.А., Цыган А.А., Чайченко В.Б., Черенков А.Н., Черницова Ю.В., Чернышов М.Ю., Шадрина З.В., Шахова Н.Б., Шебалов И.Г., Шекемова Т.З., Шемчук С.А., Широкова А.И., Шорохов А.С., Щебетунова Н.И., Щекотихина О.П., Эйвазов В.А., Яковлев В.А., Якушев А.В., Ярмоленко И.Ю., Яровенко В.Б., Ясавиева О.Н., Яценко Е.А., Бобков С.М., Богданова С.В., Бритов В.П., Булдаков Д.С., Варшаловская Е.Б., Вашкевич А.А., Висюлина Ф.Р., Григорьев М.А., Губернаторов Д.В., Дмитрова К.А., Дьяченко Д.П., Ерастова М.С., Житкова М.В., Заклинская В. А., З. Е.Б., Здоровецкая Л.А., Клочкова Ю.А., Коваленко И.В., Колтакова Е.В., Мошкин А.Г., Колтунова А.А., Коновалова Е.Н., Корнилова М.А., Лебедев Н.И., Костюченко Е.В., Кривцова Э.К., Кудрявова О.Л., Куракин В.В., Куракина Ю.В., Лобановский А.В., Луковкин П.А., Мельник А.Ю., Метла В.Н., Метла М.Н., Михайлов С.Ю., Михайлова Л.П., Михеев Н.В., Московцева А.С., Овсянников Д.Ю., Саитова З.З., Семенова А.Ш., Сербененко И.А., Сидоренко К.С., Стариков Д.Е., Стебнев А.В., Степанова Я.Ю., Столяренко А.А., Таболкин В.Н., Тараненко И.В., Тарнавская М.В., Тимошкина Т.А., Тюрева И.Н., Урушкина О.С., Фетисов Ю.А., Филатов С.В., Царева Ю.В., Чернышова О. В., Шахова О.В., Широков Н.К., Яковлев А.И., представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тришина А.В., представителя истцов Полегошко С.В. и Сдвижковой А.Ю. – Васильева В.В., представителя истца Нихельмана С.Ю. – адвоката Кирилловой А.М., представителя истцов Малыхина О.Н., Тришина А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Пономаревой В.И. и Тараканова А.Н. – Малыхиной О.Ю., представителей ответчика СНТ «Северная жемчужина» – Круглова М.В., Халецкого Н.А. и Семеновой О.А., третьего лица Кузнецовой А.С., представителя третьего лица Кербис Л.Г. – Борисова В.Г., представителя третьих лиц Смирновой Я.В. и Максимовой С.Б. – адвоката Попова М.В., представителя третьего лица Гуднина Ю.Н. – Решетова М.В., представителя третьего лица Пранова В.А. – Саенко П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.1010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» заключен договор аренды №...-Н земельного участка площадью 150 га, с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сроком до 30.04.2013 для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30.12.2014 Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве – 1 013 шт.

10.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Пономаревым А.В. заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 895 и кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 170-173).

15.03.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. заключены договоры субаренды земельных участков с условными номерами 626 и 944, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057 (т. 1, л.д. 124-127, 136-139).

23.05.2015 между СНП «Северная жемчужина» и Малыхиным О.Н. заключен договор субаренды земельного участка с условным номером 964 и кадастровым номером 47:08:0103001:3582, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на срок до 30.04.2057.

Решением Арбитражного суда городского Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А56-63805/2015 на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность по расторжению договора аренды №...-Н от 27.02.1010, заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и по заключению с СНП «Северная жемчужина» договора аренды в отношении 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31.08.2016 договор аренды земельного участка от 27.02.2010 года №...-Н расторгнут.

31.08.2019 между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» заключен договор №...-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.Гончаров А.В., Нихельман С.Ю., Лавринова Я.А., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П. Федоров А.В., Сдвижков А.Ю., Тришин А.В., Полегошко С.В. входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина» (т. 3, л.д. 71-91).

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, среди кандидатов в члены и членов партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Федорову А.В. распределен земельный участок №..., Тришину А.В. – №..., Сдвижкову А.Ю. – №..., Полегошко С.В. – №..., Нихельману С.Ю. – №..., Пыльцову Д.А. – №..., Гончарову А.В. – №..., Тараканову А.Н. – №... и №..., Ковальчук Е.А. – №..., Ковальчуку А.П. – №..., Лавриновой (Закревской) Я.А. – №..., Пономареву А.В. – №..., Малыхину О.Н. – №....

Кроме того, судом установлено, что Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А., Нихельман С.Ю., Пыльцов Д.А., Гончаров А.В., Федоров А.В. приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина», тогда как доказательств того, что указанные лица являлись членами СНП, суду не представлено.

Истец Пономарева В.И. является единственным наследником Пономарева А.В., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 Тараканову А.Н., Малыхину О.Н. отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/2019, которым в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП (т. 3, л.д. 124-128).

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 18.09.2020 по 26.09.2020, оформленным протоколом №... от 26.09.2020, в частности утвержден отчет правления за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. (вопрос 1), принято решение об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г. (вопрос 2), утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2018, 2019 гг. (вопрос 3), утвержден план работ на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 4), утверждены приходно-кассовый сметы на 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 5), утверждены финансово-экономические обоснования размера членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 6), определен размер и сроки внесения членских взносов в 2020 г. и первое полугодие 2021 г. (вопрос 7), осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП (вопрос 8).

Из приложения к указанному решению следует, что Федорову А.В., Тришину А.В., Сдвижкову А.Ю., Полегошко С.В., Нихельману С.Ю., Пыльцову Д.А., Гончарову А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчуку А.П., Лавриновой Я.А. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно в связи с отсутствием платежей на протяжении более трех лет и с отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП ранее распределенные Малыхину О.Н., Тараканову А.Н., Федорову А.В., Тришину А.В., Сдвижкову А.Ю., Полегошко С.В., Нихельману С.Ю., Пыльцову Д.А., Гончарову А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчуку А.П., Лавриновой (Закревской) Я.А. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок №... (Малыхин О.Н.) распределен Федорову А.А., участок №... (Тараканов А.Н.) – Одинаевой Ш.Т., №... (Тараканов А.Н.) – Студилину А.Е., №... (Пономарева В.И.) – Бондареву Р.А., №... (Ковальчук Е.А.) – Якушеву А.В., №... (Ковальчук А.П.) – Григорьевой Ю.А., №... (Сдвижков А.Ю.) – Лесных А.В., №... (Тришин А.В.) – Николаевой А.К., №... (Полегошко С.В.) – Лесных А.В., №... (Закревская Я.А.) – Березняку А.И., №... (Нихельман С.Ю.) – Кошелю Е.И., №... (Пыльцов Д.А.) – Иванову Р.А., №... (Гончаров А.В.) – Полянскому А.М.

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18.06.2021 изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 12, 181.3-181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, так как данным решением истцам отказано в приеме в члены товарищества. Также суд отклонил доводы третьих лиц о пропуске истцами, кроме истца Васильева А.Ю., срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что последним днём обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным являлось 26.03.2021, тогда как Малыхин О.Н. обратился с таким иском 17.03.2021; Васильев А.Ю., однако, обратился в суд с иском 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом им, в отличие от других истцов, заявлены иные основания недействительности решения общего собрания, нежели были заявлены Малыхиным О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова А.В., Тришина А.В., Полегошко С.В., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А, Гончарова А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П. и Закревской Я.А., суд указал на то, что они правообладателями или собственниками земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, не являлись, свои права в отношении распределенных земельных участков не реализовали, за оформлением договоров субаренды или права собственности не обращались, подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом его рассмотрения. Также судом учтено, что у истцов Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П., Тришина А.В., Сдвижкова А.Ю. и Тришина А.В. имеется задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме того, суд указал на то, что истцы, кроме Малыхина А.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И. и Васильева А.Ю. не обладают теми правами на земельные участки, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего садоводство в границах СНТ без участия в нём. Одновременно судом принято во внимание, что большая часть распределенных решением от 26.09.2020 земельных участков в настоящее время оформлены в собственность членов СНТ.

Учтено судом и то, что истцы Федоров А.В., Тришин А.В., Полегошко С.В., Нихельман С.Ю., Пыльцов Д.А, Гончаров А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П. и Закревская Я.А. членами СНТ не являются, а были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, который является временным статусом – до принятия в члены СНТ, в связи с чем при прекращении такого статуса владение земельным участком. При этом доводы истцов Ковальчука А.П., Ковальчук Е.А., Тришина А.В. и Закревской Я.А. о том, что процедура принятия в члены СНП с предоставлением первоначального статуса «кандидата в члены партнерства» противоречит требованиям закона, судом первой инстанции отклонены, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными положений пунктов Устава СНП «Северная жемчужина», устанавливающих порядок вступления в члены СНП через приобретение статуса «кандидата в члены партнерства», а также устанавливающих права и обязанности таких кандидатов.

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания судом отклонены, так как вопросы, рассмотренные на данном собрании, относятся к компетенции общего собрания, а проведение собрания в заочной форме соответствует требованиям законодательства, предусматривающего ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предписывающего проведение общих собраний в 2020 г. в заочной форме. При этом суд указал, что поскольку истцы, кроме Васильева А.Ю., членами СНТ не являются, на них не распространяются требования об уведомлении о проведении собрания. Одновременно суд указал о том, что, поскольку прием в члены товарищества и исключение из него является исключительной компетенцией общего собрания товарищества, решение суда не может подменять собой решение общего собрания, при этом права истцов Федорова А.В., Тришина А.В., Полегошко С.В., Нихельмана С.Ю., Пыльцова Д.А, Гончарова А.В., Ковальчук Е.А., Ковальчука А.П. и Закревской Я.А. подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Отклонены судом как опровергающиеся материалами дела доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП.

Разрешая требования истцов Малыхина О.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И., суд исходил из того, что, поскольку в отношении истцов Малыхина О.Н., Тараканова А.Н., Пономаревой В.И. имеются вступившие в законную силу решения судов, которые подлежат неукоснительному исполнению, то имущественные права Малыхина О.Н. и Тараканова А.Н. оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются, реализация их имущественных прав подлежит осуществлению в порядке исполнения состоявшихся решений; в отношении Пономаревой В.И. – в судебном порядке ее имущественные права в отношении земельного участка восстановлены, в связи с чем считать, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ влечет для нее какие-либо правовые последствия, у суда в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Малыхин О.Н., Тараканов А.Н., Пономарева В.И., Ковальчук Е.А., Ковальчук А.П., Тришин А.В., Сдвижков А.Ю., Полегошко С.В., Закревская Я.А. указывают, что первоначальный устав СНП «Северная жемчужина» не содержал положений о «кандидате в члены партнерства», а появившиеся впоследствии положения о таком статусе противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г., по гражданскому делу № 2-2921/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Киричек Е.А. к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений устава. Из данного решения суда следует, что Киричек Е.А., обращаясь в суд, просила признать недействительными положения пунктов 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства», пункта 4.2.5 Устава – в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6 Устава, устанавливающего, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 Устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос. Разрешая заявленные Киричек Е.А. требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 настоящей статьи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами не указаны какие-либо новые основания недействительности вышеуказанных положений Устава СНП «Северная жемчужина», которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2921/2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что такие положения Устава ничтожными не являются, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, за исключением истца Васильева А.Ю., не представлено доказательств принятия их в члены СНП «Северная жемчужина» (СНТ «Северная Жемчужина»). Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом №... от 06.05.2017, истцы (кроме Васильева А.Ю.) приняты именно в кандидаты в члены Партнерства, а не в члены такого сообщества, в связи с этим само по себе наличие у истцов (кроме Васильева А.Ю.) членских книжек, равно как и уплата ими членских и иных взносов не подтверждает их статус как членов Партнерства, поскольку решение о принятии их в члены Партнерства в установленном порядке принято не было, а уплата взносов кандидатами в члены Партнерства было предусмотрено положениями Устава; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение между истцами (кроме Васильева А.Ю.) решением от 06.05.2017 земельных участков являлось временным – на период действия их статуса кандидата в члены Партнерства, однако статус члена Партнерства ими получен не был, следовательно, они не получили в пользование и владение на постоянной основе спорные земельные участки. Иным правовыми средствами (заключением договора аренды или договора купли-продажи) права на земельные участки истцами оформлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, так как не истцы (кроме Васильева А.Ю.) членами СНП «Северная жемчужина» не являются, а Васильев А.Ю. принимал участие в проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки распределены между подконтрольными Кудрину А.В., правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не влекут недействительность оспариваемого истцами решения общего собрания, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцы также повторяют доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об изъятии земельных участков не был включен в повестку дня.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что общим собранием не принималось решение об изъятии земельных участков, поскольку, как указано выше, истцами не представлено доказательств наличия прав в отношении земельных участков.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ссылаются податели апелляционной жалобы и на злоупотребление ответчиком и Кудриным А.В. своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, тогда как Кудрин А.В. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Истцы в своей апелляционной жалобе также ссылаются на то обстоятельство, что лица, которым перераспределены земельные участки, не обладали правами на земельные участки, в связи с чем они не могли быть приняты в члены СНТ «Северная жемчужина».

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что лица, которым перераспределены земельные участки, обладают вещными правами на них, в том числе правом собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что принятие в состав СНТ «Северная жемчужина» новых членов права и законные интересы истцов, которые членами Товарищества не являются и не обладают правами на земельные участки, расположенные в пределах территории Товарищества, в связи с чем не может само по себе повлечь недействительность решения общего собрания в соответствующей части. Равно не могут являться основанием для вывода о недействительности решения общего собрания и доводы истцов о неуплате лицами, которым перераспределены земельные участки.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, а также требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24502/2023 Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2021-007286-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Бережнова Ю.А., Короткого В.А., Лагкуева М.И., Пухаева А.В., Тамаевой Л.И. – Малыхиной О.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску Бережнова Юрия Александровича, Тамаевой Ларисы Ивановны, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережнов Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Северная жемчужина», в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ от 28.11.2020, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина». В 2011 году Бережновым Ю.А. написано заявление о принятии в члены СНП, уплачен вступительный взнос, целевые взносы в 2011 года, членские взносы в 2011, 2014 и 2018 гг. Истцу выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1160,24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Северная жемчужина» на основании договора аренды от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного с МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Земельный участок № 523 был образован 11.07.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:33 на 1014 земельных участков. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которо...

Показать ещё

...го истец не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н был расторгнут 31.08.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок № 523 распределен и закреплен за Бережновым Ю.А. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 2/11 от 28.11.2020, влекущее для Бережнова Ю.А. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком, выразившимся в распределении земельного участка <...> иному лицу — Михайловой Е.В. Бережнов Ю.А. ссылается на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается. В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания в части распределения земельного участка Михайловой Е.В. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истец участия в собрании не принимал в связи с отсутствием членства в СНТ, о состоявшемся решении узнал от садовода Малыхина О.Н. 22.11.2021.

В ходе судебного разбирательства от Тамаевой Л.И., Лагкуева М.И., Пухаева А.В., Короткого В.А. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Бережнова Ю.А. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 28.11.2020 (л.д. 83-86, т. 1 (Тамаева Л.И.), л.д. 137-140, т. 1 (Лагкуев М.И.), л.д. 193-196 (Пухаев А.В.) т.1, л.д. 247-250 (Короткий В.А.).

В обоснование заявленных требований Тамаева Л.И. указывает на то, что в 2011 году она принята в качестве кандидата в члены СНП «Северная жемчужина», ею в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ей предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1105 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Тамаевой Л.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Жданову Д.С., в последующем Жданов Д.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение Симаньковой А.В., что нарушает права Тамаевой Л.И.

В обоснование заявленных требований Лагкуев М.И. указывает на то, что в 2011 году он был принят в качестве кандидата в члены СНП «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1143,06 кв.м. по адресу: <...> Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Лагкуевым М.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Жданову Д.С., в последующем Жданов Д.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение Делегойдиной М.В., что нарушает права Лагкуева М.И.

В обоснование заявленных требований Пухаев А.В. указывает на то, что он является наследником по закону своего сына — Пухаева А.А. В 2011 году Пухаев А.А. был принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1104,99 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Пухаев А.А. <...>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Пухаевым А.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Нихельману С.Ю., что нарушает права Пухаева А.В. как наследника Пухаева А.А.

В обоснование заявленных требований Короткий В.А. указывает на то, что в 2011 году он был принят в качестве кандидата в члены СНП «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1143,06 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Коротким В.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Жданову Д.С., в последующем Жданов Д.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение Делегойдиной М.В., что нарушает права Короткого В.А.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 заявления Лагкуева М.И., Короткого В.А., Пухаева А.В., Тамаевой Л.И. о присоединении к исковому заявлению Бержнова Ю.А. об оспаривании решения общего собрания от 28.11.2020 удовлетворены.

Истцы в ходе судебного разбирательства дополнили свои требования, указывали на то, что они являются членами СНТ, в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания, вопрос на голосование об отказе в приеме в члены не был включен в повестку дня (л.д. 14-23, т. 6).

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жданов Д.С., Нихельман С.Ю., Луковкин П.А., Михайлова Е.В., Зубков П.А., Делегойдина М.В., Минакова В.С., Беляева Л.М., Радишевский В.В., Крутелев С.Ю., Абдалов У.А., Ананьева Е.В., Ашихмин Р.С., Ашихмина О. С., Беляев М.О., Беляков М.В., Бородкин П.А., Варшаловская Е.Б., Верещагин Е. Е., Дехтярева В. П., Кербис В. А., Крутова Н.Г., Малыхина О.Ю., Миронов Ю.В., Морозов А.А., Насибова Г. Н., Павлова М.А., Салбаев С. А., Терехов А.В., Тимощук А. Ю., Толпегин А. О., Тюрева П. М., Ульрих Д. Г., Ушакова М.В., Царегородцев С. М., Юрчик М. И., Абрамян В.В., Агафонов О. Е., Алексеева Н. В., Аскеров М. А.-оглы, Асрабаев А. Х., Белов С. Б., Беляк А. В., Беляков М. В., Белякова Н.Н., Березняк А. И., Блохина А.С., Богданов А. И., Болотов В. В., Буйневич С.А., Валыка Е.С., Вартик В. Г., Власова Е.А., Глебов В.Б., Горбачева И. В., Долинич Ю.В., Дубинкина А.А., Жуков В.В., Жуковский М. И., Зевина Т. В., Качковский С.В., Ковалева Е. В., Ковальский И. М., Коломенцев С.Н., Криль С.В., Кузнецова В.Э., Куликов Д. Г., Лавицкий О. В., Лазовский Н. Н., Ларюхин А.А., Львова И. А., Максумов Д. Р., Максумова Э. Г., Макурина Н. М., Мамаев К.О., Маркин В.А., Маркова Т. В., Маркова Т. Н., Масиев С.С. оглы, Мельникова О. С., Миронов А.В., Миронова И. А., Михайлова О. В., Насонова К. С., Новый А. А., Оноприюк И. С., Опалько В. Н., Орлова О.Н., Офицеров В.В., Пестов К. В., Петров Д.А., Петров С. Н., Петрова М.Г., Петухова М.А., Плясов М.Л., Половьев М.В., Рослова Е.А., Рубанов И. Г., Рыховская М.С., Сабитов И. К., Саркисов К.Б., Саркисов С. К., Сберегаев Г. В., Селиванов А.А., Сидоренкова М.В., Слепцова Е.А., Смыков О. С., Стародубов С. Ю., Степанов М. С., Сучилина Ю.В., Сысенко А. Н., Тараненко И. В., Тимохина А. А., Толстенева Н. Ф., Тотрова О. О., Трембач В.А., Ушакова И.В., Федоров А. А., Федосеенко О. В., Цепковская Ю.В., Чаплыгин А. В., Чебану А. С., Шебалова Ю.Г., Шелаболин Ю.А., Шмитько Т.Н., Яковлев А. В., Ярчевский Е.И.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бережнова Юрия Александровича, Тамаевой Ларисы Ивановны, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», проводимого в заочной форме в период с 19 по 28 ноября 2020 года, оформленного протоколом № 2/11 от 28.11.2020, отказано.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неприменение закона подлежащего применению.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцы, Юрчик М.И., Делегойдина М.В. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 февраля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № 228-Н земельного участка площадью 150 га с кадастровым № 47:08:0103001:33 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе поселка Белоостров, сроком до 30 апреля 2013 года для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 года Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве – 1013 шт.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области была возложена обязанность по расторжению договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 года, заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и заключить с СНП «Северная жемчужина» договор аренды на 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года № 228-Н был расторгнут.

31 августа 2016 года между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор № 395-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства все истцы входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № 03/17 от 06.05.2017, среди кандидатов в члены и членами партнерства, распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Бережнову Ю.А. распределен земельный участок <...>, Лагкуеву М.И. - <...>, Пухаеву А.А. - № <...>, Тамаевой Л.И. - <...> Короткому В.А.- <...> (л.д. 63-74, т.1).

Судом установлено, что истцы были приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина»; доказательств тому, что указанные лица являлись членами СНП суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Бережнову Ю.А. выдана членская книжка, уплачены целевые взносы за 2010 год в сумме 217 758 руб., 11 069 руб., членский взнос в 2011 году в сумме 10 000 руб., целевые взносы за 2011 год в сумме 84 565 руб., вступительный взнос 28.01.2011 в сумме 3000 руб., членский взнос за 2012 год в сумме 12 000 руб., членский взнос за 2013 год в сумме 12 000 руб., взносы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 45000 руб. — 30.10.2015, 15.06.2018 в сумме 44 195 руб. (л.д. 37, л.д. 51, л.д. 52, 53-56, л.д. 57, 58, 59,60, 61, 62 т.1).

Тамаевой Л.И. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 542 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 84 565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., за 2013 год в сумме 2214 руб., за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 3348 руб., в сумме 18000 руб. (л.д. 87, 89, 91, 92, 93, 94, 119, 121-127 т.1).

Лагкуеву М.И. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 542 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 84565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., целевой взнос за 2013 год в сумме 2214 руб., членский взнос за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 18000 руб., в сумме 3348 руб. (л.д. 141, 142, 144, 145, 146, 147,148, 149, 183-189 т.1).

Пухаеву А.А. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 542 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 81565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., целевой взнос за 2013 год в сумме 2214 руб., членский взнос за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 18000 руб., в сумме 3348 руб. (л.д. 200, 201, 202, 203, 205, 206, 207 т.1).

Короткому В.А. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 905 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 81565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., целевой взнос за 2013 год в сумме 2214 руб., членский взнос за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 18000 руб., в сумме 3348 руб. (л.д. 253-257 т.1, л.д. 26, 27, 28, 29, 0, 31, 32, 33, т.2).

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 Тараканову А.Н., Малыхину О.Н. отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП, оставлено без изменения (л.д. 144-148, т. 4).

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 19.11.2020 по 28.11.2020, оформленным протоколом № 2/11 от 28.11.2020, осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП, оказано в приеме в члены СНП (согласно списку к протоколу).

Из приложения к указанному решению следует, что Бережнову Ю.А., Короткому В.А., Лагкуеву М.И., Пухаеву А.А., Тамаевой Л.И. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно отсутствием платежей сроком более двух лет; отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП, ранее распределенные Бережнову Ю.А., Короткому В.А., Лагкуеву М.И., Пухаеву А.А., Тамаевой Л.И. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № <...> (Бережнов Ю.А.) распределен Михайловой Е.В., участки <...> (Тамаева Л.И., Лагкуев М.И., Короткий В.А.) - Жданову Д.С., № <...>Пухаев А.А.) - Нихельману С.Ю.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении земельных участков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Белоостров, <...> Жданов Д.С. на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности, в последующем произвел отчуждение земельных участков на основании договоров купли-продажи Делегойдиной М.В.; право собственности на земельный участок № 523 зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Михайловой Е.В.; право собственности на земельный участок <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Нихельманом С.Ю., в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Жукову С.Н.; право собственности на земельный участок <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Ждановым Д.С., в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Симаньковой А.В., в настоящее время собственником земельного участка <...> является Крутелев С.Ю.

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18.06.2021 изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2022 Бережнову Ю.А., Тамаевой Л.И., Пухаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков (л.д. 188-225, т.6).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство от 28.04.2015 Пухаев А.В. является наследником Пухаева А.А. (л.д. 83, т. 7).

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, суд посчитал, что у Пухаева А.В., исходя из того, что земельный участок предоставлялся его сыну Пухаеву А.А. во временное владение, Пухаев А.В. не является членом СНТ, каких-либо прав на спорный участок не возникло, поэтому оспариваемое решение общего собрания его прав не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

В данном случае земельный участок № 644, предоставленный Пухаеву А.А. во временное пользование, не принадлежал наследодателю на праве собственности на момент его смерти, доказательств тому, что при жизни Пухаев А.А. выразил волеизъявление реализовать в отношении спорного объекта недвижимости какие-либо права, материалы дела не содержат.

Членство в некоммерческом объединении, как и статус кандидата в члены не является имущественным правом в отношении объекта недвижимости или иного имущества, связано с личностью наследодателя, переход таких прав в порядке универсального правопреемства не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пухаева А.В. в данном случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц Пашкеевым Д.А., адвокатом Поповым М.В., представителем третьего лица Крутелева С.Ю. заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая данные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, срок для обращения с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.11.2020, исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истекал 28.05.2021.

Как следует из материалов оспариваемое решение, оформленное протоколом № 2/11от 28.11.2020, получено Бережновым Ю.А. на основании его обращения в СУ СК России по Ленинградской области 08.12.2021 года (л.д. 46, т.1).

Доказательств тому, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ Бережнову Ю.А. стало известно ранее декабря 2021 года в материалы дела не представлено.

Бережнов Ю.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 15.12.2021, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока с момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении, иные истцы реализовали свое право присоединиться к иску Бережнова Ю.А., в своих заявлениях указывали на аналогичные основания недействительности решения общего собрания, в связи с чем суд посчитал, что срок для обращения с иском Бережновым Ю.А. не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В данном случае истцы не являлись собственниками или правообладателями земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № 03/17 от 06.05.2017, свои права в отношении распределенных им земельных участков не реализовали, не обращались за оформлением договоров субаренды, оформлением права собственности; подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом их рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали то обстоятельство, что каких-либо действий по освоению земельных участков не производили, по вопросу разрешения своих заявлений о принятии в члены СНТ в Правление СНТ не обращались.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, длительное время истцы не уплачивали взносы.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам по состоянию на 11.07.2022 по участку № 646 (распределенному ранее Лагкуеву М.И.) имеется задолженность по обязательным платежам, членским и целевым взносам в сумме 296 817 руб., по участку <...> (распределенному ранее Тамаевой Л.И.) — 246 368 руб., по участку <...> (ранее распределенному Бережнову Ю.А.) - 274 179 руб., по участку <...> (ранее распределенному Пухаеву А.А.) — 296 817 руб., по участку <...> (ранее распределенному Короткому В.А.) - 251 859руб. (л.д. 132, 134, 136, 138, 140 т. 4).

Сам по себе факт длительного нахождения участков в пользовании истцов, равно как и оплата вступительных и членских взносов в 2011, 2012 гг., 2013, 2014 гг., включение истцов в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина», не является основанием для возникновения у истцов каких-либо прав в отношении распределенных им земельных участков.

С учетом положения ст. 5 Земельного кодекса РФ, также суд посчитал необходимым отметить, что истцы не обладают теми правами на земельный участок, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего в границах СНТ садоводство без участия в товариществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общим собранием участников, оформленным протоколом № 1/09 от 05.09.2011, утвержден в новой редакции Устав СНП «Северная жемчужина».

Положениями пункта 2.1 Устава СНП «Северная жемчужина» определено, что целью деятельности партнерства является содействие военнослужащим, а также лицам, уволенным с военной службы, иным гражданам и лицам без гражданства – членам Партнерства, в реализации своих прав в части, касающейся предоставления земельных участков.

Главой 4 Устава определены права и обязанности членов партнерства.

Пунктом 4.2.2 Устава введено понятие кандидата в члены партнерства. Статус кандидата присваивается правлением партнерства.

Как следует из пункта 4.2.2 Устава, в случае принятия гражданина в партнерство в качестве кандидата, за таким гражданином закрепляется определенный земельный участок.

Иное юридическое владение земельным участком, положениями Устава не устанавливают.

Пунктом 4.2.6 Устава предусмотрено, что в случае мотивированного отказа общего собрания от утверждения распоряжения Правления о приеме в члены Партнерства распоряжением отменяется, а кандидату в Члены Партнерства возвращаются все внесенные им членские, вступительные и целевые взносы.

Оценивая приведенные положения Устава, руководствуясь положениями приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что по существу, статус кандидата в члены партнерства до принятия общим собранием решения о его членстве в СНП, является временным, а владение кандидатом земельным участком в партнерстве не является постоянным, и в, случае прекращения статуса кандидата (члена) владение земельным участком прекращается.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-2921/2018 в удовлетворении исковых требований Киричек Е.А. к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений устава отказано (л.д. 231-242, т.3).

Из указанного решения суда следует, что Киричек Е.А., обращаясь в суд с указанным иском, просила признать недействительными положения п. 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства»; пункт 4.2.5 Устава - в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства; пункт 4.2.6 устава, устанавливающий, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания; пункт 4.3.1 устава, обязывающий при вступлении в кандидаты членов партнерства кандидаты в члены партнерства уплачивают вступительный взнос.

Разрешая заявленные Киричек Е.А. требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 243-248, т.3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

Исходя их установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что положения Устава, на которые ссылаются истцы, ранее являлись предметом судебной проверки, в установленном порядке не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, напротив, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемых положений Устава, пришли к выводу о том, что данные положения Устава каких-либо прав не нарушают, не противоречат закону.

Давая оценку доводам истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Исходя из положений приведенной нормы, вопросы приема граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что проведение собрания в заочной форме по вопросам повестки дня не допускалось, подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Также указанным Федеральным законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ статья 54 Закона № 217 была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Ленинградской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 19.03.2020 N 916 (ред. от 02.04.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Всеволожского района").

По смыслу приведённых законоположений их действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления истцов о проведении собрания повлечь отмену состоявшегося решения также не могут, поскольку как установлено ранее, истцы членами СНП не являлись, в связи с чем нарушений положений ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ответчиком при проведении собрания не допущено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у СНТ отсутствуют полномочия на прекращение прав на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 28.11.2020, оформленное протоколом №2/11 от 28.11.2020 по вопросу в части распределения земельных участков, принято в рамках компетенции общего собрания членов СНП, в принятии в члены СНТ истцам отказано, земельные участки распределены лицам, которые приняты в члены СНП на основании поданных заявлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что в соответствии с частью 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может подменять собой полномочия общего собрания партнерства.

При этом права истцов подлежат восстановлению в соответствии с п. 4.2.6 Устава, а именно, путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Доводы жалобы истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Согласно п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего очередного собрания членов СНП, проводимого в заочной форме в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 включительно, следует, что в нем приведен вопрос, подлежащий рассмотрению на общем собрании членов товарищества, указана дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также разъяснена возможность ознакомится с проектами документов и иными материалами к общему собранию членов СНП (л.д. 65, т.2).

Вопрос повестки дня, выносимый на общее собрание, содержащийся в представленном в дело уведомлении, соответствует вопросу, по которому было принято оспариваемое решения общим собранием членов Товарищества 28.11.2020, и соответствуют требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Отсутствие в бюллетенях голосования списка лиц, которые рекомендованы/не рекомендованы к приему в члены СНП, не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что лицам, принявшим участие в общем собрании, не было известно о составе таких лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие списки лиц, бюллетени голосований, из которых следует, что лица, принимавшие участие в голосовании, выразили свое мнение по вопросу голосования, каких-либо возражений, несогласий от голосовавших на собрании относительно представленных списков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятию в члены СНП, в связи с чем оснований для распределения земельных участков принятым в качестве членов СНТ новым лицам у общего собрания не имелось, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом истцы членами СНП, законными правообладателями земельных участков не являются, следовательно, в данной части нарушения их законных интересов не допущено, как не допущено нарушений законных интересов как участников, так и самого СНТ. Кем либо из членов СНТ решение общего собрания в данной части не оспаривалось.

Также стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часть земельных участков, которые были распределены оспариваемым решением общего собрания, в настоящее время оформлена членами СНТ в собственность путем выкупа с заключением соответствующих договоров купли-продажи с уполномоченным органом; в отношении ряда договоров регистрация приостановлена.

Решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНП, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то, что между представителями истцов и председателем СНТ «Северная жемчужина» Кудриным А.В. имеются конфликтные отношения, однако, это не предполагает наличие признаков злоупотребления правом как в действиях истцов, так и в действиях ответчика.

Истцы, обратившись с заявленными исковыми требованиями, реализовали предоставленное им право на обращение в суд, при этом сам факт обращения с какими-либо требованиями в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Северная жемчужина» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 17 ноября 2023 года

Свернуть