Портнов Андрей Викторович

№ 2а-11603/2024

50RS0026-01-2024-013094-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московская область 10 сентября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Райффайзенбанк» к Портнову А. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к Портнову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Пономаревым В.М. была вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика долга, на основании которой Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

На основании изложенного истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Портнову А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участн...

...иков процесса.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №, выданной нотариусом Пономаревым В.М., документ устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 595 863 руб. 19 коп, проценты в размере 12808 руб. 19 коп., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5106 руб. 36 коп; срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, итого: 613 777 руб. 74 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Портнова А.В. в пользу взыскателя ООО «Райффайзенбанк».

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 4 ст. 47 Федерального "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено судом только в отношении должника по исполнительному производству, а при окончании исполнительного производства указанное ограничение подлежит отмене.

Поскольку суд установил, что на момент вынесения решения суда исполнительное производство в отношении административного ответчика окончено, следовательно, оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца об установлении административному ответчику временного ограничения на выезд из РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Райффайзенбанк» к Портнову А. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина

61RS0023-01-2023-001063-98

Дело № 2-1789/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Портнову А.В., третье лицо - Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском об обязании Портнова А.В. пройти обследование методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суду представлено ходатайство прокурора г.Шахты об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора. Последствия ст. ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ прокурора города Шахты от искового заявления, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Портнову А.В., третье лицо - Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о понуждении пройти флюорографическое обследование, не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от искового заяв...

...ления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора города Шахты от искового заявления, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Портнову А.В., третье лицо - Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Шахты, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Портнову А.В., третье лицо - Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о понуждении пройти флюорографическое обследование – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-3058/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Квартал 2005» к Портновой Ларисе Владимировне, Портновой Светлане Викторовне, Портнову Андрею Викторовичу о принудительном вскрытии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал 2005» обратилось в суд с названным иском указав, что с 2010 года является управляющей организацией дома <адрес>. 15 октября 2018 года ООО «Ситигазстрой» по программе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области приступило к выполнению капитальных работ по замене системы внутреннего газопровода в многоквартирном <адрес>. В связи с отсутствием жителей квартиры № 24 вышеназванного дома невозможно продолжить работы по замене внутреннего газопровода, в результате чего квартиры № с 22 октября 2018 года по настоящее время остаются без газа. Собственником квартиры № 24 является Портнова Л.В., помимо Портновой Л.В. в квартире зарегистрированы Портнова С.В. и Портнов А.В. На дверь указанной квартиры вывешивались объявления и уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для выполнения работ и подаче газа в вышерасположенные квартиры. Все предпринятые действия по розыску граждан, проживающих в квартире № 24 не принесли результата. Длительное отсутствие собственника квартиры и зарегистрированных в ней граждан подтверждается отсутствием потребления электроэ...

...нергии. Просит разрешить принудительное вскрытие квартиры <адрес>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить и обратить решение к немедленному исполнению. Ответчики – Портнова Л.В., Портнова С.В. и Портнов А.В. в суд не явились, извещались. Представитель 3-го лица ООО «Ситигазстрой» в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что иной возможности, кроме как через квартиру № 24 провести газопровод невозможно. В настоящее время все вышерасположенные квартиры от газа отключены. 3-е лица: МУ МВД России «Балашихинское» Отдел полиции по облуживанию мкр. Железнодорожный и УФССП по Московской области ОСП по Балашихинскому району своих представителей в судебное заседание не направили, извещались.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 34 пп. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, (далее Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч.ч. 3, 4, 8 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, принадлежащие гражданам, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения.

Полиция принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось действиями, предусмотренными частью 4 настоящей статьи.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что ООО «Квартал 2005» с 2010 года является управляющей организацией дома <адрес>

13 сентября 2017 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Исполнитель) заключили договор №, помимо прочего, на ремонт или замену фасадного газопровода в доме <адрес>

13 сентября 2017 года ООО «ЕвроСтрой» (подрядчик) и ООО «Ситигазстрой» (Субподрядчик) заключили договор № на ремонт или замену фасадного газопровода в доме <адрес>.

С октября 2018 года ООО «Ситигазстрой» выполняет работы по замене внутреннего газопровода в многоквартирном доме <адрес> по программе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области. Работы проводятся согласно проекта №, ГСВ согласованного в установленном порядке и разработанного в соответствии с нормативными документами правилами безопасности в газовом хозяйстве. Газификация квартир № осуществляется путем монтажа вводного участка в квартиру № 4 (1 этаж) и прокладки стояка в вышерасположенные квартиры.

По состоянию на 22 октября 2018 года были газифицированы квартиры № в связи с отсутствием доступа в квартиру № 24 (6 этаж) нет возможности продолжить стоячный газопровод в квартиры №, в результате чего они остаются без газа. Техническая возможность газификации квартир № путем прокладки вводного участка на 6 этаж (кв. 28) отсутствует.

Собственником квартиры № 24 по адресу: <адрес> является Портнова Л.В. В указанной квартире зарегистрированы Портнова Л.В., Портнова С.В. и Портнов А.В.

О необходимости предоставить доступ в квартиру № 24 ответчики извещались через размещенные на двери объявления, однако согласно актам от 22 октября 2018 года, от 24 октября 2018 года, от 26 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года выполнить работы по замене системы внутреннего газопровода в доме № 34 не представилось возможным, поскольку нет доступа в жилое помещение № (жильцы отсутствуют, не отрывают дверь).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что газ в квартиры № не поступает, в связи с чем, жильцы лишены благоприятных и комфортных условий проживания, суд находит иск к Портновой Л.В., являющейся собственником квартиры, подлежащим удовлетворению, и на основании ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание, подача газа в названные выше квартиры прекращена более двух месяцев назад, считает возможным обратить решение к немедленному исполнению. Оснований для удовлетворения иска к Портновой С.В. и Портнову А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 212, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Квартал 2005» к Портновой Ларисе Владимировне Портновой Светлане Викторовне, Портнову Андрею Викторовичу о принудительном вскрытии квартиры – удовлетворить частично.

Разрешить ООО «Квартал 2005», в присутствии сотрудника полиции и судебного пристава-исполнителя, вскрытие входной двери в квартиру № 24 по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Портновой Ларисе Владимировне для выполнения капитальных работ по замене внутреннего газопровода.

В удовлетворении иска ООО «Квартал 2005» к Портновой Светлане Викторовне, Портнову Андрею Викторовичу о принудительном вскрытии квартиры – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 декабря 2018 г.

Дело № 5-1047/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Портнова А. В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

судье Ленинского районного суда г. Ставрополя поступил материал об административном правонарушении в отношении Портнова А.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями, предусмотренными 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их з...

...начимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном в отношении Портнова А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе документ, удостоверяющий личность имеется ссылка на паспорт правонарушителя серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> ГУ МВД России по СК. Однако, копия документа, удостоверяющего личность, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Документ, составленный по форме № 1, так же отсутствует.

Также в материале об административном правонарушении отсутствуют сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о неполноте представленного материала.

На основании изложенного, материал об административном правонарушении в отношении Портнова А.В. подлежит возврату в орган, его составивший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

возвратить материал об административном правонарушении в отношении Портнова А. В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>