Юрчик Марина Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0022-01-2021-007286-37

№ 88-10409/2024

№ 2-64/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Бережнова Юрия Александровича, Тамаевой Ларисы Ивановны, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

по кассационной жалобе Бережнова Юрия Александровича, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича, Тамаевой Ларисы Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя истцов по доверенности Малыхину О.Ю., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Северная жемчужина» по доверенности Круглова М.В., третье лицо Глебова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережнов Ю.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» (далее - СНТ «Северная жемчужина»), в котором просил признать недействительным и отмени...

Показать ещё

...ть решение общего собрания членов СНТ от 28 ноября 2020 г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований Бережнов Ю.А. указал, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина». В 2011 году Бережновым Ю.А. написано заявление о принятии в члены СНТ, уплачен вступительный взнос, целевые взносы в 2011 году, членские взносы в 2011, 2014 и 2018 годах. Истцу выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 160,24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» на основании договора аренды от 27 февраля 2010 г. №-Н, заключенного с МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был образован 11 июля 2014 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1014 земельных участков. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. по делу А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которого истец не был привлечен, договор аренды от 27 февраля 2010 г. № 228-Н был расторгнут 31 августа 2016 г. и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ним (Бережновым Ю.А.). Вместе с тем общим собранием членов СНТ было принято решение, оформленное протоколом № от 28 ноября 2020 г., влекущее для него гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком, выразившимся в распределении земельного участка № иному лицу - ФИО7 Бережнов Ю.А. ссылался на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается. В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания в части распределения земельного участка Михайловой Е.В. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истец участия в собрании не принимал в связи с отсутствием членства в СНТ, о состоявшемся решении узнал от садовода Малыхина О.Н. 22 ноября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства от Тамаевой Л.Й., Лагкуева М.И., Пухаева А.В., Короткого В.А. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Бережнова Ю.А. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ от 28 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований Тамаева Л.И. указала на то, что в 2011 году она принята в качестве кандидата в члены СНТ «Северная жемчужина», ею в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ей предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 105 кв.м, по адресу: <адрес> Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г. земельный участок № распределен и закреплен за ней (ФИО2). Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО55, в последующем ФИО55 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение ФИО58, что нарушает ее права.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал на то, что в 2011 году он был принят в качестве кандидата в члены СНТ «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 143,06 кв.м, по адресу: <адрес> Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г. земельный участок № распределен и закреплен за ним (ФИО5). Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО55, в последующем ФИО55 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение ФИО56, что нарушает его права.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что он является наследником по закону своего сына ФИО43 В 2011 году ФИО43 был принят кандидатом в члены СНТ «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 104,99 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО43 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ФИО43 Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО54, что нарушает права его (ФИО3), как наследника ФИО43

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на то, что им оплачен вступительный взнос; ему предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 1 143,06 кв.м, по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленным протоколом № от 6 мая 2017 г., земельный участок № распределен и закреплен за ним (ФИО4). Оспариваемым решением общего собрания членов СНТ земельный участок распределен ФИО55, в последующем ФИО55 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение ФИО56, что нарушает права ФИО4

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о присоединении к исковому заявлению ФИО44 об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Истцы в ходе судебного разбирательства дополнили свои требования, указывали на то, что они являются членами СНТ, в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания, вопрос на голосование об отказе в приеме в члены не был включен в повестку дня.

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ФИО6 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО55, ФИО54, ФИО59, ФИО7, ФИО107, ФИО56, ФИО125, ФИО88, ФИО45, ФИО68, ФИО8, ФИО60, ФИО61, ФИО46, ФИО62, ФИО90, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО27, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО169X., ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО27 В.Б., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО47, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО48, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО49, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО50, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО51, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, СеливаФИО130, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО28 М.С., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Бережнова Ю.А., Тамаевой Л.И., Короткого В.А., Лагкуева М.И., Пухаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 27 февраля 2010 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 150 га га с кадастровым № по адресу: <адрес>, сроком до 30 апреля 2013 г. для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 г. постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве - 1013 шт.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 г. на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области была возложена обязанность по расторжению договора аренды №-Н от 27 февраля 2010 г., заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и заключить с СНП «Северная жемчужина» договор аренды на 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 г. договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 г. №-Н был расторгнут.

30 августа 2016 г. между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор №-Н, по условиям которого СНТ приняло в аренду 1 014 земельных участков.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства все истцы входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № от 6 мая 2017 г., между кандидатами в члены и членами партнерства распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Бережнову Ю.А. распределен земельный участок №, ФИО5 - №, ФИО43 - №, ФИО2 - №, ФИО4- №.

Судом установлено, что истцы были приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина»: доказательств тому, что указанные лица являлись членами СНТ суду не представлено.

Судами также установлено, что истцам выданы членские книжки, уплачены каждым из них в разные периоды с 2010 по 2018 год целевые взносы.

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26 апреля 2018 г. ФИО52, ФИО41 отказано в приеме в члены СНТ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО41 к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26 апреля 2018 г. в части отказа в приеме его в члены СНТ недействительным оставлено без изменения.

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 19 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г., оформленным протоколом № от 28 ноября 2020 г., осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП, отказано в приеме в члены СНП (согласно списку к протоколу).

Из приложения к указанному решению следует, что Бережнову Ю.А. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно отсутствием платежей сроком более двух лет; отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП, ранее распределенные Бережнову Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО43, ФИО2 земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № (ФИО1) распредФИО7 Е.В., участки №, 655, 656 (ФИО2, ФИО5, ФИО4) - ФИО55, № (ФИО43) - ФИО54

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельных участков по адресу: <адрес> ФИО55 на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности, в последующем произвел отчуждение земельных участков на основании договоров купли-продажи ФИО56; право собственности на земельный участок № зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО7; право собственности на земельный участок № зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО54, в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи ФИО57; право собственности на земельный участок № зарегистрировано на основании договора купли- продажи за ФИО55, в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи ФИО58"В., в настоящее время собственником земельного участка № является ФИО68

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18 июня 2021 г. изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 г. Бережнову Ю.А., ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство от 28 апреля 2015 г. ФИО3 является наследником ФИО43

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (пунктом 1 статьи 18), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 5, пункт 3 статьи 12), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 5), исходил из того, что поскольку земельный участок предоставлялся ФИО43 (сыну ФИО3) во временное владение, ФИО3 не является членом СНТ, каких-либо прав на спорный участок не возникло, поэтому оспариваемое решение общего собрания его прав не нарушает, а также из того, что остальные истцы не являлись собственниками или правообладателями земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», оформленного протоколом № 03/17 от 6 мая 2017 г., свои права в отношении распределенных им земельных участков не реализовали, не обращались за оформлением договоров субаренды, оформлением права собственности; подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом их рассмотрения, в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали то обстоятельство, что каких-либо действий по освоению земельных участков не производили, по вопросу разрешения своих заявлений о принятии в члены СНТ в Правление СНТ не обращались, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, длительное время истцы не уплачивали взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления истцов о проведении собрания также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено ранее, истцы членами СНТ не являлись, в связи с чем нарушений положений части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении собрания не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у СНТ отсутствуют полномочия на прекращение прав на земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что решение общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» от 28 ноября 2020 г., оформленное протоколом № 2/11 от 28 ноября 2020 г. по вопросу в части распределения земельных участков, принято в рамках компетенции общего собрания членов СНТ, в принятии в члены СНТ истцам отказано, земельные участки распределены лицам, которые приняты в члены СНТ на основании поданных заявлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что права истцов подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 4.2.6 Устава, а именно, путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то, что из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего очередного собрания членов СНП, проводимого в заочной форме в период с 19 ноября 2020 г. по 28 ноября 2020 г. включительно, следует, что в нем приведен вопрос, подлежащий рассмотрению на общем собрании членов товарищества, указана дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также разъяснена возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами к общему собранию членов СНТ.

Вопрос повестки дня, выносимый на общее собрание, содержащийся в представленном в дело уведомлении, соответствует вопросу, по которому было принято оспариваемое решение общим собранием членов товарищества 28 ноября 2020 г., и соответствуют требованиям части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Отсутствие в бюллетенях голосования списка лиц, которые рекомендованы/не рекомендованы к приему в члены СНТ, не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что лицам, принявшим участие в общем собрании, не было известно о составе таких лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие списки лиц, бюллетени голосований, из которых следует, что лица, принимавшие участие в голосовании, выразили свое мнение по вопросу голосования, каких-либо возражений, несогласий от голосовавших на собрании относительно представленных списков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятию в члены СНТ, в связи с чем оснований для распределения земельных участков принятым в качестве членов СНТ новым лицам у общего собрания не имелось, отклонены со ссылкой на то, что истцы членами СНТ, законными правообладателями земельных участков не являются, следовательно, в данной части нарушения их законных интересов не допущено, как не допущено нарушений законных интересов как участников, так и самого СНТ. Кем-либо из членов СНТ решение общего собрания в данной части не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 24RS0049-01-2024-000200-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Юрчик М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Юрчик М.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику заем в размере 52500 рублей с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 2500 рублей. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты. В нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с договором № ММ-Ц№ возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95868,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43224,58 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 51005,01 рублей, задолженность по пеням – 1638,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ...

Показать ещё

... о взыскании задолженности по договору займа в размере 97364,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 97364,57 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Юрчик М.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97364,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Юрчик М.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика, третьих лиц обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика, третьих лиц неуважительной и в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно указанной норме электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со статьей 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 вышеуказанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Юрчик М.И. на основании заявки (оферты) на предоставление займа последней заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Юрчик М.И. денежные средства в сумме 52500 рублей, в том числе: 50000 рублейна банковскую карту заемщика, 2500 рублей – в счет оплаты стоимости страхования, на срок 98 дней. Процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых.

По условиям договора Юрчик М.И. обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами семью платежами. Первый платеж в размере 12242,60 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в размере 12242,60 рублей – в каждый 14 день после первого платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор займа заключен в электронном виде, путем подписания Индивидуальных условий посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи (индивидуального ключа, полученного в СМС-сообщении), факт его заключения подтверждается выпиской СМС-сервиса.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, что следует из заявления Юрчик М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» выполнены условия договора займа в полном объеме, заемщиком в свою очередь принятые на себя обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования в отношении должника Юрчик М.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 95868,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43224,58 рублей, задолженность по процентам – 51005,01 рублей, пени – 1638,70 рублей, перешло к ООО «РСВ», что подтверждается приложением к договору № ММ-Ц-28-08.21.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен 23.03.2021, названный законодательный запрет распространяется на договор по настоящему делу.

Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

ООО ПКО «РСВ» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности (код 82.91), действует на основании Устава, прежнее название – ООО «РСВ».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав (требований) (цессии) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «РСВ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97364,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43224,58 рублей, задолженность по процентам – 51005,01 рублей, пени – 1638,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1496,28 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Условие о возможности не начислять проценты после установленного договором срока возврата займа не было согласовано сторонами при заключении сделки, окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору, договорные проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, но в пределах ограничений, установленных статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. ФЗ от 02.07.2021 № 343-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен. Данный расчет соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Сумма заявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ суд находит обоснованным, поскольку он соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В расчете задолженности отражены погашения задолженности, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 24242,60 рублей.

Суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истец предпринимал попытки взыскания задолженности в порядке приказного производства. Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № с Юрчик М.И. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97364,57, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560,47 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из сообщения Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> следует, что судебный приказ в отношении Юрчик М.И. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 97364,57 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 97364,57 рублей, составляет 3120,94 рублей. Согласно платежным поручениям №, № истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3120,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Юрчик М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Юрчик М.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97364 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 94 копеек, а всего 100485 (сто тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Свернуть

копия

Дело № 2-312/2024

УИД № 24RS0049-01-2024-000200-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее по тексту ООО ПКО «РСВ») к Юрчик Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к Юрчик М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и Юрчик М.И. был заключен договор займа № от 23.03.2021 г., согласно которому истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 52500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых в срок до 29.06.2021 г. (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения займа Юрчик М.И. подала заявку через сайт истца с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. На телефонный номер Юрчик М.И., указанный в заявке на получение займа, был отправлен индивидуальный ключ (код). Он является простой электронной подписью согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Также на номер мобильного телефона заемщика поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт под...

Показать ещё

...писания договора займа и получения денежных средств. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. За время пользования займом заемщиком платежи в счет оплаты основного долга и процентов не произведены. Таким образом, по состоянию на 03.02.2022 г. общая сумма задолженности заемщика по договору займа перед истцом составляет 97364,57 руб. 17.08.2021 года <данные изъяты>» уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по Договору займа № от 23.03.2021 года, заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Приведя правовое обоснование, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 23.03.2021 года в размере 97364,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3120,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрчик М.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Судом установлено, что 23.03.2021 года между <данные изъяты>» и Юрчик М.И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 52500 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru с использованием паспортных данных ФИО1

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Согласно договору, срок пользования суммой займа составляет 98 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 29.06.2021 года. Процентная ставка по договору составляет: 365,00% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата суммы займа и начисленных процентов.

Юрчик М.И. денежные средства в размере 52500 руб. по договору № от 23.03.2021 года перечислены на карту, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности на сумму непогашенного основного долга подлежат начислению и уплате проценты в размере, указанном в пункте 4 настоящих индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности Клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга (пункт 12 индивидуальных условий).

17.08.2021 года между <данные изъяты>» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему переданы права требования по договору потребительского кредита (займа) 11911236 от 23.03.2021 года.

ООО ПКО «РСВ» направило в адрес Юрчик М.И. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, указав о необходимости оплаты задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности за период с 23.03.2021 года по 03.02.2022 года составила 97364,57 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, поскольку основан на условиях достигнутого сторонами соглашения, а также норм действующего на момент заключения договора законодательства о микрофинансовой деятельности.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что Юрчик М.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3120,94 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» - удовлетворить.

Взыскать с Юрчик Марины Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-033, ИНН 242000862600) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН: 1127746618768, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 7707782563, КПП: 770701001) задолженность по договору потребительского займа № от 23.03.2021 года в размере 97364 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 94 копейки, а всего 100485 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова

Свернуть

Гр.дело № 2-228/2023

УИД 24RS0049-01-2022-001461-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 27000 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Общая задолженность составляет 65628,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 27000 руб., сумма процентов за пользование займом - 40500 руб., частичное погашение процентов за пользование займом - 1871,10 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности в сумме 65628,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2168,88 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о вре...

Показать ещё

...мени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом ответчик направила на адрес электронной почты суда возражения на исковое заявление, согласно которым по мнению ответчика размер процентов, рассчитанный истцом не соответствует действующему законодательству, согласно которому проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные начисления не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза, в удовлетворении требований просила отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс», как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 27000 руб., на срок 16 дней.

Согласно п.1.1 Договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 27000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой (в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа 0,99% в день).

В соответствии с п.1.2 Договора, сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

В соответствии с п.4.1 Договора, итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 31276 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, содержащей сведения о суммах выданного займа ФИО2.

Заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок.

По заявлению Истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65628,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1084,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, соответствующему условиям договора, общая задолженность составляет 65628,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 27000 руб., сумма процентов за пользование займом - 38628,90 руб. (40500 руб.-1871,10 руб.), в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65628,90 руб., при этом размер штрафных санкций находится в пределах, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2168,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2168,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65628 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга - 27000 руб., сумма процентов за пользование займом - 38628,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2168 рублей 88 копеек, всего 67797 (Шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Петракова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Свернуть

Дело № 12-1963/21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<адрес>, зал №*** сентября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившей; с участием защитника- ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от **.**.**** в защиту прав ФИО2, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 ; Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, рассмотрев единолично жалобу от **.**.**** №*** № ФИО2 на постановление №*** от **.**.****, вынесенное заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО4 Николаевичем, по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 ;**.**.**** года рождения; проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>( телефон:+№***) ;

установил:

Согласно постановлению, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», т.е. в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

В постановлении указаны следующие обстоятельства дела.

В период времени с 17:46 **.**.**** до 18:31 **.**.**** на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Кир...

Показать ещё

...очной ул.) (координаты: широта 59.9434967, долгота 30.3554603 )транспортным средством с государственным регистрационным знаком О 179 ЕА 198

, было занято парковочное место па платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2. 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***.

Согласно информации, предоставленной УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации: 9919343605), собственник (владелец): ФИО2 ; **.**.**** года рождения; адресу регистрации : 197373, Санкт-Петербург, <адрес>.

Право бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами, и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения г. Санкт-Петербурге, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ » с государственным регистрационным знаком О 179 ЕА 198 совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку она является инвали<адрес> группы и имеет право на бесплатную парковку..

**.**.**** защитник ФИО3 поддержал жалобу судье в полном объеме.

Судья, изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав доводы защитника, полагает постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, за истечением срока давности, а жалобу- удовлетворению в части отмены постановления и прекращения производства по делу, учитывая следующие обстоятельства.

В силу части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действий физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 и в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других источниках доказательств, полученных в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** устанавливает административную ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения, и административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками ( парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах. Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в указанный период времени не разрешается. Плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из пункта 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок(парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** (далее - Порядок) следует, что:

- парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для временного размещения транспортных средств.

- парковочное место - специально обозначенное место (часть парковки), предназначенное для размещения одного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и(или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.п. 6.6.2 пункта 6.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами первой-третьей группы.

Доводы ФИО2 в части наличия инвалидности подлежат оценке и проверке в порядке, установленном ст.26.11 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом не установлены, имеющиеся противоречия не устранены и усматриваются основания для отмены постановления и направления материалов дела должностному лицу, вынесшему постановление, для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений закона.

Однако, учитывая истечение срока давности, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

отменить, как незаконное, постановление №*** от **.**.****, вынесенное заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО4 Николаевичем, по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 ;**.**.**** года рождения; о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях», и о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить ФИО2, защитнику, и в КРТИ. Решение может быть обжаловано ФИО2,, защитником в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.Н.Бражникова

Свернуть

Дело № 12-1974/21

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<адрес>, зал №*** сентября 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившей; с участием защитника- ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от **.**.**** в защиту прав ФИО2, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 ; Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, рассмотрев единолично жалобу от **.**.**** №*** ФИО2 на постановление №*** от **.**.****, вынесенное заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО4 Николаевичем, по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 ;**.**.**** года рождения; проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>( телефон:+№***) ;

установил:

Согласно постановлению, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», т.е. в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

В постановлении указаны следующие обстоятельства дела.

В период времени с 15:18 **.**.**** до 16:04 **.**.**** на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург,<адрес> (от Преображенской площади до <адрес>) (координаты: широта 59.9431710, долгота 30.3571993) транспортным средством с государственным регистрационным знаком О 179 ЕА 198, было занято парковочное место па платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2. 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на пла...

Показать ещё

...тной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***.

Согласно информации, предоставленной УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации: 9919343605), собственник (владелец): ФИО2 ; **.**.**** года рождения; адресу регистрации : 197373, Санкт-Петербург, <адрес>.

Право бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами, и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения г. Санкт-Петербурге, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ » с государственным регистрационным знаком О 179 ЕА 198 совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку она является инвали<адрес> группы и имеет право на бесплатную парковку..

**.**.**** защитник ФИО3 поддержал жалобу судье в полном объеме.

Судья, изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав доводы защитника, полагает постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, за истечением срока давности, а жалобу- удовлетворению в части отмены постановления и прекращения производства по делу, учитывая следующие обстоятельства.

В силу части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действий физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 и в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других источниках доказательств, полученных в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** устанавливает административную ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения, и административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и 26.2 КРФоАП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками ( парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах. Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в указанный период времени не разрешается. Плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из пункта 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок(парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** (далее - Порядок) следует, что:

- парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для временного размещения транспортных средств.

- парковочное место - специально обозначенное место (часть парковки), предназначенное для размещения одного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и(или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.п. 6.6.2 пункта 6.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами первой-третьей группы.

Доводы ФИО2 в части наличия инвалидности подлежат оценке и проверке в порядке, установленном ст.26.11 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входящие в предмет доказывания, надлежащим образом не установлены, имеющиеся противоречия не устранены и усматриваются основания для отмены постановления и направления материалов дела должностному лицу, вынесшему постановление, для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений закона.

Однако, учитывая истечение срока давности, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

отменить, как незаконное, постановление №*** от **.**.****, вынесенное заместителем председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры ФИО4 Николаевичем, по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 ;**.**.**** года рождения; о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях», и о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить ФИО2, защитнику, и в КРТИ. Решение может быть обжаловано ФИО2,, защитником в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения путем направления жалобы через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.Н.Бражникова

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24502/2023 Судья: Субботина О.В.

УИД 78RS0022-01-2021-007286-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Бережнова Ю.А., Короткого В.А., Лагкуева М.И., Пухаева А.В., Тамаевой Л.И. – Малыхиной О.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску Бережнова Юрия Александровича, Тамаевой Ларисы Ивановны, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережнов Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Северная жемчужина», в котором просил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ от 28.11.2020, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства «Северная жемчужина». В 2011 году Бережновым Ю.А. написано заявление о принятии в члены СНП, уплачен вступительный взнос, целевые взносы в 2011 года, членские взносы в 2011, 2014 и 2018 гг. Истцу выдана членская книжка и предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1160,24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Северная жемчужина» на основании договора аренды от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного с МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Земельный участок № 523 был образован 11.07.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:33 на 1014 земельных участков. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу А56-63805/2015, к участию к рассмотрению которо...

Показать ещё

...го истец не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н был расторгнут 31.08.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков между ответчиком и ТУ «Росимущества». Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок № 523 распределен и закреплен за Бережновым Ю.А. Вместе с тем, общим собранием членов СНП было принято решение, оформленное протоколом № 2/11 от 28.11.2020, влекущее для Бережнова Ю.А. гражданско-правовые последствия, а именно незаконное лишение права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком, выразившимся в распределении земельного участка <...> иному лицу — Михайловой Е.В. Бережнов Ю.А. ссылается на то, что полномочий по изъятию и перераспределению земельных участков у общего собрания не имеется, более того, проведение общего собрания в заочной форме по рассмотренным вопросам не допускается. В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания в части распределения земельного участка Михайловой Е.В. противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истец участия в собрании не принимал в связи с отсутствием членства в СНТ, о состоявшемся решении узнал от садовода Малыхина О.Н. 22.11.2021.

В ходе судебного разбирательства от Тамаевой Л.И., Лагкуева М.И., Пухаева А.В., Короткого В.А. поступили заявления о присоединении к исковому заявлению Бережнова Ю.А. о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНП от 28.11.2020 (л.д. 83-86, т. 1 (Тамаева Л.И.), л.д. 137-140, т. 1 (Лагкуев М.И.), л.д. 193-196 (Пухаев А.В.) т.1, л.д. 247-250 (Короткий В.А.).

В обоснование заявленных требований Тамаева Л.И. указывает на то, что в 2011 году она принята в качестве кандидата в члены СНП «Северная жемчужина», ею в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ей предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1105 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Тамаевой Л.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Жданову Д.С., в последующем Жданов Д.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение Симаньковой А.В., что нарушает права Тамаевой Л.И.

В обоснование заявленных требований Лагкуев М.И. указывает на то, что в 2011 году он был принят в качестве кандидата в члены СНП «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1143,06 кв.м. по адресу: <...> Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Лагкуевым М.И. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Жданову Д.С., в последующем Жданов Д.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение Делегойдиной М.В., что нарушает права Лагкуева М.И.

В обоснование заявленных требований Пухаев А.В. указывает на то, что он является наследником по закону своего сына — Пухаева А.А. В 2011 году Пухаев А.А. был принят кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1104,99 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Пухаев А.А. <...>. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Пухаевым А.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Нихельману С.Ю., что нарушает права Пухаева А.В. как наследника Пухаева А.А.

В обоснование заявленных требований Короткий В.А. указывает на то, что в 2011 году он был принят в качестве кандидата в члены СНП «Северная жемчужина», им в 2011, 2015 году уплачены членские, целевые и вступительный взносы; ему предоставлен в пользование земельный участок <...> общей площадью 1143,06 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Белоостров. Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленным протоколом № 03/17 от 06.05.2017, земельный участок <...> распределен и закреплен за Коротким В.А. Оспариваемым решением общего собрания членов СНП земельный участок распределен Жданову Д.С., в последующем Жданов Д.С. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, произвел его отчуждение Делегойдиной М.В., что нарушает права Короткого В.А.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 заявления Лагкуева М.И., Короткого В.А., Пухаева А.В., Тамаевой Л.И. о присоединении к исковому заявлению Бержнова Ю.А. об оспаривании решения общего собрания от 28.11.2020 удовлетворены.

Истцы в ходе судебного разбирательства дополнили свои требования, указывали на то, что они являются членами СНТ, в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания, вопрос на голосование об отказе в приеме в члены не был включен в повестку дня (л.д. 14-23, т. 6).

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жданов Д.С., Нихельман С.Ю., Луковкин П.А., Михайлова Е.В., Зубков П.А., Делегойдина М.В., Минакова В.С., Беляева Л.М., Радишевский В.В., Крутелев С.Ю., Абдалов У.А., Ананьева Е.В., Ашихмин Р.С., Ашихмина О. С., Беляев М.О., Беляков М.В., Бородкин П.А., Варшаловская Е.Б., Верещагин Е. Е., Дехтярева В. П., Кербис В. А., Крутова Н.Г., Малыхина О.Ю., Миронов Ю.В., Морозов А.А., Насибова Г. Н., Павлова М.А., Салбаев С. А., Терехов А.В., Тимощук А. Ю., Толпегин А. О., Тюрева П. М., Ульрих Д. Г., Ушакова М.В., Царегородцев С. М., Юрчик М. И., Абрамян В.В., Агафонов О. Е., Алексеева Н. В., Аскеров М. А.-оглы, Асрабаев А. Х., Белов С. Б., Беляк А. В., Беляков М. В., Белякова Н.Н., Березняк А. И., Блохина А.С., Богданов А. И., Болотов В. В., Буйневич С.А., Валыка Е.С., Вартик В. Г., Власова Е.А., Глебов В.Б., Горбачева И. В., Долинич Ю.В., Дубинкина А.А., Жуков В.В., Жуковский М. И., Зевина Т. В., Качковский С.В., Ковалева Е. В., Ковальский И. М., Коломенцев С.Н., Криль С.В., Кузнецова В.Э., Куликов Д. Г., Лавицкий О. В., Лазовский Н. Н., Ларюхин А.А., Львова И. А., Максумов Д. Р., Максумова Э. Г., Макурина Н. М., Мамаев К.О., Маркин В.А., Маркова Т. В., Маркова Т. Н., Масиев С.С. оглы, Мельникова О. С., Миронов А.В., Миронова И. А., Михайлова О. В., Насонова К. С., Новый А. А., Оноприюк И. С., Опалько В. Н., Орлова О.Н., Офицеров В.В., Пестов К. В., Петров Д.А., Петров С. Н., Петрова М.Г., Петухова М.А., Плясов М.Л., Половьев М.В., Рослова Е.А., Рубанов И. Г., Рыховская М.С., Сабитов И. К., Саркисов К.Б., Саркисов С. К., Сберегаев Г. В., Селиванов А.А., Сидоренкова М.В., Слепцова Е.А., Смыков О. С., Стародубов С. Ю., Степанов М. С., Сучилина Ю.В., Сысенко А. Н., Тараненко И. В., Тимохина А. А., Толстенева Н. Ф., Тотрова О. О., Трембач В.А., Ушакова И.В., Федоров А. А., Федосеенко О. В., Цепковская Ю.В., Чаплыгин А. В., Чебану А. С., Шебалова Ю.Г., Шелаболин Ю.А., Шмитько Т.Н., Яковлев А. В., Ярчевский Е.И.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бережнова Юрия Александровича, Тамаевой Ларисы Ивановны, Короткого Валерия Александровича, Лагкуева Маирбека Ибрагимовича, Пухаева Андрея Васильевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная жемчужина» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина», проводимого в заочной форме в период с 19 по 28 ноября 2020 года, оформленного протоколом № 2/11 от 28.11.2020, отказано.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неприменение закона подлежащего применению.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцы, Юрчик М.И., Делегойдина М.В. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 февраля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор аренды № 228-Н земельного участка площадью 150 га с кадастровым № 47:08:0103001:33 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе поселка Белоостров, сроком до 30 апреля 2013 года для организации садоводческого некоммерческого партнерства.

30 декабря 2014 года Постановлением Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области был утвержден проект организации и застройки территории СНП «Северная жемчужина» с распределением площади исходного земельного участка на земли общего пользования и садовые участки членов партнерства, а также с определением общего количества садовых участков в партнерстве – 1013 шт.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года на ТУ Росимущества в Санкт-Петербург и Ленинградской области была возложена обязанность по расторжению договора аренды № 228-Н от 27 февраля 2010 года, заключенного с СНП «Северная жемчужина», в связи с изменением предмета договора и заключить с СНП «Северная жемчужина» договор аренды на 1 014 земельных участков на аналогичных условиях.

С учетом указанного решения суда дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года № 228-Н был расторгнут.

31 августа 2016 года между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор № 395-Н, по условиям которого СНП приняло в аренду 1 014 земельных участков.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как пояснил представитель истцов в ходе судебного разбирательства все истцы входили в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина».

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № 03/17 от 06.05.2017, среди кандидатов в члены и членами партнерства, распределены земельные участки, образованные в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории, между участниками Партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования, в частности, Бережнову Ю.А. распределен земельный участок <...>, Лагкуеву М.И. - <...>, Пухаеву А.А. - № <...>, Тамаевой Л.И. - <...> Короткому В.А.- <...> (л.д. 63-74, т.1).

Судом установлено, что истцы были приняты кандидатами в члены СНП «Северная жемчужина»; доказательств тому, что указанные лица являлись членами СНП суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Бережнову Ю.А. выдана членская книжка, уплачены целевые взносы за 2010 год в сумме 217 758 руб., 11 069 руб., членский взнос в 2011 году в сумме 10 000 руб., целевые взносы за 2011 год в сумме 84 565 руб., вступительный взнос 28.01.2011 в сумме 3000 руб., членский взнос за 2012 год в сумме 12 000 руб., членский взнос за 2013 год в сумме 12 000 руб., взносы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 45000 руб. — 30.10.2015, 15.06.2018 в сумме 44 195 руб. (л.д. 37, л.д. 51, л.д. 52, 53-56, л.д. 57, 58, 59,60, 61, 62 т.1).

Тамаевой Л.И. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 542 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 84 565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., за 2013 год в сумме 2214 руб., за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 3348 руб., в сумме 18000 руб. (л.д. 87, 89, 91, 92, 93, 94, 119, 121-127 т.1).

Лагкуеву М.И. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 542 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 84565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., целевой взнос за 2013 год в сумме 2214 руб., членский взнос за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 18000 руб., в сумме 3348 руб. (л.д. 141, 142, 144, 145, 146, 147,148, 149, 183-189 т.1).

Пухаеву А.А. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 542 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 81565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., целевой взнос за 2013 год в сумме 2214 руб., членский взнос за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 18000 руб., в сумме 3348 руб. (л.д. 200, 201, 202, 203, 205, 206, 207 т.1).

Короткому В.А. выдана членская книжка, уплачены вступительный взнос 11.05.2011 в сумме 3000 руб., целевые взносы за 2010 год — 11.05.2011 в сумме 10 905 руб., 11.05.2011 — в сумме 217 758 руб., за 2011 год 28.12.2011 в сумме 81565 руб., 17.05.2011 в сумме 10 000 руб., целевой взнос за 2013 год в сумме 2214 руб., членский взнос за 2014 год — 30.01.2015 в сумме 18000 руб., в сумме 3348 руб. (л.д. 253-257 т.1, л.д. 26, 27, 28, 29, 0, 31, 32, 33, т.2).

Решениями общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 26.04.2018 Тараканову А.Н., Малыхину О.Н. отказано в приеме в члены СНП.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований Малыхина О.Н. к СНП «Северная жемчужина» о признании решения членов общего собрания от 26.04.2018 в части отказа в приеме его в члены СНП, оставлено без изменения (л.д. 144-148, т. 4).

Решением общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», проведенного в заочной форме в период с 19.11.2020 по 28.11.2020, оформленным протоколом № 2/11 от 28.11.2020, осуществлен прием граждан в члены СНП согласно списку и распределение земельных участков между членами СНП, оказано в приеме в члены СНП (согласно списку к протоколу).

Из приложения к указанному решению следует, что Бережнову Ю.А., Короткому В.А., Лагкуеву М.И., Пухаеву А.А., Тамаевой Л.И. отказано в приеме в члены СНП по причинам утраты фактической связи с СНП, а именно отсутствием платежей сроком более двух лет; отсутствием деятельности по освоению участка с момента допуска на участок по сегодняшний день.

При этом, данным решением общего собрания членов СНП, ранее распределенные Бережнову Ю.А., Короткому В.А., Лагкуеву М.И., Пухаеву А.А., Тамаевой Л.И. земельные участки, распределены принятым в члены СНП гражданам: земельный участок № <...> (Бережнов Ю.А.) распределен Михайловой Е.В., участки <...> (Тамаева Л.И., Лагкуев М.И., Короткий В.А.) - Жданову Д.С., № <...>Пухаев А.А.) - Нихельману С.Ю.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении земельных участков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Белоостров, <...> Жданов Д.С. на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности, в последующем произвел отчуждение земельных участков на основании договоров купли-продажи Делегойдиной М.В.; право собственности на земельный участок № 523 зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Михайловой Е.В.; право собственности на земельный участок <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Нихельманом С.Ю., в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Жукову С.Н.; право собственности на земельный участок <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Ждановым Д.С., в последующем он произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи Симаньковой А.В., в настоящее время собственником земельного участка <...> является Крутелев С.Ю.

В связи с внесением изменений в учредительные документы 18.06.2021 изменена организационно-правовая форма СНП «Северная жемчужина» на СНТ «Северная жемчужина», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2022 Бережнову Ю.А., Тамаевой Л.И., Пухаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков (л.д. 188-225, т.6).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство от 28.04.2015 Пухаев А.В. является наследником Пухаева А.А. (л.д. 83, т. 7).

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, суд посчитал, что у Пухаева А.В., исходя из того, что земельный участок предоставлялся его сыну Пухаеву А.А. во временное владение, Пухаев А.В. не является членом СНТ, каких-либо прав на спорный участок не возникло, поэтому оспариваемое решение общего собрания его прав не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

В данном случае земельный участок № 644, предоставленный Пухаеву А.А. во временное пользование, не принадлежал наследодателю на праве собственности на момент его смерти, доказательств тому, что при жизни Пухаев А.А. выразил волеизъявление реализовать в отношении спорного объекта недвижимости какие-либо права, материалы дела не содержат.

Членство в некоммерческом объединении, как и статус кандидата в члены не является имущественным правом в отношении объекта недвижимости или иного имущества, связано с личностью наследодателя, переход таких прав в порядке универсального правопреемства не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пухаева А.В. в данном случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц Пашкеевым Д.А., адвокатом Поповым М.В., представителем третьего лица Крутелева С.Ю. заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая данные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, срок для обращения с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.11.2020, исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истекал 28.05.2021.

Как следует из материалов оспариваемое решение, оформленное протоколом № 2/11от 28.11.2020, получено Бережновым Ю.А. на основании его обращения в СУ СК России по Ленинградской области 08.12.2021 года (л.д. 46, т.1).

Доказательств тому, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ Бережнову Ю.А. стало известно ранее декабря 2021 года в материалы дела не представлено.

Бережнов Ю.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 15.12.2021, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока с момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении, иные истцы реализовали свое право присоединиться к иску Бережнова Ю.А., в своих заявлениях указывали на аналогичные основания недействительности решения общего собрания, в связи с чем суд посчитал, что срок для обращения с иском Бережновым Ю.А. не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);

правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В данном случае истцы не являлись собственниками или правообладателями земельных участков, распределенных им на основании решения общего собрания членов СНП «Северная жемчужина», оформленного протоколом № 03/17 от 06.05.2017, свои права в отношении распределенных им земельных участков не реализовали, не обращались за оформлением договоров субаренды, оформлением права собственности; подав заявления о вступлении в члены СНТ, не интересовались вопросом их рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали то обстоятельство, что каких-либо действий по освоению земельных участков не производили, по вопросу разрешения своих заявлений о принятии в члены СНТ в Правление СНТ не обращались.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, длительное время истцы не уплачивали взносы.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам по состоянию на 11.07.2022 по участку № 646 (распределенному ранее Лагкуеву М.И.) имеется задолженность по обязательным платежам, членским и целевым взносам в сумме 296 817 руб., по участку <...> (распределенному ранее Тамаевой Л.И.) — 246 368 руб., по участку <...> (ранее распределенному Бережнову Ю.А.) - 274 179 руб., по участку <...> (ранее распределенному Пухаеву А.А.) — 296 817 руб., по участку <...> (ранее распределенному Короткому В.А.) - 251 859руб. (л.д. 132, 134, 136, 138, 140 т. 4).

Сам по себе факт длительного нахождения участков в пользовании истцов, равно как и оплата вступительных и членских взносов в 2011, 2012 гг., 2013, 2014 гг., включение истцов в списки военнослужащих и гражданского персонала ЛенВО на выделение земельных участков СНП «Северная жемчужина», не является основанием для возникновения у истцов каких-либо прав в отношении распределенных им земельных участков.

С учетом положения ст. 5 Земельного кодекса РФ, также суд посчитал необходимым отметить, что истцы не обладают теми правами на земельный участок, которые допускали бы приобретение ими статуса лица, ведущего в границах СНТ садоводство без участия в товариществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы были приняты в качестве кандидатов в члены садоводства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общим собранием участников, оформленным протоколом № 1/09 от 05.09.2011, утвержден в новой редакции Устав СНП «Северная жемчужина».

Положениями пункта 2.1 Устава СНП «Северная жемчужина» определено, что целью деятельности партнерства является содействие военнослужащим, а также лицам, уволенным с военной службы, иным гражданам и лицам без гражданства – членам Партнерства, в реализации своих прав в части, касающейся предоставления земельных участков.

Главой 4 Устава определены права и обязанности членов партнерства.

Пунктом 4.2.2 Устава введено понятие кандидата в члены партнерства. Статус кандидата присваивается правлением партнерства.

Как следует из пункта 4.2.2 Устава, в случае принятия гражданина в партнерство в качестве кандидата, за таким гражданином закрепляется определенный земельный участок.

Иное юридическое владение земельным участком, положениями Устава не устанавливают.

Пунктом 4.2.6 Устава предусмотрено, что в случае мотивированного отказа общего собрания от утверждения распоряжения Правления о приеме в члены Партнерства распоряжением отменяется, а кандидату в Члены Партнерства возвращаются все внесенные им членские, вступительные и целевые взносы.

Оценивая приведенные положения Устава, руководствуясь положениями приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что по существу, статус кандидата в члены партнерства до принятия общим собранием решения о его членстве в СНП, является временным, а владение кандидатом земельным участком в партнерстве не является постоянным, и в, случае прекращения статуса кандидата (члена) владение земельным участком прекращается.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-2921/2018 в удовлетворении исковых требований Киричек Е.А. к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными положений устава отказано (л.д. 231-242, т.3).

Из указанного решения суда следует, что Киричек Е.А., обращаясь в суд с указанным иском, просила признать недействительными положения п. 4.2.2-4.2.4 Устава СНП «Северная жемчужина», в части, обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства»; пункт 4.2.5 Устава - в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства; пункт 4.2.6 устава, устанавливающий, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания; пункт 4.3.1 устава, обязывающий при вступлении в кандидаты членов партнерства кандидаты в члены партнерства уплачивают вступительный взнос.

Разрешая заявленные Киричек Е.А. требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты устава не противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определяет статус членов добровольно объединения граждан и минимальные условия для вступления в него, но не содержит запрета для установления введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий. Установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 243-248, т.3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНП, как некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеет законодательно закрепленное право на осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. Закрепив в Уставе партнерства понятие кандидата в члены партнерства, ответчик устанавливает и регулирует статус кандидатов в члены партнерства, которые намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в будущем и предусмотрены требования к кандидату. Являясь добровольным объединением граждан, СНП вправе определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения, критерии приема в членство в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан. Приняв оспариваемые положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности.

Исходя их установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что положения Устава, на которые ссылаются истцы, ранее являлись предметом судебной проверки, в установленном порядке не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, напротив, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемых положений Устава, пришли к выводу о том, что данные положения Устава каких-либо прав не нарушают, не противоречат закону.

Давая оценку доводам истцов о нарушении процедуры проведения оспариваемого собрания, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Исходя из положений приведенной нормы, вопросы приема граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что проведение собрания в заочной форме по вопросам повестки дня не допускалось, подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 22 статьи 17 Закона № 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Также указанным Федеральным законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ статья 54 Закона № 217 была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Ленинградской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 19.03.2020 N 916 (ред. от 02.04.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Всеволожского района").

По смыслу приведённых законоположений их действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления истцов о проведении собрания повлечь отмену состоявшегося решения также не могут, поскольку как установлено ранее, истцы членами СНП не являлись, в связи с чем нарушений положений ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ответчиком при проведении собрания не допущено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у СНТ отсутствуют полномочия на прекращение прав на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» от 28.11.2020, оформленное протоколом №2/11 от 28.11.2020 по вопросу в части распределения земельных участков, принято в рамках компетенции общего собрания членов СНП, в принятии в члены СНТ истцам отказано, земельные участки распределены лицам, которые приняты в члены СНП на основании поданных заявлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что в соответствии с частью 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может подменять собой полномочия общего собрания партнерства.

При этом права истцов подлежат восстановлению в соответствии с п. 4.2.6 Устава, а именно, путем возвращения внесенных ими ранее денежных средств.

Доводы жалобы истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания отсутствует вопрос об отказе в приеме в члены СНП, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Согласно п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего очередного собрания членов СНП, проводимого в заочной форме в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 включительно, следует, что в нем приведен вопрос, подлежащий рассмотрению на общем собрании членов товарищества, указана дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также разъяснена возможность ознакомится с проектами документов и иными материалами к общему собранию членов СНП (л.д. 65, т.2).

Вопрос повестки дня, выносимый на общее собрание, содержащийся в представленном в дело уведомлении, соответствует вопросу, по которому было принято оспариваемое решения общим собранием членов Товарищества 28.11.2020, и соответствуют требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Отсутствие в бюллетенях голосования списка лиц, которые рекомендованы/не рекомендованы к приему в члены СНП, не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что лицам, принявшим участие в общем собрании, не было известно о составе таких лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие списки лиц, бюллетени голосований, из которых следует, что лица, принимавшие участие в голосовании, выразили свое мнение по вопросу голосования, каких-либо возражений, несогласий от голосовавших на собрании относительно представленных списков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятию в члены СНП, в связи с чем оснований для распределения земельных участков принятым в качестве членов СНТ новым лицам у общего собрания не имелось, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом истцы членами СНП, законными правообладателями земельных участков не являются, следовательно, в данной части нарушения их законных интересов не допущено, как не допущено нарушений законных интересов как участников, так и самого СНТ. Кем либо из членов СНТ решение общего собрания в данной части не оспаривалось.

Также стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часть земельных участков, которые были распределены оспариваемым решением общего собрания, в настоящее время оформлена членами СНТ в собственность путем выкупа с заключением соответствующих договоров купли-продажи с уполномоченным органом; в отношении ряда договоров регистрация приостановлена.

Решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНП, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то, что между представителями истцов и председателем СНТ «Северная жемчужина» Кудриным А.В. имеются конфликтные отношения, однако, это не предполагает наличие признаков злоупотребления правом как в действиях истцов, так и в действиях ответчика.

Истцы, обратившись с заявленными исковыми требованиями, реализовали предоставленное им право на обращение в суд, при этом сам факт обращения с какими-либо требованиями в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Северная жемчужина» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 17 ноября 2023 года

Свернуть

№ 7 - 989/21

№ 12 - 851/20 Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в отношении

Юрчик М. И., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 13 мая 2020 года Юрчик М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Юрчик М.И. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановление №... отменно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что районным судом вынесено решение с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. При парковке транспортного средства вне специально отведенных ме...

Показать ещё

...ст для парковки транспортных средств инвалидов, право бесплатного размещения транспортного средства отсутствует. Юрчик М.И. разместила транспортное средство вне специально отведенных мест, в связи с чем не имела права на бесплатную парковку, должна была внести плату за период осуществления парковки.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ю.

Юрчик М.И., защитник Лихуте П.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. Защитник отметил, что Юрик М.И. является инвалидом II группы, имеет право льготной парковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением должностного лица от <дата>, установлено, что <дата> в период 15 часов 18 минут до 16 часов 04 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Манежный пер. (от Преображенской пл. до ул. Восстания), координаты: широта 59.9431710, долгота 30.3571993, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Юрчик М.И. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Юрчик М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обжалуемом решении суд указал, что Юрчик М.И. является инвалидом II группы, в соответствии с пунктом 6.6.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543, требование о внесении платы за размещение на платной парковке не распространяется на инвалидов в случае, если транспортное средство размещено на специально отведенном месте. Поскольку представленные суду фотоснимки не позволяют определить точное место совершения административного правонарушения и расположение дорожных знаков и дорожной разметки в месте, где Юрчик М.И. совершила парковку, являясь инвалидом, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с пунктом 6.6.2 Порядка требования о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах.

Таким образом, лица указанных категорий освобождаются от оплаты за пользованием парковочными местами при выполнении двух условий, а именно: наличие опознавательного знака «Инвалид»; размещение транспортного средства на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков препятствует освобождению указанной категории лиц от не внесения платы за пользование парковочными местами.

Судьей при вынесении решения вопросы о наличии или отсутствии на транспортном средстве «<...>» г.р.з. <...> в момент осуществления парковки 20 марта 2020 года с 15 часов 18 минут до 16 часов 04 минут знака «Инвалид», а также о расположение указанного транспортного средства в специально выделенном и обозначенном месте, не выяснены.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы, в том числе для уточнения наличия специальных дорожных знаков или разметки в зоне осуществления автомобилем «Мерседес-Бенц» парковки.

Ввиду изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Юрчик М.И. состава административного правонарушения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по делу № 12-851/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Юрчик М. И. – отменить.

Жалобу Юрчик М.И. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

№ 7 - 994/21

№ 12 - 281/20 Судья Ушакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года в отношении

Юрчик М. И., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 19 мая 2020 года Юрчик М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Юрчик М.И. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года постановление №... отменно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что районным судом вынесено решение с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. При парковке транспортного средства вне специально отведенных мес...

Показать ещё

...т для парковки транспортных средств инвалидов, право бесплатного размещения транспортного средства отсутствует. Юрчик М.И. разместила транспортное средство вне специально отведенных мест, в связи с чем не имела права на бесплатную парковку, должна была внести плату за период осуществления парковки.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ю.

Юрчик М.И., защитник Лихуте П.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. Защитник отметил, что Юрик М.И. является инвалидом II группы, имеет право льготной парковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы;

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением должностного лица от 19 мая 2020 года, установлено, что 28 марта 2020 года в период 17 часов 46 минут до 18 часов 31 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9434967, долгота 30.3554603, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Юрчик М.И. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Юрчик М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обжалуемом решении суд указал, что Юрчик М.И. является инвалидом II группы, в соответствии с пунктом 6.6.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543, требование о внесении платы за размещение на платной парковке не распространяется на инвалидов в случае, если транспортное средство размещено на специально отведенном месте. Поскольку представленные суду фотоснимки не позволяют определить точное место совершения административного правонарушения и расположение дорожных знаков и дорожной разметки в месте, где Юрчик М.И. совершила парковку, являясь инвалидом, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с пунктом 6.6.2 Порядка требования о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах.

Таким образом, лица указанных категорий освобождаются от оплаты за пользованием парковочными местами при выполнении двух условий, а именно: наличие опознавательного знака «Инвалид»; размещение транспортного средства на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков препятствует освобождению указанной категории лиц от не внесения платы за пользование парковочными местами.

Судьей при вынесении решения вопросы о наличии или отсутствии на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» г.р.з. О179ЕА198 в момент осуществления парковки 28 марта 2020 года с 17 часов 46 минут до 18 часов 31 минут знака «Инвалид», а также о расположение указанного транспортного средства в специально выделенном и обозначенном месте, не выяснены.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы, в том числе для уточнения наличия специальных дорожных знаков или разметки в зоне осуществления автомобилем «Мерседес-Бенц» парковки.

Ввиду изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Юрчик М.И. состава административного правонарушения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по делу № 12-281/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Юрчик М. И. – отменить.

Жалобу Юрчик М.И. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7-2578/2021

(в районном суде № 12-1963/2021) судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в отношении

Юрчик Марины Ивановны, <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н, №... от 19.05.2020 года Юрчик М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Юрчик М.И. установлена в том, в период времени с 17 часов 46 минут 28.03.2020 года до 18 часов 31 минуты 28.03.2020 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) (координаты: широта 59.9434967, долгота 30.3554603) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является Юрчик М.И., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановле...

Показать ещё

...нием Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, Юрчик М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года постановление должностного лица №... от 19.05.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрчик М.И. прекращено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года постановление должностного лица №... от 19.05.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Юрчик М.И. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, решение судьи районного суда является необоснованным.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю., Юрчик М.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления №... от 19.05.2020 года послужил вывод судьи районного суда о том, что доводы Юрчик М.И. о наличии у нее права льготной парковки на основании установленной у нее инвалидности подлежат проверке должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление №... от 19.05.2020 года вынесено должностным лицом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств и их оценку на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о наличии у Юрчик М.И. права на льготное использование парковочного места подлежали оценке при рассмотрении материалов дела судьей районного суда.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления №... от 19.05.2020 года является необоснованным, требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении материалов дела судом не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, являющееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по жалобе Юрчик М.И. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н, №... от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Юрчик Марины Ивановны - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Юрчик М.И. на постановление №... от 19.05.2020 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

Свернуть

Дело № 7-2576/2021

в районном суде № 12-1974/2021 судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в отношении

Юрчик Марины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. №... от <дата> Юрчик М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Юрчик М.И. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановление №... отменно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года постановление должностного лица №... от <дата> отменено, производство по делу ...

Показать ещё

...об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Юрчик М.И. и председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение вышестоящего должностного лица, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по статье 37.2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от <дата>, установлено, что <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством «<...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Юрчик М.И. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Юрчик М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Основанием отмены постановления №... от <дата> и прекращения производства по делу послужили выводы судьи районного суда о том, что в постановлении должностного лица не оценены, и не исследовались доводы о наличии инвалидности.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении должностного лица оценки доводов Юрчик М.И. о наличии инвалидности - не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20.

Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов заявителя, являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушениях с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Судья при рассмотрении жалобы на состоявшиеся процессуальные акты обязан самостоятельно проверить все доводы заявителя, в том числе о наличии инвалидности. По итогам рассмотрения жалобы суд должен вынести законное и обоснованное решение по делу.

Выводы судьи районного суда не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Юрчика М.И. – отменить.

Жалобу Юрчика М.И. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием представителя ответчиков Распутина С.В.,

третьих лиц Юрчик М.И., Зубаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску Сельковой И.Е. к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** прибыла в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на длительное свидание с мужем ***, который отбывает в исправительном учреждении наказание. Сотрудники колонии Юрчик М.И., Зубарева Е.Н. провели ее на досмотр в медсанчасть, где полностью раздели, когда она обратилась к Юрчик М.И. пройти в отдельное помещение для личного досмотра, последняя в грубой форме заставила ее раздеться, при этом велась непрерывная съемка на видеорегистратор. Использование видеозаписи досмотра с раздеванием в качестве меры безопасности, ущемляет право человека на неприкосновенность частной жизни и чувство достоинства. Число сотрудников, присутствующих при досмотре, также играет важную роль в оценке корректности его поведения или наличия признаков унижения. Навязчивая процедура обыска, оказывает негативное воздействие на поддержание семейных и социальных связей. Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по К...

Показать ещё

...расноярскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 14-16).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Юрчик М.И., Зубарева Е.Н. (л.д. 12-13).

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Распутин С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Юрчик М.И., Зубарева Е.Н. не согласились с требованиями истца, в судебном заседании оспорили доводы истца, указали, что видеозапись досмотра ими не велась, какого-либо некорректного отношения с их стороны в отношении истца не было.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2). Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежат каждому от рождения, относятся к числу основных прав человека и обеспечиваются повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность их ограничения лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3). При этом предполагается, что государство обязано, не умаляя достоинство личности, устанавливать такой правопорядок, который позволял бы каждому реализовать себя, в том числе в профессиональной деятельности, без ущерба для своего достоинства, чести и деловой репутации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, также предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Пунктом 6 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 27.12.2019) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", закреплено право учреждений, исполняющих наказания, производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Приказом Минюста России от 20.03.2015 N 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее – Порядок).

Порядком предусмотрено, что обыски и досмотры осуществляются с целью выявления фактов признаков приготовления к совершению побегов и иных преступлений и правонарушений на территории исправительных учреждений, определения мест возможного совершения преступлений, обнаружения осужденных, скрывающихся на территории учреждений и объектах их трудоиспользования, обнаружения источников потенциальной опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории учреждения и режимной территории, в том числе предметов и приборов – возможных источников пожара, обнаружения и изъятия у осужденных предметов, веществ и продуктов питания, которые им запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать.

При досмотре производится обследование лиц, не являющихся осужденными, транспортных сред, вещей, помещений, куда не имеют доступ осужденные, а также хранящиеся в учреждении УИС вещей осужденного с целью выявления и изъятия запрещенных вещей, профилактики побегов и иных правонарушений в учреждениях УИС и на прилегающих к ним режимных территориях с привлечением для этого специальных сил и средств администрацией учреждения УИС.

Досмотры могут проводиться с применением технических средств. Фото- и видеоматериалы по результатам проведенных досмотров хранятся в течение трех лет в отделах безопасности (режима) учреждения УИС (пункт 20 Порядка).

Обследование вещей иных лиц осуществляется в их присутствии без нарушения конструктивной целостности этих вещей, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах сокрыты запрещенные предметы (пункт 21 Порядка).

Согласно пункту 25 Порядка личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым. Полный досмотр производится со снятием одежды (за исключением нательного белья, которое подлежит осмотру без его полного снятия), головного убора и обуви, неполный – со снятием верхней одежды. Полный досмотр проводится в обязательном порядке перед проведением длительного свидания.

В соответствии с пунктом 31 Порядка при необходимости к проведению обыска (досмотра) могут привлекаться специалисты, технические помощники, понятые.

В соответствии с пунктом 121 Порядка личный домости, досмотр вещей лиц, посещающих осужденных, находящихся на территории учреждений УИС, проводится в отдельных помещениях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям жилых помещений, не менее чем двумя сотрудниками исправительного учреждения УИС одного пола с досматриваемым.

Личный досмотр должен проводиться в корректной форме, исключающей унижение достоинства и причинение вреда здоровью и имуществу досматриваемого лица, в пределах, необходимых для обнаружения скрытых запрещенных вещей, предназначенных для передачи осужденным (пункт 123 Порядка).

Согласно пункту 127 Порядка при проведении полного досмотра осматриваются снятые головной убор, верхняя одежда, куртка, брюки, платье, обувь, нижнее белье (без полного снятия). Прощупываются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды, проверяется содержимое наружных и внутренних карманов, пояс брюк.

Судом установлено, что на основании заявлений Сельковой И.Е. от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** Сельковой И.Е. предоставлены длительные свидания с осужденным *** в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, что также подтверждается журналом *** учета предоставления свиданий осужденным КП-10 ОИУ-8

**.**.**** был произведен личный досмотр Сельковой И.Е. лицами одного пола работниками ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Юрчик М.И. и Зубаревой Е.Н. в кабинете медицинского осмотра здравпункта *** Филиала «Больница ***».

Согласно журналу *** учета предоставления свиданий истец Селькова И.Е. не в первый раз **.**.**** досматривалась для проведения длительного свидания с супругом. Ранее в **.**.**** года ей и ее супругу предоставлялись длительные свидания. Каких-либо жалоб, на действия сотрудников, на их якобы неуважительное, некорректное отношение к истцу, Селькова И.Е. в адрес администрации ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не предъявляла ни в январе, ни в **** года в период длительного свидания с **.**.**** по **.**.****.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, направленных на умышленное унижение ее достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий. Досмотр истца был произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 N 64дсп. Права и законные интересы истца нарушены не были. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности государства за причиненный вред.

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, о причинении ей нравственных страданий по вине ответчика объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе применение технических средств, ведение фото- и видеофиксации при осуществлении досмотра не является нарушением Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования.

Судом было удовлетворено ходатайство истца, у ответчика ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю запрошена видеозапись личного досмотра Сельковой И.Е. от **.**.**** (определение суда от **.**.**** л.д. 12 оборот). По сообщению начальника отдела безопасности ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю *** досмотровые мероприятия на видеорегистратор не фиксировались. Камера видеонаблюдения в помещении, где проводился досмотр, отсутствует.

Справкой заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ***, объяснениями работников ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Зубаревой Е.Н., Юрчик М.И. подтверждается, что кабинет, в котором **.**.**** производился личный досмотр Сельковой И.Е., видеокамерами не оборудован.

Иных доказательств, свидетельствующих о существовании видеозаписи личного досмотра истца, использование такой записи, ее распространение и тем самым доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, Сельковой И.Е. суду не представлено.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Сельковой И.Е. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика ее личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ей морального вреда действиями должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельковой И.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 03.02.2021.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрчик Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2014 между ПАО Сбербанк и Юрчик М.И. заключен кредитный договор № 678477 на сумму 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24.10.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 177 143,86 рублей. Указанная задолженность была взыскана 15.04.2019. Однако, за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность составляет 72 069,31 рублей (просроченные проценты). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 069,31 рублей, госпошлину 2 362,08 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юрчик М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежа...

Показать ещё

...щим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представила.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные письменно, отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено следующее.

На основании кредитного договора № 678477 от 01.08.2014 предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Возврат кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором сторонами определен размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-692/2019 от 15.04.2019 с Юрчик М.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № 678477 от 01.08.2014 по состоянию на 24.10.2018 (включительно) в размере 175 272,06 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742,88 рублей, всего 180 014,94 рублей.

Поскольку кредитный договор № 678477 от 01.08.2014 с ответчиком не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору, начиная со дня, по который решением суда взысканы основной долг и проценты, до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью Банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжения договора.

Факт погашения ответчиком суммы основного долга по договору, проценты, пени не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (включительно) составляет 72 069,31 рублей - просроченные проценты.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом принимались меры к взысканию задолженности соответчика по указанному кредитному договору, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 27.04.2022 об отмене судебного приказа № 2-791/123/2022 от 12.04.2022 о взыскании с Юрчик М.И. задолженности по кредитному договору № 678477 от 01.08.2014 в размере 72 069,31 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 2362,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Юрчик Марины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 678477 от 01.08.2014 за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (включительно) в размере 72 069,31 рублей (просроченные проценты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 362,08 руб., а всего 74 431 рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 11 апреля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрчик Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 01.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Юрчик М.И., заключен кредитный договор № 678477 на сумму 272500 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых. Заемщик не исполнял обязательство по внесению платежей надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2018 образовалась задолженность в размере 177143,86 руб.. Указанная задолженность была взыскана решением Усть-Илимского городского суда от 15.04.2019. С учетом того, что кредитный договор не был расторгнут, за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность (проценты) в сумме 72069,31 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность (проценты) по кредитному договору в размере 72069 рублей 31 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2362 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлени...

Показать ещё

...ю просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании на основании кредитного договора № 678477 от 01.08.2014 Юрчик М.И. предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Возврат кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором сторонами определен размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-692/2019 от 15.04.2019 с Юрчик М.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № 678477 от 01.08.2014 по состоянию на 24.10.2018 (включительно) в размере 175 272,06 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742,88 рублей, всего 180 014,94 рублей.

Поскольку кредитный договор № 678477 от 01.08.2014 с ответчиком не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору, начиная со дня, по который решением суда взысканы основной долг и проценты, до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью Банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжения договора.

Факт погашения ответчиком суммы основного долга по договору, проценты, пени не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (включительно) составляет 72 069,31 рублей - просроченные проценты.

Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов заявлены за период с 25.10.2018 по 26.09.2022. При этом, фактический расчет процентов в размере 72069,31 руб. произведен с 25.10.2018 по 29.10.2021, поскольку 29.10.2021 сумма основного долга была погашена в полном объеме.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2022, определением мирового судьи от 27.04.2022 судебный приказ отменен. Истец направил исковое заявления в Усть-Илимский городской суд 07.10.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты обращения истца к мировому судье трехлетний срок исковой давности истек по требованиям до 28.03.2019.

Размер процентов за пользование займом с 29.03.2019 по 29.10.2021 составляет согласно расчета истца (последний столбец, л.д. 12-14) 58751 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 25.10.2018 по 27.03.2019 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений № 985382 от 05.10.2022, № 27364 от 11.03.2022 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2362 руб. 08 коп. Учитывая, что требования удовлетворены частично (81,5%), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в счет возмещения госпошлины в размере 1925,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юрчик Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юрчик Марины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 58751 руб. 97 коп., судебные расходы в счет возмещения госпошлины 1925 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 13317,34 руб., судебных расходов в размере 436,99 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

Свернуть

Гр.дело № 2-520/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Юрчик Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Юрчик М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.05.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 96 268 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 160 226,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 96 268 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 958,42 рублей, неустойка – 17 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 160 226,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,53 рублей.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В., по доверенности от 23.03.2018 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрчик М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В заявлении рассмотрение дела просила отложить, в связи с тем, что она находится в другом населенном пункте и приехать в г. Сосновоборск из-за беременности проблематично, по существу расче...

Показать ещё

...т задолженности не оспаривает, с учетом тяжелого материального положения, просила суд снизить взыскиваемую неустойку. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

.При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2016 между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и Юрчик М.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 96 268 рублей под 31,3 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором и графиком сроки.

Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 160 226,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 96 268 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 958,42 рублей, неустойка – 17 000 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 150 226,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 96 268 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 958,42 рублей, неустойка – 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 404,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая, что неустойка была снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Юрчик Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Юрчик Марины Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту в размере 150 226,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,53 рублей, всего 154 630,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Свернуть