Галиев Марс Уралович

№ 21-356/2025

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева М.У. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 07 ноября 2024 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 28 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева М.У.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 07 ноября 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 28 ноября 2024 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2025 года, Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 04 июня 2025 года, Галиев М.У., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и вышестоящее должно...

...стное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.2 и п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в 01:03 час по адресу: (адрес), Галиев М.У. управлял транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 3%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в п. 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС М.В.Э., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Галиева М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт управления Галиевым М.У. транспортным средством сомнений не вызывает, подтвержден показаниями инспектора ДПС М.В.Э., который являлся непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу в суде первой инстанции категорически утверждал, что Галиев М.У. управлял автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, из видеозаписи, представленной Галиевым В.В., следует, что последний на месте остановки транспортного средства не оспаривал факт управления им названным автомобилем.

Эти обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Галиев М.У. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Измерения проведены с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской (серийный) номер 17138), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 24 июня 2025 года), в соответствии с руководством по эксплуатации.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Помимо этого, согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Каких-либо замечаний к применяемому инспектором ГИБДД прибору измерения и к процедуре измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля (в том числе о том, что техническое средство измерения не опломбировано, измерение проведено в его отсутствие, без демонстрации режима калибровки измерительного прибора) Галиев М.У. на месте остановки транспортного средства не указал. При этом он имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания свои замечания и возражения относительно нарушения порядка измерения и недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Доказательств того, что измерения проведены с нарушением п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, не имеется.

С учетом изложенного, действия Галиева М.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения Галиева М.У. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку Галиев М.У. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом согласно ч. 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о примененном техническом средстве измерения.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. В ходе производства по делу установлено (в том числе из приобщенной к делу видеозаписи), что все ходатайства заявлены Галиевым М.У. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о нуждаемости в защитнике и направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства заявителя. Оснований для разрешения означенных ходатайств не имелось, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление о привлечении Галиева М.У.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 07 ноября 2024 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 28 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2025 года, вынесенные в отношении Галиева М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Галиева М.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская

Дело № 21-406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Галиева Марса Ураловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года, Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением судьи, Галиев М.У. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство прекратить.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принят...

...ия к производству судьей Оренбургского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года направлена Галиеву М.У. по адресу, указанному в административном материале: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 33).

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления судьи от 17 января 2022 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия постановления судьи, прибыло в место вручения 13 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю, за истечением срока хранения и 25 апреля 2022 года вручено отправителю (Ленинский районный суд г. Оренбурга).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 05 мая 2022 года (четверг). С жалобой на постановление судьи районного суда Галимов М.У. обратился 19 июня 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Галимовым М.У. не заявлено, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы Галимова М.У. отсутствуют. В связи с этим, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Оставление без рассмотрения жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ либо обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Галиева Марса Ураловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

№ 21-480/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Галиева М.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 декабря 2021 года № и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева М.У. и жалобу указанного лица на данные акты,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 декабря 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года, Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Галиев М.У., не согласившись с данными актами, обратился с жалобой в Оренбургский областной суд в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 04 июля 2022 года жалоба указанного лица оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в отсутствии ходатайства о восстановлении...

... этого срока.

Галиев М.У. повторно обратился с жалобой на постановление должностного лица от 26 декабря 2021 года № и решение судьи районного суда от 22 марта 2022 года в Оренбургский областной суд, приводя доводы об их незаконности. Одновременно названным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на означенные акты.

В судебное заседание, состоявшееся 17 августа 2022 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиев М.У., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения указанного ходатайства и жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ш.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно материалам дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года направлена Галиеву М.У. заказным почтовым отправлением по указанному им адресу проживания (адрес), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (далее - почтовый идентификатор).

Этот адрес Галиев М.У. указал в качестве адреса своего проживания при составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобах, поданных в суды первой и второй инстанций.

Соответствующее письмо адресатом не получено, возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Порядок доставки судебного отправления оператором почтовой связи соблюден. Извещение адресату было доставлено, что подтверждено данными почтового идентификатора, согласно которым почтовое отправление 13 апреля 2022 года в 17:21 прибыло в место вручения, 14 апреля 2022 года в 14:31 имела место неудачная попытка вручения, 22 апреля 2022 года в 11:19 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и 25 апреля 2022 года в 11:05 получено отправителем.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 декабря 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года первоначально подана Галиевым М.У. (направлена почтой) в Оренбургский областной суд 19 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом положений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25 апреля 2022 года (до 05 мая 2022 года включительно).

Оставляя жалобу, поданную Галиевым М.У. в Оренбургский областной суд, без рассмотрения, судья областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Повторно с жалобой в Оренбургский областной суд Галиев М.У. обратился (направил почтой) с жалобой в течение 10 дней со дня получения определения судьи Оренбургского областного суда от 04 июля 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи причины его пропуска Галиевым М.У. мотивированы тем, что он не получал копию судебного решения из-за сбоя в работе оператора почтовой связи, неоднократно обращался в почтовое отделение по вопросу получения почтовых отправлений, направленных на его имя. Однако таковые ему не вручались, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о направлении в его адрес копии судебного акта, которую он получил 16 июня 2022 года.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, полагаю, что оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга приняты необходимые меры к направлению Галиеву М.У. копии вынесенного им решения, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена по адресу, указанному названным лицом в качестве адреса своего проживания, порядок и срок обжалования разъяснены.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления (№). Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

При этом последующее получение Галиевым М.У. (16 июня 2022 года) копии решения судьи правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Галиев М.У. не лишен возможности лично или с привлечением защитника подать жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Галиева М.У. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 декабря 2021 года № и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года, вынесенных в отношении Галиева М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Галиева М.У. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 декабря 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская

56RS0018-01-2022-001061-90

№ 12-265/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Ермошкина О.В., при секретаре – Биккуловой А.В.,

с участием инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Марса Ураловича на постановление N инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 26 декабря 2021года о привлечении Галиева Марса Ураловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 26 декабря 2021года, Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиев М.У. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Галиев М.У. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть жалобу в порядке статьи 25.1 части 2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, показал, что 26 декабря 2021года в ночное время был остановлен автомобиль Тайота Камри под управление водителя Галиева М.У. Светопропускание передних боковых и переднего ветрового стекол на данном автомобиле не соответствовали техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". На месте были проведены замеры, светопропускание составило менее 70%, был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено...

... на 26 декабря 2021года в 10.00ч. в связи с тем, что Галиевым М.У. было заявлено ходатайства об участии при рассмотрении дела защитника. В назначенное время Галиев М.У., защитник не явились, постановление было принято в их отсутствие. Заявленные Галиевым М.У. ходатайства были разрешены, в материалы дела представлены определения. На месте Галиеву М.У. были разъяснены права, место жительства и регистрации Галиев М.У. сообщить отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2021 года в 00.20 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д.21 Галиев М.У. в нарушение пункту 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак А 436 НВ 156, светопропускание передних боковых и переднего ветрового стекол которого менее 70%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Галиевым М.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 26 декабря 2021года; рапортом ИДПС ФИО от 26 декабря 2022 года; свидетельством о поверке №С-ВК/21-06-2021/73462337 к средству измерения - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, Свет N, техническими характеристиками тауметра Свет и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, зафиксировано светопропускание передних боковых стекол, переднего ветрового стекла, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Галиева М.У., положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание ставить свою подпись в графе разъяснения прав лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Галиеву М.У. права не были разъяснены и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт разъяснения Галиеву М.У. прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснение статьи 51 Конституции РФ при оформлении материала подтвержден представленными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО, а также его пояснениями, данными в суде.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника (часть 2 статьи 25.5).

Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Материалами дела подтверждено, что Галиевым М.У. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью воспользоваться помощью защитника, в связи с чем рассмотрение дела было отложено до 26 декабря 2021года к 10.00ч., что не исключало возможности прибытия на место рассмотрения дела Галиева М.У. вместе с защитником.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, право на защиту Галиева М.У. не повлекло, поскольку Галиев М.У. о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, указав лишь в протоколе об административном правонарушении на невозможность своего присутствия при рассмотрении.

Таким образом, должностным лицом, при наличии данных о надлежащем извещении Галиева М.У., обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Галиева М.У., в связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при проведении замеров, судом признается несостоятельным. В материалы дела представлен поверочный сертификат на используемый инспектором ДПС технический прибор, которым производились измерения для проверки стевопропускаемости.

Данный прибор прошел поверку 21 июня 2021года, которая действительна до 20 июня 2022 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Нарушений установленного порядка проведения замера светопропускания стекол, которые могли бы повлиять на достоверность полученного результата замера, не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Ссылка в жалобе на не разрешение должностным лицом заявленных Галиевым М.У. ходатайств, судом признается несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены определения от 26 декабря 2021года, в которых инспектором ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО разрешены заявленные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, истребовании технических характеристик транспортного средства и в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галиева М.У. допущено не было.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Галиева М.У. и назначило ему административное наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Галиева М.У. своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 26 декабря 2021года о привлечении Галиева Марса Ураловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина

дело №2(1)а-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 05 июня 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.И.,

с участием административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД по Пономаревскому району Мирзаева А.В.,

представителя административных ответчиков МО МВД России «Абдулинский» и Отделения МВД РФ по Пономаревскому району Халиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Галиева М. У. к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаеву А. В., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский», Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев М.У. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 07.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» лейтенантом полиции Мирзаевым А.В. при составлении на него административных материалов была составлена и вручена ему бумага в отношении него под названием «требование», не имеющее никаких серийных номеров или других государственных символов, без разъяснения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, из которого следует, что он должен поменять стекла, то ли еще что-то сделать. В данном документе отсутствует срок исполнения требования, в какой срок и почему он должен его выполнять, если транспортное средство будет к примеру стоять на стоянке, ведь состав административного правонарушения заключается не просто в несоответствии передних стекол, а еще и одновременно сопряженное с управлением этим транспортным средством, тогда ему нет необходимости выполнять это требование, но видимо, по мнению сотрудника ДПС, это все выглядит иначе и, по его мнению, он должен выполнять его требование при любых обстоятельствах, к сожалению, или может к счастью, его мнение не совпадает с действующим законодательством Российской Федерации и каких-либо явных законных, основанных на законе требований из этого (так условно называемого документа) не следует, даже в самом «требовании» в последнем абзаце, в первой строчке не указано, что оно законное, а указано, что просто настоящее, а граждане должны исполнять только законные требования и при этом немедленно в момент их предъявления сотрудником полиции, требование сотрудника полиции, не основанное на законе, остается на усмотрение гражданина исполнять его или нет, скорее это уже будет даже не требование, а просьба и, кроме того, требование должно быть не только законным, но и исполнимым. С указанным действием в виде выданного ему «требования» он не согласен, поскольку считает, что данный документ нарушает и ограничивает его конституционные права как гражданина РФ, поскольку этот «документ» накладывает на него определенные, но непонятные обязательства по устранению каких-то покрытий со стекол под запугиванием его административной ответственностью сотрудником ДПС. Он не может передвигаться свободно по территории Российской Федерации и перемещать с собой приобретенные законно вещи (в данном случае автомобиль). Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и статьи 27.1 КоАП РФ не предусматривают такую меру наказания и/или обеспечения, как «требование» в отношении физических лиц, предусмотренное якобы частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, такой, так сказать «документ», как требование вообще отсутствует в законодательстве РФ, лишь имеется схожий документ по своему смыслу, как предписание и/или представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание не может быть составлено в отношении физического лица в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, и это основано именно на законе! За одно и тоже одинаковое правонарушение, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к наказанию дважды, кроме того, по разным статьям КоАП РФ,...

... части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и/или части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за одно и тоже нарушение так, как КоАП РФ уже предусматривает наказание за данный вид правонарушения, определенной статьёй КоАП РФ, а именно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (административный штраф в размере 500 рублей). Поскольку нормы КоАП РФ, содержащиеся в главе 30, не предусматривают такое понятие, как оспаривание (обжалование) действий, решений должностных лиц, а, в силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке 22 главы КАС РФ, другими кодексами (КоАП РФ, ГПК РФ, УПК РФ и т.д.) оспаривание данного действия не предусматривается. В конкретном случае это выражается в виде письменного «требования» к нему о том, что он должен выполнить его требование и «привести стекла в соответствие» или сделать что-то другое, даже не указан срок устранения или он должен это сделать сразу после вступления постановления в законную силу (без права на обжалование его действий или требований). Откуда берутся такие «самоуправные требования» не ясно, но очевидно одно, что это не соответствует законодательству РФ и притесняет конституционные права, поскольку законное требование должно быть четко прописано в законе РФ или нормативно-правовом акте, основано на законе, должно излагаться в чёткой, однозначной и понятной форме, а не на том, что сотрудник полиции вправе требовать исполнения его требований. Ведь в Федеральном законе РФ «О полиции» речь идет именно о законных требованиях (почему тогда не требуют в таком формате к примеру за нечитаемый номерной знак/ или за не пристегнутый ремень безопасности, не работающую фару, отказ от медосвидетельствования и т.д.? Потому что за данные правонарушения уже установлена конкретная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, так же как и не за соответствие стёкол ТР ТС), данное требование выдумано кем-то по своему личному усмотрению, и не то, что не соответствует, а даже противоречит действующему законодательству, как в данном случае. Кроме того, постановление о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, на момент выдачи «требования» не вступило даже в законную силу. В указанное в требовании время в соответствии с КоАП РФ он не считается привлеченным за данное правонарушение, так же хочется отметить, что постановление, вместе с которым ему вручили так называемое требование, обжаловано в суд и в соответствии с КоАП РФ, он в настоящее время не считается лицом, привлеченным к административной ответственности (факт несоответствия стекол не доказан). Оспариваемое действие в виде выданного ему «требования» не может являться законным по любому из вышеперечисленных оснований. Истец просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаева А.В. в виде выданного ему «требования». Признать незаконным само «требование» как документ. Признать незаконным требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» лейтенанта полиции Мирзаева А.В., указанное в самом «требовании».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены МО МВД России «Шарлыкский», в качестве заинтересованного лица – ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Отделение МВД Министерства Российской Федерации по Пономаревскому району, в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району.

Административный истец Галиев М.У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД по Пономаревскому району Мирзаев А.В. просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что документ был вынесен им законно, так как в данном документе указаны ссылки на статьи законов, а также указано, кому оно выписано и кем выписано. Галиев М.У. путает такие документы как предписание и требование. Он уполномоченное должностное лицо, которое вправе выносить данное требование, которое лицо, совершившее административное правонарушение, должно выполнить. На данного гражданина был составлен административный материал по статье 12.5 КоАП РФ, так как светопропускание стекол не соответствовало требованиям Технического регламента. Соответствующим прибором был произведен замер, и было выявлено, что светопропускание стекол не соответствует. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование. В требовании не указан срок его действия, потому что по статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Если в течение года лицо попадается по данному нарушению, то будет уже привлечено по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Если в течение года лицо не выполнит данное требование и попадется, то они вправе привлечь его по статье 19.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» требование выносится как гражданам, так и юридическим лицам. Они вправе требовать от гражданина прекратить противоправные действия. Поскольку Галиев М.У. отказался устранять на месте выявленные нарушения, они выписали ему требование, которое было вручено ему сразу. Его действия являются правомерными, поскольку Галиев М.У. управлял транспортным средством с нарушением Технического регламента. Он не захотел устранить на месте выявленные нарушения. Данный срок в документе не установлен, чтобы не ущемлять права граждан. Требование аннулируется по истечении года с момента, когда лицо, согласно статье 4.6 КоАП РФ, оплатило штраф.

Представитель МО МВД «России «Абдулинский» и Отделения МВД России по Пономаревскому району Халина Н.Н. возражала против удовлетворения требований Галиева М.У., пояснив суду, что инспектор ДПС Мирзаев А.В. действовал в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом РФ «О полиции» и административным регламентом МВД. Он воспользовался своим правом требовать от гражданина прекратить противоправные действия не только устно, но и письменно, выдав требование.

Административный ответчик - МОМВД России «Шарлыкский», заинтересованное лицо ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Абдулинского района совместно с УУП МОМВД России «Шарлыкский» капитаном полиции Востриковым А.В. на ул. Заречной около ... был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Галиева М. У., который управлял транспортным средством, при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с Основным положением по допуску транспортного средства его эксплуатация запрещена. На транспортном средстве были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствуют требованию Технического регламента о безопасности дорожного движения и составляет 5%, лобовое стекло 17%. При помощи прибора «Свет» был произведен замер передних боковых и переднего лобового (ветрового) стекла, в результате которого получены показания прибора, указывающие на совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаевым А.В. в отношении Галиева М.У. был составлен протокол ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07.04.2018 года Галиев М.У. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управлением транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 0,5%, ветрового стекла 17%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 19.12.2011 года №877.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаевым А.В. было предъявлено Галиеву М.У. требование, изложенное в письменной форме, об устранении обстоятельств, послуживших совершению выявленного административного правонарушения, а именно, прекратить правонарушение – привести светопропускание передних боковых стекол (ветрового стекла) автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877, что должно составлять не менее 70%. В данном требовании истец был предупрежден, что в случае невыполнения настоящего требования в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, или административный арест до 15-ти суток.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.05.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкиский» от 07.04.2018 года, вынесенное в отношении Галиева М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба Галиева М.У. - без удовлетворения.

Из возражений МО МВД РФ «Абдулинский», изложенных в письме от 26.04.2018 года, следует, что МО МВД России «Шарлыкский» было реорганизовано в форме разделения, в результате которого было образовано 3 юридических лица (Отделение МВД России по Шарлыкскому району, Отделение МВД России по Пономаревскому району, Отделение МВД России по Александровскому району). Инспектор ДПС ОГИБДД лейтенант полиции Мирзаев А.В. в настоящее время проходит службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений деятельности полиции является, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Закон не предусматривает, в какой форме сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий может быть предъявлено. Поэтому, по мнению суда, требованию о прекращении противоправных действий может быть придана как устная, так и письменная форма.

Таким образом, требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, вынесено инспектором ДСП ОГИБДД Мирзаевым А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и содержало указание о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с разъяснением последствий невыполнения требования.

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаевым А.В. было выявлено совершение Галиевым М.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, о чем составлен административный протокол. С целью прекращения выявленного противоправного действия со стороны Галиева М.У. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаев А.В. потребовал прекратить вышеуказанное правонарушение со стороны Галиева М.У. – привести светопропускание передних боковых стекол (ветрового стекла) автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаев А.В. при выявлении совершения Галиевым М.У. правонарушения и требуя от него совершения действий направленных на прекращение совершения выявленного правонарушения, действовал в рамках Федерального закона РФ «О полиции», поэтому оснований для признания незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаева А.В. в связи с предъявлением Галиеву М.У. требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, имеется.

Таким образом, установлено, что обжалуемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 07.04.2018 года, вынесено на основании пункта 11 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, в процессе реализации сотрудником полиции полномочий по предупреждению правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30 Федерального закона РФ «О полиции»).

Исходя из толкования указанных норм, закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. Обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения или преступления, но оно не связано с фактом привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункты 4.2, 4.3).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (приложение 7, пункты 7.3).

После привлечения к административной ответственности сотрудником полиции было предъявлено требование о прекращении противоправных действий - устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения в целях недопущения управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом срок выполнения указанного требования не указан.

С учетом изложенного подлежат применению пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

При указанных обстоятельствах, оснований считать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению от 07.04.2018 года, только потому, что в данном документе отсутствует срок исполнения требования, не имеется.

Оспариваемое требование не послужило основанием к привлечению Галиева М.У. к какой-либо ответственности и, более того, не содержит запрет на управление истцом автомобилем ...

При этом в требовании правомерно указано, что невыполнение его указаний может повлечь административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, о чем Галиев М.У. был предупрежден.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаев А.В. при выявлении совершения Галиевым М.У. правонарушения, и требуя от него совершения действий направленных на прекращение выявленного правонарушения, действовал в рамках Федерального закона РФ «О полиции», а поэтому оснований для признания требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, незаконным не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галиева М.У. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Галиева М. У. к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаеву А. В., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Абдулинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский», Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пономаревскому району о признании незаконным действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаева А. В., о признании незаконным само «требование» как документ от 07.04.2018 года, признании незаконным требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Мирзаева А. В., указанное в самом «требовании» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...а

Копия

2а-4458/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005968-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4458/2021 по административному исковому заявлению Галиева ФИО6 к инспектору ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукову ФИО7, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, УМВД России по г. Самаре о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Галиев ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано следующее.

13.05.2021 года инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсуковым ФИО9 при составлении в отношении истца административных материалов было вынесено и вручено истцу требование об удалении с передних боковых стекол автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность водителя.

С действиями должностного лица по выдаче требования истец не согласен.

Административный истец просит суд признать незаконными действия инспектора по выдаче требования, признать незаконным требование, признать незаконным содержание требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Самаре.

Административный истец Галиев ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсуков ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состоянии транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Согласно административному исковому заявлению, основанием для обращения Галиева ФИО12 с административным иском в суд послужило его несогласие с требованием инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова ФИО13 № от 13.05.2021г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что 13.05.2021г. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО14. в отношении Галиева ФИО15 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова ФИО16. № № от 13.05.2021г. Галиев ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Также в отношении Галиева ФИО18. вынесено требование от 13.05.2021г. № №, устанавливающее обязанность в срок до 20.45 час. 14.05.2021г. прекратить противоправное действие – удалить с передних боковых стекол соответствующие покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, состояние передних боковых стекол (ветрового стекла) на автомобиле Тойота Камри г.н. № привести в соответствие с требованиями законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2021г. постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова ФИО19 № № от 13.05.2021г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия инспектора по вынесению требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, были произведены в рамках процедуры привлечения Галиева ФИО21 к административной ответственности.

В решении от 24.08.2021г. Кировский районный суд г. Самары дал оценку и сделал выводы, в том числе относительно законности (незаконности) действий инспектора по привлечению Галиева ФИО20 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд признал законным постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова ФИО22. № № от 13.05.2021г. в отношении Галиева ФИО23 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлено, что в 20 часов 45 минут по адресу: г. Самара, ул. Чекистов, д. 1 а, водитель Галиев М.У. управлял транспортным средством ТАЙОТА Камри г.н. №, на котором установлены стекла, входящие в обзорность (п.4.6 положения № 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877), светопропускание переднего бокового стекла составило 3,5%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства незаконности действий административных ответчиков, влекущих нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом не установлено противоречий действий административных ответчиков закону и нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, ввиду недоказанности незаконных действий со стороны административных ответчиков, а также недоказанности нарушений прав административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Галиева ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в мотивированной форме 28.09.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4458/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005968-43 Промышленного районного суда г. Самары

дело № 21-600/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Марса Ураловича на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. от 4 сентября 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года, Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галиев М.У. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Галиева М.У., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными п...

...ленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2017 года в 1 час 25 минут по пр. Дзержинского, д. № в г. Оренбурге Галиев М.У., в нарушение п. 3 и п. 11 Основных положений, п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на котором установлено ветровое стекло оклеенное цветной пленкой черного цвета, светопропускаемость которого составила 25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Галиева М.У. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Галиева М.У. на данное постановление, признал обоснованными выводы должностного лица.

Между тем выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Должностное лицо, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галлиевым М.У., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Фрунзе, д. №

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2017 года Галиеву М.У. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо в определении сослался на то, что в материалах дела достаточно доказательств о виновности Галиева М.У. в совершении административного правонарушения, каких-либо отводов от Галиева М.У. не поступало, для более полного и всестороннего рассмотрения данного правонарушения посчитал необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. по месту совершения.

Таким образом, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.. необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущенное должностным лицом нарушение было оставлено без внимания и не устранено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим они подлежат отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Галиева М.У. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Галиева Марса Ураловича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

№21-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Марса Ураловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07 апреля 2018 года №18810056170610011640 и решение судьи Абдулинского районного суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07 апреля 2018 года №18810056170610011640 по делу об административном правонарушении Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Абдулинского районного суда от 24 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галиев М.У. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.

В судебном заседании суда второй инстанции Галиев М.У. поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить, пояснив, что при составлении протокола были нарушены его права. Измерения прибором для проверки светопропускания стекол со...

...трудником произведены с нарушениями. Также не были учтены погодные условия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Галиева М.У., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно требований п.4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой, и результат сравнивают с нормативом.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут Галиев М.У. управлял транспортным средством - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 56 двигаясь по ул. Заречная, 4 в г.Абдулино, на котором светопропускание передних боковых стекол к составляло 5 %, а светопропускание переднего лобового (ветрового) стекла составило 17 %, что не соответствует требованиям п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, а также п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.

Факт совершения Галиевым М.У. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года (л.д. 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 17); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 07 апреля 2018 года (л.д. 16), видеозаписью нарушения, - показаниями свидетеля Мирзаева А.В., и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений под № 20761-06, имеет заводской номер № 2011321, проверен до 07 декабря 2018 года.

Каких - либо нарушений при производстве замеров светопропускания требований ГОСТ 33997-2016 не допущено, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

По результатам исследования светопропускания установлено, что светопропускание лобового стекла составило 17%, боковых стекол 5%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Галиевым М.У. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы заявителя о том, что в постановлении инспектора не описаны доказательства виновности Галиева М.У., не изложены письменные объяснения Галиева М.У. не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятых решений, поскольку постановление в отношении Галиева М.У. вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении Галиева М.У. вынесены в один день, не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду не обеспечения защитником не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено.

Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов, Галиев М.У. не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07 апреля 2018 года в 17 час. 00 мин., постановление должностным лицом вынесено 07 апреля 2018 года в 17 час. 27 мин. Галиеву М.У.

Вопреки утверждениям заявителя, должностным лицом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Галиеву М.У. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены, также ему было предоставлено время для ознакомления с процессуальными документами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Галиев М.У. должностному лицу не заявлял, что также объективно подтверждается видеозаписью нарушения

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Действия Галиева М.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Галиева М.У. к административной ответственности соблюдены. Правонарушение совершено Галлиевым М.У. 07 апреля 2018 года, дело рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Галиеву М.У. согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» от 07 апреля 2018 года №18810056170610011640 и решение судьи Абдулинского районного суда от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Марса Ураловича оставить без изменения, а жалобу Галиева Марса Ураловича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина

Дело № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 2 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Манучарян А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиева М.У.,

должностного лица – инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева М.У. на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ Галиев М.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Галиевым М.У. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ; в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в материалах дела отсутствует сертификат прибора измерения. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, должностным лицом не рассмотрено. В удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства не обоснованно отказано, без выя...

...снения должностным лицом всех обстоятельств. Также должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица. Полагает, что все вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиев М.У. поддержал доводы жалобы, и просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к ранее указанному пояснил, что все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку получены и составлены должностным лицом с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДСП 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Попов А.С. просил в удовлетворении жалобы Галиева М.У. отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что ходатайство Галиева М.У. о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение; время для обеспечения участия защитника Галиеву М.У. было предоставлено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения Галиевым М.У. административного правонарушения был установлен по результатам измерения при помощи технического средств измерения, прошедшего поверку.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, Галиев М.У. в нарушение п. 3 и п. 11 Основных положений, п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составила 3%.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Галиева М.У. протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Должностное лицо, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении протокола Галиевым М.У. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>.

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Поповым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении такого ходатайства оформляется мотивированным определением.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Галиева М.У., должностным лицом в определении не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Таким образом, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Попов А.С. необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Галиева М.У. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Галиева М.У. на постановление № инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. - удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары ФИО2, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Галиева М.У. к инспектору ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиев М.У. обратился с иском к инспектору ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара об оспаривании действий должностного лица.

Согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 Кодекса.

В силу ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как усматривается из административного иска ответчики: инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара находятся на территории <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дел...

...о неподсудно данному суду.

Таким образом, иск неподсуден Кировскому районному суду г.Самары, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть его истцу, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков: в Промышленном районном суде <адрес>.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 218,22,129,198,199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Галиеву М.У. к инспектору ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара об оспаривании действий должностного лица.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья ФИО2

дело № 21-243/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 января 2019 года № Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 26 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, П., просит об отмене судебного решения и оставлении постановления должностного лица от 26 января 2019 года без изменения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе лица, составившего административный материал, а также с целью предотвращения дальнейшего нарушения противоправных действий, а также с целью рассмотрения административного дела в разумные сроки. В связи с чем направление дела об административном правонарушении в г. Абдулино, не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о винов...

...ности Галиева М.У. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе составления административного материала было установлено, что фактическое место жительства Галиева М.У. находится в г. Оренбурге по адресу: г. Оренбург, ул. Красногорская, д. №. Считает, что оснований для направления протокола об административном правонарушении в г. Абдулино не имелось.

Лица, участвующие в деле: Галиев М.У., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П., были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 22 часа 25 минут у д. № по ул. Ульянова г. Оренбурга Галиев М.У., управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составила 3%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Галиева М.У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об его отмене, поскольку инспектор ДПС необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2019 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галиевым М.У., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Фрунзе, д. №. В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Галиева М.У. указано г. Абдулино, ул. Фрунзе д.№.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25 января 2019 года Галиеву М.У. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо пришло к выводу о том, что указанный материал не может быть передан на рассмотрение по месту жительства, однако мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены не были.

Однако должностным лицом не было учтено при принятии такого решения то, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Единственным условием, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция содержится в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. и за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года.

Кроме того, должностное лицо, принимая такое решение, не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что должностным лицом допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства Галиева М.У. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его по месту его жительства, поскольку должностным лицом не приведено доводов, свидетельствующих о защите публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Галиева М.У. к административной ответственности соблюден не был, так как Галиев М.У. был незаконно лишен права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Таким образом, инспектор ДПС необоснованно ограничил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 30.7 и 30.13 КоАП РФ», требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Вопреки указанным обязательным требованиям в определении должностного лица не мотивированы выводы об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Галиева М.У.

Доводы жалобы относительно того, что Галиев М.У. фактически проживает в г. Оренбурге, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Галиев М.У. проживает по адресу: г. Абдулино, ул. Фрунзе, д. №.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Галиева М.У. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса на день рассмотрения жалобы в Центральном районном суде г. Оренбурга истекли, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах приходу к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Просьба автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 26 января 2019 года о привлечении Галиева М.У. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева Марса Ураловича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Галиева М.У., а также лица вынесшего постановление – инспектора ДПС 2 роты ОБ ОПС ГИБДД лейтенанта <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева <ФИО>11 на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта <ФИО>7, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Номер обезличен> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта <ФИО>7 – Галлиев <ФИО>12, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на котором установлено ветровое стекло оклеенное цветной пленкой черного цвета, светопропускаемость которой менее 70 %.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галиев М.У. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался в технически исправном автомобиле, административных правонарушений не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было зафиксировано с помощью средств технического диагностирования, без предоставления сертификатов соответствия, инструкции к прибору, отметки в них о дате последней поверке прибора. При этом ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в заявленном им ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства безосновательно отказано. Перед р...

...ассмотрением дела инспектором не проверен факт наличия в деле доказательств события административного правонарушения, постановление по делу вынесено раньше, чем составлен протокол, т.е. фактически решение было принято по невозбужденному административному делу. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, при отсутствии признания им вины, инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, нарушив его право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление от <Дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании Галиев М.У. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд вынести решение об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант <ФИО>7 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 720) следует, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федераци. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> N 2008-ст с <Дата обезличена>, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, закон запрещает установку на автомобильные стекла цветной прозрачной пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Галиев М.У. в 01:25 часов в районе <...> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором установлено ветровое стекло оклеенное цветной пленкой черного цвета, светопропускание которого составляет 25 %, т.е. менее 70%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер <данные изъяты> утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Как следует из протокола <...> от <Дата обезличена> измерение светопропускания ветрового стекла автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> проводилось в присутствии свидетелей <ФИО>13

Согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> N 185), специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Поверка указанного прибора проведена, срок действия свидетельства – до <Дата обезличена>. Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с <ФИО>15 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.Никаких ограничений для использования данного прибора по времени суток, на что указывает заявитель Галиев М.У. при рассмотрении жалобы, не предусмотрено.

В связи с чем оснований не доверять данным измерительного прибора не имеется, участниками процесса не представлено.

Обстоятельства совершения Галиевым М.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>7, согласно которым во время несения службы совместно с инспектором <ФИО>10 в составе <Номер обезличен>, около <...> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Галиева М.У. При проведении замеров светопропускания ветрового стекла прибором «Свет» <Номер обезличен>, было установлено, что светопропускание ветрового стекла составляет 25%, то есть менее установленных законом 70%. Галлиев М.У. с административным правонарушением не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, а затем вынесено постановление. При составлении процессуальных документов Галиеву М.У. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. После чего им заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, в удовлетворении которого было отказано о чем вынесено определение.

Не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО>7 оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Галиева М.У. произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Галиевым М.У. автомобилем, на ветровое стекло которого нанесена цветная пленка со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галиев М.У. ходатайства об участии защитника не заявил, оснований для признания его права на защиту нарушенным, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» <ФИО>7 от <Дата обезличена>, соответствуют действующему законодательству.

Действия Галиева М.У. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.

Доводы заявителя о вынесении постановления по невозбужденному административному делу, а также о также о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом, не основаны на законе.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Галиев М.У. выразил несогласие с наличием события административного правонарушения и назначением наказания, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства является несостоятельным.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ действительно предусматривает, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, - по ходатайству такого лица. В то же время указанное положение не порождает обязанности должностного лица направить дело об административном правонарушении по месту жительства при наличии такого ходатайства.

В удовлетворении ходатайства Галиева М.У. о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом было правомерно отказано, в связи с нахождением большинства доказательств по делу на месте выявления правонарушения, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение, которое соответствует требованиям ст. 29.4 КоАП РФ.

Довод Галиева М.У. о неразъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей опровергается постановлением по делу об административном правонарушении с личной подписью последнего, рапортом инспектора ДПС и активной позицией по делу Галиева М.У., согласно которой он ознакомился с материалами дела, дал объяснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в дальнейшем обжаловал постановление. Дописка, произведенная Галиевым М.У. в протоколе об административном правонарушении, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство имело место, поскольку оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, в производстве которого находилось дело, и сомневаться в том, что он надлежащим образом исполнил свои процессуальные обязанности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела по существу.

Постановление вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Галиева М.У. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева <ФИО>14 - оставить без изменения, а жалобу Галиева М.У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: Т.Л. Климова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Галиева М.У. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (№, УИД63RS0№-21),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Самары поступила жалоба Галиева М.У. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Галиев М.У. обратился в Кировский районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит его отменить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба направлена в суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция дол...

...жностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является <адрес>А, однако согласно материалам административного дела Галиевым М.У. было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы Галиева М.У. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не относится к компетенции Кировского районного суда <адрес>, и подлежит передаче по подведомственности в Абдулинский районный суд <адрес>, по месту жительства заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Галиева М.У. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борсукова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, передать по подведомственности в Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Башмакова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-295/2021 УИД № по жалобе Галиева М.У., поданной на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Галиева М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Галиева М.У. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что не был согласен с выявленным инспектором правонарушением, однако протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был.

В судебное заседание Галиева М.У. не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

В ходе производства по делу К. оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что должностным лицом в нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении, а также меры обеспечения производства по делу были совершены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих инстанций опровергнуты не были, должной оценки не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 13.05.2021г. в 20 час. 45 мин. водитель Галиева М.У. управлял транспортным средством Тайота Камри, гос. рег знак У 790 ХО 56 с отсутствием огнетушителя, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Галиева М.У. оспаривал событие административного правонарушения, что также следует из поданной им жалобы.

В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению, что является существенным нарушением.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. подлежит отмене, а производству по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Галиева М.У. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева М.У. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Р. Ужицына

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Галдиева М.У. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Галиева М.А., предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Борсуковым А.В. Галиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Галиев М.У. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Должностное лицо не убедился в соответствии толщины тестируемого стекла с параметрами, указанными в эксплуатационной документации применяемого средства технического диагностирования (руководство по эксплуатации измерителя), измерения проводились на загрязненной поверхности стекла, калибровка измерительного прибора не производилась, пломба на приборе отсутствовала, в связи с чем, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его результаты влекут невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Не указаны сведения о сертификате измерителя светового коэффициента светопропускания автомобильных стекол «Тоник» о соответствии прибора (в ознакомлении с руководством по эксплуатации не обоснованно должностным лицом было отказано), с помощью которого проводился замер светопропускаемости стекол. Не указано, внесен ли прибор, с помощью которого проводился замер, в Государственный реестр средств измерения, доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности в совершении вмененного правонарушения не перечислены, их исследование и оценка отсутствует. При составлении протокола не были разъяснены ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Его ходатайство о нуждае...

...мости в услугах защитника не рассмотрено, его право на защиту было нарушено. Было ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, в данном ходатайстве должностным лицом было отказано, рассмотрено на месте. Было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данные ходатайства процессуально разрешены не были, мотивированные определения об отказе/удовлетворении не вынесены. Отказывая в удовлетворении ходатайств должностным лицом в определении не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Инспектору ДПС Борсукову А.В. было представлено письменное заявление об отводе, которое было проигнорировано и не было рассмотрено, - определение не вынесено. Факт заинтересованности инспектора подтверждается выдачей требования, составлением протокола о досмотре транспортного средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Галиев М.У. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС Борсуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состоянии транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около <адрес> в <адрес>, водитель Галиев М.У., управляя транспортным средством ТАЙОТА Камри г/н №, на котором установлены стекла, входящие в обзорность (п.4.6 положения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных т/с «, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Светопропускание переднего бокового стекла составило 3,5%, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Это не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом и иными материалами дела. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Галиева М.У. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Галиева М.У., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, получил его копию.

Согласно протоколу об административном правонарушении Галиеву М.У. были разъяснены права, он просил рассмотреть дело по месту жительства, в удовлетворении ходатайства было отказано с вынесением определения сотрудником ДПС. Обстоятельства, которые препятствовали бы должностному лицу вынести постановление о привлечении Галиева М.У. к административной ответственности на месте выявления правонарушения. Указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления, поскольку не повлекло нарушение прав Галиева М.У.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что не был предоставлен защитник, является не состоятельным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и внесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Доводы жалобы о том, что калибровка измерительного прибора не производилась, пломба на приборе отсутствовала, в связи с чем, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ его результаты влекут невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Не указаны сведения о сертификате измерителя светового коэффициента светопропускания автомобильных стекол «Тоник» о соответствии прибора, в ознакомлении с руководством по эксплуатации не обоснованно должностным лицом было отказано, не указано, внесен ли прибор, с помощью которого проводился замер, в Государственный реестр средств измерения не могут повлечь отмену постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан заводской номер прибора, дата его последующей поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы заявителя о том, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился на грязных стеклах, суд считает не состоятельными, оценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергается представленными органами ГИБДД материалами дела, видеозаписью.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что при замере прибором «ТОНИК» инспектор ГИБДД не представил документы на прибор, отсутствовала пломба, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку отсутствие в деле названных сведений не указывает на недостоверность результатов замера светопропускаемости стекол автомобиля заявителя прибором «ТОНИК».

Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не представлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованного сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановление одним и тем же должностным лицом.

Все собранные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Галиева М.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галиева М.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Галиева М.А., предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галиева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю.Башмакова