Курчатов Константин Сергеевич

Дело № 2- 121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Курчатову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Курчатову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования указывая, что 5 июля 2018 года по вине ответчика Курчатова К.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> под управлением Курчатова К.С. и автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ю.В. Автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-Н 0009304949. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 142136 рублей 40 копеек. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков...

....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 4, 90 ).

Ответчик Курчатов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно и по месту регистрации и по месту фактического проживания. Судебное извещение с места регистрации возвращено оператором связи по истечении срока хранения, по месту фактического проживания судебное извещение получено ответчиком ( л.д. 89, 92). Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, ходатайство об отложении дела не направил. При таких обстоятельствах суд считает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – Михаленок Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено оператором связи с отметкой об истечении срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение третьего лица надлежащим, а дело подлежащим рассмотрению без его участия ( л.д. 88).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 22 часа 43 минуты в <адрес> на <адрес> внутренняя сторона, ответчик Курчатов К.С., управляя автомашиной Мицубиси ASX 2. 0 государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Михаленок Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> были причинены следующие технические повреждения: деформация крышки багажника, бампера заднего, деформация крыла заднего, разрушения фонаря наружного заднего правого. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: первичными объяснениями участников ДТП, постановлением <номер> от <дата>, согласно которому ответчик Курчатов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения Курчатов К.С. не оспорил с назначенным административным наказанием согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении ( л.д.81-83).

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Курчатова К.С. были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер>

Законным владельцем автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> является Михаленок Н.Ю. Названное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО "Зетта Страхование» на страховую сумму 380970 рублей по риску «один ущерб не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств», срок действия договора с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года, что подтверждается полисом от 7 мая 2018 года № ДСТ-Н-0009304949 ( л.д. 9).

Собственником автомашины Мицубиси ASX 2.0 государственный регистрационный знак <номер> является ответчик Курчатов К.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 67). Гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси ASX 2.0 государственный регистрационный знак С251АУ799 на момент ДТП не была застрахована, обратное суду не доказано.

Ввиду наступления страхового случая потерпевшая Михалёнок Н.Ю. 10 июля 2018 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы ( л.д. 10).

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО «Агентство оценки и экспертиз» ( л.д. 12-15). Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 23 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М625ХО32 составляет 137613 рублей, величина утраты товарной стоимости 1333 рубля 40 копеек ( л.д. 16-20). Платёжным поручением от 7 августа 2018 года № 94012 истец выплатил потерпевшей Михаленок Н.Ю. 138946 рублей 40 копеек (137613 рублей + 1333 рубля 40 копеек) ( л.д. 21).

04 октября 2018 года был составлен дополнительный акт о страховом событии на сумму 3 190 рублей и платёжным поручением № 120595 от 08.10.2018 года истец доплатил страховое возмещение в размере 3190 рублей ( л.д. 22-24, 23, 26). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 142136 рублей 40 копеек ( 138946 руб. 40 коп. + 3190 руб.).

Доводы истца о размере ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также учитывая, что гражданская ответственность Курчатова К.С. не была застрахована по договору ОСАГО суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Курчатовым К.С. в размере произведенной истцом страховой выплаты.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4042 рубля 73 копейки ( л.д. 6). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курчатова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Зета Страхование» в возмещении ущерба в порядке суброгации 142136 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 4042 рубля 73 копейки, всего 146179 рублей 13 копеек ( сто сорок шесть тысяч сто семьдесят девять рублей тринадцать копеек).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.

74RS0008-01-2019-000516-11

Дело № 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной

при секретаре Е.В. Мусабировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Курчатов К.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Курчатову К.С. о взыскании задолженности по кредитном договору <номер> от <дата> в размере 1 497 123 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 990 659 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 45 308 руб. 34 коп.; обращении взыскания на транспортное средство, имеющие следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реалихзации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 811 200 руб. 00 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Курчатовым К.С. заключен кредитный договор <номер> по программе «Автоплюс», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 390 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчет 28,9 %. Денежные средства были предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля. Банк исполнил свои обязательства в полн...

...ом объеме, предоставили ответчику денежные средства. В виде ненадлежащего исполнения Курчатовым К.С. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.042019 года образовалась задолженность заемщика перед банком в сумме 1 497 123 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 990 659 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита 45 308 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям (л.д. 67-68), просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Курчатов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в том числе по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.61), в адрес суда вернулись почтовые конверт с отметкой оператора связи об истечении срока хранения (л.д. 66, 69), доказательств уважительности неявки не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора)если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Курчатовым К.С. был заключен кредитный договор <номер> по программе «Автоплюс», в соответствии с которым Банк предоставил Курчатову К.С. кредит в сумме 999 390 руб. 00 коп. на 60 месяцев с даты заключения договора под 28,9 процентов годовых, составлен график платежей, ежемесячный платеж составляет 31 661 руб. 69 коп., под залог транспортного средства <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.14-19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в последующем, по заявлению заемщика с его счета перечислил денежные средства по договору купли-продажи <номер> от <дата> в сумме 799 000 руб. 00 коп. за автомобиль <данные изъяты> оплату по договору <номер> от <дата> в сумме 35 400 руб. 00 коп., оплату по договору <номер> от <дата> в сумме 164 990 руб. 00 коп. (выписка по счету л.д. 34-35).

Ежемесячные платежи, установленные графиком платежей (л.д. 18-19) Курчатовым К.С. вносились нерегулярно и не в полном объеме (вписка по счету л.д. 34-35), что ответчиком не оспорено.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 36), которое ответчиком оставлено без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Курчатова К.С. перед банком составляет 1 497 123 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу 990 659 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита 45 308 руб. 34 коп. (л.д. 10-13). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с размером задолженности в части начисления неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите»), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от <дата> установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В то же время, анализируя представленный банком расчет задолженности по неустойке, суд установил, что банк, вопреки требованиям п. 21 ст. 5 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», производил начисление неустойки в размере 45 308 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, в том числе на остаток ссудной (а не просроченной) задолженности, как того требует императивное предписание вышеуказанного Федерального закона. На остаток ссудной задолженности в сумме 991 467 руб. 25 коп. неустойка начислена в период с <дата> по <дата> в сумме 10 707 руб. 85 коп., на остаток ссудной задолженности в сумме 990 659 руб. 12 коп. неустойка начислена в период с <дата> по <дата> в сумме 9 094 руб. 25 коп.

Поскольку представленный банком расчет задолженности в части исчисления неустойки по кредитному договору в период с <дата> по <дата> выполнен вопреки предписанию п. 21 ст. 5 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», данная неустойка начислена на сумму срочной (а не просроченной) задолженности, соответственно, требование банка о взыскании неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению в части неустойки с <дата> по <дата> в общей сумме 19 802 руб. 10 коп. (10 707, 85+9 094, 25). Взысканию подлежит неустойка в сумме 25506 руб. 24 коп. (45 308, 34-19802,10).

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», спорному кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании основного долга в сумме 990 659 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 461 156 руб. 51 коп., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной Отделом МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в настоящее время собственником транспортно средства <данные изъяты>, является Курчатов К.С. (л.д. 63-64).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества суд не усматривает в виду того, что согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 2) в сумме 21 686 руб. 00 коп., в том числе за требование имущественного характера -15686 руб. 00 коп., за требование об обращении взыскания- 6000 руб. 00 коп.).

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены частично на сумму 1 477 321 руб. 80 коп. (990 659,12+ 461 156,51+ 25506,24), то есть на 98,68%, государственная пошлина за требование о взыскании суммы долга подлежит взысканию в сумме 15 478 руб. 94 коп. (15686, 00х98,68%). За требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию государственная пошлина - 6000 руб. 00 коп., всего в возмещение расходов по оплате государственной пошлине надлежит взыскать 21 478 руб. 94 коп. (15 478, 94+6000,00).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курчатов К.С. к пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 1 477 321 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 990 659 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 461 156 руб. 51 коп., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита 25 506 руб.24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 478 руб. 94 коп., всего 1 498 800 руб. 70 коп. (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот рублей 70 копеек).

В погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.

Судья Л.Т. Кулагина