Гаврюченко Файруза Шайхулловна

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-29082/2024

(№ 2-135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терляхиной Т.Ю. к Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Терляхиной Т.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терляхина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Свои требования мотивировала тем, что Терляхина Т.Ю. является собственником квартиры .............

Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. являются собственниками квартиры .............

Терляхина Т.Ю. указывает, что ответчики установили сток дождевой воды с крыши своей квартиры таким образом, что вода стекает под стены хозблока принадлежащего Терляхиной Т.Ю. Ответчиками также была уложена брусчатка между квартирами, удалена отмостка, что вызывает подтопление подвала хозблока и стен строения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2024 года исковых требования Терляхино...

...й Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать систему водоотведения с кровли квартиры ............, так чтобы водосток с кровли был направлен посередине прохода между квартирой ............ и литером ............ в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение Эксперт» ор 13.04.2023г.

Указал, что отмостки от наружных стен между квартирой №............ и ............ направить навстречу друг другу – в центре выполнить монтаж дренажной канавы с естественным уклоном, в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение Эксперт» ор 13.04.2023г.

Не согласившись с решением суда, представитель Терляхиной Т.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Терляхиной Т.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терляхиной Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А., а также их представитель Сокол Е.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терляхина Т.Ю. является собственником квартиры ............ а также хозблока по указанному адресу.

Целевое назначение хозяйственного блока (литер Г16), находящегося в пользовании Терляхиной Т.Ю. на земельном участке по адресу: ............ - нежилое хозяйственно-бытовое сооружение вспомогательного назначения (Хоз. блок).

Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности .............

Терляхина Т.Ю. указывает, что ответчики установили сток дождевой воды с крыши своей квартиры таким образом, что вода стекает под стены хозблока принадлежащего Терляхиной Т.Ю. Ответчиками также была уложена брусчатка между квартирами, удалена отмостка, что вызывает подтопление подвала хозблока и стен строения.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2023, возведение организованной системы водоотведения кровли и укладка брусчатки по ............ привело к причинению ухудшений несущим ограждающим конструкциям хозяйственного блока (Литер Г16), расположенного адресу: ............ выраженных в образовании следующих дефектов:

замачивание прифундаментной части и наружных стен атмосферными осадками;

намокание стен подвала;

намокание наружных стен (в нижней части) со стороны Южного и Восточного фасадов.

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2023, имеется изменение высоты грунта на земельном участке, расположенном возле многоквартирного жилого дома по адресу: ............ на территории между квартирами ............

Поскольку со стороны квартиры ............ уровень грунта на территории земельного участка между ............ и уровнем брусчатки (отмостки) от Литера Г16 - совпадают, то изменение высоты грунта (подсыпка) может способствовать сбору дождевой воды вблизи Западного фасада Литера Г16. Однако со стороны Западного фасада отсутствуют дефекты в виде сырости, замачивания прифундаментной части, а также намокания наружных стен. Со стороны Западного фасада выполнена отмостка от наружной стены Литера Г16.

Указанное изменение высоты грунта на земельном участке, расположенном возле многоквартирного жилого дома по адресу: ............ - не способствует ухудшению технического состояния (характеристик) хозяйственного блока Литер 16, находящегося в пользовании Терляхиной Т.Ю.

Эксперт пришел к выводу о том, что само по себе приведение в соответствие требованиям нормативной документации по планировке территории земельного участка по адресу: ............ не приведет к улучшению технического состояния Литера Г16, однако положительно скажется на использовании самой территории и состоянии почвы подтопляемой территории.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, сдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, принимая во внимание выводы первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз от 13.04.2023, от 29.11.2023, пояснения эксперта, сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переоборудования наружной системы водоотведения с кровли квартиры ............ дома ............- е ............, выполнения монтажа дренажной канавы с естественным уклоном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков для выполнения указанных мероприятий по устранению выявленных дефектов привлечь специализированную организацию, а также требований о просушке наружных ограждающих конструкций литера Г16, выполнения отмостки по периметру наружных стен литера Г16, отделки наружных стен литера Г16 фасадными материалами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Каких либо доказательств о том, что заявленные требования Терляхиной Т.Ю. будут способствовать защите её нарушенного права не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Там же указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и исходил из заинтересованности ответчиков в проведении ремонтных работ, требование о взыскании судебного штрафа (неустойки) является преждевременным, при этом Терляхина Т.Ю. не лишен возможности поставить данной вопрос на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере ................ руб., поскольку несение истцом данных расходов не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального права, для разрешения спора

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терляхиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.В. Дунюшкина

Е.Ю. Захарова

Судья: Бровцева И.И. УИД23RS00041-01-2022-008773-34

дело № 33-16392/2025

(№2-135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........6 к ...........1, ...........2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ...........6 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратилась в суд с иском к ...........1 и ...........2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ........ в доме ........, а также хозблока, расположенных в ............. ...........1 и ...........2 являются собственниками квартиры ........ в доме ........ отделения ............. Ответчики установили сток для дождевой воды с крыши своей квартиры таким образом, что вода стекает под стены принадлежащего ей хозблока. При этом ими также уложена брусчатка между квартирами, удалена отмостка, что вызывает подтопление подвала хозблока и стен строения. В связи с этим истец обратилась в суд и просила обязать ...........1, ...........2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по устранению выявленных дефектов: выполнить просушку наружных ограждающих конструкций литера Г16, выполнить отмостку по периметру наружных стен Литера Г16, с уклоном от наружных стен; переоборудовать наружную систему водоотведения с кровли квартиры ........ дома ........ так, чтобы водосток с кровли был направлен на средину прохода между квартирой ........ дома ........ и Литером Г16 в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертного Учреждения ЭкспертЪ» .........1 от ..........; от...

...мостки от наружных стен Литера Г16 и квартиры ........ и квартиры ........ дома ........ направлены навстречу друг другу - в центре выполнить монтаж дренажной канавы с естественным уклоном, в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертного Учреждения ЭкспертЪ» .........1 от ..........; выполнить наружную отделку стен Литера Г16 ............ фасадными материалами, стойкими к воздействию атмосферных осадков; обязать ...........1, ...........2 для выполнения указанных мероприятий по устранению выявленных дефектов привлечь специализированную организацию; взыскать с ...........1, ...........2 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года на ...........1 и ...........2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по устранению выявленных дефектов:

-переоборудовать наружную систему водоотведения с кровли квартиры ........ в доме № ........ ............, так чтобы водосток с кровли был направлен посредине прохода между квартирой ........ в доме № ........ ............ и литером Г16 по адресу: ............ соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от ..........;

-отмостки от наружных стен Литера Г16 по адресу: ............ в доме ............ направить навстречу друг другу - в центре выполнить монтаж дренажной канавы с естественным уклоном в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от ...........

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

...........6 не согласилась с принятым по делу судебным актом. Её представителем подана апелляционная жалоба на решение, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения– об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отклонен весь перечень мероприятий, указанный экспертом, и необоснованно судом удовлетворены её требования лишь в части; обращает внимание на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно что касается взыскания компенсации морального вреда, взыскания оплаты за проведенную экспертизу и в части взыскания судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ...........1, ...........2 выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........6 в лице представителя ...........4 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года кассационная жалоба ...........6 в лице представителя ...........4 удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года в части отказа во взыскании судебной неустойки и судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........6 по доверенности ...........4, ...........1, ...........2, представителя ...........1 по доверенности ...........9, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что не согласен с выводами нижестоящих судов о необходимости отказа во взыскании судебной неустойки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в его удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции согласится не может.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, нормы действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению не предусматривают возможности отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, в том числе при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, которые возникли до присуждения неустойки, а предусматривает иной порядок действий должника в такой ситуации, а именно обращение в суд с заявлением о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и суда, рассматривающего заявление о взыскании судебной неустойки, в виде определения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия определяет ко взысканию с ...........1 и ...........2 в солидарном порядке в пользу ...........6 неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке, начиная с 23 мая 2025 года до момента фактического его исполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по мотиву отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ...........6 представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 187).

При изложенном, судебная коллегия находит, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты судебной экспертизы. Обратного противоположной стороной спора не представлено.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в пользу ...........6, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 30 000 рублей, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для получения компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, подтвердив физические или психические страдания, вызванные нарушением прав, последствия для истца нарушением его прав со стороны ответчиков.

В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены иск содержит лишь нормы права, которыми регулируется данный вопрос, а также имеется ссылка на душевные страдания.

При установленных в данной части требований обстоятельствах, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

Принимая во внимание, что апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции только в части разрешения вопроса о судебных издержках, компенсации морального вреда и взыскания судебной неустойки, в остальной части оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценены лишь указанные доводы в отмененной части судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........6.

В этой части вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования ...........6 удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 и ...........2 в солидарном порядке в пользу ...........6 неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке, начиная с 23 мая 2025 года до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ...........1, ...........2 в солидарном порядке в пользу ...........5 расходы, затраченные ею на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5166/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-135/2024

УИД 23RS0041-01-2022-008773-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терляхиной Таисии Юрьевны к Гаврюченко Файрузе Шайхулловне, Гаврюченко Валерию Алавердиевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе Терляхиной Таисии Юрьевны в лице представителя ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терляхина Т.Ю. обратилась с иском к Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>

Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. являются собственниками квартиры <адрес>

Указывая, что ответчики установили сток дождевой воды с крыши своей квартиры таким образом, что вода стекает под стены принадлежащего ей хозблока, при этом ими также была уложена брусчатка между квартирами, удалена отмостка, что вызывает подтопление подвала хозблока и стен строения, обратилась в суд и просила обязать Гаврюченко Ф.Ш., Гаврюченко В.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по устранению выявленных дефектов: выполнить просушку наружных ограждающих конструкций литера Г16, выполнить отмостку по периметру наружных стен Литера Г16, с уклоном от наружных стен; переоборудовать наружную систему водоотведения с кровли <адрес> так, чтобы водосток с кровли был направлен посередине прохода между квартирой <адрес> в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертного Учреждения ЭкспертЪ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отмостки от наружных стен Литера Г16 и <адрес> направлены навстречу друг другу ...

...– в центре выполнить монтаж дренажной канавы с естественным уклоном, в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертного Учреждения ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить наружную отделку стен Литера Г16 фасадными материалами, стойкими к воздействию атмосферных осадков; обязать Гаврюченко Ф.Ш., Гаврюченко В.А. для выполнения указанных мероприятий по устранению выявленных дефектов привлечь специализированную организацию; взыскать с Гаврюченко Ф.Ш., Гаврюченко В.А. неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. на Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать систему водоотведения с кровли <адрес>, так чтобы водосток с кровли был направлен посередине прохода между квартирой <адрес> соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что отмостки от наружных стен между квартирой <адрес> и литером Г16 по адресу: <адрес>, направить навстречу друг другу – в центре выполнить монтаж дренажной канавы с естественным уклоном, в соответствии со схемой водоотвода, представленной в приложении 2 к заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терляхиной Т.Ю. в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Терляхина Т.Ю. в лице представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Терляхиной Т.Ю. ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как Гаврюченко В.А., Гаврюченко Ф.Ш. и ее представитель ФИО9 по доводам жалобы возражали.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Терляхина Т.Ю. является собственником <адрес>, а также хозблока по указанному адресу.

Целевое назначение хозяйственного блока (литер Г16), находящегося в пользовании Терляхиной ТЮ. на земельном участке по адресу: <адрес> – нежилое хозяйственно-бытовое сооружение вспомогательного назначения (хозблок).

Гаврюченко Ф.Ш. и Гаврюченко В.А. являются долевыми собственниками <адрес>.

Инициируя иск, Терляхина Т.Ю. указывала, что ответчики установили сток дождевой воды с крыши своей квартиры таким образом, что вода стекает под стены принадлежащего ей хозблока. Ответчиками также была уложена брусчатка между квартирами, удалена отмостка, что вызывает подтопление подвала хозблока и стен строения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, возведение организованной системы водоотведения кровли и укладка брусчатки привело к причинению ухудшений несущим ограждающим конструкциям хозяйственного блока (Литер Г16), расположенного адресу: <адрес>, выраженных в образовании следующих дефектов: замачивание прифундаментной части и наружных стен атмосферными осадками; намокание стен подвала; намокание наружных стен (в нижней части) со стороны Южного и Восточного фасадов.

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеется изменение высоты грунта на земельном участке, расположенном возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на территории между квартирами № и №.

Поскольку со стороны <адрес> уровень грунта на территории земельного участка между Литером Г16 и уровнем брусчатки (отмостки) от Литера Г16 – совпадают, то изменение высоты грунта (подсыпка) может способствовать сбору дождевой воды вблизи Западного фасада Литера Г16. Однако со стороны Западного фасада отсутствуют дефекты в виде сырости, замачивания прифундаментной части, а также намокания наружных стен. Со стороны Западного фасада выполнена отмостка от наружной стены Литера Г16. Указанное изменение высоты грунта на земельном участке, расположенном возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на территории между квартирами № и № – не способствует ухудшению технического состояния (характеристик) хозяйственного блока Литер 16, находящегося в пользовании Терляхиной Т.Ю.

Эксперт указал, что само по себе приведение в соответствие требованиям нормативной документации по планировке территории земельного участка по адресу: <адрес> не приведет к улучшению технического состояния Литера Г16, однако положительно скажется на использовании самой территории и состоянии почвы подтопляемой территории.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание выводы первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта, сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем переоборудования наружной системы водоотведения с кровли <адрес>, выполнения монтажа дренажной канавы с естественным уклоном, при этом отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терляхиной Т.Ю. в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков выполнить вышеуказанные мероприятия по устранению выявленных дефектов с привлечением специализированной организации, а также требований о просушке наружных ограждающих конструкций литера Г16, выполнении отмостки по периметру наружных стен литера Г16, отделки наружных стен литера Г16 фасадными материалами, исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется, равно как и поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах относительно отказа в удовлетворении исковых требований Терляхиной Т.Ю. обязании ответчиков выполнить необходимые мероприятия по устранению выявленных дефектов с привлечением специализированной организации, а также требований о просушке наружных ограждающих конструкций литера Г16, выполнении отмостки по периметру наружных стен литера Г16, отделки наружных стен литера Г16 фасадными материалами, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с выводами судов об отказе во взыскании судебной неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении данного требования, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, судами не было учтено, что в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, нормы действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению не предусматривают возможности отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, в том числе при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, которые возникли до присуждения неустойки, а предусматривает иной порядок действий должника в такой ситуации, а именно обращение в суд с заявлением о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и суда, рассматривающего заявление о взыскании судебной неустойки, в виде определения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по мотиву отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Терляхиной Т.Ю. представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 187), в связи с чем для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало истребовать подлинник представленной квитанции, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части отказа во взыскании судебной неустойки и судебных расходов по оплате экспертизы, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела в указанной части, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Терляхиной Т.Ю. в остальной части, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств по делу при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Терляхина Т.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Терляхиной Таисии Юрьевны в лице представителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г. в части отказа во взыскании судебной неустойки и судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терляхиной Таисии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 12 марта 2025 г.