Мацюк Александр Анатольевич

Дело № 5-2606/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 22 октября 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мацюк Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

03.10.2021 в 17 часов 29 минут Мацюк А.А. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, а именно находясь в помещении магазина «Оптовка» по адресу: ул. Красноармейская, 49, в г. Троицке Челябинской области, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (в редакции от 31.03.2020, от 03.04.2020 № 190-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 18.09.2020г. № 710-рп, от 19.11.2020г. № 976-пр) «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Мацюк А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ( подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а,у,ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (ред. от 05 марта 2021) «О введении режима повышенной готовности» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Мацюк А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № 024814 от 03.10.2021 года, согласно которому 03.10.2021 года в 17 часов 29 минут Мацюк А.А. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, а также в период установленного Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп с 12 мая 2020 года обязательного режима использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других объектах, находясь в общественном месте в помещении магазина «Оптовка» по адресу: ул. Красноармейская, 49, г. Троицк, Челябинской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2);

- рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3, ФИО4 (л.д. 6, 7),

- фотоматериалом (л.д. 9).

Протокол в отношении Мацюк А.А. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Мацюк А.А. был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался.

Срок для привлечения к административной ответственности Мацюк А.А. не истек.

Действия Мацюк А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, впервые, признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Мацюк А.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мацюк Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мацюк Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мацюк А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 490,68 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и Мацюк А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, был выдан страховой полис №, срок страхования с 15 час. 17 мин. 30 апреля 2014 года по 24 час. 00 мин. 29 апреля 2015 года.

21 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. на проезжей части дороги в районе ул.Крахмалева, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мацюк А.В., под управлением Мацюк А.А., который нарушил п.п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), и автомобилем <данные изъяты> под управлением Головочева А.С., принадлежащим на праве собственности Новосело...

...вой Ю.А.

На основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне.

Ссылаются на то, что в момент совершения ДТП Мацюк А.А. управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО.

Просят взыскать убытки, понесенные в виду выплаты страхового возмещения в размере 76 356 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,68 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мацюк А.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что Мацюк А.А. 21 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. на проезжей части в районе ул. Крахмалева, 1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Головачева А.С., принадлежащим на праве собственности Новоселовой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Мацюк А.А., который управлял транспортным средством на момент ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования ответственности. Вина водителя Головачева А.С. в ДТП отсутствует.

Указанные по делу обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, произошедшего 21 августа 2014 года (л.д.46-49).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что также подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Новоселовой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в РСТК.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мацюк А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах».

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселовой Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,68 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 325,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 35-41).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений № от 09 августа 2016 года и № от 23 сентября 2016 года выплатило Новоселовой Ю.А. страховое возмещение и расходы по экспертизе по решению суда в размере 76 356 руб. (л.д.18, 19).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика закреплено в пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Мацюк А.А., управлял транспортным средством на момент ДТП, будучи не включенным в договор ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю Новосолевой Ю.А. страховое возмещение в размере 55 356 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховому обществу перешло лишь только право требования выплаченного страхового возмещения в размере 55 356 руб.

Таким образом, с Мацюк А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 356 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мацюк А.А. о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 490,68 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 04 декабря 2018 года (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мацюк Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мацюк Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, понесенную в связи с выплатой страхового возмещения в размере 55 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Мацюк Александру Анатольевичу о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Г. Панасенко

Секретарь: А.А. Таранюк

№

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 267/2019 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области