Свердлик Сергей Яковлевич

Дело № 2-2592/2022

УИД 52RS0005-01-2022-000454-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к Свердлику С. Я., Зеленцовой О. Э., Селезневу В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указали, что между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «Профмет» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки № (далее - «Договор») от ДД.ММ.ГГГГ на условиях <данные изъяты> предоплаты.

Ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по данному Договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 г. по делу №№ с ООО «Профмет» в пользу 000 «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением специализированного отдела по особым исполнителем производствам, на основании полученного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» исполнительного листа по делу № возбуждено...

... исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Профмет» задолженности.

В рамках исполнительного производства задолженность перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Профмет» прекращена налоговым органом, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В силу п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст.53.1. ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полномочия директора ООО «Профмет» исполняли -Свердлик С. Я. (далее - «Ответчик») (до ДД.ММ.ГГГГ), затем Зеленцова О. Э. (далее «- Ответчик») (до даты исключения общества из ЕГРЮЛ). Учредителем со <данные изъяты> размером доли с ДД.ММ.ГГГГ являлся Селезнев В. А. (далее -«Ответчик).

Договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ заключал Свердлик С.Я., в период исполнения Свердлик С.Я. обязанностей директора, ООО «Профмет» получало претензию от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», при этом, никаких действий к ее погашению предприняты не были.

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.7, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель общества несёт ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, за непредставление, либо несвоевременное представление бухгалтерской документации.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Недобросовестное и неразумное поведение вышеуказанных лиц (активные действия или бездействие) привели к исключению ООО «Профмет» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, введённого в заблуждение об отсутствии кредиторов, в связи с чем, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» утратило возможность взыскания присуждённых <данные изъяты> руб., чем обществу причинён финансовый ущерб.

Кроме того, Селезнев В.А.. являющийся учредителем общества и директор Общества Зеленцова О.Э. не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации через Закон о несостоятельности (банкротстве).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 и 3 ст. 224 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ»).

Исполнительное производство №-ИП по делу №№ было прекращено. Согласно данным <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению, в отношении ООО «Профмет» было возбуждено также ряд исполнительных производств по имущественным взысканиям, взысканиям налогов, сборов и страховых взносов.

Все исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Так как все исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Профмет» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако ни Зеленцова О.Э. ни Селезнев С.А. не исполнили требования законодательства о прекращении деятельности организации. Зеленцова О.Э. как руководитель ООО «Профмет» обязана была самостоятельно обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы ответчик обратился бы в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмет» у регистрирующего органа не было бы оснований для принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что между недобросовестными действиями Свердлика С.Я., Зеленцовой О.Э. и Селезнева С.А. и финансовым ущербом, причинённым ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», имеется прямая и очевидная причинно-следственная связь.

Свердлик С.Я. не исполнил обязательств по возврату денежных средств ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в период выполнения должностных обязанностей, Зеленцова О.Э. как руководитель Общества, знала о противоправности своих действий (бездействия), совершённых в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку решением Арбитражного суда от 23.01.2017 г. по делу №№ установлено, что истцу (покупателю по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№) причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей.

Также она знала о наличии у ООО «Профмет» непогашенных обязательств перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к её погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения «Профмет» из ЕГРЮЛ, что явно свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора Зеленцовой О.Э. и учредителя Общества Селезнева В.А.

Истец считает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а также его действия, повлекшие исключение ООО «Профмет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Профмет» в порядке исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности ООО «Профмет» в порядке субсидиарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящая претензия оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных им действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Профмет», истец считает обоснованным доводы настоящего искового заявления и полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков - Свердлика С. Я., Зеленцовой О. Э. и Селезнева С. А. к субсидиарной ответственности.

Просят суд:

1. Привлечь Свердлика С. Я., Зеленцову О. Э. и Селезнева В. А. к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать со Свердлика С. Я., Зеленцовой О. Э. и Селезнева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать со Свердлика С. Я., Зеленцовой О. Э. и Селезнева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.А. исковые требования поддержал. Сороной итсца заявлено о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика Свердлика С.Я. – Волжанская А.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Свердлика С.Я., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсчя лиц.

Суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017), (утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «Профмет» (далее - «Поставщик») был заключен договор поставки №№ (далее - «Договор») от ДД.ММ.ГГГГ на условиях <данные изъяты> предоплаты.

Истец указали, что ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по данному Договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 г. по делу № с ООО «Профмет» в пользу 000 «ТД «ЕвроСибЭнерго» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением специализированного отдела по особым исполнителем производствам, на основании полученного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Профмет» задолженности.

Установлено, что в рамках исполнительного производства задолженность перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Профмет» прекращена налоговым органом, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным [банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доводы истца о том, что ответчик Селезнев В.А.. являющийся учредителем общества, и директор Общества Зеленцова О.Э., не совершали действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также является необоснованным т.к., в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях указанных ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом установлена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что Селезнев В.А. и Зеленцова О.Э. привлечены к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей, не представлено.

Решение об исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства, субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Суд также отмечает, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду чего указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Предстаивтель ответчика Свердлика С.Я. просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок на обращение в суд исчисляется с даты внесение изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает ответчик.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту, конверт), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленых исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» к Свердлику С. Я., Зеленцовой О. Э., Селезневу В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в полном объеме заявленых исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Лутошкина И.В.

Дело № 2-922\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлика Сергея Яковлевича к Селезневу Валерию Алексеевичу о взыскании денежных сумм, по встречному иску Селезнева Валерия Алексеевича к Свердлику Сергею Яковлевичу, ООО «Фирма ГАСС» о признании договора об уступке права требования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Между ООО «Фирма ГАСС» и Свердликом С.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которому ООО «Фирма «ГАСС» уступило Свердлику С.Я. права требования возврата денежных средств у Селезнева В.А.. Основанием возникновения права требования следующие. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком Селезневым В.А. и ООО «Фирма «ГАСС» был подписан договор займа, согласно которому Селезнев В.А., являясь займодавцем, обязался предоставить ООО «Фирма «ГАСС» денежный заем в сумме (данные обезличены) руб. Данный договор был частично исполнен займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств платежным поручением (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. Вследствие технической ошибки, к учету была принята не сумма фактически поступившей суммы (данные обезличены) руб., а сумма (данные обезличены) руб., в результате чего с мая по июнь 2016 года в адрес займодавца были перечислены денежные средства платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 42800руб,, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму-(данные обезличены) руб.,платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (...

...данные обезличены) руб. К моменту обнаружения ошибки в адрес ответчика было перечислено (данные обезличены) руб. Требования ООО «Фирма «ГАСС» о возврате ошибочно полученных денежных средств Селезнев В.А. игнорировал.

Истец просит взыскать с ответчика (данные обезличены) руб., проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) коп., проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.),начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик предъявил в суд встречные требования. Просит признать договор об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Фирма ГАСС» и Свердлик С. Я. незаконным, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – (данные обезличены) руб.( л.д.36-37)

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Селезнев В.А. исковые требования Свердлика С.Я. не признал, встречные требования поддержал. При этом пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Селезневым В.А. и ООО «Фирма ГАСС» был заключен договор займа, согласно которому Селезнев В.А. должен был передать в долг фирме (данные обезличены) руб., однако, перечислил лишь (данные обезличены) руб. Через некоторое время он в Фирме получил (данные обезличены) руб. Он не знает, почему и за что ему заплатили такую сумму, но денежные средства он получил без каких-либо объяснений. Возвращать не хочет по той причине, что он не знает причину выдачи ему данной суммы. Считает договор цессии недействительным, поскольку руководитель ООО «ФИРМА ГАСС» Гоношилин А.В. не мог подписать договор цессии.

Представитель ООО «Фирма ГАСС» поддержал требования Свердлика С.Я., пояснив, что денежные средства Селезнев В.А. получил из-за технической ошибки и неправомерно ими пользуется.

Третье лицо Ворошилова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Ранее в судебном заседании Ворошилова М.А. пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Фирма ГАСС» до (ДД.ММ.ГГГГ.). Про передачу денежных средств Селезневу В.А.она ничего не знает, но отрицает возможную техническую ошибку при работе с документацией с ее стороны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 431 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

В силу ст. 432 ГК РФ « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее судом таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону. Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.( п.32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из представленных материалов дела видно следующее. Между ООО «Фирма ГАСС» и Свердликом С.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которому ООО «Фирма «ГАСС» уступило Свердлику С.Я. права требования возврата денежных средств у Селезнева В.А.. Основанием возникновения права требования следующие. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком Селезневым В.А. и ООО «Фирма «ГАСС» был подписан договор займа, согласно которому Селезнев В.А., являясь займодавцем, обязался предоставить ООО «Фирма «ГАСС» денежный заем в сумме (данные обезличены) руб. Данный договор был частично исполнен займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств платежным поручением (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. Вследствие технической ошибки, к учету была принята не сумма фактически поступившей суммы (данные обезличены) руб., а сумма (данные обезличены) руб., в результате чего с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в адрес займодавца были перечислены денежные средства платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены),, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму-(данные обезличены) руб.,платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. К моменту обнаружения ошибки в адрес ответчика было перечислено (данные обезличены) руб. Требования ООО «Фирма «ГАСС» о возврате ошибочно полученных денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., Селезнев В.А. игнорировал.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил как представитель Свердлика С.Я., так и Селезнев В.А., а также представитель ООО «Фирма ГАСС». Более того, указанные обстоятельства подтверждены договором возмездной уступки прав по взысканию задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.12-13), договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.14-15), платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении (данные обезличены) руб. ( л.д.16), платежными поручениями о получении денежных средств в размере (данные обезличены) руб. Селезневым В.А. ( л.д.17-19).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Гоношилин А.В, подтвердил тот факт, что он как руководитель ООО «Фирма ГАСС», подписал договор уступки от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Фирма ГАСС» и Свердликом С. Я., согласно которому Свердлику С.Я. переданы были права требования денежных средств в размере (данные обезличены) руб., которые были ранее переданы излишне Селезневу В.А.

Доводы Селезнева В.А. о том, что договор цессии не может быть заключен при отсутствии согласия должника, т.е. Селезнева В.А., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ переход прав требования возможен как на основании договора (уступка права требования, т.е. цессия), так и в силу закона. В том случае, когда переход прав происходит на основании договора (цессия), то письменного согласия самого должника (заемщика) не требуется. При этом кредитору необходимо своевременно письменно уведомить заемщика о возникновении иного кредитора. Правовым последствием такого перехода прав для заемщика станет только смена кредитора, а не изменения самого обязательства.

Доводы Селезнева В.А. о наличии личных неприязненных взаимоотношений со Свердликом С.Я., судом во внимание при решении вопроса об удовлетворении требований истца не могут, поскольку взаимоотношения со Свердликом С.Я. никоим образом не связаны с правоотношениями Селезнева В.А. и ООО «Фирма ГАСС» по поводу излишне полученных денежных средств Селезневым В.А.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что излишне полученные денежные средства Селезневым В.А. фактически являются неосновательно приобретенным и подлежит возврату истцу.

В тоже время требования Селезнева В.А. о признании недействительным договора об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Фирма ГАСС» и Свердлик С. Я., взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требования не основаны на действующих нормах права, подлежащих применению в данной ситуации.

Требования истца Свердлика С.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) коп. руб. за период на (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом ( л.д.6-7), суд принимает, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, никем не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны. Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Селезнева В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере (данные обезличены) руб.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя в силу требований ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку требования не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердлика С. Я. к Селезневу В. А. о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева В. А. в пользу Свердлика С. Я. -(данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) коп., уплаченную госпошлину- (данные обезличены) руб.

Взыскать с Селезнева В. А. в пользу Свердлика С. Я. проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) начисленные на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Свердлика С. Я. о взыскании с Селезнева В. А. расходов на услуги представителя –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Селезнева В. А. к Свердлику С. Я., ООО «Фирма ГАСС» о признании недействительным договора об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Фирма ГАСС» и Свердлик С. Я., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через (адрес обезличен) суд г. Н.Новгорода с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий : Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова

Дело № 2-3346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием представителя истца Парисеева С.А., ответчика Селезнева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлика Сергея Яковлевича к Селезневу Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Свердлик С.Я. обратился в суд с иском к Селезневу В.А. о взыскании задолженности, указав, что по Соглашению о кредитовании банковского счета №OV151416458 от 25 мая 2015 года ООО «Профмет» заключило с ЗАО «Банк Интеза». По кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до 25.05.2016 г. под 23% годовых. Истец и ответчик выступили поручителями по указанному кредиту и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены соответствующие договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредитной задолженности, Банк обратился в суд, в процессе которого между сторонами по делу было подписано и утверждено судом мировое соглашение. По указанному мировому соглашению ответчики признали задолженность по кредитному договору и обязались солидарно уплатить банку денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - основной долг; 20 800,15 рублей судебные издержки. Свердликом С.Я. обязательства, возникшие по указанному мировому соглашение исполнялись в установленном размере и сроки. Истец просит суд взыскать с одного и...

...з сопоручителей Селезнева В.А. денежную сумму в размере 520 800,15 рублей и судебных расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с Селезнева В.А. денежные средства в размере 921 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Парисеев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Селезнев В.А. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что юридические лица являются недействующими и были созданы истцом, в связи с чем, истец фактически хочет переложить бремя оплаты кредитной задолженности только на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО «Профмет» и ЗАО «Банк Интеза» заключено соглашение о кредитовании банковского счета №OV151416458, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до 25.05.2016 г. под 23% годовых, что не оспаривалось сторонами.

Свердлик С.Я. и Селезнев В.А. выступили поручителями по указанному кредиту и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующими договорами поручительства от 25.05.2015 года.

Согласно п.1.1 договоров поручительств от 25.05.2017 года поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу п.1.2 договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредитной задолженности, Банк обратился в суд, в процессе которого между сторонами по делу было подписано и утверждено судом мировое соглашение. По указанному мировому соглашению ответчики признали задолженность по кредитному договору и обязались солидарно уплатить банку денежные средства в сумме 2 400 000 рублей - основной долг; 20 800,15 рублей судебные издержки (л.д.10-11).

Согласно выписке по счету Свердлика С.Я., им выполняются обязательства, возникшие по указанному мировому соглашение в установленном размере и сроки (л.д.13-14,49-50).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что Свердлик С.Я. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Из общих условий договоров поручительства (статья 3) не установлено иных прав сопоручителя, исполнившего обязательства заемщика. Право требования взыскания задолженности с сопоручителя договором не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ответчиками по иску АО «Банк Интеза» являлись Свердлик В.Я., Селезнев В.А. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Профмет», ООО «Фирма Гасс», ООО «Белый ветер».

Исходя из изложенного, с Селезнева В.А. в пользу Свердлика С.Я. подлежит взысканию задолженность в размере 184 220 рублей. (921 100/5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 408 рублей (л.д.23), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 884,40 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.37).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердлика Сергея Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Валерия Алексеевича в пользу Свердлика Сергея Яковлевича денежные средства в размере 184 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Свердлика Сергея Яковлевича о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач