Валгасов Рустам Хазбиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г.Алагир

Дело№2-142/14

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой J1.A.,

при секретаре - Ханикаевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 к Валгасову Р.Х, Дзугаевой Л.К, Каргиновой О.Э. и Черчесовой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с Валгасова Р.Х., Дзугаевой Л.К., Каргиновой О.Э. и Черчесовой Р.Х. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ОАО «Сбербанк России» предоставил Валгасову Р.Х. кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан: Дзугаевой Л.К., Каргиновой О.Э. и Черчесовой Р.Х. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по. взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем платежным. Согласно п.4.4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной став...

...ки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо- Осетинского отделения №8632 в судебное заседание не явился, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчики: - Валгасов Р.Х., Дзугаева J1.K., Каргинова О.Э. и Черчесова Р.Х. в судебном заседании требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признали полностью и не возражали против их удовлетворения и принятии признания иска, так как действительно Валгасов Р.Х. имеет задолженность перед банком, а Дзугаева J1.K., Каргинова О.Э. и Черчесова Р.Х. являются поручителями.

Изучив материалы дела, суд считает, что по делу может быть принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная; ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело, мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения в данном случае может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валгасова Р.Х., Дзугаевой Л.К., Каргиновой О.Э. и Черчесовой Р.Х. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Валгасова Р.Х., Дзугаевой Л.К., Каргиновой О.Э. и Черчесовой Р.Х в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: Черчесова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г.Алагир

Дело №2-190/15

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.

при секретаре - Калоевой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27 декабря 2013 года по делу №А61-4046/13 АКБ «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1 от 12 марта 2013 года в размере 110.652,50 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине, обосновав свои требования тем, что 12 марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №1. В соответствии с п.1.1. сумма кредита определена в размере 80.000 рублей по 20% годовых. Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.5 договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 11 марта 2014 года в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. Однако по настоящее время ответчик своих обязательств не исполняет. В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 40% годовых. При возникновении просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 30% годовых. По состоянию на 20 ноября 2014 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №1 от ...

...12 марта 2013 года составляет 110.652,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 66.668,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 21.024,88 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 18.557,45 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4.402,17 рубля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №1 от 12 марта 2013 года между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №1 от 12 марта 2013 года. Согласно п.1.1. договора поручительства, ФИО2 обязывается перед кредитором отвечать за ФИО1 по ее обязательствам по кредитному договору №1 от 12 марта 2013 года. В соответствии с п.1.2 поручитель - ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик - ФИО1 включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение убытков и судебных расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в обеспечение исполнения которого, заключен настоящий договор.

Представитель АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июня 2015 года в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил иск банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не признали и возражали против их удовлетворения, так как в вышеуказанный банк не обращались, договор кредита и договор поручительства не заключали. Однако суду не смогли объяснить, как оказались в банке их документы.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №8632 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из копии кредитного договора №1 между Акционерным коммерческим банком «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1 12.марта 2013 года был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику 80.000 рублей по 20% годовых.

Из этого же договора видно, что ФИО1 обязана возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 11 марта 2014 года в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 40% годовых. При возникновении просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 30% годовых.

Копия договора поручительства №1 от 12 марта 2013 года свидетельствует о том, что ФИО2 и АКБ «Банк развития региона» (ОАО) заключили договор, согласно которого ФИО2 как поручитель обязуется перед кредитором, то есть АКБ «Банк развития региона» отвечать за исполнение ФИО1- заемщиком, всех ее, обязательств по кредитному договору №1 от 12 марта 2013 года. В соответствии с п.1.2 поручитель - ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик - ФИО1 включая возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен настоящий договор.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены частично, что усматривается расчета и уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору №1 от 12 марта 2013 года по состоянию на 20 ноября 2014 года. Из представленного расчета следует, что: основной долг - 66.668,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 21.024,88 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 18.557,45 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4.402,17 рубля, всего задолженность составляет 110.652,50 рублей.

Представленный суду расчет соответствует закону, поэтому суд берет его за основу.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение возражений ответчиков по их ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был проставлен вопрос: выполнены ли ФИО1 или другим лицом подписи в кредитном договоре №1 от 12 марта 2013 года и в расходном кассовом ордере №720 от 12 марта 2013 года, и в заявлении о предоставлении кредита от 11 марта 2013 года.

Так, из заключения ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» №7 от 07.07.2015 года, следует, что решить вопрос не представляется возможным, в виду несопоставимости исследуемых подписей и образцов.

Суд считает, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Ответчиками же в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что они заключили договора.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не опровергает доводы истца.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 110.652,50 рублей, в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

В связи с этим, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.720,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) задолженность по кредитному договору №1 от 12.03.2013 года в размере 110.652,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального бюджета Алагирского района государственную пошлину в сумме 1.720,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: Черчесова Л.А.

Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 13 сентября 2017 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валгасову ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 607 165,66 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 9 271,65 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 подписали кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Банк выдал ему кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9% годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлена сумма кредита, которая в размере 500 000 рублей была зачислена на его банковский счет. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в ...

...полном объеме. Согласно п. 6.1 Договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 997 994,61 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 607 165,66 рублей, из которых: 430 574,61 рублей – просроченный основной долг, 130 175,19 рублей – просроченные проценты, 2 990,43 рублей – проценты на просроченный долг, 43 425,43 рублей – неустойка. Просит суд взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 607 165,66 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9 271,65 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 997 994,61 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 500 000 рублей под 16.9 % годовых. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была перечислена на счет по вкладу ФИО1, однако заемщик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 997 994,61 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), в результате чего сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 607 165,66 рублей, из которых: 430 574,61 рублей – просроченный основной долг, 130 175,19 рублей – просроченные проценты, 2 990,43 рублей – проценты на просроченный долг, 43 425,43 рублей – неустойка.

При удовлетворении иска суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, исковые требования истца о возврате всей оставшейся суммы займа, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредита не исполняет свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 271,65 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 9 271,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 165 (шестьсот семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, из которых: просроченный основной долг – 430 574,61 рублей; просроченные проценты – 130 175,19 рублей; проценты на просроченный долг – 2 990,43 рублей; неустойка – 43 425,43 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Томаев К.П.