Шарикова Анна Викторовна

Дело №2-1361-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 20.11.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» к Саламатову В.Ф., Шариковой А.В., Шарикову В.А. и Шарикову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее - МУП «МПО ЖКХ Северный») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Саламатова В.Ф., Шариковой А.В., Шарикова В.А. и Шарикова А.Н. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики, проживая в принадлежащей им на праве собственности квартире № дома № по <адрес>, не выполняют свои обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, в результате чего за период с декабря 2011 года по май 2016 года задолжали истцу 82995 рублей 81 копейку, на эту задолженность начислена пеня в размере 20044 рубля 53 копейки. Судебный приказ №2-3333/2017 от 08.08.2017 года о взыскании с ответчиков указанной задолженности и пени был отменен 27.11.2017 года по заявлению должника, в связи с чем эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков в исковом порядке.

Представитель МУП «МПО ЖКХ Северный» Черноусова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в...

... свое отсутствие, исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчики Саламатов В.Ф., Шарикова А.В., Шариков В.А. и Шариков А.Н. в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили, о причине неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, поэтому дело, с согласия истца, рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей собственности каждый) квартиры № в доме № по <адрес>, в которой проживают также члены их семьи - ответчики Шариков В.А. и Шариков А.Н. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом МУП «МПО ЖКХ Северный» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате за период с декабря 2011 года по май 2016 года задолжали истцу 82995 рублей 81 копейку. Судебный приказ от 08.08.2017 года №2-3333/2017 о взыскании с ответчиков указанной задолженности был отменен 27.11.2017 года.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из справки ОАО «КРЦ - Прикамье» и карточек регистрационного учета следует, что в исследуемый период и в настоящее время в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Саламатов В.Ф., Шарикова А.В., Шариков В.А. и Шариков А.Н.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит с 05.11.2014 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) Саламатову В.Ф. и Шариковой А.В.

В справке администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что МУП «МПО ЖКХ Северный» являлось единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению на территории п.Северный.

Из сведений ОАО «Комплексный расчетно-кассовый центр» и расчетов истца следует, что за период с декабря 2011 года по май 2016 года включительно задолженность по оплате предоставленных МУП «МПО ЖКХ Северный» коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, составила 82995 рублей 81 копейку, на эту задолженность начислена пеня в размере 20044 рубля 53 копейки.

Из копии определения от 27.11.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района следует, что судебный приказ от 08.08.2017 года №2-3333/2017 о взыскании с Саламатова В.Ф., Шариковой А.В., Шарикова В.А. и Шарикова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен по заявлению Шариковой А.В.

Из платежных поручений от 24.08.2018 года №388 и от 20.06.2017 года №109 следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в размере 3260 рублей 81 копейка (расчет: 1373,12+1887,69=3260,81), что соответствует цене иска.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В., являясь долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей собственности каждый) квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживают также члены их семьи - ответчики Шариков В.А. и Шариков А.Н., ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате предоставляемых МУП «МПО ЖКХ Северный» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате за период с декабря 2011 года по май 2016 года задолжали истцу 82995 рублей 81 копейку.

Так как ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. виновно уклонились от исполнения предусмотренных ст.153-155 ЖК РФ обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, то они в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ обязаны погасить задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей, то есть в размере по 41497 рублей 91 копейки каждый (расчет 82995,81:2=41497,91), а также уплатить предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ пеню за просрочку платежей соразмерно со своей долей, то есть в размере по 10022 рубля 27 копеек каждый (расчет 20044,53:2=10022,27).

С учетом размера задолженности и отсутствия возражений ответчиков суд не находит оснований для снижения размера этой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Члены их семьи Шариков В.А. и Шариков А.Н. в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную с собственниками обязанность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку соглашением между ними иное не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчики в том же порядке должны возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 3260 рублей 81 копейка, то есть по 1630 рублей 41 копейка каждый (расчет 3260,81:2=1630,41).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Саламатова В.Ф., Шарикова В.А. и Шарикова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41497 рублей 91 копейка, пеню в размере 10022 рубля 27 копеек и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1630 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с Шариковой А.В., Шарикова В.А. и Шарикова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41497 рублей 91 копейка, пеню в размере 10022 рубля 27 копеек и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1630 рублей 41 копейка.

Ответчики вправе подать в Губахинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-87-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 23.01.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» к Саламатову В.Ф., Шариковой А.В., Шарикову В.А. и Шарикову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее - МУП «МПО ЖКХ Северный») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Саламатова В.Ф., Шариковой А.В., Шарикова В.А. и Шарикова А.Н. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики, проживая в принадлежащей им на праве собственности квартире № дома № по <адрес>, не выполняют свои обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолжали истцу 82995 рублей 81 копейку, на эту задолженность начислена пеня в размере 20044 рубля 53 копейки. Судебный приказ №2-3333/2017 от 08.08.2017 года о взыскании с ответчиков указанной задолженности и пени был отменен 27.11.2017 года по заявлению должника, в связи с чем эта задолженность и пеня на общую сумму 103040 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчиков в исковом порядке.

Представитель МУП «МПО ЖКХ Северный» Черноусова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, просила рас...

...смотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчики Саламатов В.Ф. в судебном заседании иск признал частично, заявив возражения о пропуске истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что членом семьи Шариковых не является, живет отдельно от них в другой квартире.

Ответчики Шарикова А.В., Шариков В.А. и Шариков А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск признали частично, заявив возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. с 05.11.2014 года являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей собственности каждый) квартиры № в доме № по <адрес>, в которой зарегистрированы также члены их семьи - ответчики Шариков В.А. и Шариков А.Н. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали предоставленные истцом МУП «МПО ЖКХ Северный» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолжали истцу 82995 рублей 81 копейку. Судебный приказ от 08.08.2017 года №2-3333/2017 о взыскании с ответчиков указанной задолженности был отменен 27.11.2017 года.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из справки ОАО «КРЦ - Прикамье» и карточек регистрационного учета следует, что в исследуемый период и в настоящее время в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Саламатов В.Ф., Шарикова А.В., Шариков В.А. и Шариков А.Н.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2017 года № указано, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит с 05.11.2014 года на праве общей долевой собственности Саламатову В.Ф. и Шариковой А.В. (по 1/2 доли у каждого).

В справке администрации городского округа «Город Губаха» от 29.05.2017 года указано, что МУП «МПО ЖКХ Северный» в период с 2000 года по 01.06.2016 года являлось единственным предприятием, осуществляющим оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>.

Из сведений ОАО «Комплексный расчетно-кассовый центр» и расчетов истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по оплате предоставленных МУП «МПО ЖКХ Северный» коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, составила 82995 рублей 81 копейку, на эту задолженность начислена пеня в размере 20044 рубля 53 копейки.

Часть задолженности в размере 55488 рублей 34 копейки образовалась до 15.12.2014 года, на эту задолженность начислена пеня в размере 17691 рубль 92 копейки.

Из копии определения от 27.11.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района следует, что судебный приказ от 08.08.2017 года №2-3333/2017 о взыскании с Саламатова В.Ф., Шариковой А.В., Шарикова В.А. и Шарикова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен по заявлению Шариковой А.В.

Из платежных поручений от 24.08.2018 года №388 и от 20.06.2017 года №109 следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в размере 3260 рублей 81 копейка (расчет: 1373,12+1887,69=3260,81), что соответствует цене иска.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению этих платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1) При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п.27). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п.28). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (п.29). К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В., являясь долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей собственности каждый) квартиры № дома № по <адрес>, в которой зарегистрированы также члены семьи Шариковой А.В. - ответчики Шариков В.А. и Шариков А.Н., ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате предоставляемых МУП «МПО ЖКХ Северный» коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолжали истцу 82995 рублей 81 копейку.

Так как ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. виновно уклонились от исполнения предусмотренных статьями 153-155 ЖК РФ обязанностей по оплате коммунальных услуг, то они в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ обязаны погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и уплатить предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ пеню за просрочку платежей соразмерно со своей долей.

Тот факт, что Саламатов В.Ф. живет в другой квартире, правового значения не имеет, так как в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, часть задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55488 рублей 34 копейки образовалась до 15.12.2014 года, то есть за пределами срока давности (иск подан 04.10.2018 года, поэтому с учетом периода действия судебного приказа и продления срока давности на 6 месяцев в связи с его отменой в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ трехгодичный срок давности исчисляется с 15.12.2014 года), о применении которого заявили все ответчики, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Соответственно, в силу п.1 ст.207 ГК РФ не подлежит взысканию и начисленная на эту часть задолженности пеня в размере 17691 рубль 92 копейки.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 27507 рублей 47 копеек (расчет 82995,81-55488,34=27507,47), на эту задолженность начислена пеня в размере 2352 рубля 61 копейка (расчет: 20044,53-17691,92=2352,61).

Таким образом, ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. обязаны соразмерно со своей долей погасить указанную задолженность в размере по 13753 рубля 74 копейки каждый (расчет 27507,47:2=13753,74), а также уплатить предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ пеню за просрочку платежей по 1176 рублей 31 копейке каждый (расчет 2352,61:2=1176,31).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчики Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. должны возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 944 рубля 95 копеек (расчет (27507,47+2352,61):103040,34х3260,81=944,95), то есть по 472 рубля 48 копеек каждый (расчет 944,95:2=472,48).

Всего с ответчиков Саламатова В.Ф. и Шариковой А.В. подлежит взысканию по 15402 рубля 53 копейки с каждого (расчет 13753,74+1176,31+472,48=15402,53).

Член семьи Шариковой А.В. - Шариков А.Н. в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ несет солидарную с ней обязанность по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку соглашением между ними иное не установлено.

Поскольку в исследуемый период ответчик Шариков В.А. являлся несовершеннолетним и его дееспособность не распространялась на обязательства, вытекающие из жилищных правоотношений, то его ответственность по этим обязательствам в силу статей 21 и 26 ГК РФ, п.1 ст.61 и п.1 ст.64 СК РФ лежит на его родителях - Шарикове А.Н. и Шариковой А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саламатова В.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 53 копейки, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13753 рубля 74 копейки, пеню в размере 1176 рублей 31 копейка и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 472 рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с Шариковой А.В. и Шарикова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 53 копейки, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13753 рубля 74 копейки, пеню в размере 1176 рублей 31 копейка и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 472 рубля 48 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-755/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданского дела по иску Шарикова <ИО> к Шариковой <ИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шариков <ИО>. обратился в суд с иском к Шариковой <ИО>. о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 795,19 руб. за период с 18.12.2017 по 01.07.2019, мотивируя заявленные требования тем, что с 14.02.1986 стороны состояли в браке, 19.09.2017 брак расторгнут. 17.12.2014 между Шариковым <ИО>. и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № № с кредитным лимитом задолженности 110 000 руб. 21.03.2018 банк расторг договору кредитной карты, направил требование о необходимости оплаты задолженности, возникшей в период с 06.09.2017 по 21.03.2018 в размере 161 236,66 руб. В связи с нахождением истца в исправительном учреждении в период с 04.10.2017 по 08.06.2018, карта находилась в пользовании Шариковой <ИО> Находясь в колонии истец переводил денежные средства Шариковой <ИО> которая должна была вносить их на карту «Тинькофф банк» в погашение образовавшейся задолженности. Однако ответчик эти действия не выполнила. С декабря 2017 года по июнь 2018 года истец перечислил ответчику 138 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2019 с Шарикова <ИО>. взыскана вышеуказанная задолженность. В связи с эт...

...им у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 138 000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 795,19 руб.

В судебное заседание истец Шариков <ИО> не явился, представил письменное заявление об отказе от иска полностью и о прекращении производства по делу, указал о том, что ему понятны правовые последствия отказа от иска.

Ответчик Шарикова <ИО>. в судебное заседание не явилась.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, отказ от иска, заявленный истцом Шариковым <ИО> следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Шарикова <ИО> от иска к Шариковой <ИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 795,19 руб. за период с 18.12.2017 по 01.07.2019.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-194/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело № 2-194/2020 по иску АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к Саламатову В.ф., Шариковой А.В., Шарикову А.Н., Шарикову В.а., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ») с учетом последующего уточнения, обратилось в суд с иском к Саламатову В.Ф., Шариковой А.В., Шарикову А.Н., Шарикову В.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг общим размером 111 410,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 674,97 руб., с продолжением начисления пени до момента исполнения обязательств ответчиками. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Являясь жильцами квартиры по адресу: <адрес>, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не ...

...предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствие со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). (п.1)

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. (п. 2)

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В судебном заседании установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦЭБ» являлось ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, на территории п. Углеуральского городского округа «Город Губаха» Пермского края, к централизованным сетям которого подключен многоквартирный <адрес> Саламатов В.Ф. и Шарикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками, по № доли в праве общей собственности у каждого, <адрес>, общей площадью - кв. м. Индивидуальными приборами учета воды квартира не оборудована. Поимо собственников, в квартире зарегистрированы члены семьи собственника Шариковой А.В. – муж Шариков А.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ), сын Шариков В.А., несовершеннолетний сын <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали предоставленные АО «ЦЭБ» коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем у ответчиков сформировалась задолженность по оплате перечисленных коммунальных услуг, в размере 111 410,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Шарикова А.В. и Саламатов В.Ф., каждый, являются собственниками по - доли в праве собственности на квартиру <адрес>; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Шарикова А.В. является единоличным собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности; сведениями отдела ЗАГС Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от регистрации брака между Шариковым А.Н. и Савиной А.В. (до регистрации брака), свидетельством о рождении несовершеннолетнего <ФИО>1.; адресными справками на ответчиков; сведениями ОАО «КРЦ-Прикамье» о размере задолженности по оплате предоставленных АО «ЦЭБ» коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> карточками расчетов АО «ЦЭБ»; копией концессионного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждающего, что АО «ЦЭБ» (Концессионер) осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, производству, передаче и распределению электроэнергии, производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче сточных вод на территории п. Северный г. Губаха; копией договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ЦЭБ» и ОАО «КРЦ-Прикамье» с дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом пени на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, в судебном заседании установлен на основе письменных доказательств.

Судом принимается во внимание расчет основной задолженности, представленный истцом, который судом проверен и признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам. Представленный расчет задолженности ответчиками фактически не оспорен, иной расчет не представлен.

Невыполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности, нарушает имущественные права истца, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 210, 249 ГК РФ, с учетом размера долей Саламатова В.Ф. и Шариковой А.В. в праве собственности на жилое помещение согласно расчету: 111 410,90 руб. / 2 = 55 705,45 руб.

Поскольку муж Шариков А.Н., имевший регистрацию в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, дети Шариков В.А., <ФИО>1 в юридически значимый период времени являлись членами семьи собственника Шариковой А.В. (ст. 30 ЖК РФ), то в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ указанные лица несут солидарную с собственником ответственность в части исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие с требованиями ст. 21 Гражданского кодекса РФ и 61, 64 Семейного кодекса РФ возлагается на родителей: Шарикова А.Н. и Шарикову А.В.

Доказательств наличия семейных отношений между Саламатовым В.Ф. и иными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод Саламатова В.Ф. о не проживании в квартире правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от расходов по оплате коммунальных услуг.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уважительных причин, препятствовавших ответчикам надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками не представлено.

Поэтому в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению производное от основного требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию также с учетом требований ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, 61, 64 СК РФ согласно следующему расчету: с Саламатова В.Ф. в размере 20 337,49 руб., с Шариковой А.В., Шарикова А.Н., Шарикова В.А. в солидарном порядке в размере 20 337,49 руб.

Судом принимается во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам. Представленный расчет пени ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с учетом заявленных требований, взыскание неустойки (пени) следует производить до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

Оснований для снижения пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «ЦЭБ» уплатило государственную пошлину в размере 1 812,00 руб., которая в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тем, что были вынесены судебные приказы, которые в последствии отменены.

Кроем это с ответчиков в пользу истца подлежа взысканию иные необходимые расходы в размере 16,00 руб. на получение необходимых справок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», то указанные судебные расходы общим размером 1 828,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке с Саламатова В.Ф. и Шариковой А.В., а также солидарно с последним ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствие с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из объема исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет: (111 410,90 руб. + 40 674,97 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 4 241,72 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере: 4 241,72 руб. – 1 812,00 руб. = 2 429,72 руб., в равнодолевом порядке с Саламатова В.Ф. и Шариковой А.В., а также солидарно с последним ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» удовлетворить полностью.

Взыскать с Саламатова В.Ф. в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 705 руб. 45 коп., пени в размере 20 337 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 914 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Шариковой А.В., Шарикова А.Н., Шарикова В.А., в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 705 руб. 45 коп., пени в размере 20 337 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 914 руб. 00 коп.

Взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ производить с ответчиков в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, до момента фактического исполнения ответчиками основного обязательства.

Взыскать с Саламатова В.Ф. в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 1 214 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Шариковой А.В., Шарикова А.Н., Шарикова В.А., в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 1 214 руб. 86 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий: