Качнов Алексей Андреевич

Судья Фирсанов А.В. Дело № 22-1363/2025

УИД: 50RS0009-01-2024-003900-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвокатов Цахилова Б.И. и Грубой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпунина В.С. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ц, родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего упаковщиком на складах «Озон» в г. <данные изъяты>, не военнообязанного, с 25.09.2024 содержащегося под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, ранее не судимого,

и

Й, родившегося <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, с 25.09.2024 содержащегося под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, возвращено Егорьевскому городском...

...у прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ц и Й в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому на 3 месяца, то есть до 04.03.2025.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвокатов Грубой Л.В. и Цахилова Б.И., заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

органами предварительного следствия Ц и Й обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Суд постановил вернуть уголовное дело Егорьевскому городскому прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин В.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям: обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обвиняемым Ц и Й вручено обвинительное заключение, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором. Таким образом, выявленные в процессе предварительного слушания уголовно-процессуальные нарушения носят формальный характер, не исключающее рассмотрение уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл.15 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.221-222 УПК РФ обвинительное заключение не утверждено прокурором либо его заместителем, и им не подписано, из чего следует, что фактически сторона государственного обвинения лишена возможности предъявить Ц и Й обвинение при судебном разбирательстве, представить суду доказательства и осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, процессуальный статус каждого из обвиняемых Ц и Й при рассмотрении уголовного дела судом при отсутствии утвержденного в установленном законном порядке обвинительного заключения не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в материалах уголовного дела сопроводительного документа от 29.11.2024 № 350, подписанного Егорьевским городским прокурором Московской области Савельевым А.В. о направлении уголовного дела в отношении Ц и Й в суд, не содержит каких-либо объективных сведений о том, что обвинительное заключение по этому уголовному делу утверждено, подписание прокурором сопроводительного письма само по себе не свидетельствует об утверждении им обвинительного заключения. Таким образом, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, влекут за собой незаконность составленного по делу обвинительного заключения, следовательно, являются препятствием для постановления судом законного и обоснованного процессуального решения, отвечающего требованиям закона на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным и предусмотренных уголовно-процессуальным оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката Карпунина В.С. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ц и Й, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпунина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом обвиняемые Ц и Й имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров