Бакоян Сафар Мразович

Дело № 7 – 221 (1) адм.

Судья: Емельянова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Бакояна С.М. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2013 года инспектором ОУФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе в отношении Бакояна С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Бакоян С.М., являясь лицом без гражданства, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ по постановлению судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.10.2013 года.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2013 года Бакоян С.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в спецприемнике при УМВД России по г. Тамбову сроком до 26 ноября 2013 года.

В жалобе в вышестоящий суд Бакоян С.М. просит данное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьёй районного суда при рассмотрении дела. Указывает, что в постановлении судьи по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 года не определен срок, в течение которого он должен покинуть территорию Российской Федерации, также в данном постановлении указано, что оплата административного штрафа в размере 2000 рублей должна быть осуществлена в срок, не превышающий 60 дней, тем самым срок для исполнения постановления еще не истек и принят...

...ие нового судебного акта по постановлению от 03.10.2013 года не допустимо. Бакоян С.М. также указывает на то, что на территории РФ он проживает длительное время, состоит в брачных отношениях, имеет ребенка, который является гражданином РФ. По месту проживания характеризуется положительно, ведет добропорядочный образ жизни, от соседей жалоб на него не поступало, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет. Считает, что судом была нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что при рассмотрении дела судом не было привлечено УФМС России по Тамбовской области, хотя именно оно является исполнителем принятого судебного акта.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакояна С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.10.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 26.10.2013 г., письменными объяснениями Бакояна С.М., копией паспорта.

Поскольку из материалов дела следует, что лицо без гражданства Бакоян С.М. уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления о назначении Бакояну С.М. административного наказания судьёй районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1 и. 26.1 КоАП РФ, указанные в ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса обстоятельства, учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бакояна С.М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание утверждение Бакояна С.М. о том, что на территории Российской Федерации проживают его дети, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может вступить в противоречие с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценку данным обстоятельствам с учетом выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2013года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Бакоян С.М. освободить из спецприемника УМВД России по г. Тамбову немедленно.

Судья: В.В. Баранов

Дело № 7 – 41 (1)

Судья: Коломников О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2014 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ОУФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе Зябловой О.С. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакояна С.М.

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2013 года инспектором ОУФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе в отношении Бакояна С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Бакоян С.М., являясь лицом без гражданства, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ по постановлению судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.10.2013 года.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2013 года Бакоян С.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в спецприемнике при УМВД России по г. Тамбову сроком до 26 ноябр...

...я 2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Бакояном С.М. была подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 18 ноября 2013 года постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2013 года было отменно, а дело направлено на новое рассмотрение судье того же суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судьей районного суда при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не дана оценка утверждениям Бакояна С.М. о проживании на территории РФ ее детей с учетом выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 1-П и от 14.02.2013г. № 4-П правовой позиции. При этом данным решением судьи были установлены факт совершения Бакояном С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность.

По результатам нового рассмотрения дела судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области вынесено постановление 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Бакояна С.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор отдела УФМС России по Тамбовской области в Тамбовском районе просит отменить вышеуказанное постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Указав, что прекращая производство по делу, суд сослался на то, что Бакояну С.М. не был разъяснен порядок исполнения постановления о его выдворении за пределы РФ. Вместе с тем, незнание законодательства не освобождает от ответственности.

В судебном заседании представитель УФМС России по Тамбовской области Милосердова Л.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления судьи.

Бакоян С.М. и его представитель Колопаев А.И. возражали против отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным. При этом Бакоян С.М. пояснил, что, несмотря на постановление судьи Тамбовского районного суда от 03.10.2013 года, он не желает покидать территорию РФ, где проживает длительный период времени с членами своей семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Бакояна С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что из постановления от 03.10.2013 года не усматривается, что Бакояну С.М. разъяснялись условия и порядок административного выдворения в форме контролируемого выезда за пределы РФ, и доказательств того, что ему они были известны из других источников, суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются письменные объяснения самого Бакояна С.М. о том, что ему была разъяснена обязанность выехать за пределы РФ не позднее 19.10.2013 года на основании постановления судьи от 03.10.2013 года, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде административного наказания по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2013 года с вменяемым административным правонарушением, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ Бакоян С.М. был согласен.

Однако, данные доказательства не получили правовую оценку при вынесении судьей обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и с учетом указаний в решении судьи вышестоящего суда от 18 ноября 2013 года.

Ссылка судьи районного суда на отсутствие в судебном постановлении от 03.10.2013 года разъяснений условий и порядка исполнения настоящего постановления, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ и не исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Более того, отсутствие намерения вообще исполнять судебное постановление от 03.10.2013г. в части административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, было подтверждено Бакояном С.М. в суде при рассмотрении жалобы административного органа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для нового рассмотрения в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и для установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе, даты вступления судебного постановления от 03.10.2013 года в законную силу и вручения его копии Бакояну С.М.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакояна С.М., отменить, возвратив дело на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Ледовских И.В.