Санникова Анна Адреевна

Дело №

55RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 18 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

помощник Омского транспортного прокурора ФИО4,

представителей истцов по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ самолет Airbus A 320 ОАО АК «Уральские авиалинии» при перелете по маршруту Адлер-Омск рейсом U6-1383 совершил аварийную посадку на поле в <адрес>. В момент аварийной посадки истцы испытали сильнейший стресс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, рассмотрев которую ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В то же время, вследствие психологической травмы истцы постоянно испытывают чувство волнения, тревогу, теряют контроль над собой или ситуацией, нарушено их психоэмоциональное ...

Показать ещё

...состояние, не проходит боязнь замкнутых пространств, не могут перемещаться авиатранспортом, в связи с чем обращались за оказанием медицинской помощи к психотерапевту.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО6 200 000 рублей, в пользу ФИО1 – 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на выплату компенсации морального вреда в достаточном размере, в случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафных санкций.

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО4 полагал требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах №, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящееся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ самолет Airbus A 320 ОАО АК «Уральские авиалинии» при перелете по маршруту Адлер-Омск рейсом U6-1383 совершил аварийную посадку на поле в <адрес>.

Из общедоступных источников средств массовой информации следует, что повторным расследованием комиссии Росавиации причиной вынужденной посадки указанного воздушного судна вне аэродрома на площадку, подобранную с воздуха определена множественность нарушений и ошибок, допущенных экипажем в данном полете, приведших к нехватке топлива при уходе на запасной аэродром.

Причинами недостаточной подготовки экипажа к действиям в усложненной ситуации явились серьезные недостатки в обеспечении безопасности полетов, организации летной работы и профессиональной подготовки экипажей в авиакомпании.

Таким образом, аварийная посадка обозначенного самолета на поле в <адрес> произошла по вине ответчика.

Доказательства отсутствия вины в указанной аварийной посадке ответчиком не представлены.

Из выписного эпикриза ООО «МЦСМ «ЕВРОМЕД» № в отношении ФИО6 следует, что он указывал на навязчивые воспоминания о травматической ситуации, переживание ее отдельных фрагментов, боязнь полетов, ему поставлен клинический диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство F 43.1.

Согласно выписному эпикризу ООО «МЦСМ «ЕВРОМЕД» № в отношении ФИО2 она указывала на тревогу, панические атаки, навязчивые мысли негативного характера, повышенный аппетит, слабость, апатию, ангедонию, ей поставлен клинический диагноз: смешанное тревожное и депрессивное расстройство F 41.2.

Доказательства возникновения у истцов стресса вследствие иных обстоятельств, не связанных с обозначенной аварийной посадкой не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, рассмотрев которую ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая нарушение ответчиком безопасности полетов, характер причиненных истцам нравственных страданий, возраст истцов, в том числе не достижение ФИО1, ФИО3 совершеннолетия, поставленные ФИО6, ФИО2, диагнозы, последствия причиненного стресса, факт выплаты ответчиком денежной компенсации по 100 000 рублей каждому из истцов, поскольку размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию в возмещение компенсации морального вреда каждому из истцов по 50 000 рублей.

Выплата ответчиком каждому из истцов в возмещение компенсации морального вреда по 100 000 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данная компенсация выплачивалась всем пассажирам, из представленных ответчиком документов не усматривается, какие параметры учитывались авиаперевозчиком при выплате этой компенсации, какая часть из этой выплаты приходилась на компенсацию морального вреда, учитывались ли при этом индивидуальные особенности, последствия, степень нравственных страданий каждого пассажира.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 25 000 рублей (50 % от 50 000).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик ссылается только на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, не представлены, в связи с чем оснований для снижения его размера не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии 52 04 №), ФИО2 (паспорт серии 52 16 №), ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-КН №), ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-КН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу ФИО6 (паспорт серии 52 04 №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 (паспорт серии 52 04 №) отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 16 №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серии 52 16 №) отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-КН №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-КН №) отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-КН №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-КН №) отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1043/2025

(2-5547/2024)

55RS0001-01-2024-005759-49

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2025 года

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Санникова С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, Санниковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 2 Крутикова В.Е., третьего лица АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санникова С. Н. (паспорт серии № <...>), Санниковой А.А. (паспорт серии № <...>), ФИО 1 (свидетельство о рождении серии II-КН № <...>), ФИО 2 (свидетельство о рождении серии II-КН № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу Санникова С. Н. (паспорт серии № <...>) компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова С. Н. (паспорт серии № <...>) отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу Санниковой А.А. (паспорт серии № <...>) компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санниковой А.А. (паспорт серии № <...>) отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу ФИО 1 (свидетельс...

Показать ещё

...тво о рождении серии II-КН № <...>) компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 (свидетельство о рождении серии II-КН № <...>) отказать.

Взыскать с ООО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в пользу ФИО 2 (свидетельство о рождении серии II-КН № <...>) компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 2 (свидетельство о рождении серии II-КН № <...>) отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, Санниковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 2, обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2023 самолет Airbus № <...> ОАО АК «Уральские авиалинии» при перелете по маршруту <...> рейсом № <...> совершил аварийную посадку на поле в <...>. В момент аварийной посадки истцы испытали сильнейший стресс. 18.09.2023 истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, рассмотрев которую ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого из истцов. В тоже время, вследствие психологической травмы истцы постоянно испытывают чувство волнения, тревогу, теряют контроль над собой или ситуацией, нарушено их психоэмоциональное состояние, не проходит боязнь замкнутых пространств, не могут перемещаться авиатранспортом, в связи с чем обращались за оказанием медицинской помощи к психотерапевту. Просили взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в пользу Санникова С.Н. 200000 рублей, в пользу ФИО 1 – 100000 рублей, в пользу Санниковой А.А. – 200000 рублей, в пользу ФИО 2 – 100000 рублей, штраф.

Истцы Санников С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, Санниковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 2, в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Крутиков В.Е. иск поддержал.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на выплату компенсации морального вреда в достаточном размере, в случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафных санкций.

Помощник Омского транспортного прокурора Ромашов В.В. полагал требования обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Крутиков В.Е. выражает свое несогласие с постановленным решением, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере приняты во внимание нравственные страдания истцов, которые на протяжении длительного времени испытывали страх за свою жизнь и здоровье. Считают размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Судом также не учтено, что по прошествии долгого времени после аварийной посадки истцы ощущают, что данный инцидент в целом повлиял на внутренне состояние и затрагивает внешние сферы жизни. Не принято во внимание то обстоятельство, что истцам придется претерпевать всю жизнь определенные тяготы и лишения, которые являются последствиями пережитого стресса во время посадки самолета. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Слюсарь Н.В. считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварийной посадкой самолета и заявленными нравственными и физическими страданиями. Представленные в материалы дела выписные эпикризы с установленными истцам стрессовыми и депрессивными расстройствами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения истцам морального вреда, поскольку указанные в расстройства в соответствии с клиническими рекомендациями возникают у пациентов в течении 6 месяцев от стрессового воздействия, в то время как истцы обратились за медицинской помощью спустя год с момента события. При этом, доказательств обращения истцов в медицинские организации в связи с наличием нравственных страданий материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих наличие у истцов симптомов (показаний) для обращения в медицинскую организацию за помощью. Также не имеется в деле документов о том, каким образом проводилась диагностика наличия у истцов установленных им диагнозов и их связи именно с произошедшим событием. К тому же, квалификация сотрудника, поставившего диагнозы и выдавшего эпикризы в суде первой инстанции не устанавливалась, в связи с чем факт постановки указанных диагнозов нельзя признать обоснованным и связанным с действиями ответчика. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у несовершеннолетних детей истцов нравственных или физических страданий. Среди прочего, судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливались обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе индивидуальные особенности каждого потерпевшего. Полагает взысканную судом сумму штрафа чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям произошедшего события, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица АО «АльфаСтрахование» представитель истцов Крутиков Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях заместитель транспортного прокурора А.С. Альмухамедов полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы истцов и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

В отзыве представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности Ходжаян Л.Г. полагает доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы третьего лица полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Омской транспортной прокуратуры Романову Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения жалоб истцов и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах № 1, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящееся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 указанного Закона, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве пассажира-потребителя на безопасное оказание услуги.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 самолет Airbus № <...> ОАО АК «Уральские авиалинии» при перелете по маршруту <...> рейсом № <...> совершил аварийную посадку на поле в <...>.

Из общедоступных источников средств массовой информации следует, что повторным расследованием комиссии Росавиации причиной вынужденной посадки указанного воздушного судна вне аэродрома на площадку, подобранную с воздуха определена множественность нарушений и ошибок, допущенных экипажем в данном полете, приведших к нехватке топлива при уходе на запасной аэродром.

Причинами недостаточной подготовки экипажа к действиям в усложненной ситуации явились серьезные недостатки в обеспечении безопасности полетов, организации летной работы и профессиональной подготовки экипажей в авиакомпании.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 786, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, возраст истцов, в том числе не достижение ФИО 1, ФИО 2 совершеннолетия, последствия причиненного стресса, факт выплаты ответчиком денежной компенсации в добровольном порядке по 100000 руб. каждому из истцов, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварийной посадкой воздушного судна и заявленными нравственными страданиями истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку факт оказания ОАО АК «Уральские авиалинии» услуги по воздушной перевозке не безопасной для жизни и здоровья, подтверждается материалами расследования авиационного инцидента, согласно которому, причиной вынужденной посадки самолета Airbus № <...> следовавшего по маршруту <...>, рейс № <...>, вне аэродрома на площадку, подобранную с воздуха является множественность нарушений и ошибок, допущенных экипажем в данном полете, приведших к нехватке топлива при уходе на запасной аэродром, таким образом, факт нарушения прав потребителя является установленным и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцами в качестве доказательств последствий некачественно оказанных услуг перевозки были представлены выписные эпикризы из ООО «МЦСМ «Евромед», подтверждающие наличие у Санникова С.Н., Санниковой А.А. стрессовых и депрессивных расстройств, вызванных аварийной посадкой самолета, что было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствую сведения о том, что у истцов стресс мог возникнуть в связи с иными обстоятельствами.

Третье лицо, указывая в своей жалобе на недействительность и недостоверность представленных истцами выписных эпикризов, отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих прохождение истцами каких-либо дополнительных исследований, анализов, позволяющих установить наличие у последних симптомов и предпосылок, послуживших основание для постановки диагнозов и их связь с произошедшей аварийной посадкой самолета, в свою очередь не представляет доказательств в подтверждение своей позиции и опровержение содержащихся в медицинских документах сведений, их порочности.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование», полагая недоказанным факт постановки истцам указанных диагнозов, имело право заявить ходатайство в суде первой или апелляционной инстанции, в случае наличия уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в районном суде, о назначении судебной медицинской экспертизы для опровержения доказательств истцов, указанным правом не воспользовалось, в связи с чем, данные доводы жалобы не принимаются во внимание коллегией судей.

К тому же, поскольку Санниковы обосновывали свои исковые требования положениями Закона «О защите прав потребителей», существенно значимым обстоятельством для настоящего спора является установление факта нарушения их прав как потребителей, что в свою очередь является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, оспариваемые третьим лицом выписные эпикризы имеют второстепенное значение для существа спора и были учтены судом как дополнительные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов и третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно заниженной или завышенной. Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая нарушение ответчиком безопасности полетов, характер причиненных нравственных страданий, возраст истцов, поставленные диагнозы, последствия причиненного стресса, в том числе не достижение ФИО 1, ФИО 2 совершеннолетия, факт выплаты ответчиком денежной компенсации, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, коллегия судей полагает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в полной мере способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, коллегия судей отмечает, что выплаченная ОАО АК «Уральские авиалинии»Санниковымденежная компенсация в досудебном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такая компенсация выплачивалась всем пассажирам. Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, какие параметры учитывались авиаперевозчиком при выплате этой компенсации, какая часть из этой выплаты приходилась на компенсацию морального вреда, учитывались ли при этом индивидуальные особенности, последствия, степень нравственных страданий каждого пассажира.

При рассмотрении настоящего спора были учтены обстоятельства, связанные с личностью истцов, степень их переживаний за себя и своих несовершеннолетних детей, конкретные негативные последствия в виде тревожных и депрессивных расстройств, а размер морального вреда определялся, в том числе и с учетом ранее выплаченной всем пассажирам компенсации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истцов о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов (50% от 50 000 руб.).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ссылалось на чрезмерность взысканной судом суммы штрафа, просило уменьшить его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа, АО «АльфаСтрахование» ссылалось лишь на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия судей полагает, что исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, в рассматриваемой ситуации не имеется, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2024 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Свернуть