Бакоян Саманд Усоевич

Принято в окончательной форме 28.05.2021 г.

№ 2-1025/2021 (УИД) 76RS0024-01-2021-000338-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности Струлева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг стайл 76» к Бакоян С.У. об изъятии транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Лизинг стайл 76» обратился в суд с иском к ответчику Бакоян С. У. об изъятии из незаконного владения Бакояна С. У. автомобиля <данные изъяты> и передаче транспортного средства ООО «Лизинг стайл 76», взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 424 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Лизинг стайл 76» и Бакояном С. У. заключен договор возвратного лизинга НОМЕР

В соответствии с договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретён и передан ответчику в лизинг автомобиль <данные изъяты>

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 5.1 договора возвратного лизинга НОМЕР предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением НОМЕР к до...

...говору.

Согласно пункта 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в приложении НОМЕР, в соответствии с которым, оплата должна производиться 23-го числа каждого месяца, в период действия договора. Ответчиком не произведена оплата платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

У лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 424 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно).

Согласно п. 9.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в течение 3-х дней с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению лизингового платежа, с 4-го дня и до полного исполнения обязательства действует неустойка в размере 3 % от невнесенных платежей.

Согласно пункта 10.1. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, более чем на 14 дней.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое не было им получено и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вручено адресату, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, ответчик считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Струлев А. С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что транспортное средство до настоящего времени ответчик не возвратил истцу, ответчик должен передать транспортное средство ООО «Лизинг стайл 76».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от представителя ответчика по ордеру адвоката Халатяна Р. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката в г. Москве.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке в г. Москве. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Более того, ответчик, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Лизинг стайл 76» (лизингодатель) и Бакояном С. У. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга №ЛНГ-526 (л.д. 25 – 34).

В соответствии с договором лизинга, ООО «Лизинг стайл 76» по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретен и передан ответчику Бакояну С. У. в лизинг автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37).

Пунктом 5.1 договора возвратного лизинга № ЛНГ - 526 предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением НОМЕР к договору.

Согласно пункта 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в приложении НОМЕР, в соответствии с которым, оплата должна производиться 23-го числа каждого месяца, в период действия договора.

Ответчиком не произведена оплата платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 424 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес лизингополучателя Бакояна С. У. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возвратного лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21 – 23).

Согласно пункта 10.1. договора возвратного лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, более чем на 10 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение НОМЕР к договору лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), очередные платежи по договору лизинга, должны были быть оплачены истцу в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в установленный срок, ответчик оплату не произвел, в результате чего у образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) в размере 424 000 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 6).

Договор лизинга прекратил свое действие, ответчик по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить предмет лизинга.

Поскольку, договор лизинга досрочно расторгнут, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, в связи с нарушением Бакоян С. У. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Бакоян С. У. передать ООО «Лизинг стайл 76» автомобиль <данные изъяты> и взыскании с Бакояна С. У. в пользу ООО «Лизинг стайл 76» задолженность по лизинговым платежам в размере 424 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13440 руб., подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6000 руб. и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7440 руб. (л.д. 7 -8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг стайл 76» удовлетворить.

Обязать Бакоян С.У. передать ООО «Лизинг стайл 76» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Бакояна С.У. в пользу ООО «Лизинг стайл 76» задолженность по лизинговым платежам в размере 424 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова

Дело № 2-1127/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000057-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бакояну Саманду Усоевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Бакояну С.У. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований указывает, что 11.04.2006 года Бакоян С.У. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Бакояну С.У. счет карты, тем самым, заключив договор о карте № 47679860 от 11.04.2006 года.После активации карты ответчиком были совершены расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита...

..., что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, плат и комиссий, в размере 131618,53 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.08.2007 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Бакояна С.У. задолженность по договору о карте № 47679860 от 11.04.2006 года в размере 131618,53 руб., судебные издержки.

В судебное заседание истца АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2006 года Бакоян С.У. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Бакояну С.У. счет карты, тем самым, заключив договор о карте № 47679860 от 11.04.2006 года.

После активации карты ответчиком были совершены расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, Условия и График платежей содержат все существенные условия договора.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, плат и комиссий, в размере 131618,53 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.08.2007 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Бакояна Саманда Усоевича, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630 задолженность по договору о карте № 47679860 от 11.04.2006 года в размере 131618,53 руб.

Взыскать с Бакояна Саманда Усоевича, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3832,37 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Барышева

Дело № 2-1025/2021 (№13-1310/2021) УИД 76RS0024-01-2021-000338-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакоян С.У. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 г. по гражданскому делу НОМЕР по иску ООО «Лизинг стайл 76» к Бакоян С.У. об изъятии транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2021 постановлено:

«Исковые требования ООО «Лизинг стайл 76» удовлетворить.

Обязать Бакоян С.У. передать ООО «Лизинг стайл 76» автомобиль НОМЕР

Взыскать с Бакояна С.У. в пользу ООО «Лизинг стайл 76» задолженность по лизинговым платежам в размере 424 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13440 руб.».

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бакоян С.У. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Ходатайство мотивированно тем, что в судебном процессе Бакоян С.У. участия не принимал, копию указанного решения не получал. О принятом решении ему стало известно от должностных лиц УФССП России по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в конце сентября 2021 года. После чего он обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его представител...

...ю была выдана копия указанного решения. Таким образом, у Бакоян С.У. не было объективной возможности обжаловать указанное решение в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель заявителя Бакоян С. У. по доверенности Ежов С. С. поддержал доводы заявления о восстановлении срока, пояснил, что Бакоян С. У. не знал о вступлении решения суда в законную силу, поскольку вопросом обжалования решения суда занимался его представитель Халатян Р. С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия указанного решения направлена сторонам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89), получена представителем Бакоян С. У. – Халатян Р.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.90).

Апелляционная жалоба подана представителем Бакоян С. У. адвокатам Халатян Р.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 95).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба оставлена без движения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.97)

Копия указанного определения направлена Бакоян С.У. и его представителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 98)

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 30.06.2021г., апелляционная жалоба представителя Халатян Р.С. была возвращена 21.06.2021г. (л.д. 100).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба подана в суд ответчиком Бакоян С.У. (л.д.102)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба Бакоян С.У. возвращена, ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (л.д.105)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционная жалоба подана Бакоян С.У. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Срок пропущен более чем на три месяца (л.д. 114).

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Приводимые в заявлении доводы относительно не извещения ответчика о датах судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно справке ОАСР, Бакоян С.У. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда ему и были направлены судебные извещения и копия решения.

О дате судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был извещен, что подтверждается полученным им почтовым уведомлением о вручении (л.д. 53). Ответчиком получена копия определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 55). О дате судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бакоян С. У. был извещен телефонограммой (л.д. 70).

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь ст.112, 224, 225, 321 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. О. Семенова

Дело № 2-1987/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000057-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бакояну Саманду Усоевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Бакояну С.У. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований указывает, что 11.04.2006 года Бакоян С.У. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Бакояну С.У. счет карты, тем самым, заключив договор о карте № 47679860 от 11.04.2006 года.После активации карты ответчиком были совершены расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что при...

...вело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, плат и комиссий, в размере 131618,53 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.08.2007 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Бакояна С.У. задолженность по договору о карте № 47679860 от 11.04.2006 года в размере 131618,53 руб., судебные издержки.

В судебное заседание истца АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бакоян С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что снятие денежных средств с кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» он никогда не производил. Однако, получив уведомление от АО «Банк Русский Стандарт» о снятии денежных средств с кредитной карты и наличии задолженности по договору о карте, он в 2006 году сразу же обратился в АО «Банк Русский Стандарт» о блокировке карты. Поскольку он не мог доказать то обстоятельство, что денежные средства с кредитной карты он не снимал, он погасил задолженность по карте. Однако после погашения задолженности по кредитной карте и после его обращения в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о блокировке карты, с банковской карты вновь были списаны денежные средства в размере 70 000 руб. Он обратился в адвокатскую фирму, заключил договор об оказании юридических услуг, представитель от его имени обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями о признании договора недействительным. Его требования были удовлетворены, в связи с чем банк более до 2022 года не обращался к нему с требованиями о погашении задолженности. Так как эти события имели место в 2007-2008 годах, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не сохранилось. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2006 года Бакоян С.У. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл Бакояну С.У. счет карты, тем самым, заключив договор о карте № 47679860 от 11.04.2006 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, плат и комиссий, в размере 131618,53 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.08.2007 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля 10.01.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику со сроком оплаты до 10.08.2007 года, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Бакояна С.У., в связи с чем, к моменту обращения в суд, а также к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истекал 10.08.2010 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Бакояну С.У. о взыскании задолженности по договору о карте.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630 к Бакояну Саманду Усоевичу, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева