Бакриева Елена Александровна

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *8

при секретаре – *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *3, начальнику ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по * о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *3, начальнику отделения судебных приставов (далее – ОСП) по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по * в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * *3 в рамках исполнительного производства *-ИП, так как не применен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника; не наложен арест на имущество должника; не направлены запросы и не истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службе занятости населения, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *3 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; обязат...

...ь судебного пристава-исполнителя *3 устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП по * *2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части не осуществления контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства *-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по * УФССП России по * предъявлен исполнительный документ *, в отношении должника *6 в пользу НАО ПКО «ПКБ», на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя *3 По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера длительное время не принимаются, необходимые исполнительные действия не производятся, требования исполнительного документа не исполняются. Старшим судебным приставом *2 должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения не осуществляется.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель *3 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с тем, что на основании поступившего в адрес ОСП по * дата заявления о возбуждении исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства был выполнен полный комплекс исполнительных действий, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества у должника. Ежемесячно обновляется ряд электронных запросов для установления финансового и имущественного положения должника. дата был осуществлен выход по адресу должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

В судебное заседание административный истец – НАО ПКО «ПКБ» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * *3, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени, не явилась.

Административные ответчики – начальник ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по *, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо *6 о месте и времени дела извещалась судом по имеющемуся в деле адресу, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда не врученной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа адресата принять судебную повестку, заинтересованное лицо *6 на основании части 2 статьи 100 КАС РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (части 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, судебным приказом *, выданным дата мировым судьей судебного участка № *, с *6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору * от дата , заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк», возникшая в период с дата по дата , в сумме 30 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 550 рублей 00 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП по * *3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении *6

Из материалов исполнительного производства следует, что 25 октября, дата , дата судебным приставом-исполнителем *3 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы информации о должнике и его имуществе в: Центр занятости населения, Фонда пе6нсионного и социального страхования РФ, Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, ГУВМ МВД России, ФНС России, Росгвардия.

дата судебным приставом-исполнителем *3 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: *, с целью проверки ее имущественного положения, в ходе которого имущество подлежащее описи и аресту не установлено, должник отсутствовал, оставлено извещение.

дата судебным приставом-исполнителем *3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств *-ИП от дата и *-ИП от дата в сводное исполнительное производство и присвоен *-ИП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя направлены административному истцу посредством ЕПГУ.

Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, связанных с несвоевременным направлением копий процессуальных документов, административным истцом не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя *3 суд полагает необоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, в связи с чем предъявленные к нему административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает и в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП по * *2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части не осуществления контроля по своевременному и полному исполнению исполнительным приставом-исполнителем исполнительного производства *-ИП, - поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *3, начальнику ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по * о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата года.

Председательствующий судья *10*9

Дело №2а-153/2024 (2а-952/2023;)

УИД 65RS0011-01-2023-001128-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года гор. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюковой Валентине Геннадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарову Виталию Алексеевичу, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюковой В.Г., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарову В.А., ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконны...

...м бездействия и обязании устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ по делу * о взыскании с Бакриевой Е.А. задолженности в размере 30550 руб.; дата возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что указывает на бездействие судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, при этом судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер, тем самым совершив бездействие, которое нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушении требований закона старший судебный пристав не организовал работу подразделения, не обеспечив принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта, чем совершил незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарова В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюковой В.Г. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ГИМС; в части своевременного направления запросов и истребовании из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюкову В.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выходы в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюкова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что иск не признает, поскольку в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административные соответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончаров В.А., представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо Бакриева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного документа – судебного приказа *, выданного дата мировым судьей судебного участка №* о взыскании с Бакриевой Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» в размере * рублей, возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства судебным – приставом исполнителем направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор, ГИМС, в УМВД, в ФНС, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, в ЗАГС (о перемене фамилии, регистрации брака), в Управление Росгвардии о наличии в собственности должника оружия, в Центр занятости населения.

Постановлением от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО «ОТП Банк».

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

дата судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу: * ходе выхода двери никто не открыл, *6 оставлено извещение.

Постановлением от дата исполнительные производства *-ИП и *-ИП, объединены в сводное с присвоением *-ИП.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, напротив, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом – исполнителем приняты меры по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в сроки установленные законом.

Доводы административного истца о нарушении прав в связи с непредставлением информации обо всех совершенных исполнительных действиях, суд признает несостоятельными.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу требований статьи 50.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» являясь стороной исполнительного производства, вправе в порядке, установленном указанными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в том числе по предоставлению информации по исполнительному производству, наложении ареста на имущество должника, предоставлении информации о сумме задолженности.

Вместе с тем, административным истцом не представило в суд доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим ходатайством в адрес административных ответчиков.

Так, статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Соответственно, административный истец, как участник исполнительного производства, вправе направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в том числе о предоставлении информации о всех совершенных действиях, сумме задолженности по исполнительному производству.

Поскольку соответствующих ходатайств Общество не направляло, то бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению данной информации отсутствуют.

Суд отмечает, что с учетом указанных выше норм права в рамках информационного взаимодействия административный истец, как сторона исполнительного производства, в полном объеме получает информацию по ИП в форме электронного документооборота.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, поэтому утверждать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительного бездействия, с учетом хронологии поступающей к судебному приставу-исполнителю информации, последним допущено не было.

Таким образом, со стороны органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой ОСП по исполнению исполнительных документов, не установлено.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюковой Валентине Геннадьевне, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончарову Виталию Алексеевичу, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова