Мардонов Эмомали Фарухович

Судья Сабельфельд А.В.

Докладчик судья Соколова Е.Н. Дело № 22-4565/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Близняк Ю.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвокатов Сторожевых Е.В., Славинской Л.А., Марьясовой М.Н.,

осужденных Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К.,

переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Латифов Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Латифову Ш.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде...

... лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мардонов Эмомали Фарухович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мардонову Э.Ф. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Раджабов Мухиддин Комилджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мардонову Э.Ф. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение адвокатов Сторожевых Е.В., Славинской Л.А., Марьясовой М.Н., осужденных Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Латифов Ш.М., Раджабов М.К., Мардонов Э.Ф. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Латифов Ш.М. кроме того еще и признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении первого преступления Латифов Ш.М. признал полностью, по второму эпизоду признал частично.

Вину в совершении преступления Раджабов М.К. признал частично, указав, что в его действиях грабеж.

Вину в совершении преступления Мардонов Э.Ф. признал частично, указав, что в его действиях грабеж.

В апелляционной жалобе осужденный Мардонов Э.Ф. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

По доводам жалобы осужденного, суд в полной мере не учел в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи, с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Латифов Ш.М. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его смягчить.

По доводам жалобы осужденного, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд в полной мере не учел, что он не преследовал цели хищения имущества потерпевшего, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет, также состояние здоровья его родителей, необходимость оказания помощи пожилым родителям.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов М.К. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, указывает на суровость назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного, суд в первой инстанции в полной мере не учел его молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его матери, в связи, с чем просит снизить назначенное наказание, рассмотреть возможность применения наказания без реального лишения свободы и применения положений ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Вахрамеева Л.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К., Латифова Ш.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение осужденных Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К., Латифова Ш.М., адвокатов Сторожевых Е.В., Славинской Л.А., Марьясовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших Щеглова А.А., Вахитова Д.Ф., свидетелей Мирзоева П.Д., Вторушина Р.Г., Чернышова Е.А., Андреева О.Е., Цанг И.В., Абдулазизова Б. об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К., Латифова Ш.М., данные их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Все доказательства виновности осужденных приведены судом в приговоре полно и подробно.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Латифов Ш.М., Раджабов М.К., Мардонов Э.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Латифов Ш.М. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Версия подсудимого Латифова Ш.М., отрицавшего корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего Вахитова Д.Ф., а также предварительный сговор на его совершение группой лиц и применение насилия к потерпевшему, опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Вахитова Д.Ф., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он находился в 100 метрах от <адрес>, на аллее. У него на голове были надеты беспроводные накладные наушники марки «Сони» черного цвета, поверх наушников был надет капюшон. В левой руке он держал мобильный телефон. За спиной у него был рюкзак серого цвета.

В этот момент кто-то сзади резко натянул ему капюшон, закрыв им ему всё лицо, одновременно с этим его кто-то сзади повалил на землю, навалившись на него со спины. При этом кто-то продолжал держать капюшон на лице. Он ничего не видел. От этого он упал и стал крепко держать телефон в левой руке. Сразу после того, как он упал на землю, ему стали наносить удары ногами с разных сторон одновременно в область лица и тела, и в это же время его кто-то держал сзади, постоянно придавливая к земле, и держа капюшон, чтобы он ничего не видел. То, что удары наносились именно ногами, он уверен, так как чувствовал это по характеру ударов, они были тяжелыми тупыми, как ноги, обутые в обувь. Удары наносили двое человек, так как они были с двух сторон одновременно. При этом кто-то его удерживал сзади, навалившись на него всем телом, данный человек прижимал его к земле.

Ему нанесли удар в область скулы и губы, всего два удара в область лица. Затем ему нанесли не менее четырех ударов по телу. Во время избиения он спрашивал, за что его бьют, но ему никто не отвечал. В ходе избиения у него с головы слетели его наушники, и упали на землю. Когда его били, кто-то из нападавших пытался вытащить у него из рук сотовый телефон, он при этом крепче сжимал руку. После этого удары усиливались. В результате чего он расслабил левую руку, в которой у него находился мобильный телефон, после чего кто-то выхватил его мобильный телефон, и удары сразу же прекратились.

Нападавшие немного откинули его в сторону. Он услышал, как с головы у него упали наушники, потому что был характерный звук пластмассы, ударяющейся об асфальт. Он снял капюшон со своего лица, и увидел на расстоянии примерно 100 метров убегавших от него парней, которые бежали рядом друг с другом.

Также указанная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденных правильно квалифицированы, и Латифов Ш.М. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Раджабов М.К. и Мардонов Э.Ф. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о несправедливости назначенного им наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Латифова Ш.М. суд признал полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому и второму эпизоду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мардонова Э.Ф. суд признал частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, положительная служебная характеристика из войсковой части, состояние здоровья близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Раджабова М.К. суд признал частичное признание вины, молодой возраст, положительную характеристику от участкового, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, а также обстоятельств установления и обнаружения Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К., оснований для признания в их действиях активного способствования раскрытию преступления не имеется. Исходя из показаний осужденных и того, что они были обнаружены сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск подозреваемых в совершении преступления. В ходе расследования уголовного дела Латифов Ш.М., Мардонов Э.Ф., Раджабов М.К., не сообщили о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, в том числе из собранных в ходе следствия доказательств

Каких-либо данных свидетельствующих об активных действиях Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К., направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Вместе с тем, признание своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом при назначении осужденным наказания, как смягчающее обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Отягчающих наказание Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Ражабова М.К. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Раджабова М.К. у суда не имелось оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, поскольку преступление было совершено Раджабовым М.К. в совершеннолетнем возрасте. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку, у Раджабова М.К. не выявлено каких-либо психических расстройств. В материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Раджабова М.К., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Оснований для назначения осужденным наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденных, являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Положения ст. 58 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

С учетом изложенного, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, поэтому является справедливым, отвечающим принципу индивидуализации наказания, в связи, с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденным наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного осужденным Латифову Ш.М., Мардонову Э.Ф., Раджабову М.К., наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латифова Ш. М., Мардонова Эмомали Фаруховича, Раджабова Мухиддина Комилджоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Латифова Ш.М., Мардонова Э.Ф., Раджабова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Дело № 2а-8648/2024

УИД 54RS0006-01-2024-012448-15

Поступило: 02.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о депортации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освобожден по отбытии срока наказания гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий при себе справку об освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден Кировским районным судом <адрес> к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым гражданин ознакомлен.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения, нет.

Учитывая нежелательность пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

Представитель административного истца требования иска поддержал.

Административный ответчик требования иска не признал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Таджикистан освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, имеет при себе справку об освобождении.

Согласно ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Данная норма закона императивна и не допускает нахождение иностранных граждан, подлежащих депортации, где либо, кроме как в специальном учреждении, до исполнения решения о депортации

Согласно п. 9.4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку в отношении ФИО1, принято решение о депортации, решение не отменено, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в силу прямого указания в законе, вне зависимости от желания и возможности ФИО1, самостоятельно выехать из Российской Федерации.

На территории <адрес> таким специальным учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика уполномоченным органом вынесено решение о депортации, исполнить которое самостоятельно невозможно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и помещения ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в административном деле №2а-8648/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.