Латыпов Сафуан Махиянович

Судья Гильмутдинова М.М. Дело № 33-9032/2016

Учёт 086г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

признать Латыпова С.М., Латыпову М.А. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в Бавлинском районе Республики Татарстан с 09 по 15 апреля 2012 года;

признать за Латыповым С.М., Латыповой М.А. право на получение финансовой помощи в размере по 50 000 рублей каждому в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации и по 10 000 рублей каждому единовременной материальной помощи пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации;

взыскать в пользу Латыпова С.М., Латыповой М.А. по 60000 рублей каждому финансовой помощи за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий;

в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации Полевой Л.М., представителя Приволжского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий ...

...стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан Манжикова И.А., представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Халилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов С.М. и Латыпова М.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Правительству Российской Федерации, Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение финансовой помощи, взыскании суммы финансовой помощи в связи с утратой имущества.

В обоснование иска указали, что в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в Бавлинском муниципальном районе в связи с весенним паводком с 09 по 15 апреля 2012 года, пострадало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником домовладения является Латыпов С.М.

Истцы постоянно проживали в указанном доме. О том, что формировались списки и выделялась финансовая помощь, они узнали от соседей, когда те получили финансовую помощь.

Правительством Российской Федерации решение о выделении бюджетных ассигнований Республике Татарстан было принято только 22 декабря 2012 г., до этой даты было неизвестно, выделят ли Республике Татарстан бюджетные ассигнования.

Денежные средства поступили в банк 30 декабря 2012 г., а граждане получали их в начале января 2013 года. Таким образом, ранее 22 декабря 2012 года ни истцы, ни другие пострадавшие не могли знать, выделят им финансовую помощь или нет. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с 23 декабря 2012 г.

На основании изложенного, истцы просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в Бавлинском районе Республики Татарстан с 09 по 15 апреля 2012 года, признать за ними право на получение финансовой помощи в размере по 50 000 рублей каждому в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации и единовременной материальной помощи по 10 000 рублей каждому как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и взыскать указанные суммы в пользу истцов за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании представитель Латыпова С.М. и Латыповой М.А. иск поддержал.

Представитель исполкома Бавлинского муниципального района Республики Татарстан иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Республики Татарстан на судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление просили отказать в иске.

Суд иск удовлетворил, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что финансовая помощь за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и последствий стихийных бедствий фактически взыскана с ненадлежащего лица, поскольку вывод суда о нарушении прав истцов в результате бездействия должностных лиц органа местного самоуправления, выразившегося в невключении их в списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, не может повлечь ответственность Правительства Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом реализовавшим предусмотренную законодательством процедуру оказания финансовой помощи лицам, пострадавшим в результате стихийного бедствия.

В соответствии с Методическими рекомендациями списки граждан готовятся органом местного самоуправления пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации территории. Кроме того, взыскивая денежные средства за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации, суд возложил на финансовый орган обязанность совершить действия по перечислению денежных средств, которые не предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, что является произвольным вмешательством в бюджетный процесс и нарушением положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения расходных обязательств в Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что истцы не представили, а суд в обжалованном решении не привел ссылок на соответствующие доказательства в подтверждение вывода о том, что в результате затопления в апреле 2012 года пострадало конкретное имущество, принадлежащее истцам. Сам факт наличия у истцов на праве собственности недвижимого имущества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, такого права им не дает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации Полевая Л.М. жалобу поддержала.

Представитель Приволжского регионального центра МЧС России, Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Манжиков И.А. и представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Халилов С.В. с жалобой согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (подпункт «г» пункта 1). Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона финансовое обеспечение установленных данным Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации следствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом «м» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из указанного резервного фонда (действовавшие на момент вышеуказанной чрезвычайной ситуации).

Согласно пункту 2 указанных Правил федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

При таком обращении должны быть указаны данные о количестве людей, получивших ущерб (вред), причиненный их здоровью, размере материального ущерба (пункт 4).

Перечень и правила оформления обосновывающих документов устанавливаются совместным актом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства финансов Российской Федерации (абзац 2 п.6 Правил).

В случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок, вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации не рассматривается (абзац 2 пункт 7 Правил).

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 9 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение оказания гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тысяч рублей на человека, но не более 50 тысяч рублей на семью), а также оказании гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Латыпову С.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 г.

Латыпов С.М. зарегистрирован проживающим по адресу принадлежащего ему жилого дома с 09 января 2004 г., а Латыпова М.А. - с 12 августа 2011 г.

Указывая, что в 2012 году во время весеннего паводка пострадало их имущество, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение финансовой помощи и взыскании суммы финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму финансовой помощи за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, суд первой инстанции исходил из того, что Латыповы С.М. и М.А. в период паводка 2012 года проживали в зоне затопления и их имуществу причинен ущерб, однако должностными лицами исполнительного комитета Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского района Республики Татарстан не предпринято предусмотренных законом мер для обеспечения защиты прав истцов на получение государственной поддержки, список граждан составлен органом местного самоуправления поверхностно, только на основании паспортных данных жителей села Исергапово, что повлекло нарушение права истцов на получение финансовой помощи от государства.

Между тем, как указывалось выше, порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 750, а также Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Выплата финансовой помощи физическим лицам в связи с утратой имущества, предусмотренная подпунктом «д» пункта 9 Правил, регламентируется пунктом 9.2 Методических рекомендаций, которым предусмотрено, что в случае частичной утраты имущества размер финансовой помощи на человека, зарегистрированного на занимаемой площади, составляет 50000 рублей; конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования имущества граждан комиссиями, созданными для этих целей органом местного самоуправления; по результатам обследования составляются акты, которые подписываются членами комиссии и пострадавшими собственниками имущества; совершеннолетний член семьи ставит свою подпись в строке акта «С заключением комиссии и суммой финансовой помощи согласен»; на основании актов заполняются списки граждан на получение финансовой помощи, в которых указываются все граждане (включая детей), постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации.

При этом Правительством Российской Федерации предусмотренная законодательством процедура оказания финансовой помощи лицам, пострадавшим в результате стихийного бедствия – весеннего паводка в апреле 2012 года в Бавлинском районе Республики Татарстан – реализована, что подтверждается следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 2495-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий по ликвидации последствий весеннего паводка, произошедшего в Бавлинском районе Республики Татарстан в апреле 2012 года, Республике Татарстан выделено 108 409 700 рублей.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации принято распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года № 2455-р, в соответствии с которым средства направлены муниципальным образованиям Республики Татарстан, из них Бавлинскому муниципальному району - 20 480 000 рублей.

Указанные средства Бавлинским муниципальным районом Республики Татарстан освоены в сумме 20 060,0 рублей.

Остаток средств в сумме 420 000 рублей возвращен районом в доход бюджета Республики Татарстан в связи со смертью получателей средств.

Министерством финансов Республики Татарстан в соответствии с действующим бюджетным законодательством неиспользованные средства были возвращены в доход федерального бюджета.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцами в указанный период каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права на включение в списки граждан, пострадавших в результате весеннего паводка, не представлено.

То обстоятельство, что жилое помещение и имущество истцов не было обследовано органом местного самоуправления, в результате чего они не были включены в списки граждан на получение финансовой помощи, само по себе не порождает обязанности Правительства Российской Федерации по выделению финансовой помощи пострадавшим за счет резервного фонда вне установленной процедуры и независимо от времени обращения таких граждан за ее получением.

В силу пункта 7 Правил в случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок, вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации не рассматривается.

Сам факт наличия у истцов на праве собственности недвижимого имущества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, такого права не дает. Истцы не представили никаких доказательств того, что в результате весеннего наводнения в апреле 2012 года был поврежден их частный дом или пострадало имущество первой необходимости. Отсутствуют соответствующие акты, сам факт подтопления хозяйства не может безусловно свидетельствовать об этом.

Более того, представителем Исполкома в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Чрезвычайная ситуация в связи с весенним паводком в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан имела место с 9 по 15 апреля 2012 года.

В суд с настоящим иском истцы обратились 2 декабря 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Мнение представителя истцов о том, что исковая давность должна исчисляться с момента вынесения Правительством Российской Федерации решения о выделении бюджетных ассигнований Республике Татарстан, то есть с 22 декабря 2012 года, ошибочно.

Право на получение компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обусловлено наличием факта причинения ущерба в результате чрезвычайной ситуации. В данном случае это затопление в результате весеннего паводка, имевшего место в апреле 2012 года.

В связи с этим о нарушении своего права в связи с повреждением имущества истцы должны были узнать с момента повреждения имущества в разумный срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова С.М., Латыповой М.А. к исполкому Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании право на получение финансовой помощи и взыскании суммы финансовой помощи в связи с утратой имущества – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Саитов М.И. Дело № 33-11531/2018

Учет №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова С.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Латыпова Сафуана Махияновича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №25016000020713 от 11.01.2013 года в сумме 136 726, 95 рублей, задолженность по кредитному договору №25016005420713 от 08.10.2013 года в сумме 102 726,36 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 594,53 рубля, а всего в сумме 245 047, 84 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Латыпову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №25016000020713, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 367 500 рублей сроком до 11 января 2018 года под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик возврат суммы кредита не осуществлял. По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 136 726,95 рублей. Кроме того, имеется кредитный договор №25016005420713, заключенный сторонами 8 октября 2013 года, о предоставлении кредита в размере 98 002 рубля ср...

...оком до 8 октября 2020 года под 20,99% годовых на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение кредитных обязательств заемщик возврат суммы кредита не осуществлял. По состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 102 726, 36 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №25016000020713 от 11 января 2013 года в сумме 136 726, 95 рублей, по кредитному договору №25016005420713 от 8 октября 2013 года в сумме 102 726, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 594, 53 рубля.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Латыпова С.М. по доверенности Помахова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что согласно пунктам 4.2 и 4.6 кредитного договора от 11 января 2013 года размер неустойки составляет двойной размер процентной ставки, предусмотренный п. 8 договора, т.е 40% годовых. Просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда. Указывает на несоразмерность начисленной банком неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о её уменьшении, поскольку двойная ответственность не предусмотрена законом. Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. ПАО «Татфондбанк» не выполнило своих обязательств по надлежащему уведомлению ответчика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустоек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Латыповым С.М. заключен кредитный договор №25016000020713, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 367 500 рублей сроком на 60 месяцев до 11 января 2018 года. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии основания для применения скидки согласно условиям договора, определена в размере 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объем аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может совпадать с размером аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, до даты истечения срока использования заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2).

Кроме того 8 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №25016005420713, по условиям которого Латыпову С.М. предоставлен потребительский кредит в размере 98 002 рубля сроком на 84 месяца под 20,99% годовых. Базовая процентная ставка, применяемая при отсутствии основания для применения скидки согласно условиям договора, определена в размере 23,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату представленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора от 08.10.2013 кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части кредита. За неисполнение данного требования предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Латыповым С.М. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Взыскивая неустойки по кредитному договору от 11 января 2013 года, районный суд основывался на расчете истца, в соответствии с которым размер неустойки по просроченному кредиту и процентам исчислен исходя из 70 % годовых, а размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 % годовых.

Между тем данный расчет не соответствует условиям соглашения, достигнутого сторонами при заключении кредитного договора 11 января 2013 года.

Так, согласно пунктам 4.2, 4.6 кредитного договора № 25016000020713 от 11 января 2013 года размер неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей определен в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 договора, от неуплаченной в срок суммы кредита, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом согласована в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 договора. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств изменения данных пунктом кредитного договора от 11 января 2013 года по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание ошибочность расчета неустойки по кредитному договору от 11 января 2013 года, а также ходатайство апеллянта о применении к сумме пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия определяет к взысканию по кредитному договору № 25016000020713 от 11 января 2013 года неустойку на просроченную задолженность – 6 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 1 000 рублей; неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов - 3 000 рублей; по кредитному договору № 25016005420713 от 8 октября 2013 года: неустойку на просроченную задолженность 5 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию:

по кредитному договору № 25016000020713 от 11 января 2013 года 119 353,68 рублей, в том числе 97 209,20 рублей – просроченный основной долг, 8 656,04 рублей – просроченные проценты, 3 488,44 рублей – проценты на просроченную задолженность, 10 000 рублей – неустойки;

по кредитному договору № 25016005420713 от 8 октября 2013 года – 90 304,46 рублей, в том числе 67 211,56 рублей – просроченный основной долг, 10 327,79 рублей – просроченные проценты, 765,11 рублей – проценты на просроченную задолженность, 12 000 рублей – неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

При таком положении решение суда подлежит изменению лишь в части взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу изменить в части взысканной неустойки по кредитным договорам от 11 января 2013 года и 8 октября 2013 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск ПАО «Татфондбанк» к Латыпову Сафуану Махияновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Сафуана Махияновича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность:

по кредитному договору №25016000020713 от 11 января 2013 года в размере 119 353,68 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 97 209,20 рублей, просроченные проценты – 8 656,04 рублей, проценты по просроченной задолженности – 3 488,44 рублей, неустойку на просроченную задолженность – 6 000 рублей; неустойку на проценты – 1 000 рублей; неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 3 000 рублей;

по кредитному договору № 25016005420713 от 8 октября 2013 года в размере 90 304,46 рублей, в том числе: просроченную задолженность – 67 211,56 рублей, просроченные проценты – 10 327,79 рублей, проценты по просроченной задолженности – 765,11 рублей, неустойку на просроченную задолженность – 5 000 рублей; неустойку на проценты – 2 000 рублей; неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 5 000 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 594,53 рубля.

В остальной части решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья М.И. Саитов Дело № 33-19939/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Латыпова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Сафуана Махияновича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № 11/7201/00000/400102 от 8 декабря 2011 года в сумме 143924 рубля 25 копеек, возврат госпошлины в сумме 4078 рублей 48 копеек, всего 148002 (сто сорок восемь тысяч два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к С.М. Латыпову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 11/7201/00000/400102 от 8 февраля 2011 года, заключенным в офертно–акцептной форме, ПАО «Восточный Экспресс Банк» представило С.М. Латыпову кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 66 месяцев под 27 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом.

В нарушение договорных обязательств С.М. Латыпов не погашал кредит и не уплачива...

...л проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика С.М. Латыпова задолженность по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 143924 рублей 25 копеек, из которой: 99972 рубля 41 копейка – основной долг, 43951 рубль 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4078 рублей 48 копеек.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика С.М. Латыпова - Г.С. Помахова иск не признала, пояснив, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, не согласна с приведенными расчетами банка, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Латыпов просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Банк не привел достаточные доказательства существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Нарушения в оплате вызваны тем, что ближайший терминал в городе Октябрьский Республики Башкортстан был закрыт, ответчик не знал куда и каким образом вносить платежи. Банком не предприняты меры досудебного урегулирования спора. При получении претензии банка мог бы погасить текущую просроченную задолженность, в настоящее время такой возможности не имеет. Считает, что задолженность по кредитному договору составляет меньшую сумму, чем предъявил к взысканию банк.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что С.М. Латыпов обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, годовой ставкой 27 %, с условием погашения кредита, уплаты процентов, комиссий путем внесения минимальных платежей, дата начала платежного периода 9 число каждого месяца.

В заявлении он просил открыть ему текущий банковский счет (ТБС), установить ему лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Instant для осуществления операций по ТБС.

Банк обязательства договору исполнил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 9 июля 2018 года в виде основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами банка (л.д.33-35), руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, взыскал задолженность в заявленном банком размере.

Ответчик, не отрицает заключение вышеуказанного договора, ненадлежащее исполнение условий договора.

В подтверждение довода жалобы о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, ответчик доказательства не привел, свой расчет задолженности не представил, в чем заключается неправильность расчетов банка не указал.

То, что ближайший к месту жительства терминал банка был закрыт не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора, принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременному и полному возврату полученного кредита, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года был отменен судебный приказ от 22 сентября 2017 о взыскании с С.М. Латыпова задолженности по указанному кредитному договору.

Следовательно, с сентября 2017 года С.М. Латыпову стало известно о требовании банка по досрочному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей. Однако, С.М. Латыповым платежи в погашение кредита не осуществлялись и не осуществляются по настоящее время.

Дело рассматрено в пределах доводов апелляционной жалобы С.М. Латыпова.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Латыпова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи