Празукин Сергей Иванович

Дело № 2 – 726/2020

46RS0006-01-2020-000565-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринич Сергея Вячеславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортные линии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Катеринич С.В. обратился в суд с иском к МУП «Транспортные линии» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, на то, что 21.12.2018 года в 8 час. 10 мин. в районе дома 88 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Празукина С.И., управляющего автобусом Паз-32041204 государственный регистрационный номер № *** (принадлежащего на праве собственности ответчику), водителя В.А., управляющего автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, водителя Д.В., управляющего автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № *** и водителя Катеринич С.В. управляющего автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2», где при обследовании Катеринич С.В. поставлен диагноз: закрытый перелом грудины, резаная рана правой кисти. Согласно заключения эксперта № 21 от 06.03.2019 у Катеринич С.В. обнаружены телесные повреждения туловища, в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью человека. В связи с полученными травмами Катеринич С.В. проходил стационарное лечение в период с 21.12.2018 года по 29.12.2018 года, а затем в течение января 2019 года амбулаторное лечение в поликлинике. Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 года Празукин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что вследствие всех вышеуказанных обстоятельств, он претерпел значительные физические и нравственные страдания, длящиеся в течение продолжительного времени (одного месяца). То есть последствиями дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред. Процесс восстановления здоровья по...

...требовал от него физического напряжения. Все это время при передвижении, он испытывал физические страдания (боль в области грудины), бессонницу и душевные переживания от того, что продолжительное время вынужден вести ограниченный образ жизни. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Так же указывает, что он понес расходы на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве, при проведении административного расследования, а так же при рассмотрении административного дела в отношении Празукина В.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде, в общей сумме 32 000 рублей, кроме того понес дополнительно расходы в сумме 2000 рублей на оплату услуг ООО «МК»ТрансЭкоУтиль» за эвакуацию автопогрузчиком автомобиля Ниссан QASHQAI гос. номер № *** с временной автостоянки, расположенной на территории МУП «Транспортные линии», на автостоянку к месту его последующего хранения, по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 93. Указанные расходы в сумме 32 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по административному делу, 2000 рублей возмещение расходов по оплате услуг за эвакуацию автопогрузчиком поврежденного автомобиля истца, а так же судебные расходы по оплате госпошлины - 1 520 рублей просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Катеринич С.В. и его представитель адвокат Дегтярев А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в результате полученных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, Катеринич С.В. претерпевал нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации, выразившиеся в бессоннице и душевных переживаниях от того, что продолжительное время вынужден вести ограниченный образ жизни, а так же в том, что при передвижении, он испытывал боль в области грудины, находился с 21.12.2018 года по 29.12.2018 года на стационарном лечении.

Представитель ответчика МУП «Транспортные линии» по доверенности Костырева И.В. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Полагала, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того, полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по административному делу, поскольку Катеринич С.В. в рамках административного дела в отношении Празукина С.И. имел статус потерпевшего, и не имелось необходимости в услугах представителя.

Третье лицо на стороне ответчика Празукин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал компенсацию морального вреда завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Железногорского прокурора Федоренковой Ю.П., полагавшей требования Катеринич С.В. подлежащими частичному удовлетворению на сумму 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Празукин С.И. с 26.04.2011 года работает в МУП «Транспортные линии» по трудовому договору в должности водителя автобуса. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №724 от 26.04.2011 года, справкой работодателя от 03.07.2020 года.

Судом так же установлено, что 21.12.2018 года в 8 часов 10 минут в районе дома 88 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Празукина С.И., управляющего автобусом Паз-32041204 государственный регистрационный номер № *** (принадлежащего на праве собственности ответчику), водителя В.А., управляющего автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, водителя Д.В., управляющего автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № *** и водителя Катеринич С.В. управляющего автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер № ***.

В результате ДТП водитель автомобиля Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер № *** Катеринич С.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №21 от 06.03.2019 года, у Катеринич С.В. обнаружены телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которое квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») а так же резаная рана правой кисти, не причинившая вред здоровью.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 г. Празукин С.И. по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в суд документов, а именно трудового договора №724 от 26.04.2011 года следует, что Празукин С.И. является работником МУП «Транспортные линии».

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 года следует, что транспортное средство Паз-32041204 государственный регистрационный номер Н569ВТ46 принадлежит на праве собственности МУП «Транспортные линии», что так же не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Катеринич С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, а надлежащим ответчиком по делу является МУП «Транспортные линии».

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, который квалифицируется, как причинивший среднюю тяжесть вреда здоровью, резаную раны правой кисти, повлекшие длительное расстройство здоровья и прохождение лечения, с 21.12.2018 года по 29.12.2018 года находился на стационарном лечении, это создало для него дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживание по поводу случившегося.

В связи с указанным выше, с учетом требований требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, учитывая время нахождения на лечении, а так же имущественное положение ответчика, являющегося несколько лет убыточным предприятием, суд полагает возможным удовлетворить требования Катеринич С.В. о возмещении морального вреда частично, в сумме 120 000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве, при проведении административного расследования, а так же при рассмотрении административного дела в отношении Празукина В.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде, в общей сумме 32 000 рублей, а так же расходов в сумме 2000 рублей на оплату услуг ООО «МК»ТрансЭкоУтиль» за эвакуацию автопогрузчиком автомобиля Ниссан QASHQAI гос. номер № *** с временной автостоянки, расположенной на территории МУП «Транспортные линии», на автостоянку к месту его последующего хранения, по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 93.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе административного расследования факта дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения дела об административном правонарушении в Железногорском городском суде Курской области интересы потерпевшего Катеринич С.В. представлял адвокат Дегтярев А.М. на основании ордера от 27.12.2018 года.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п. 1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)

Действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, а потому, разрешая предъявленные Катеринич С.В. требования о возмещении данных расходов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, признавая их убытками. Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Данное общее правило сформулировано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что расходы Катеринич С.В. на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве составили 32 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей уплаченных адвокату за работу (услуги), определенные в п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 26.12.2018 на период рассмотрения органами ГИБДД дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП произошедшего с участием Катеринич С.В. 21.12.2018, что подтверждается: названным соглашением от 26.12.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2018 № 78 адвокатского кабинета, актом приемки выполненных работ (услуг) от 25.10.2019;

-10 000 рублей уплаченных адвокату за работу (услуги), определенные в п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 6.11.2019, по осуществлению адвокатом Дегтяревым А.М. защиты прав и интересов Катеринич С.В. в суде, на период рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол № *** от 25.10.2019 об административном правонарушении составленный органами ГИБДД в отношении Празукина С.И.) по которому Катеринич С.В. признан потерпевшим, что подтверждается: названным соглашением от 6.11.2019, квитанциями к ПКО от 6.11.2019 № 64 и от 26.11.2019 № 67 адвокатского кабинета;

- 7 000 рублей уплаченных адвокату за работу (услуги), определенные в п. 1 дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от 13.01.2020 года, по представлению адвокатом интересов итсца, в период рассмотрения судом апелляционной инстанции (Курским областным судом) жалобы Празукина С.И. на постановление судьи Железногорского городского суда от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении № 5-128/2019, что подтверждается: названным дополнительным соглашением от 13.01.2020, квитанцией к ПКО от 7.01.2020 № 7 адвокатского кабинета, актом приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2020.

Из материалов административного дела №5-128/2019 в отношении Празукина С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что адвокат Дегтярев А.М.: 27.12.2018 ознакомился в ГИБДД МВД России «Железногорский» с материалами дела со снятием всех фотокопий документов; 28.12.2018 в адвокатском кабинете предоставил юр. консультацию истцу; 29.12.2018 подготовил адвокатский запрос № 24 в МБУ «Ледовый каток «Юбилейный» о предоставлении копии видеозаписи указанного выше события ДТП, с камеры наблюдения Учреждения, обозревающей вид перекрестка улиц Ленина - Молодежная г. Железногорска; 29.12.2018 получил в МБУ «Ледовый каток «Юбилейный» запрашиваемую копию видеозаписи оговоренного события ДТП; 26.03.2019 участвовал при опросе Катеринич С.В. инспектором ДПС в ГИБДД МВД России «Железногорский»; 27.03.2019 подготовил письменное мнение относительно поступившего в материалы дела от представителя Празукина С.И. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; 25.10.2019 года участвовал при рассмотрении инспектором ДПС в ГИБДД МВД России «Железногорский» материалов дела по существу и составлении протокола об административном правонарушении. В рамках соглашения на оказание юридической помощи от 6.11.2019 адвокат Дегтярев А.М. представлял интересы Катеринич С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-128/2019 в двух судебных заседаниях: 18.11.2019, 6.12.2019, по дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 13.01.2020, представлял интересы истца в Курском областном суде 30.01.2020 при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы Празукина С.И. на решение суда первой инстанции по тому же делу.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по административному делу, поскольку Катеринич С.В. в рамках административного дела в отношении Празукина С.И. имел статус потерпевшего, и не имелось необходимости в услугах представителя суд считает несостоятельными.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с МУП «Транспортные линии» в пользу Катеринич С.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 10 000 рублей.

Суд так же считает что истцом обоснованно понесены расходы в сумме 2000 рублей на оплату услуг ООО «МК»ТрансЭкоУтиль» (ИНН 4633040382) за эвакуацию автопогрузчиком автомобиля истца Ниссан QASHQAI гос. номер № *** с временной автостоянки, расположенной на территории МУП «Транспортные линии», на автостоянку к месту его последующего хранения, по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 93, что подтверждается Актом № 003 от 3.02.2020 на выполнение работ-услуг эвакуатора и кассовым чеком от 3.02.2020 года, в связи с чем данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с МУП «Транспортные линии» в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 780рублей (480 рублей за материальные требования + 300 рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Катеринич Сергея Вячеславовича к МУП Транспортные линии» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг эвакуатора удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Транспортный линии» в пользу Катеринич Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей, а всего 132 780 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катеринич С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Председательствующий Н.И. Смолина

Резолютивная часть составлена 23.09.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г.

№ *** Дело №2-1380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Молотковой Ю.А.,

с участием истца Сухорукова В.А.,

представителя истца П.Т.В.,

ответчика Празукина С.И.,

представителя ответчика МУП «Транспортные линии» по доверенности К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова В.А. к МУП «Транспортные линии», Празукину С.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Сухоруков В.А. обратился в суд с иском к МУП «Транспортные линии», Празукину С.И. о взыскании материального ущерба, указывая, что 21.12.2018 года, в 08 часов 10 минут, в районе дома № *** по ул. *** области произошло ДТП с участием водителя Празукина С.И., управлявшего автомобилем ПАЗ-32041204, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности МУП «Транспортные линии», водителя Сухорукова В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № ***, водителя К.Д.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ***, водителя К.С.В., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ***.

ДТП произошло по вине водителя Празукина С.И., что подтверждается постановлением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 года.

Согласно экспертному заключению № *** от 10.03.2020 года, стоимость во...

...змещения ущерба без учета износа составила 1.006.915,12 руб., с учетом износа – 837.400 руб., а УТС – 81.656 руб.

За составление заключения № *** от 10.03.2020 года Сухоруковым В.А. уплачено эксперту - оценщику Р.В.М. 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.03.2020 года.

Истец указал, что им была получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400.000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, полагает, что для восстановления нарушенного права ответчики должны доплатить ему 686.571,12 руб. (1.006.915,12 – 400.000).

Истец направлял претензию в адрес ответчиков, однако в добровольном порядке МУП «Транспортные линии», Празукин С.И. ущерб не возместили.

Сухоруков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с МУП «Транспортные линии», Празукина С.И. 705.093,12 руб., в том числе 686.571,12 руб. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости (УТС), 81.656 руб. в счет (УТС), 10.000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 8.522 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд.

В судебном заседании Сухоруков В.А. и его представитель по доверенности П.Т.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Транспортные линии» по доверенности К.И.В. исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых средств до 400.000 руб., по 200.000 руб. на каждого должника, указав, что МУП «Транспортные линии» находятся в тяжелом экономическом состоянии и усматривая наличие вины Сухорукова В.А. в произошедшем 21.12.2018 года ДТП.

Ответчик Празукин С.И. поддержал позицию представителя МУП «Транспортные линии».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2018 года, в 08 часов 10 минут, в районе дома № *** по ул. *** области произошло ДТП с участием водителя Празукина С.И., управлявшего автомобилем ПАЗ-32041204, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности МУП «Транспортные линии», водителя Сухорукова В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № ***, водителя К.Д.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ***, водителя К.С.В., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 года, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Празукиным С.И. п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № ***, под управлением Сухорукова В.А., двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения (л.д. 9-14).

Таким образом, судебным актом установлена вина Празукина С.И. в совершении ДТП от 21.12.2018 года.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Празукин С.И. исполнял трудовые обязанности с работодателем МУП «Транспортные линии».

Указанные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором № *** от 26.04.2011 года, объяснениями представителя МУП «Транспортные линии», Празукина С.И. и постановлением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 года (л.д.11,97).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

С учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является - МУП «Трансопртные линии».

Сухоруковым В.А. в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак Н792НТ46, однако до настоящего времени ответчиком стоимость восстановительного ремонта не выплачена (л.д.15).

Рассматривая требования Сухорукова В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 705.093,12 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № *** от 10.03.2020 года, стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 1.006.915,12 руб., а УТС – 81.656 руб. (л.д.22-54)

Суд признает надлежащим доказательством указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку они содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, спора о размере ущерба нет.

Как следует из выписки по счету № *** открытого в Курском РФ АО «Россельхозбанк» на имя Сухорукова В.А., истцу перечислено страховое возмещение в связи с событием от 21.08.2018 года в размере 400.000 руб. (л.д. 16-17).

Таким образом, сумма ущерба с учетом УТС составляет:

(1.006.915,12 руб. + 81.656 руб.) – 400.000 руб. = 688.571,12 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертом-оценщиком экспертного заключения составила 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.03.2020 (л.д.18), договором возмездного оказания услуг № *** от 10.03.2020 года (л.д. 19-20).

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Сухорукова В.А. 688.571,12 руб., в то время как в иске указано 686.571,12 руб., поскольку сумма заявленная истцом является результатом математической ошибки, а требования истца включают в себя те же суммы, которые содержаться в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах ущерб и расходы по оплате услуг по проведению экспертных заключений подлежат взысканию с МУП «Транспортные линии» в размере 688.571,12 руб.

Доводы представителя МУП «Транспортные линии» о тяжелом материальном положении предприятия, о наличии вины истца в ДТП, как об основаниях для снижения размер взыскиваемого ущерба, суд отклоняет.

Финансовое положение ответчика не имеет правового значения для удовлетворения настоящего иска, положения ст. 333 ГК РФ применяются к неустойке, процентам и штрафам, требования по которым не заявлялись. Доказательства вины Сухорукова В.А. в ДТП от 21.12.2018 года в деле отсутствуют, напротив, имеется судебное решение, которым установлен виновник – работник МУП «Транспортные линии» Празукин С.И.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8.522 руб., подтвержденные чек - ордером АО «Россельхозбанк» от 01.06.2020 года (л.д.6), которые, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу Сухорукова В.А.. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сухорукова В.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Транспортные линии» в пользу Сухорукова В.А. 688.571,12 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю с учетом УТС; 10.000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 8.522 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 707.093,12 руб.

В исковых требованиях к Празукину С.И. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

№2-985/2021

46RS0006-01-2021-001023-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 10 июня 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» к Празукину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МУП «Транспортные линии» обратилось в суд с иском к Празукину С.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Из искового заявления следует, что с 26.04.2011 года по настоящее время Празукин С.И. работает в МУП «Транспортные линии» в должности водителя автобуса. 21.12.2018 года Празукин С.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом ПАЗ-32041204, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим МУП «Транспортные линии». В 08-10 час. в районе д. 88 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области Празукин С.И. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 года был признан виновным в данном ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшего место 21 декабря 2018 года в 08-10 час. в районе д. 88 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.08.2020 года и определением Железногорского городского с Курской области от 19.10.2020 года с МУП «Транспортные линии» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, а так же судебные расходы в сумме 147 780,00 рублей. Решением Железногорского городского суда Курской области от 23.09.2020 года с МУП «Транспортные линии» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 707 093,12 рублей. В пользу ...

...ФИО4 МУП «Транспортные линии» перечислило денежные средства в размере 147 780,00 рублей. В пользу ФИО5 МУП «Транспортные линии» перечислило денежные средства в размере 707 093,12 рублей. Указывает, что в результате данного ДТП, виновником которого признан Празукин С.И., МУП «Транспортные линии» понесло материальный ущерб на общую сумму 854 873,12 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 854 873, 12 рублей в счет возмещения материального ущерба, 11 749,00 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего - 866 622,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца – МУП «Транспортные линии» Костырева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так же пояснила, что доводы ответчика о том, что истцом не проведена проверка для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ являются необоснованными, поскольку положения указанной статьи распространяются лишь на случаи умышленного причинения ущерба работодателю. В данном случае размер причинённого работодателю ущерба и причины его возникновения были определены в судебных постановлениях.

Ответчик Празукин С.И. и его представитель адвокат Винский Я.М. в судебном заседании заявленные требования признали частично. На основании ст. 250 ТК РФ ходатайствовали о снижении размеры ущерба, подлежащего взысканию, поскольку заявленный истцом размер является для ответчика чрезмерно завышенным, с учетом его материального положения. Указали, что Празукин С.И. является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 657,46 рублей. у него на иждивении находится супруга, которая так же является пенсионером и инвалидом № *** группы. В марте 2021 года она перенесла операцию, состоит на учете в ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» с онкологическим заболеванием. В силу его состояния здоровья и состояния здоровья его жены они постоянно нуждаются в медицинской помощи и покупке лекарственных препаратов. На покупку лекарственных препаратов, оплату жилищно-коммунальных услуг, питание их пенсии им не хватает, в связи с чем он вынужден работать. Его заработная плата составляет 19700 рублей в месяц. В связи с чем просили снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию до 300 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Празукин С.И. с 26.04.2011 года работает в МУП «Транспортные линии» по трудовому договору в должности водителя автобуса. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №724 от 26.04.2011 года, приказом о приеме работника на работу №116-к от 26.04.2011 года.

Судом так же установлено, что 21.12.2018 года в 8 часов 10 минут в районе дома 88 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Празукина С.И., управляющего автобусом ПАЗ-32041204 государственный регистрационный номер № *** (принадлежащего на праве собственности ответчику), водителя ФИО5, управляющего автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, водителя ФИО8, управляющего автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № *** и водителя ФИО4 управляющего автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер № ***, виновником которого признан находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший принадлежащим истцу автобусом ПАЗ-32041204 государственный регистрационный номер № *** Празукин С.И.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2019 г. Празукин С.И. по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и решением Курского областного суда от 30.01.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сухорукова В.А. - Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, были причинены механические повреждения, что явилось основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Из материалов дела так же следует, что решением Железногорского городского суда Курской области от 23.09.2020 года по иску ФИО5 к МУП «Транспортные линии», Празукину С.И. о взыскании материального ущерба с МУП «Транспортные линии» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 688.571,12 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю с учетом УТС; 10.000 рублей - в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 8.522 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 707 093,12 рублей.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4, управляющим транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер В897Е0197 были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.08.2020 года иск ФИО4 к МУП «Транспортные линии» о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, с МУП «Транспортный линии» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей, а всего 132 780 рублей.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, определением Железногорского городского суда Курской области от 19.10.2020 года с МУП «Транспортный линии» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

МУП «Транспортные линии» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 147 780,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1259 от 30.10.2020 года, № 1478 16.12.2020 года.

МУП «Транспортные линии» перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 707 093,12 рублей, подтверждается инкассовым поручением № 4599 от 23.12.2020 года.

Таким образом, вышеуказанные решения суда МУП «Транспортные линии» исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к работнику, виновному в причинении ущерба, в порядке регресса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4.1 трудового договора №724 от 26.04.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в случае причинения материального ущерба предприятию.

В соответствие с п. 4.3 указанного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме этого, согласно п.1 договора № 125 о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.09.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, последний принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у истца МУП «Транспортные линии» имеются предусмотренные законом основания требовать в порядке регресса от непосредственного причинителя вреда Празукина С.И. возместить в полном размере наступивший у работодателя прямой действенный ущерб, возникший в результате выплаты денежной компенсации морального вреда ФИО4 и материального ущерба ФИО5

Между тем, суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, в частности то факт, что Празукин С.И. является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 657,46 рублей, у него на иждивении находится супруга, которая так же является пенсионером и инвалидом № *** группы, ее пенсия составляет 15 048 рублей. Согласно представленной выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО9 (супруги ответчика) в марте 2021 года она перенесла операцию, в настоящее время состоит на учете в ОБУЗ «Курский <данные изъяты>» с <данные изъяты> заболеванием. В связи с тяжелым материальным положением Празукин С.И., будучи пенсионером вынужден работать, его заработная плата составляет 19 700 рублей. Как пояснил ответчик, в силу его состояния здоровья и состояния здоровья его жены они постоянно нуждаются в медицинской помощи и покупке лекарственных препаратов. Какое-либо имущество либо сбережения, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Суд так же учитывает степени вины ответчика, производственную характеристику, согласно которой он постоянно содержит свой автомобиля в исправном состоянии, своевременно выявляет и устраняет возникшую неисправность автомобиля, выполняет производственные задания с высокими показателями. За время работы зарекомендовал себя с положительно стороны, добросовестным, честным, исполнительным работником, ответственно относящейся к поручениям.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменные объяснения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как уже указано выше, обстоятельства совершенного ДТП, размер причиненного ущерба подтверждается в том числе решениями Железногорского городского суда Курской области 18.08.2020 года и 23.09.2020 года, при этом ответчик был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, имел возможность представлять свои объяснения и возражения по делу. Кроме этого, размер причиненного работодателю ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выплаченную по которому сумму он просит взыскать с ответчика в том числе по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ (в порядке регресса).

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с Празукина С.И. в пользу МУП «Транспортные линии» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии» к Празукину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Празукина Сергея Ивановича в пользу МУП «Транспортные линии» причиненный материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 рублей, всего 411 749 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Транспортные линии» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Смолина Н.И.

УИД 46RS0№ ***-80 Дело № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Празукина С.И.,

его защитника К.В.С.,

его представителя потерпевшего С.В.А. - адвоката А.Н.В.,

потерпевшего К.С.В.,

его представителя, адвоката Д.А.М.,

представителя МУП «Транспортные линии» О.А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Празукина С.И., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, иждивенцев не имеющего, работающего МУП «Транспортные линии», ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Празукин С.И., являясь водителем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут в районе д.88 по ул.Ленина в г.Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Празукина С.И., управляющего автобусом Паз-32041204 государственный регистрационный номер № *** водителя С.В.А., управляющего автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, водителя К.Д.В., управляющего автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № *** пр...

...инадлежащего П.Р.В., и водителя К.С.В., управляющего автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер № ***

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Празукиным С.И. п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, под управлением водителя С.В.А., двигавшегося в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего, автомобиль Ниссан Х-Трейл изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, под управлением К.С.В., двигавшимся во встречном направлении, по крайней левой полосе своего направления движения, после чего, от удара, по инерции автомобиль Ниссан Кашкай отбросила на правую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, двигавшимся в попутном направлении в крайней правой полосе своего направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № ***, К.С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которые согласно заключения эксперта №21 от 06.03.2019 года, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Празукин С.И. не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, вместе с тем, не оспаривал нарушение им п. 8.4 ПДД при управлении транспортным средством 21 декабря 2018 года в 08.10 часов в районе д. 88 по ул. Леина в г. Железногорске.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.С. в судебном заседании пояснила, что имевшее место 21 декабря 2018 года дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя С.В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, который, своевременно выявив опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения автобуса под управлением Празукина С.И., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании указал, на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Празукина С.И. проведено полно и объективно. Исследованы все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дана оценка имеющимся доказательствам, в результате чего, по его мнению, подтверждена вина водителя Празукина С.И. в полном объеме. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред как его здоровью, так и его имуществу транспортному средству - Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер № ***, который в настоящий момент еще не оценен. Мер к возмещению морального вреда Празукин С.И. не принимал.

Представитель потерпевшего К.С.В., адвокат Д.А.М., в судебном заседании позицию доверителя поддержал и указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.12.2018 в 08.10 часов в районе д. 88 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области, виновен Празукин С.И., поскольку, п. 18.3 ПДД установлено, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу, тогда как, согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, Празукин С.И., управляющий автобусом, начал производить маневр по выезду на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан X-TRA11 управляемый С.В.А., и в тот момент, когда автомобиль С.В.А. находился от него на расстоянии (29,3 м) - не достаточном для технической возможности остановки указанного автомобиля, двигавшегося с разрешенной скоростью (66.3 км/ч). Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а в пункте 1.2 ПДД разъяснено, что: «Уступить дорогу» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД, под преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, в связи с чем, положения п. 18.3 ПДД к данной дорожно-транспортной ситуации применимы быть не могут. В сложившейся ситуации у С.В.А. не было обязанности уступать дорогу автобусу, которые перестраивал свое движение, а не отъезжал от остановочного комплекса и преимущества в движении не имел.

Потерпевший С.В.А., надлежащем образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката А.Н.В..

Представитель потерпевшего С.В.А., адвокат А.Н.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшими по делу об административном правонарушении являются, в том числе и лица, которым в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшим административное правонарушение, причинен имущественный вред. С учетом обстоятельств дела, автомобиль С.В.А. Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № ***, имеет технические повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 21.12.2018 года по вине водителя Празукина С.И., следовательно, действиями Празукина С.И., С.В.А. причинен имущественный вред. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие, действительно, произошло по вине водителя Празукина С.И., который 21 декабря 2018 года в 08.10 часов в районе д. 88 по ул. Ленина, управляя автобусом Паз-32041204, объезжая впереди него стоящий автомобиль, выехав с территории, находящей перед остановочным комплексом, совершил пересторение в крайний левый ряд для движения, по которому в попутном направлении с разрешенной скоростью двигался С.В.А., у которого с расстояния, на котором начал своей маневр Празукина С.И., отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего П.Р.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что принадлежащие ему автомобиль Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № *** он реализовал с имеющимися техническими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2018 года. В связи с чем, вопрос о возмещении ущерба его не интересует.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего П.Р.В..

Представитель юридического лица МУП «Транспортные линии» по доверенности О.А.И., в судебном заседании полагал, что вины Празукина С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку, транспортное средство под его управлением, было выпущено на линию после технического осмотра, состояние здоровья Празукина С.И. также было проверено и соответствовало норме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут в районе д.88 по ул.Ленина в г.Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Празукина С.И., управляющего автобусом Паз-32041204 государственный регистрационный номер № ***, который при перестроении не уступил дорогу двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя С.В.А., в результате чего, автомобиль Ниссан Х-Трейл изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, под управлением К.С.В., двигавшимся во встречном направлении, по крайней левой полосе своего направления движения, после чего, от удара, по инерции автомобиль Ниссан Кашкай отбросила на правую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, принадлежащего П.Р.В., двигавшимся в попутном направлении в крайней правой полосе своего направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия К.С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 25.10.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения. Объяснения Празукина С.И. в протоколе присутствуют, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. Оснований для критической оценки протокола об административном правонарушении не имеется;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 21.12.2018г.;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018г. и фототаблицей;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018г. Согласно данной справке, участниками ДПТ, произошедшего 21.12.2018г. в 08 часов 10 минут, в районе д.88 по ул.Ленина в г.Железногорске Курской области являются водитель Празукин С.И., управляющий автобусом Паз-32041204 государственный регистрационный номер № *** водитель С.В.А., управляющий автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № *** водитель К.Д.В., управляющий автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащим П.Р.В., и водитель/потерпевший К.С.В., управляющий автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный номер В 897 ЕО 197; и приложением к ним из которого следует, что в результате ДТП имеется один пострадавший – К.С.В., который доставлен в приемный покой горбольницы № *** г.Железногорска;

- объяснениями Празукина С.И., данными им 21 декабря 2018 года, в которых последний описывает свои действия накануне произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- определением № *** от 21.12.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заключением эксперта № *** от 06.03.2019 года, согласно которого у К.С.В. обнаружены телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которое квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколами осмотров мест происшествия от 27.12.2018 года, 28.12.2018 года и 01.04.2019 года, согласно которым были установлены расстояния, необходимые для экспертного исследования в рамках автотехнической экспертизы, а так же просмотрена и изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы № ***/з от 10 июля 2019 года, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер Н 792 НТ 46, под управлением С.В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации на расстоянии 21,3 метра и 29,3 метра – места, где С.В.А. мог обнаружить опасность для движения, не имел технической возможности для остановки своего автомобиля при скорости 66,3 км/ч.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Празукина С.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ (п.8.4).

Вопреки доводам Празукина С.И. и его защитника К.В.С. о невиновности Празукина С.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью К.С.В., суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему К.С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Празукина С.И., а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и он обоснованно привлекается к административной ответственности.

Действия Празукина С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Празукину С.И. наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Празукин С.И. ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем, работает водителем в МУП «Транспортные линии» г.Железногорска, где получает зарплату, которая является его единственным источником дохода, имеет предпенсионный возраст.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает правильным назначить Празукину С.И. наказание в виде административного штрафа.

Судья считает, что именно такое наказание согласно ст. 3.1 КоАП РФ будет соответствовать целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Празукина С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить: УФК по Курской области (МО МВД Железногорский), л/с 04441136340, КПП 463301001, ИНН 4633006110, код ОКТМО 38705000, номер счета получателя платежа: 40101810445250010003; наименование банка: отделение Курск город Курск, БИК: 043807001, Корсчета нет, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН № ***

Разъяснить Празукину С.И. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 10 дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что за потерпевшими К.С.В., С.В.А. и П.Р.В. сохраняется право обращения с иском о возмещении причиненного морального и имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Сосновская К.Н.

Судья Сосновская К.Н. Дело №-128/2019г.

46RS0006-01-2019-002831-80

№12-15-АК-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Празукина С.И. - Киреева В.С. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Празукина Сергея Ивановича,

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2019 года Празукин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Празукина С.И. - Киреев В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который имел техническую возможность предотвратить ДТП, чему судом не дана оценка.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7 представитель МУП «Транспортные линии» не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явив...

...шихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Празукина С.И. и его защитника Сойникова М.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО7 – Дегтярева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела и установлено судьей городского суда при рассмотрении дела, 21 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут в районе д.88 по ул.Ленина в г.Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Празукина С.И., управляющего автобусом Паз-32041204, государственный регистрационный номер Н 569 ВТ 46, который при перестроении не уступил дорогу двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер Н 792 НТ 46, под управлением водителя ФИО12, в результате чего, автомобиль Ниссан Х-Трейл изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении, по крайней левой полосе своего направления движения, после чего, от удара, по инерции автомобиль Ниссан Кашкай отбросила на правую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, принадлежащего ФИО10, двигавшимся в попутном направлении в крайней правой полосе своего направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №484717 от 25.10.2019 года; определением от 21.12.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 г., от 27.12.2018 года, от 28.12.2018 года и от 01.04.2019 года; фототаблицей; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Празукина С.И.; заключением эксперта №21 от 06.03.2019 года о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений; заключением автотехнической экспертизы № 328/з от 10 июля 2019 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Празукиным С.И. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО11 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Выводы суда о нарушении Празукиным С.И. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключения квалифицированного судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. У суда не имеется оснований сомневаться в указанном экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Празукина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Несогласие защитника Празукина С.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Празукина С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который имел техническую возможность предотвратить ДТП, являются несостоятельными, поскольку действиями водителя Празукина С.И., управляющего автобусом Паз-32041204, совершившего перестроение, была создана опасность для движения и помеха попутно следовавшему автомобилю Ниссан Х-Трейл, под управлением водителя ФИО12, который, по выводам заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности для остановки своего автомобиля и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из понятий, данных в ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как правильно установлено судом, водитель автобуса Празукин С.И. начал движение от остановки общественного транспорта по правой крайней полосе проезжей части, на которой для водителей, двигающихся по этой же полосе, действует п. 18.3 ПДД.

Водитель водителя ФИО12 двигался по крайней левой полосе проезжей части.

То обстоятельство, что водитель автобуса Празукин С.И. не стал продолжать движение по своей полосе (крайней правой) из-за нахождения на ней автомашины, а стал выезжать на левую полосу проезжей части, то есть осуществлять маневр перестроения, не обязывает водителя автомашины ФИО12, двигающегося по своей полосе, уступить дорогу автобусу, который в данном случае никакого преимущества не имел, поскольку действие п. 18.3 ПДД на водителя ФИО12 не распространялось.

При определении Празукину С.И. вида и размера административного наказания судья городского суда верно проанализировал обстоятельства совершения им административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, судья назначил административное наказание в виде штрафа в размере размере 20 000 рублей.

Постановление о привлечении Празукина С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба защитника Празукина С.И. - Киреева В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Празукина С.И. - Киреева В.С. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь