Баксанова Асият Хачимовна

Судья: Табухова А.А. Дело № 33-412/2024

дело № 2-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Кожакова Р.М., Кожаковой Р.Х., представителя Пшукова Р.Х. – Тхагапсоева А.С., представителя Местной администрации с.п. Куба-Таба и Местной администрации Баксанского муниципального района - Архестова Т.Р., представителя МУ «Управление образования Местной администрации Баксанского муниципального района» - Баксановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кожакова Резуана Мухамедовича и Кожаковой Риммы Хасанбиевны к Пшукову Руслану Хадисовичу, Пшуковой Фатимат Руслановне, Пшукову Марату Руслановичу, Пшукову Мартину Руслановичу и Пшуковой Мадинат Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Пшукова Руслана Хадисовича и Местной администрации Баксанского района КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожаков Р.М. и Кожакова Р.Х. обратились в суд с иском к Пшукову Р.Х. о признании утратившим право на жилое помещение и выселении из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и их троим детям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве собстве...

...нности, принадлежит вышеназванная квартира.

На основании договора социального найма, заключенного между ними, местной администрацией с.п. Куба-Таба и ответчиком, со сроком на 5 лет, в 2011 году в принадлежащую истцам квартиру заселилась семья Пшукова Р.Х. При этом экземпляр договора социального найма у них не сохранился. Несмотря на истечение срока социального найма, истцы не стали тревожить семью Пшукова Р.Х., поскольку они сами проживают в частном домовладении.

Однако, начиная с 2022 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи.

В 2022 году судебным приказом с Кожаковой Р.Х. взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 23996 руб. Задолженность за потребленный природный газ по состоянию на 01 февраля 2023 года составляет 20 084 рублей.

Как указано в исковом заявлении, срок проживания в данной квартире семьи Пшуковых истек в 2016 году, в настоящее время они незаконно проживают в указанной квартире, причиняя многочисленные неудобства как морального, так и материального характера. В 2022 году истцы потребовали выселения ответчика вместе с семьей, однако он наотрез отказывается выселяться с квартиры истцов, утверждая, что квартира принадлежит ему.

Определением суда от 22.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пшукова Ф.Р., Пшуков М.Р., Пшуков М.Р. и Пшукова М.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований– орган опеки и попечительства Местной администрации Баксанского района.

Решением Баксанского районного суда КБР Баксанского районного суда КБР от 24.11.2023 года исковые требования Кожаков Р.М. и Кожакова Р.Х. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Пшуков Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки справке Местной администрации Баксанского района КБР, которая содержит сведения о выплате 350000 руб. Кожакову Р.М. в счет покупки домовладения по контракту № 185 от 30.12.2010 года, акт № 3 от 30.12.2010 года.

При рассмотрении дела установлено, что предоставить документы по приобретению и выдаче жилого помещения Пшукову Р.Х. в 2010 году не представилось возможным в связи с истечением срока их хранения и уничтожением.

В жалобе со ссылками на ст.ст. 8, 10 ГК РФ указано, что квартира приобретена ответчиками добросовестно, по возмездной сделке, и по воле истца в 2010 году. До настоящего времени истцы не обращались в суд с соответствующим иском, поскольку им было известно о том, что они не имеют отношения к квартире ответчиков, которые прописаны в ней с момента ее приобретения.

Ссылаясь на правовые позиции, приведенные в п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14, ответчик также указал, что несмотря на добросовестность ответчика и третьих лиц, суд не дал правовой оценки основанию приобретения государством недвижимого имущества для Пшукова Р.Х. в 2010 году.

В жалобе также указано, что истец признавал наличие между сторонами отношений по найму жилого помещения. Однако в нарушение требований ст. 98.1, ч. 109.1, ч. 3 ст. 101 ЖК РФ суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленный иск.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, Местная администрация Баксанского района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки пояснениям третьих лиц по делу, которые подтвердили факт приобретения квартиры в пользу ответчика за счет государственных средств по федеральной программе.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Пшукова Р.Х.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя Пшукова Р.Х. – Тхагапсоева А.С., представителя Местной администрации с.п. Куба-Таба и Местной администрации Баксанского муниципального района - Архестова Т.Р., представителя МУ «Управление образования Местной администрации Баксанского муниципального района» - Баксанову А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы Кожакова Р.М. и Кожакову Р.Х., а также заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам и их троим детям, на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 18.11.2010 года на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 03 ноября 2010 г., согласно которого МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» передал Кожакову Р.М., Кожаковой Р.Х., Кожаковой Ф.Р., Кожакову Р.Р. и Кожаковой Р.Р. вышеуказанную квартиру.

Судом также установлено, что в квартире проживают ответчики Пшуков Р.Х. и Пшукова Ф.Р. вместе со своими детьми Пшуковым М.Р., Пшуковым М.Р., Пшуковой М.Р.

Обращаясь в суд с иском Кожаков Р.М. и Кожакова Р.Х. указывали о том, что ответчики проживают в принадлежащей им квартире незаконно, они не обладают правом пользования и владения этим жилым помещением. Истцы также указывали, что договор социального найма жилого помещения, заключенного с Местной администрацией Баксанского района в 2011 году на 5 лет, истек.

Возражая против иска, ответчики утверждали о том, что жилое помещение было приобретено Местной администрацией Баксанского района в 2010 году, однако экземпляр договора купли-продажи не сохранился.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции направлены судебные запросы в администрацию с. Куба-Таба Баксанского района (л.д. №), Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (л.д. 57), ПАО «Сбербанк России» (л.д. №), УФК по КБР (л.д. №), о предоставлении сведений о выделении бюджетных средств для приобретения жилого помещения в пользу Пшукова М.Р., заключении договора купли-продажи, а также перечисления денежных средств в счет его исполнения.

Согласно письму УФК по КБР от 28.07.2023 года, оно не располагает информацией о предоставлении денежных средств в 2010-2011 годах Местной администрации Баксанского муниципального района для приобретения жилого помещения Пшукову Р.Х. Лицевые счета, по которым осуществляются расходы средств муниципальных организаций открыты в финансовых органах муниципальных образований (л.д. №).

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР № от 10.08.2023 г. следует, что Министерство строительства и ЖКХ КБР не располагает информацией по приобретению и/или передаче указанного жилого помещения (л.д. №).

Представителем ответчика был представлен ответ местной администрации Баксанского муниципального района от 18.08.2023 г., в котором указано о предоставлении справки из программы АЦК-Финансы от 31.12.2010 года, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. Кожакову Резуану Мухамедовичу, назначение платежа: оплата согласно контракта № от 30.12.2010 года, акт № от 30.12.2010 года, покупка домовладения. В ответе также указано, что предоставить документы по приобретению и передаче жилого помещения в 2010 году Пшукову Руслану Хадисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не представляется возможным, так как в соответствии с номенклатурой дел на 2018 год первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции, а также договора с организациями и физическими лицами за период 2010-2014 годы сроком хранения 5 лет уничтожены в соответствии с актом от 13 января 2020 года № (л.д. №).

К указанному ответу приложен скриншот АЦК-Финансы, заверенный Заместителем главы местной администрации Баксанского района (л.д. №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих или устанавливающих какие-либо права ответчиков на спорную квартиру не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывал, что переход права собственности от продавца Кожакова Р.М. к покупателю Пшукову Р.Х. не зарегистрирован, таким образом, ответчик не являлся собственником спорного имущества с 2010 года и не является им на момент рассмотрения данного дела, поскольку договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств. Однако, несмотря на принятые судом меры, каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции истребовано регистрационное дело в отношении вышеупомянутой квартиры из Филиала ГБУ МФЦ КБР в г.о. Баксане, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 64, 113-130).

Материалы представленного регистрационного дела не содержат сведений о заключении договора купли-продажи в пользу Пшукова М.Р., а также об обращении Местной администрации Баксанского района за государственной регистрацией сделки.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.08.2023 года, названная квартира находится в общей долевой собственности истцов и их троих детей (л.д. №).

Суд апелляционной инстанции также предложил представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика представил в суд письмо Министерства труда и социальной защиты КБР от 15.01.2024 года, адресованное Пшукову Р.Х., в котором содержится информация, приведенная в вышеупомянутом письме местной администрации Баксанского муниципального района от 18.08.2023 г., относительно наличия лишь справки из программы АЦК-Финансы от 31.12.2010 года о перечислении денежных средств в сумме 350000 руб. Кожакову Р.М., назначение платежа: оплата согласно контракта № от 30.12.2010 года, акт № от 30.12.2010 года, покупка домовладения.

Однако, справка из программы АЦК-Финансы не может быть отнесена судом к основаниям перехода права собственности на недвижимое имущество от истцов Кожаковых к ответчикам Пшуковым.

Суды первой и апелляционной инстанций соглашаются с правом ответчика Пшукова Р.Х. на получение по программе жилого помещения по контракту.

Исполнена или нет обязанность по предоставлению Пшукову Р.Х. жилого помещения органом местного самоуправления предметом настоящего спора не является.

При непредставлении доказательств заключения договора купли-продажи Кожаковыми с ответчиками Пшуковыми или иными лицами и его государственной регистрации, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу Пшукова Р.Х. не прошел государственную регистрацию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни Местной администрацией Баксанского района КБР не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, ни уклонения истцов от государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку ответчики в настоящее время проживают в помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, пользуются им, доказательств того, что ответчики являются членами семьи истцов суду не представлено, а нахождение ответчиков в квартире нарушает права истцов как собственников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пшукова Руслана Хадисовича и Местной администрации Баксанского района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья Макоев Б.М. 33-32/2020 (33-2049/2019)

2-291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баксановой Асият Хачимовны на решение Лескенского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» к Баксановой Асият Хачимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Баксановой А.Х., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1308508 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14743 рублей.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 433 000 рублей под 26% годовых сроком до 25 марта 2018 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию за период с 27 октября 2015 года по 10 марта 2018 года составила 1308508 рублей 07 копеек, в том числе: 279580 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 172 468 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за польз...

...ование кредитом, 856 459 рублей 53 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Лескенского районного суда КБР суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Баксановой Асият Хачимовны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10.03.2018, в размере – 453049,17 рублей, в том числе: по основному долгу – 279580,36 рублей; по процентам за пользование кредитом – 172468,81 рублей; неустойка – 1000,00 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 14743,00 рублей, а всего – 467792,17 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 17 копеек».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Баксанова А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку она, как заемщик, исполняла свои обязательства регулярно, ежемесячно до ноября 2015 года в счет погашения кредита вносила денежные средства в размере 13100 рублей. Погасила сумму в размере 428000 рублей. Погашение кредита было приостановлено не по ее вине, а по вине истца, в связи с его банкротством, и не принятием у нее денежных средств. Она не знала, куда их вносить. А также истец не урегулировал спор в досудебном порядке. Кроме того апеллянт утверждает о том, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия своим определением от 15 января 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 15 января 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 433 000 рублей под 26% годовых сроком до 25 марта 2018 года.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по состоянию за период с 27 октября 2015 года по 10 марта 2018 года, образовалась задолженность в размере 1308508 рублей 07 копеек, в том числе: 279580 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 172 468 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 856 459 рублей 53 копейки – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с ним в полном объёме, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку усматриваются основания для снижения неустойки, определённой истцом в размере 856 459 рублей 53 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, Лампежев Т.А., начиная с даты получения кредита и до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заёмщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отказу в иске, апелляционная жалоба не содержит.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, № ОД -2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными сведениями, опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, Судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 названного кодекса, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из системного толкования приведённых норм материального права усматривается, что отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у Банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Иных доводов, опровергающих обоснованность заявленного иска, апеллянтом не приведено.

В свою очередь, Судебная коллегия, удовлетворяя заявленный иск в части, считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14743 рублей.

При этом, Судебная коллегия, взыскивая с ответчика расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины в полном объёме, исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Лескенского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» к Баксановой Асият Хачимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Баксановой Асият Хачимовны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10 марта 2018 года, в размере – 453049 рублей 17 копеек, в том числе: по основному долгу – 279580 рублей 36 копеек; по процентам за пользование кредитом – 172468 рублей 81 копейки; неустойка – 1 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с Баксановой Асият Хачимовны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 14743 рублей.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов