Бакшеева Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ АД №...

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... УИД ... по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области к Бакшеевой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бакшеевой Е.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с п.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговая ставка рассчитывается согласно Закону Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №...

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик имеет в собственности квартиру.

Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом были направлены налоговые уведомления № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены.

На основании положений ст.69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом ответчику направлены требования об уплате налога № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №... по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, к...

...оторые в срок не исполнены.

За налогоплательщиком числится задолженность в размере 493 рубля 57 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц – 484 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц – 9 рублей 57 копеек.

До настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и пени не исполнена.

В связи с чем административный истец Межрайонная ИФНС России №... по Рязанской области просит суд, восстановить пропущенный срок, взыскать с административного ответчика Бакшеевой Е.В. задолженность в сумме 493 рубля 57 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц – 484 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц – 9 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Бакшеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

В силу ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Названое имущество (соответствующая его доля) является объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, а административный ответчик – налогоплательщиком этого налога (ст.399, 400, 401 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В соответствии с п.8 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации начиная с четвертого налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

В силу п.8.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п.2 ст.408 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Бакшеева Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области.

Административному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом были направлены налоговые уведомления № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом ответчику направлены требования об уплате налога № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №... по состоянию ДД.ММ.ГГГГ которые в срок не исполнены.

За налогоплательщиком числится задолженность в размере 493 рубля 57 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц – 484 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц – 9 рублей 57 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается требованиями № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №... по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, списками почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебного района ... районного суда г.Рязани вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Бакшеевой Е.В.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3 ст.48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакшеевой Е.В. выставлено требование № ..., срок исполнения по данному требованию – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № ..., срок исполнения по данному требованию – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № ..., срок исполнения по данному требованию – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № ..., срок исполнения по данному требованию – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №... обратилась к мировому судье судебного участка № ... судебного района ... районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Бакшеевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № ... по Рязанской области обратилась в Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В связи с вышеизложенным административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском. С настоящим иском административный истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №... по Рязанской области к Бакшеевой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Н. А. к Бакшееву А. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

установил:

Бакшеева Н.А. обратилась в суд с иском к Бакшееву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бакшеева А.А., признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бакшеев А.А. который приходился отцом истцу. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Нотариусом Тереховой С.В. было открыто наследственное дело в связи с обращением родителей умершего - отца Бакшеева А.И., матери Бакшеевой Л.А. Одним из наследников умершего наследодателя являлась Бакшеева Н.А. На момент открытия наследства Бакшеевой Н.А. было 15 лет, не обладая полной дееспособностью, а также в связи со смертью отца на почве нервного потрясения, истец не могла в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятии наследства, о наследственном имуществе не знала, извещений от нотариуса не получала, о наследственном имуществ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН. Кроме того, мать Бакшеева Е.В. не исполнила обязанность де...

...йствовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, что не может быть основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, истец полагает, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению. В иске также указано НАТО, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бакшеева Л.А. (бабушка истца).

Истец Бакшеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель истца Бакшеева Е.В., действующая на основании доверенности 78 АБ 7249564 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бакшеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Терехова С.В., Резванова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакшеевой Н.А.

Судом установлено, что квартира, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности Бакшееву А.А. (брат) и Резвановой Н.А. (сестра) по 1/2 доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ умер Бакшеев А.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Согласно свидетельству о рождении, Бакшеев А.А. приходился отцом истцу Бакшеевой Н.А. (л.д. 42).

После смерти Бакшеева А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За принятием наследства после смерти Бакшеева А.А. обратились два наследника первой очереди, отец Бакшеев А.И. и мать Бакшеева Л.А., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, каждому (л.д.79,81).

Право собственности за Бакшеевым А.И. и Бакшеевой Л.А. на основании выданных свидетельств о праве на наследство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бакшеева Л.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61 оборот).

После смерти Бакшеевой Л.А. осталось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются дочь наследодателя Резванова Н.А., супруг Бакшеев А.И., внучка наследодателя Бакшеева Н.А. по праву представления. За принятием наследства обратились только Резванова Н.А. и Бакшеев А.И. (л.д. 59-60).

Также судом установлено, что Бакшеева Н.А. с заявлением о принятии наследствапосле смерти отца Бакшеева А.А. в установленный законом срок не обращалась, также истец не обратилась за принятием наследства после смерти бабушки Бакшеевой Л.А.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствие со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что действительно Бакшеева Н.А., является наследником первой очереди после смерти отца Бакшеева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти Бакшеева А.А. истец в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не обратилась.

В соответствии с частью 1 статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

При этом не являяются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Наследник, которому известно о смерти наследодателя, должен знать об открытии наследства, так как событие смерти является основанием открытия наследства. Истец знала о смерти отца, соответственно ей было известно об открытии наследства.

Доводы о том, что в момент открытия наследства истцу было 15 лет, в силу своего возраста она не была правомочна обратиться к нотариусу, ее мать Бакшеева Е.В. не исполнила обязанность действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, не влекут восстановление срока для принятия наследства.

Несовершеннолетний возраст истца не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства поскольку об обстоятельствах смерти Бакшеева А.А. достоверно знала законный представитель истца - мать, которая исполняя возложенные на нее законом обязанности, должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери, в течение шестимесячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателя обратиться к нотариусу либо в суд с иском восстановлении пропущенного срока и принятии наследства умершего Бакшеева А.А.

Кроме того, с момента достижения Бакшеевой Н.А. совершеннолетия и до ее обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства прошло более 3 лет, за время которых истец имела возможность совершить действия, направленные на восстановление срока для принятия наследства.

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав, в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества также не относится к уважительным обстоятельствам пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, согласно пояснениям Бакшеевой Е.В., которая представляла интересы истца по доверенности, следует, что о праве собственности на квартиру умершего отца истец знала, также знала о праве обратиться за принятием наследства, однако таких действий не совершала поскольку были близкие родственные отношения с дедушкой и бабушкой, которые не препятствовали пользоваться квартирой. Решение восстановить срок на принятие наследство вызвано обидой на предложение Резвановой Н.А. отказаться истцу от наследства, оставшегося после смерти бабушки.

Относительно доводов истца о неполучении от нотариуса извещений об открытии наследственного дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как усматривается из справки, выданной ООО «Коммунальный Сервис-3», Бакшеев А.А. постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним были зарегистрирован Бакшеев А.И., Резванова Н.А., Бакшеева Л.А. Следовательно, из данной справки нотариусне мог установить место проживание истца на день смерти наследодателя.

Сообщениеоб открытии наследства направляетсянотариусомв том случае, когда о смерти наследодателя не знает сам наследник или наследники, либо, когда кнотариусу, располагающему сведениями об открывшемся наследстве и знающему о месте жительства наследников, в пределах срока для принятия наследства, наследники умершего не обратились.

Указанные истцом причины пропускасрокане могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, учитывая, что Бакшеева Н.А. знала о смерти наследодателя Бакшеева А.А., знала или должна была знать о наличии имущества, принадлежавшего Бакшееву А.А. при жизни, имела возможность подать заявление о принятиинаследства в установленный законом срок, а также после достижения совершеннолетия в 2015 году.

Однако с момента открытиянаследствапрошло около семи лет, и истец Бакшеева Н.А. в течение данногосрока не обращалась с требованиямиовосстановлениисрокадляпринятиянаследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в суд не представлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бакшеева А.А., доказательств наличия препятствий к осуществлению прав на наследство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бакшеевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бакшеева А.А., а также требований о признании Бакшеевой Н.А. принявшей наследство, требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Бакшеевой Н. А. к Бакшееву А. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 г.

дело № 2-300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Агабекян С.А.

с участием истца Бакшеевой Е.В.

представителей ответчиков Антипиной Н.В.

Никифорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Шилкинское», МУП «ЖКХ г. Шилка» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии нескольких метров от ее дома расположена канализационная насосная станция (КНС), которая осуществляет перекачку канализационных вод от микрорайона «Аргунь», микрорайона «Северный» и МУЗ «Шилкинская центральная районная больница». На протяжении ряда лет емкость КНС переполняется и канализационные воды разливаются по всей <адрес>, проникая в почву, на придомовые территории жилых домов, в подвальные помещения, надворные постройки и в реку Кия, протекающую в конце улицы.

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что вода из принадлежащей истице артезианской скважины не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Качество воды, употребляемой в пищу, сказывается на состоянии здоровья исти...

...цы и членов ее семьи.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истица просит суд:

- к 2014 году обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» установить новое модельное очистное сооружение производительностью не менее 480 куб/м в сутки;

- до установки очистных сооружений взять под особый контроль работу КНС, расположенную в мкр. «Аргунь»;

- взыскать солидарно с администрации городского поселения «Шилкинское», МУП «ЖКХ г. Шилка» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истицы о признании незаконными действий администрации городского поселения «Шилкинское», МУП «ЖКХ г. Шилка», выраженные в ненадлежащей организации водоотведения, нарушении прав граждан на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании Бакшеева Е.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений к нему. Дополнительно пояснила, что по указанному выше адресу проживает с 1996 года, каких-либо активных действий по решению вопроса о надлежащей работе КНС ответчиками не производиться. В настоящее время привезли 4 машины песка и засыпали русло отстойника. Зимой, после очередной утечки из КНС, все сгребли и не вывезли, столкнули к реке. В 2005 году вода в ее артезианской скважине соответствовала норме, с 2010 года все снова началось. Нечистоты бегут по улице, возле реки Кия затоплены все поляны. Полагает, что качество воды в артезианской скважине ухудшилось в связи с попаданием туда сточных вод, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья членов ее семьи. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель администрации городского поселения «Шилкинское» Антипина Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, приводит доводы о том, что городское поселение «Шилкинское» в соответствии с требованиями действующего законодательство самостоятельно решает вопросы местного значения. В настоящее время не имеется возможности выделить из бюджета поселения 77 млн. рублей, необходимых на реконструкцию очистных сооружений, изготовление проектно-сметной документации стоит 3 млн. рублей, таких денег не имеется. Все аварии на КНС устраняли. Вопрос о реконструкции либо переносе КНС решается, но все необходимые мероприятия требуют финансовых затрат. Полагает, что доказательств того, что в этом году имелись утечки из КНС истцом не предоставлено.

Представитель МУП «ЖКХ г. Шилка» Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен, приводит доводы о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями МУП «ЖКХ г. Шилка» и имеющимися заболеваниями у истца и членов ее семьи.

Система КНС действительно исчерпала свои ресурсы, требуется капитальный ремонт либо реконструкция.

МУП «ЖКХ г. Шилка» занимается только эксплуатацией и обслуживанием переданного им в хозяйственное ведение имущества.

Принятыми мерами был выполнен отвод стоков из КНС, но не был задействован. В случае переполнения емкости, производиться ее откачка. КНС также заполняется талыми водами и стоками из выгребных ям жителей г. Шилка.

Денежные средства на проведение капитального ремонта КНС администрация городского поселения не выделяет.

Артезианская скважина во дворе истицы пробурена самостоятельно, без наличия необходимых документов, подтверждающих, что в этом месте вода безопасна для употребления.

Полагает, что МУП «ЖКХ г. Шилка» исполняет свои обязанности по оказанию услуг по водоотведению надлежащим образом, просит в удовлетворении требований отказать.

Министерство территориального развития Забайкальского края, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в представленном суду письменном отзыве приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силе требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения элктро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Канализационная станция является объектом муниципальной собственности, следовательно содержание, ремонт и реконструкция (модернизация) указанного объекта должна производиться за счет средств муниципального бюджета.

Муниципальное образование «Шилкинское» не выполнило всех необходимых условий для получения субсидии в рамках реализации Краевой долгосрочной целевой программы «Жилище» в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» и не было включено в перечень финансируемых мероприятий программы.

Министерство, действующее в интересах Забайкальского края, не заключало каких-либо соглашений (договоров) с Администрацией городского поселения «Шилкинское», т.е. не принимало на себя каких-либо финансовых обязательств по строительству (реконструкции) КНС. Спорный объект никогда не включался в перечень строек и объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета. Указанный перечень является приложением к бюджету Забайкальского. Просит в иске к Министерству Территориального развития Забайкальского края отказать.

Министерство финансов Забайкальского края, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в представленных суду возражениях на исковое заявление приводит доводы о том, что каких-либо требований к Министерству не заявлено, доказательств того, что строительство очистных сооружений г. Шилка производиться в порядке софинансирования с участием денежных средств бюджета Забайкальского края не предоставлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на собственника.

Очистные сооружения являются муниципальным имуществом и принадлежат на праве собственности городскому поселения «Шилкинское», в связи с чем, осуществление рассматриваемых мероприятий является обязанностью городского поселения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, в удовлетворении требований к Министерству отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Закон о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» закрепляют, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, истец Бакшеева Е.В. проживет в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что на протяжении длительного времени происходит утечка нечистот из канализационной насосной станции (далее КНС), обслуживающей микрорайоны «Аргунь», «Северный» и МУЗ «Шилкинская ЦРБ».

Содержимое КНС течет по улице, попадает в жилые дворы, подполья.

Доводы истца подтверждаются представленными суду фотографиями, сделанными в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт утечек из КНС подтвержден в судебном заседании представителями ответчиков и не является спорным.

Из пояснений представителя МУП «ЖКХ <адрес>» Никифорова А.В. следует, что спорная КНС исчерпала свои ресурсы и нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции.

Из пояснений свидетеля ФИО6 допрошенной в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией поселения заключен договор на проектно-сметную документацию по КНС, но нет денег для его оплаты, в связи с чем, работы по договору не производятся. По этому поводу обращались к <адрес>.

В том, что КНС выходит из строя есть и вина жителей г. Шилка, которые выбрасывают в канализацию пластиковые бутылки, шинели, тряпки, иной крупногабаритный мусор, что приводит к разрыву лопастей насосов.

Возможности перенести КНС на другое место не имеется, построена она была в 80-х годах.

В 2006 году КНС передали в собственность городского поселения «Шилкинское» без капитального ремонта и проектно-сметной документации.

Всего по городу Шилка имеется 13 КНС, данная проблема возникает на всех объектах.

Спорная КНС не справляется с объемами, нужны новые модульные очистные сооружения производительностью не менее 480м3/сутки. Однако это является капитальным строительством.

Для того, чтобы привести в порядок всю очистную систему города, необходимо 80 млн. рублей, без помощи Забайкальского края этого не сделать.

Поселением были направлены документы в Москву на конкурс, с целью решить вопрос по финансированию, но нет проектно-сметной документации и заявка не была принята.

Планируется оплатить проектно-сметную документацию только в 2013 году, не ранее.

Если будут денежные средства, вопрос с КНС можно будет решить в 2014 году.

Из представленных суду документов следует, что вопрос по переносу КНС поднимался с 2004 года, что подтверждается заявлением жителей <адрес> на имя депутата Совета муниципального района «Шилкинский район»; протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке для которого обсуждался вопрос по утечке жидких нечистот со сливной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого было решено согласно сметной документации произвести работы по выводу канализационных вод с микрорайона «Аргунь», «Северный», районной больницы в центральную канализацию города, что позволит экономить финансовые средства и не допускать пролив нечистот.

В соответствии с актом обследования территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из емкости, расположенной в начале улицы, предназначенной для приема нечистот поступают фекальные воды по причине нестабильной работы оборудования КНС и откачки машинами АСМ. В течение года ежемесячно происходит пролив на проезжую часть, вода заливает придомовые территории домов, расположенных рядом, проникала в подвал помещений, бани. Устойчивый запах, существует постоянная угроза заболеваний.

По результатам бактериологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проба воды из частной скважины (Бакшеев) соответствует СанПин 2.14.11750-2.

Из акта по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт жалобы Бакшеевых подтверждается, в течение всего зимнего периода происходит затопление сточными водами <адрес> момент обследования затоплена территория улицы общей площадью 2 га, загрязнен сточной водой огород, насаждения, баня, летняя кухня, ограда.

Протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба воды в артезианской скважине Бакшеевых не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды дицентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.

Аналогичный вывод содержится в протоколе лабораторных исследований №, 1089 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов истца суду предоставлены также обращения в прокуратуру района, к Губернатору Забайкальского края, направленные в 2011 году.

Из письма начальника государственной жилищной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что КНС действительно не справляется с объемом сбрасываемых вод.

Факт не принятия заявки администрации городского поселения «Шилкинское» на участие в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие»», подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в микрорайоне «Аргунь» <адрес> находятся такие объекты муниципальной собственности как: здание КНС №, здание КНС №, сети канализации, коллектор, водопроводная скважина, котельная, теплотрасса. Указанные объекты переданы в ведение МУП «ЖКХ <адрес>».

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статья 210 Гражданского кодекса устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, МУП «ЖКХ г. Шилка», оказывает населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в рамках полномочий, определенных уставом предприятия.

Спорная КНС была передана предприятию на праве хозяйственного ведения.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что вопрос о том, что спорная КНС не справляется с объемами, в связи с чем, происходят утечки нечистот, активно обсуждался с 2004 года.

Жителями <адрес> были направлены ряд обращений на имя должностных лиц для решения вопроса по надлежащей работе КНС.

МУП «ЖКХ г. Шилка» использует переданное имущество, в том числе КНС, для осуществления своей деятельности по оказанию коммунальных услуг, в том числе, по водоотведению, жителям г. Шилка.

Актуальность вопроса по строительству новых модульных очистных сооружений производительностью не менее 480м3/сутки нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля ФИО6.

Суд полагает, что администрация городского поселения «Шилкинское», являясь собственником имущества, обязана решить вопрос по строительству КНС, поскольку непринятие мер в обозначенной сфере, ежегодные утечки сточных вод на проезжую часть <адрес>, во дворы и постройки жителей города негативно сказывается на здоровье граждан, может повлечь возникновение заболеваний, при этом необходимо учитывать, что в КНС поступают отходы и из ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».

В связи со всем вышеизложенным, суд приходит к выводу, что услуга по водоотведению оказывается ненадлежащего качества, не только истцу, но и тем гражданам, которые проживают в радиусе разлива нечистот.

Таким образом, требования истца в части обязания администрации городского поселения «Шилкинское» установить модульное очистное сооружение в микрорайоне «Аргунь» производительностью не менее 480 м3/сутки подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о сроке исполнения возложенной обязанности, суд исходит из того, что данный срок должен быть разумным, а также принимает во внимание, что истцом заявлен не конкретный срок для исполнения обязанности - к 2014 году, из чего нельзя сделать вывод, к какому именно времени возложенная на администрацию поселения обязанность должна быть исполнена.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок для исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в предоставлении услуг не надлежащего качества по водоотведению в обозначенной части имеется вина администрации городского поселения «Шилкинское», которая, являясь собственником муниципального имущества, в частности, спорной КНС, не предпринимает достаточных мер по надлежащему содержанию своего имущества. Вместе с тем, МУП «ЖКХ г. Шилка», оказывая населению услугу по водоотведению, не предпринимает должных мер по недопущению разлива нечистот при работе спорной КНС.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, учитывая, что суду не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между разливом нечистот и ухудшению качества воды в артезианской скважине истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере2000 рублей.

Требования истца в части обязания администрации городского поселения «Шилкинское» до установки очистных сооружений взять под особый контроль работу КНС удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления контроля собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, за осуществлением хозяйственной деятельности предприятия, использующего данное имущество.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить новое модульное очистное сооружение в микрорайоне «Аргунь» <адрес> производительностью не менее 480 кубических метров в сутки.

Взыскать с администрации городского поселения «Шилкинское», МУП «ЖКХ <адрес>» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

резолютивная часть решения суда оглашена 23.08.2012

мотивированное решение изготовлено 31.08.2012

Председательствующий И.П. Сатина

копия верна И.П. Сатина