Бакуева Мария Леонидовна

Судья: Муштакова В.С. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Анцифировой Г.П., Кирщиной И.П.,

при секретаре: Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Кондратьева С. К. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Кондратьева С. К. к Кондратьевой Н. А. о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на ? долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кондратьев С.К. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.А., в котором просил признать его наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу<данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.11.1992 г. умер его отец Кондратьев К.М. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома <данные изъяты>. Для оформления своих наследственных прав истец обратился к нотариусу Лыжиной Т.Б., которая отказала ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство.

Считает, что фактически он принял наследство. Участвовал в похоронах, взял себе его вещи, ремонтировал дом, поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок. Кроме того, у его отца был автомобиль <данные изъяты>, который он также ремонтировал после смерти ...

...отца.

Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный дом подарен ей Кондратьевым К.М. 10.11.1992 г. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал ей на основании Постановления Главы А. З. <данные изъяты> от 28.01.1993 <данные изъяты>. Дом в наследствененую массу не входил.

В 2002 г. дом и земельный учаток были проданы.

Кондратьев С.К. в обустройстве дома не участвовал, с 1980 г. проживал в <данные изъяты>, приезжал редко с 1995 г. по 2010 г. На похоронах отца был один день, после уехал.

Свидетельство о наследовании автомобиля и денежных средств получила только она.

Просила применить срок исковой давности.

3-и лица: Бакуев М.Л., Бакуева Д.Л., Бакуева А.Л. в судебное заседание не явились.

3-е лицо: нотариус З. нотариального округа Московской области Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев С.К. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, ст.ст.218, 1153 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьев С.К. является сыном, умершего 16.11.1992 г. Кондратьева К.М., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.05.1957 г.

Кондратьев К.М. умер 16.11.1992 г., что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> от 01.09.2016 г.

22.01.1994 г. к имуществу умершего Кондратьева К.М. было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

В состав наследуемого имущества входило: автомобиль марки <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, была жена -Кондратьева Н.А.

При жизни Кондратьев К.М. распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> подарил своей супруге Кондратьевой Н.А., что подтверждается копией договора дарения от 10.11.1992 г. и который в 2002 году был продан ей третьим лицам.

Т.е. на момент открытия наследства, у Кондратьева К.М. в собственности спорного дома не находилось, а поэтому дом не является наследственным имуществом и у истца на него не может возникнуть наследственных прав.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он после смерти отца пользовался его вещами, ремонтировал дом, обрабатывал землю, ремонтировал автомобиль, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения ссуда, т.к. наследство на дом не открывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца Кондратьева С.К.,

представителя истца адвоката Ковылина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2017 по иску Кондратьева С.К. к Кондратьевой Н.А. о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на --- долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев С.К. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.А. о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на --- долю жилого дома. В обосновании исковых требований истец указал, что 16.11.1992 умер его отец К. К.М. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

Для оформления своих наследственных прав истец обратился к нотариусу Лыжиной Т.Б. Нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство.

Истец указывает, что фактически он принял наследство. Участвовал в похоронах, взял себе его вещи, ремонтировал дом, поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок. Кроме того, у его отца был автомобиль ВАЗ 21011, который он также ремонтировал после смерти отца.

Ответчик – Кондратьева Н.А. не согласна с претензиями истца, и заявляет, что все имущество принадлежит ей. После похорон истец требовал, чтобы мать показала ему завещание отца.

В настоящее время истцу необходимо офор...

...мить свои права на наследуемое имущество.

На основании изложенного, истец просит суд признанать его наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности на --- долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Ковылин А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известны. Ранее направляла отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Из указанного отзыва следует, что спорное жилое помещение ей было приобретено в момент нахождения в законно браке с К.К.М. 10.11.1992 супруг подарил ей указанный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежат ответчику на основании Постановления Главы Администрации Зарайского района Московской области от 28.01.1993 №28/2. В 2002 году указанное имущество Кондратьевой Н.А. было продано. Ее супруг К.К.М. умер 10.11.1992, завещания не оставил, наследственной массы не оставил, наследственное дело не заводилось. Истец Кондратьев С.К. в обустройстве дома не участвовал, с 1980 года проживал в районе Крайнего Севера (г. Якутск), к матери приезжал редко с 1995 по 2010гг. На похоронах отца был один день, после чего уехал.

Автомобиль ВАЗ был подарен ответчиком своему внуку на основании доверенности.

Кроме того, ответчик указала, что истец страдает психическим заболеванием.

Также истец указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 1150 ГК РФ переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. Кроме сына, на момент смерти К.К.М. была еще и дочь. Сын мог бы претендовать только на --- долю от имущества наследодателя. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ – предельный срок исковой давности в делах о наследстве составляет 10 лет.

Третьи лица Бакуев М.Л, Бакуева Д.Л., Бакуева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьева С.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец Кондратьев С.К. является сыном, умершего 16.11.1992 К.К.М., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.05.1957 (л.д.8).

К.К.М. умер 16.11.1992, что подтверждается справкой о смерти №17 от 01.09.2016 (л.д.7).

22.01.1994 к имуществу умершего К.К.М. было заедено наследственное дело №--- (л.д.19-27).

В состав наследуемого имущества входило: автомобиль марки ВАЗ-2101, денежные вклады, хранящиеся в Зарайском Сбербанке и г. Коломна. Единственным наследником обратившимся к нотариусу была жена К.К.М. ответчик Кондратьева Н.А.

При жизни К.К.М. распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно спорный жилой дом по адресу: (адрес 1) подарил своей супруге Кондратьевой Н.А., что подтверждается копией договора дарения от 10.11.1992 года. На автомобиль ВАЗ-2101 ответчику Кондратьевой Н.А. была выдана доверенность на его продажу (л.д.49).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1142-1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Кондратьев С.К. знал о смерти отца К.К.М., был на его похоронах, на что указал истец и не оспаривал ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца он обратился в 2016 году (л.д.6), то есть 24 года спустя.

Истцу было отказано в совершении нотариальных действий, по принятию наследства после смерти К.К.М., по причине пропуска срока для принятия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В установленный законом срок, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.К.М. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом было указано, что после смерти отца он через год только обратился к нотариусу. Ему было разъяснено, что он пропустил срок. Потом он снова уехал в 1993 году и приехал только в 2010 году (л.д.53).

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Кондратьевым С.К. представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кондратьевым С.К. не представлено суду относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после умершего 16.11.1992 К.К.М., о смерти которого истцу стало известно в 1992 году, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями самого Кондратьева С.К.

После смерти наследодателя прошло более 24 лет, а истцом не было предпринято действий, направленных к принятию наследства.

Доводы истца, что он после смерти отца пользовался его вещами, ремонтировал дом, обрабатывал землю, ремонтировал автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1) умерший К.К.М. подарил своей супруге – ответчику по делу Кондратьевой Н.А., который в 2002 году был продан ею третьим лицам по делу (л.д.43-48). Автомобилем ВАЗ-2101 ответчик Кондратьева Н.А. также распорядилась на основании доверенности, выданной 31.10.1992 нотариусом Лыжиной Т.Б. (л.д.49).

Истец Кондратьев С.К., давая пояснения, показал, что в период с 1993 года по 2010 год работал в г. Якутске.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности на --- долю жилого дома также не подлежат удовлетворению, поскольку прямо вытекают из заявленного истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кондратьева С.К. к Кондратьевой Н.А. о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на --- долю жилого дома, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018г. решение Зарайского городского суда Московской области от 02 октября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьева С.К.- без удовлетворения.