Сокиркин Григорий Гаврилович

Дело № 2-744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца Сокиркина Г.Г., ответчика Дьяконова С.Е.,

рассмотрев 16 ноября 2016 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокиркина Г.Г. к Дьяконов С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сокиркин Г.Г. обратился с исковым заявлением к Дьяконову С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая следующие основания.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был им предоставлен в пользование сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пасынок его сына ФИО5 и его знакомый Дьяконов С.Е. взяли его автомобиль с целью прокатиться на нем. Во время движения по автодороге <адрес>, Дьяконов С.Е., управлявший его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание транспортного средства. Ранее Дьяконов С.Е. был лишен права управлять транспортным средством.

В результате проверки, проведенной ИДПС ОГИ БДД О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом в отношении Дьяконова С.Е. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен значительный материальный вред. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Дьяконовым С.Е. причиненный материальный ущерб не возмещен.

Также им были понесены дополнительные судебные расходы: проведение независимо автотехнической экспертизы 6000 рублей, извещение ответчика посредством телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 320 рублей 30 копеек, услуги адвоката 1500 рублей, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд снижена до 400 рублей.

Сокиркин Г.Г. просит взыскать с Дьяконова С.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 8220 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Сокиркин Г.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Дьяконов С.Е. с исковыми требованиями Сокиркина Г.Г. согласен частично. Суду пояснил, что он и ФИО5 распивали спиртные напитки дома у Сокиркина Г.Г., после того как он уснул, ФИО5 предложил поехать на автомобиле истца в <адрес>. Он согласился с предложением ФИО5 Не помнит, кто управлял автомобилем истца, но сотрудники ДПС оформляли административные протоколы по факту ДТП в отношении него, потому что он пожалел ФИО5 и взял вину на себя. Считает, что ФИО5 также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а потому должен возмещать причиненный ущерб наравне с ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Сокиркин Г.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <адрес> водитель Дьяконов С.Е. допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области 17.08.2016 года Дьяконов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Как следует из названного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <адрес> – <адрес> водитель Дьяконов С.Е. причастный к дорожно-транспортному происшествию, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В судебном заседании Дьяконов С.Е. свою вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Сокиркина Г.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Лица допущенные к управлению транспортным средством: Сокиркина Г.Г., ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Сокиркиным Г.Г. за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства было оплачено ООО «<данные изъяты>» 6 000 рублей.

ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобилю 21154, регистрационный знак К 742 ОМ 34, принадлежащему на праве собственности Сокиркину Г.Г. причинен вред в результате опрокидывания автомобиля под управлением Дьяконова С.Е.

В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (ред. от 30.07.2014) (действовавших в период возникновения правоотношений) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение № № составлено с учетом товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих Волгоградской области, то есть по месту дорожно-транспортного происшествия. Данное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности, при производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы, эксплуатационный износ автомобиля истца в данном заключении установлен выше чем в отчетах представленных истцом, цены на материалы, запасные части, нормо-часы стоимости ремонта указаны по месту дорожно-транспортного происшествия Волгоградской области.

Доказательств того, что ответчик Дьяконов С.Е. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и виновным в его совершении, не управлял автомобилем, а также доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Дьяконова С.Е. как с причинителя вреда автомобилю истца, в пользу Сокиркина Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг, оплаченных истцом за составление искового заявления, составила 1500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость извещения ответчика посредством телеграммы о проведении осмотра транспортного средства составила 320 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьяконов С.Е. в пользу Сокиркина Г.Г. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы 8220 рублей 30 копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение принято в окончательной <данные изъяты> обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв