Багаев Иван Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-64/2024

УИД: 43RS0032-01-2024-000073-50

пгт. Санчурск 26 марта 2024 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева Ивана Александровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Багаев И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» ст. 6, 8, 15. Решением Управления установления пенсий ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в зачете в страховой стаж следующих периодов трудовой деятельности: с сентября 1978 по октябрь 1978, с января 1979 по сентябрь 1979 в колхозе «Кокшага» <адрес>. Мотивируя тем, что записей по работе в колхозе «Кокшага» нет в трудовой книжке, а архивные справки, выданные в целях подтверждения периодов работы, содержат неполные сведения. В соответствии с представленными документами не представляется возможным сделать однозначный вывод, что именно Багаев Иван Александрович работал в колхозе «Кокшага».

Просит включить в страховой стаж периоды с сентября 1978 по октябрь 1978 и...

... с января 1979 по сентябрь 1979 в колхозе «Кокшага» <адрес>.

Включить в состав заработка суммы заработной платы за период работы с сентября 1978 по октябрь 1978 и с января 1979 по сентябрь 1979 в колхозе «Кокшага» <адрес>.

Просит произвести начисление пенсии с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Багаев И.А. исковые требования уточнил, просит включить в страховой стаж и в состав суммы заработной платы периоды работы в колхозе «Кокшага» <адрес>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить юридический факт принадлежности ему, Багаеву Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа <адрес>.

Просит назначить ему Багаеву И.А. досрочную страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что в 1978 году он сразу же после окончания школы начал работать в колхозе «Кокшага» <адрес>. Трудовую книжку ему не завели, так как ему не исполнилось 18 лет. Осенью от военкомата его направили на курсы трактористов на три месяца. В январе 1979 он вновь начал работать в колхозе трактористом. Работал до осени, до призыва в армию.

Представитель ответчика ОСФР Российской Федерации по <адрес> Емелина Е.В. по доверенности требования не признала. Показала, что не подлежит включению в страховой стаж следующие периоды работы Багаева И.А.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о периоде работы Багаева Ивана Александровича в 1978-1979 годах в СПК «Кокшага» <адрес> в трудовой книжке отсутствуют. В архивных справках №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации Кикнурского муниципального округа, в архивном фонде СПК «Кокшага» <адрес> в книгах учета расчетов по оплате труда за 1978-1979 годы имеются сведения в отношении Багаева Ивана Ал., дата рождения и должность не указаны. Архивные справки не могут быть приняты, так как невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности данных документов именно Истцу.

Продолжительность страхового стажа истца по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» составила 41 год 10 месяцев 06 дней. Требуемый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости – 42 года 00 месяцев 00 дней. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 названного Федерального закона указаны иные периоды, засчитываемые в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Порядок подтверждения периодов работы при определении продолжительности страхового стажа, а также требование к документам, представляемым для установления страховых пенсий по старости, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих право отношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами), выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 60 Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с п. 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В соответствии с п.п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Багаев И.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Багаеву И.А. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа, исключению из страхового стажа полежат периоды работы в колхозе «Кокшага» с сентября 1978 по октябрь 1978, с января 1979 по сентябрь 1979, декабрь 1979 года.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки AT-II № Багаева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дата ее заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Первая запись - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Советская Армия.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Кикнурского муниципального округа, в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Кокшага» (до 1996 года – колхоз «Кокшага» <адрес> в книгах учета расчетов по оплате труда за 1978-1979 годы имеются сведения о работе Багаева Ивана Ал. (отчество так в документах), дата рождения, должность не указаны: сентябрь 1978 – 10 ч/дней, октябрь 1978 – 5 ч/дней, январь 1979 – 31 ч/день, февраль 1979 – 31 ч/день, март 1979 – 1 ч-день, апрель 1979 – 5 ч/дней, май 1979 – 20 ч/дней, июнь 1979 – 4 ч/дня, июль 1979 – 28 ч/дней, август 1979 – 20+3 ч/дня, сентябрь 1979 - 1 ч/день, декабрь 1979 – 6 ч/дней.

Другие работники в вышеуказанных документах с аналогичными ФИО не значатся.

В протоколах правления и общих собраний за 1978-1979 годы сведений о стаже Багаева И.А. не обнаружено.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Кикнурского муниципального округа <адрес>, в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Кокшага» (до 1996 – колхоз «Кокшага») <адрес> в книгах учета расчетов по оплате труда за 1978-1979 годы имеются сведения о работе и начислении заработной платы Багаеву Ивану Ал. (отчество так в документе), дата рождения, должность не указаны:

сентябрь 1978 – 10 ч/дней (з/плата – 25=20), октябрь 1978 – 5 ч/дней (з/плата - 12=60), январь 1979 – 31 ч/день (з/плата – 119=70), февраль 1979 – 31 ч/день (з/плата – 119=70), март 1979 – 1 ч-день (з/ плата – 1=40), апрель 1979 – 5 ч/дней (з/плата 9=15), май 1979 – 20 ч/дней (з/плата – 65=65), июнь 1979 – 4 ч/дня (з/плата - 33=38), июль 1979 – 28 ч/дней (з/плата – 145=32), август 1979 – 20+3 ч/дня (з/плата – 42=74), сентябрь 1979 - 1 ч/день (з/плата- 5=00), декабрь 1979 – 6 ч/дней (з/плата – 11=91).

Месяц не указан: з/плата 25=64, 19=88, 57=43.

Другие работники в вышеуказанных документах с аналогичными ФИО не значатся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с Багаевым И.А. жили в одной деревне, вместе работали в колхозе «Кокшага». Начиная с 1978 года Багаев И.А. после школы начал работать на тракторе. Осенью Багаев И.А. ушел учиться на три месяца от военкомата на тракториста. Зимой 1979 года пришел снова и продолжить работать на тракторе, до призыва в армию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с Багаевым И.А. вместе работали в колхозе «Кокшага». Он работала механиком, а Багаев И.В. – трактористом. Начиная с 1978 года Багаев И.А. после школы работал на тракторе, потом работал в 1979 году. Он ремонтировал трактор Багаева И.А.

Заслушав истца Багаева И.А., представителя ответчика ОСФР РФ по <адрес> Емелину Е.В., свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные периоды подлежат зачету в страховой стаж.

Также в судебном заседании с достоверностью установлен факт принадлежности Багаеву Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа <адрес>.

С учетом периодов работы, зачтенных ОСФР по <адрес> и спорных периодов работы, включенных по решению суда, страховой стаж Багаева И.А. на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> составил более 42-х лет. В связи с чем, у Багаева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на страховую пенсию по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багаева Ивана Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности Багаеву Ивану Александровичу, 26.08.1961 г.р. архивной справки от 24.05.2023 № 452-04-17, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в страховой стаж периоды работы Багаева Ивана Александровича в колхозе «Кокшага» Кикнурского района Кировской области:

- с 21.09.1978 по 05.10.1978;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в состав заработка суммы заработной платы Багаева Ивана Александровича за периоды работы в колхозе «Кокшага» Кикнурского района Кировской области:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области назначить Багаеву Ивану Александровичу страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.01.2024.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Санчурский районный суд.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Дело № 2-1203/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001334-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Первушкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева И. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Багаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 7503 руб., неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 10579,23 руб., неустойки с <дата> по день вынесения решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 57397 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее Багаеву И.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Истец <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. <дата> заявителем направлено заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. <дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Жо, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день истец направил в страховую компанию заявление о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для эвакуации до места ремонта. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о необходимости потерпевшему самостоятельно доставить автомобиль на СТОА для ремонта. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в котором предл...

...ожил в добровольном порядке исполнить обязательства по договору ОСАГО, оплатить страховое возмещение без учета износа, оплатить неустойку, возместить убытки. <дата> ответчик осуществил страховую выплату в размере 35 100 руб. <дата> письмом страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> частично удовлетворены требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 9472 руб. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 42603 руб., с учетом износа – 29600 руб. Согласно калькуляции ИП Ба рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 238 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 7503 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42603 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 35100 руб.), убытки в размере 57397 руб. (разницу между предельным размером страховой суммы, установленным для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Истец Багаев И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Первушкина К.Г., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Первушкин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства. Просил взыскать расходы на представителя в размере 33000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» во <адрес> отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобилей марки Шкода, 2016 года выпуска, соответствующими требованиям к восстановительному ремонту транспортных средств, которые установлены Правилами ОСАГО. В связи с этим ремонт был организован на СТОА ИП Жо (<адрес>). Истцу предложено самостоятельно предоставить автомобиль на СТОА, поскольку повреждения транспортного средства не исключали его передвижения с последующей оплатой данных расходов страховщиком. Истец не представил автомобиль на СТОА, ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 35 100 руб. В данном случае осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону об ОСАГО. С требованиями о возмещении убытков ответчик не согласен. Истцом не представлено доказательств об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта повреждено транспортного средства в размере, определенном исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением возмещает причинитель вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов также просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Старовик С.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Кв в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления иск оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Багаева И.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Старовика С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС (<данные изъяты>

Гражданская ответственность Багаева И.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, Старовика С.И. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (<данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП от <дата> виновником ДТП является Старовик С.И. (<данные изъяты>

<дата> Багаев И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>).

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра № <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 163,79 руб., с учетом износа – 35100 руб. (<данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдала Багаеву И.А. направление на ремонт на СТОА ИП Жо, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В это же день истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором предложил страховщику произвести эвакуацию автомобиля до места ремонта, поскольку СТОА ИП Жо не соответствует критерию доступности <данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров по автомобилям <данные изъяты>, истцу предлагается СТОА, не соответствующая установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Истцу необходимои самостоятельно проследовать на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, в этом случае расходы на транспортировку будут ему оплачены, либо самостоятельно организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков <данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гаранстия» произвела Багаеву И.А. страховую выплату в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№> <данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований <данные изъяты>

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа, стоимость убытков и неустойку за нарушение осуществления страхового возмещения <данные изъяты>

Для разрешения по существу обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <дата> № У<№> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 42 603 руб., с учетом износа – 29600 руб. <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты> требования Багаева И.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 9472 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков было отказано <данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гараснтия» выплатило Багаеву И.А. неустойку в размере 9472 руб., что подтверждено платежным поручением <№> <данные изъяты>

Истец Багаев И.А. с решением финансового уполномоченного не согласился и <дата> обратился в суд, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Багаев И.А. выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к восстановительному ремонту транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Жо, не соответствующую критериям доступности, транспортировку поврежденного транспортного средства истцу предложено организовать самостоятельно с последующим возмещением расходов страховщиком.

По смыслу п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Вместе с тем ответчик, указывая на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, не представил какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор.

Страховщик выдал Багаеву И.А. направление на ремонт на СТОА, не соответствующую критерию доступности, однако свою обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не исполнил.

Довод ответчика о том, что автомобиль имел повреждения, не исключающие самостоятельного передвижения, суд отклоняет, поскольку указанная обязанность страховщика не поставлена в зависимость от возможности эксплуатации автомобиля.

Возражения ответчика о том, что оплата транспортировки предусматривает последующее возмещение таких расходов потерпевшему, основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Размер страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 42 603 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб., подлежащая взысканию задолженность по выплате страхового возмещения составляет 7503 руб. (42 603 руб. – 35100 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, составит 3751,50 руб. (7503 руб./2)

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата> по <дата> (день принятия судом решения).

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения - 7503 руб. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 17557,02 руб. (7503руб. х1%х234 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 7500 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 383028 руб. (400 000 руб. – 7500 руб. – 9472 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ИП Ба <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134238 руб. <данные изъяты>

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Ба на основании акта осмотра страховой компании, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 57 397 руб. в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в размере 100 000 руб. и страховым возмещением без учета износа в размере 42603 руб.

Довод ответчика, что убытки подлежат возмещению только в случае предоставления доказательств восстановления транспортного средства, судом отклоняются. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что штраф на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Первушкина К.Г. действующего на основании доверенности от <дата>

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Первушкина К.Г. составили 33 000 руб. и объективно подтверждаются расписками от <дата> на сумму 15 000 руб. (2000 руб. – составление и подача досудебной претензии ответчику, 4000 руб. – составление искового заявления и его подачу в суд, 9000 руб. – представление интересов истца в одном судебном заседании), от <дата> на сумму 9000 руб., от <дата> на сумму 9 000 руб. представление интересов истца в судебном заседании <дата> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, досудебной претензии, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность), сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

Подлежат возмещению ответчиком расходы истца на составление доверенности в размере 2700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба от ДТП от <дата> с участием принадлежащего Багаеву И.А. автомобиля <данные изъяты>, в материалы дела представлен подлинник данного документа <данные изъяты>

Истцом понесены также расходы на подготовку экспертного заключения ИП Ба в размере 2000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 85 руб. на отправку копии искового заявления ответчику <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2672 руб. (2372 руб. за требования материального характера +300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева И. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Багаева И. А. (<данные изъяты>) задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 7503 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 57397 руб., штраф в размере 3751,50 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходов на оформление доверенности 2700 руб., почтовых расходов 85 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Багаева И. А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от остатка взысканной судом задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 7503 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 383028 руб.

В остальной части исковые требования Багаева И. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года по делу № 33-3792/2024

Судья Швецова Н.А. Дело № 2-64/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области по доверенности Овчинниковой ФИО9 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 года, принятое по исковому заявлению Багаева ФИО10 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) о включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 19.01.2024 он обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления установления пенсий ОСФР по Кировской области № 16024/24 от 06.02.2024 истцу было отказано в зачете в страховой стаж следующих периодов трудовой деятельности: с сентября 1978 года по октябрь 1978 года, с января 1979 года по сентябрь 1979 года в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской облас...

...ти, так как не имеется записей по работе в колхозе «<данные изъяты>» в трудовой книжке, а архивные справки, выданные в целях подтверждения периодов работы, содержат неполные сведения. В соответствии с представленными документами не представляется возможным сделать однозначный вывод, что именно Багаев И.А. работал в колхозе «<данные изъяты>».

С учетом уточненных исковых требований просил включить в страховой стаж и в состав суммы заработной платы периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области: с 21.09.1978 по 05.10.1978; с 01.01.1979 по 01.03.1979; с 26.04.1979 по 20.05.1979; с 27.06.1979 по 28.07.1979; с 01.08.1979 по 23.08.1979; с 01.09.1979 по 01.09.1979; с 01.12.1979 по 06.12.1979. Также просил установить юридический факт принадлежности ему, Багаеву И.А., 26.08.1961 г.р., архивной справки от 24.05.2023 № 452-04-17, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа Кировской области; назначить Багаеву И.А. досрочную страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты подачи заявления, то есть с 19.01.2024.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 26.03.2024 исковые требования Багаева И.А. удовлетворены. Установлен юридический факт принадлежности Багаеву И.А., <дата> г.р., архивной справки от 24.05.2023 № №, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области заобязано включить в страховой стаж периоды работы Багаева И.А. в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области: с 21.09.1978 по 05.10.1978; с 01.01.1979 по 01.03.1979; с 26.04.1979 по 20.05.1979; с 27.06.1979 по 28.07.1979; с 01.08.1979 по 23.08.1979; с 01.09.1979 по 01.09.1979; с 01.12.1979 по 06.12.1979.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области заобязано включить в состав заработка суммы заработной платы Багаева И.А. за указанные выше периоды работы в колхозе «Кокшага» Кикнурского района Кировской области.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области заобязано назначить Багаеву И.А. страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.01.2024.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе Багаеву И.А. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец 19.01.2024 в возрасте 62 лет обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 60 лет Багаеву И.А. исполнилось <дата>. Таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости у истца согласно приложению 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает через три года <дата> по достижению возраста 63 года (при подаче соответствующего заявления о назначении страховой пенсии по старости). Кроме того, суд в подтверждение страхового стажа Багаева И.А. в спорные периоды работы применил свидетельские показания, положив их в основу решения, а также архивные справки, из которых следует, что истцом отработано некоторое количество дней и начислена заработная плата. При этом судом не были добыты и Багаевым И.А. не представлены доказательства начисления или уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Не содержат таких сведений и архивные справки № 454-04-17 от 24.05.2023 и № 452-04-17 от 24.05.2023. Таким образом, в соответствии с п. 42 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015), суд не вправе применять свидетельские показания в подтверждение страхового стажа на основании с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 37-41 Правил № 1015 свидетельские показания применяются для подтверждения страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в случае возникновения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (на общих основаниях).

В силу п. 42 Правил № 1015 свидетельские показания в подтверждение страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяться не могут, поскольку это связано с назначением страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста. Только документальное подтверждение начисления или уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ является основанием для зачета периодов работы в страховой стаж.

В возражении на апелляционную жалобу Багаев И.А. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ОСФР по Кировской области – без удовлетворения. Указал, что периоды работы в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области, а также что в эти периоды истцу начислялась заработная плата, подтверждено архивными справками, факт принадлежности которых подтвердили свидетели, которые работали вместе с истцом в колхозе.

В судебном заседании представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. требования жалобы поддержала, указав, что спорные периоды совпадают с периодом очного обучения истца и службой в армии, включены судом ошибочно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 истец в возрасте 62 лет обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8, по ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Решением от 06.02.2024 № 16024/24 пенсионный орган отказал Багаеву И.А. в назначении страховой пенсии по старости по ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине не достижения возраста 63 лет, дающих право на страховую пенсию по старости; по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью страхового стажа работы, дающего право на страховую пенсию по старости.

Как следует из решения, ответчик не включил в специальный стаж истца, в том числе, периоды работы с сентября 1978 по октябрь 1978, с января 1979 по сентябрь 1979, декабрь 1979 года в колхозе «<данные изъяты>», так как не имеется записей о данных периодах работы в трудовой книжке, а архивные справки, выданные в целях подтверждения периодов работы, содержат неполные сведения.

В соответствии с решением страховой стаж для определения права на назначение пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 41 год 10 месяцев 06 дней.

Считая свои права нарушенными, Багаев И.А. обратился в районный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о необходимости включения в страховой стаж его периодов работы в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области с 21.09.1978 по 05.10.1978, с 01.01.1979 по 01.03.1979, с 26.04.1979 по 20.05.1979, с 27.06.1979 по 28.07.1979, с 01.08.1979 по 23.08.1979, с 01.09.1979 по 01.09.1979, с 01.12.1979 по 06.12.1979, что документально подтверждено, так как на основании ст. 264, 265 ГПК РФ установлен факт принадлежности Багаеву И.А., <дата> года рождения, архивной справки от 24.05.2023 № №, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном включении в страховой стаж истца указанных выше периодов работы в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

На основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Порядок подтверждения периодов работы при определении продолжительности страхового стажа, а также требование к документам, представляемым для установления страховых пенсий по старости, определены Федеральным законом от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца, дата заполнения которой указана 10.03.1982, записи о спорных периодах работы отсутствуют. Первая запись – 20.10.1979 по 10.12.1981 – Советская Армия.

Согласно п. 59 Правил № 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Согласно архивной справке от 24.05.2023 № № администрации Кикнурского муниципального округа, в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «<данные изъяты>» (до 1996 года – колхоз «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области в книгах учета расчетов по оплате труда за 1978-1979 годы имеются сведения о работе Багаева ФИО11 (отчество так в документах), дата рождения, должность не указаны: сентябрь 1978 – 10 ч/дней, октябрь 1978 – 5 ч/дней, январь 1979 – 31 ч/день, февраль 1979 – 31 ч/день, март 1979 – 1 ч-день, апрель 1979 – 5 ч/дней, май 1979 – 20 ч/дней, июнь 1979 – 4 ч/дня, июль 1979 – 28 ч/дней, август 1979 – 20+3 ч/дня, сентябрь 1979 - 1 ч/день, декабрь 1979 – 6 ч/дней.

Другие работники в вышеуказанных документах с аналогичными ФИО не значатся.

В протоколах правления и общих собраний за 1978-1979 годы сведений о стаже Багаева И.А. не обнаружено.

Из архивной справки от 24.05.2023 № 452-04-17 администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области следует, что в документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «<данные изъяты>» (до 1996 – колхоз «<данные изъяты>») Кикнурского района Кировской области в книгах учета расчетов по оплате труда за 1978-1979 годы имеются сведения о работе и начислении заработной платы Багаеву ФИО12 (отчество так в документе), дата рождения, должность не указаны: сентябрь 1978 – 10 ч/дней (з/плата – 25=20), октябрь 1978 – 5 ч/дней (з/плата - 12=60), январь 1979 – 31 ч/день (з/плата – 119=70), февраль 1979 – 31 ч/день (з/плата – 119=70), март 1979 – 1 ч-день (з/ плата – 1=40), апрель 1979 – 5 ч/дней (з/плата 9=15), май 1979 – 20 ч/дней (з/плата – 65=65), июнь 1979 – 4 ч/дня (з/плата - 33=38), июль 1979 – 28 ч/дней (з/плата – 145=32), август 1979 – 20+3 ч/дня (з/плата – 42=74), сентябрь 1979 - 1 ч/день (з/плата- 5=00), декабрь 1979 – 6 ч/дней (з/плата – 11=91).

Месяц не указан: з/плата 25=64, 19=88, 57=43.

Другие работники в вышеуказанных документах с аналогичными ФИО не значатся.

Поскольку исчисление страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», производится в порядке, установленном ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона, который предусматривает включение в страховой стаж в целях определения их права на страховую пенсию только периодов работы и иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, и поскольку за спорные периоды работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается архивной справкой от 24.05.2023 № 452-04-17, выданной администрацией Кикнурского муниципального округа Кировской области, факт принадлежности которой установлен в судебном порядке, следовательно, начислялись и уплачивались страховые взносы, то спорные периоды обоснованно были включены районным судом в страховой стаж Багаева И.А.

Несмотря на то, что пунктом 42 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, содержит прямой запрет на подтверждение периодов работы, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, свидетельскими показаниями, на что ссылается представитель ответчика в жалобе, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения спорных периодов в страховой стаж был основан не только на показаниях свидетелей, но и на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Районный суд указал, что поскольку с учетом периодов работы, зачтенных ОСФР по Кировской области и спорных периодов работы, включенных по решению суда, страховой стаж Багаева И.А. на дату обращения 19.01.2024 к ответчику составил более 42-х лет, у Багаева И.А. с этой даты возникло право на страховую пенсию по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из анализа ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требуется достижения определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Багаев И.А., <дата> года рождения, обратился в ОСФР по Кировской области 19.01.2024 в возрасте 62 лет.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчины, родившиеся в <дата> году, могут выйти на пенсию в возрасте 63 лет. Багаев И.А. достигнет указанного возраста <дата>.

Однако, поскольку с учетом включенных судом периодов работы на момент обращения с заявлением о назначении пенсии страховой стаж Багаева И.А. составлял более 42 лет, и истцу на данный момент исполнилось 60 лет, то последний, вопреки доводам жалобы, имеет право на назначение страховой пенсии с 19.01.2024 по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на нормах подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем из поступившего от архивного отдела администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 08.07.2024 ответа и приложенных к данному ответу копий книг учета расчетов по оплате труда колхоза «<данные изъяты>» следует, что заработная плата 11=91 руб. за декабрь 1979 года указана в графе «тех.уход».

В связи с указанными обстоятельствами, а также поскольку истец с 20.10.1979 находился в армии, оснований для включения периода работы с 01.12.1979 по 06.12.1979 как в страховой стаж, так и включения в состав заработка заработной платы истца за данный период, не имеется, решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом исключение данного периода из страхового стажа на право на назначение пенсии по указанным выше основаниям не влияет.

Аргументы жалобы об ошибочности включения в страховой стаж периода работы, совпадающего с периодом очного обучения, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие первичным документам о начислении заработной платы за данный период.

В целом приводимые в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном суждении относительно применения приведенных выше норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 года отменить в части удовлетворения требований Багаева ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении в страховой стаж периода работы в колхозе «<данные изъяты>» Кикнурского района Кировской области с 01.12.1979 по 06.12.1979, а также включения в состав заработка суммы заработной платы Багаева ФИО14 за указанный период работы.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Санчурского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Дело № 5-3/21/2024

УИД: 43RS0035-03-2024-000098-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

19 июня 2024 года пгт Лебяжье Кировская область

Судья Советского районного суда Кировской области Сергеева О.В., рассмотрев поступившее из ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» дело об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2024г. в Советский районный суд Кировской области (пгт.Лебяжье) из ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» поступил для рассмотрения по существу материал с протоколом об административном правонарушении 43 АБ № от 08.06.2024г. в отношении Б. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3, 4 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, прове...

...дение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.Согласно представленным материалам дела, правонарушение совершено 10.05.2024 года. 11.05.2024 года в отношении Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления в отношении Б. протокола об административном правонарушении (08.06.2024г.) каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения и собирание доказательств, требующих значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производилось. Должностному лицу не представлялось возможным составить протокол в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, которая проводилась судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 14 мая 2024г. по 31 мая 2024г.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, у суда не имеется.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, субъект не относится к перечисленным в части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно, исходя из места совершения правонарушения, подведомственно мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 43 АБ № от 08.06.2024г.) в отношении Б. по ст.6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области.

Копию настоящего определения направить для сведения: в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский», Б., потерпевшему Потерпевший №1

Судья О.В. Сергеева

Дело № 5-1046/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002368-28

Протокол № от 22.11.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 15 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

11.07.2021 Багаев И.А. прибыл на территорию Российской Федерации из Турции рейсом № FV-5682, при этом в сроки, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», не прошел лабораторное исследование и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании Багаев И.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Багаева И.А. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный Перечень.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 от 30 марта 1999 года, Главным государственным санитарным врачом РФ 18 марта 2020 года вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771), гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 данного Постановления (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Багаева И.А. дела об административном правонарушении) граждане Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Факт совершения Багаевым И.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сведениями о прибывших на территорию Российской Федерации из УМВД России по Вологодской области, проверкой поступивших заявлений, информацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.02.2022, согласно которой на момент прилета 11.07.2021 Багаев И.А. вакцинирован против COVID-19 не был (вакцинация была проведена 16.12.2021 и 05.01.2022), данное заболевание не перенес, лабораторное исследования на COVID-19 методом ПЦР в установленные сроки не прошел и его результаты на Едином портале государственных и муниципальных услуг не разместил, и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Багаева И.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. На составление протокола об административном правонарушении Багаев И.А. не явился, о дате, времени и месте составления извещался надлежащим образом, копия протокола направлена по почте.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Багаева И.А. в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Багаева И.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, поскольку он не прошел в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Состав административного правонарушения является формальным и имеет место по истечении указанного периода времени (три календарных дня со дня прибытия на территорию Российской Федерации), дальнейшие действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по сдаче теста на квалификацию действий, наличие события и состава административного правонарушения не влияют.

Также не является свидетельством надлежащего исполнения обязанности и сдача теста до указанного периода, так как обязанность по сдаче теста и загрузке его результатов возникает у лица только в момент прибытия на территорию Российской Федерации.

Наступление (не наступление) каких-либо последствий не является юридически значимым обстоятельством и доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит.

Оснований для освобождения Багаева И.А. от административной ответственности либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, не имеется.

Также не установлено судом и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства могут быть признаны исключительными, при которых административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Багаева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101

Кор. счет 40102810445370000022, ИНН 3525147418, КПП 352501001

Расчетный счет 0310064300000001300

Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), лицевой счет 04301787600, ОКТМО 19701000, КБК 14111601061010003140 УИН №

11RS0009-01-2022-002176-93

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаева И. А., Багаева А. И., Гулина А. В., Гулиной А. А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаев И. А., Багаев А. И., Гулин А. В., Гулина А. А. обратились в суд к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> воды ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушает их права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащим качеством ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду возражении указано о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, материалы исполнительного производства № 6427/20/11008-ИП, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу части 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 этого Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 с 1 марта 2021 года утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги надлежащего качества — коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу положений статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6.

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

- с 14.02.1995 г. Багаев И. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

- с 29.08.1997г. Гулин А. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

- с 29.03.2002г. Багаев А. И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

-с 25.11.2013 г. Гулина А. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

В жилое помещение, где зарегистрированы и проживают истцы, им предоставляется услуга холодное водоснабжение.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества. На АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы, п. Тракт, п. Ракпас, с. Шошка Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, до настоящего времени решения суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» в материалах дела не имеется.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дмЗ, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дмЗ, показатель общего железа составил 0,48 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дмЗ, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26 июля 2019 года и 14 августа 2019 года из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Емвы, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, показатели качества воды являются нестабильными, т.к. действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой, о принятии план мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствие установленным требованиям, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не может служить обстоятельством, исключающим исполнение возложенных законом обязанностей, неисполнение которых может поставить под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав потребителей Багаева И. А., Багаева А. И., Гулина А. В., Гулиной А. А. ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что вышеуказанное решение исполнено, что вода централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы в спорный период соответствует требованиям питьевой воды.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцу (потребителю) оказывалась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно испытывать существенные бытовые неудобства связанные с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению в течение длительного периода, а также, что до 2022 года истцы не обращались к ответчику с претензией относительно ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в пользу Багаева И. А., Багаева А. И., Гулина А. В., Гулиной А. А. в размере по 6000 руб. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева И. А., Багаева А. И., Гулина А. В., Гулиной А. А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Багаева И. А., (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Багаева А. И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Гулина А. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Гулина А. В. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Гулиной А. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - О.Н. Мишина

УИД 11RS0009-01-2022-002176-93

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-70/2023 (№ 33-2574/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2023 г.

по делу по иску Багаева И.А., Багаева А.И., Гулина А.В., Гулиной А.А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев И.А., Багаев А.И., Гулин А.В., Гулина А.А. обратились в суд к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> воды ненадлежащего качества. В обоснование иска указано, что ответчик нарушает их права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащим качеством ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм.

12 января 2023 г. судом постановлено решение, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 февраля 2023 г., которым взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Багаева И.А., (СНИЛС ...) компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.; взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Багаева А.И. (СНИЛС ...) компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.; взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская...

... тепло-энергетическая компания» в пользу Гулина А.В. (СНИЛС ...) компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.; взысканы с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Гулиной А.А. (СНИЛС ...) компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.; взыскана с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «КТЭК» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

По мнению апеллянта, истцами не указано, в результате каких действий со стороны ответчика они понесли моральные страдания, не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика и моральными страданиями, не обосновали размер компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие претензий на качество водоснабжения. Указывает, что ответчиком производится работа по улучшению качества водоснабжения в соответствии с планом мероприятий на 2019-2023 г.г., которым в срок до 31.12.2022 запланирована установка в г.Емва новой водоочистной станции во исполнение решения Княжпогостского районного суда от 12 декабря 2019 г. Полагает, что согласование с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми временно допустимых отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды на период реализации плана мероприятий по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями исключает возможность компенсации морального вреда, поскольку угроза здоровью человека отсутствует. Обращает внимание на финансовое состояние общества.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Багаева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В жилом помещении зарегистрированы: Багаев И.А. с 14 февраля 1995 г., Гулин А.В. с 29 августа 1997 г., Багаев А.И. с 29 марта 2002 г., Гулина А.А. с 25 ноября 2013 г.

Исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является АО «КТЭК».

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. по делу <Номер обезличен> установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям г. Емвы. На АО «КТЭК» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2020 г. обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам.

Решение вступило в законную силу 18 января 2020 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 13 мая 2019 г. № 723/2019/216 по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РЧВ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм? при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм?, то есть установлены нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм? при гигиеническом нормативе 5,0 мг/дм?, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм? при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм?, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 26 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. из водоколонок г. Емвы <Адрес обезличен>.

В рамках настоящего дела несоответствие качества воды необходимым требованиям в г.Емва по показаниям цветности, а также в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа и бора в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2022 года подтверждается представленными в дело экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 3 таблицы 3.1 и пунктов 176, 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме того, согласно экспертному заключению №48/2022-9/2022/216 (от 24 мая 2022 г.) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды от 17 мая 2022 г. выявлены обобщенные колиформные бактерии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов, суд констатировал причинение нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил равным по 6000 руб. в пользу каждого истца. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17) суд взыскал с АО «КТЭК» в пользу истцов штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Представленные в подтверждение оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества доказательства, а именно экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» 2021 – 2022 г.г. ответчиком не опровергнуты.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 с 1 марта 2021 г. признаны утратившими силу СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 с 1 марта 2021 г. утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в 2019 году вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети г. Емвы гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала.

Каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил.

Вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г., не решен, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. по делу <Номер обезличен> до настоящего времени должником не исполнен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком услуг и моральными страданиями истцов, которые, по мнению заявителя, каких-либо жалоб, претензий, на качество коммунальной услуги водоснабжения не предъявляли, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «КТЭК», не обеспечив соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. по делу <Номер обезличен>, несет ответственность, предусмотренную законом, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Использование длительное время питьевой воды централизованного водоснабжения ненадлежащего качества, безусловно, нарушает права истцов-потребителей коммунальной услуги водоснабжения, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Позицию АО «КТЭК» со ссылкой на часть 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» суд обоснованно признал несостоятельной.

Этой нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Однако реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в пробе воды от 17 мая 2022 г. выявлены обобщенные колиформные бактерии, что свидетельствует о небезопасности питьевой воды.

Доводы жалобы о финансовом положении общества и значительном количестве судебных решений о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по аналогичным спорам также не влекут отмену решения или его изменения с целью снижения размера присужденной суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом периода и характера нарушения прав истцов судебная коллегия правовых оснований для снижения размера компенсации не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КТЭК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5 - 92/2020

УИД 19RS0006-01-2020-000420-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бея Бейского района РХ 10 июня 2020 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Багаева И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >, гражданина РФ, холостого, < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < > о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаева И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут установлено, что Багаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, не исполнил обязанность не покидать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, установленную подп. 1 п. 6 постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями) и введенную на основании пунктов «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно покинул место своего проживан...

...ия (пребывания), не имея для этого исключительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находился около <адрес>А по <адрес>, Бейского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаева И.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району РХ Сыргашев М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут установлено, что Багаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>1, при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, не исполнил обязанность не покидать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, установленную подп. 1 п. 6 постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями) и введенную на основании пунктов «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут находился около <адрес>А по <адрес>, Бейского района, Республики Хакасия.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Сыргашева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Багаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>1, при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, не исполнил обязанность не покидать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, установленную подп. 1 п. 6 постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями) и введенную на основании пунктов «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут находился около <адрес>А по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из сообщения поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут от Щурова Д.Н. следует, что не известные лица к нему во двор привезли краденые вещи аккумулятор, сломанную автомагнитолу и половина набора ключей.

Как следует, из рапорта старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району Лавровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Умалатов К.М. из автомобиля < > государственный регистрационный знак < > припаркованного в районе <адрес> принадлежащего Полевой Н.В., тайно похитил имущество, принадлежащее последней. Совместно с Умалатовым К.М. находился Багаев И.А.

Из объяснений Багаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вчерне время он со своими знакомыми находился около здания РДК <адрес>, примерно около 23 часов к ним подъехал Полев А. и стал с ними разговаривать. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым и Алексеем возник конфликт, потасовка, после чего Алексей уехал с неизвестным ему парнем, а автомобиль оставил на прежнем месте. Курбан решил пошутить над Алексеем, подошел к автомобилю, открыл дверцу, и вытащил магнитофон, снял аккумуляторную батарею, и набор ключей из багажника.

Из объяснений Умалатова К.М.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он своими знакомыми стоял на площадке расположенной около здания администрации < > около 23 часов к ним подъехал ранее ему знакомый Полев А. на автомобиле ВАЗ < > белого цвета и стал стоять с ними. В дальнейшем произошел конфликт между ним и Полевым, Алексей уехал домой, автомобиль не забрал, автомобиль стоял на площадке, двери автомобиля были открыты. Он решил пошутить над Алексеем, что набор ключей размещенный в зелёном пластмассовом чемодане, далее он из салона автомобиля выкрутил автомагнитолу в корпусе черного цвета и потом открыв капот автомобиля снял оттуда аккумуляторную батарею серого цвета, в дальнейшем взятое имущество он перетащил к себе в автомобиль ВАЗ < > белого цвета и продолжил находиться на площадке. Около 3 часов подъехал Полев А. с родителями, чтобы забрать автомобиль, они обнаружили отсутствие взятых им предметов, он не стал им сообщать об этом, планировал вернуть взятые вещи на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он приехал к ограде дома Полева А.А, на окрики никто не вышел, она открыл дверь ограды и перетащил туда взятое ранее имущество, после чего уехал.

Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Хакасия» (с последующими изменениями), в связи с угрозой распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также в связи с прогнозируемым осложнением паводковой и пожароопасной обстановки, возникновением опасных метеорологических явлений Правительство Республики Хакасия, введен в границах территории Республики Хакасия режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ.» установлен запрет лицам, проживающим или временно находящимся на территории Республики Хакасия, не покидать места проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни или здоровью; прогулок с детьми на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания) с учетом социального дистанцирования не менее 1,5 метра; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Хакасия (в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с передвижением по территории Республики Хакасия на личном транспорте, а также с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования лиц к месту нахождения своих жилого дома, квартиры, гаража, принадлежащим им садовому (огородному) земельному участку; следования к месту проживания (пребывания) одиноко проживающих близких родственников и лиц, находящихся на социальном обслуживании, с целью осуществления присмотра и ухода за ними, доставки им продуктов питания и товаров первой необходимости; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания) с учетом социального дистанцирования не менее 1,5 метра; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Режим самоизоляции предполагает нахождение дома, при котором человек избегает контакта с другими людьми. Требование о самоизоляции является частью режима повышенной готовности.

Ограничительные мероприятия (карантин) в Республики Хакасия не введены.

Исключительных случаев, таких как: нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, карантин, невыполнение предписания, невыполнение требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Багаев И.А. уважительных причин не нахождения по месту своего жительства в период ограничений введенных на территории РХ суду не представил.

Таким образом, вина Багаева И.А. полностью доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание Багаева И.А. суд учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Багаева И.А. в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья не усматривает, что подтверждается справкой АБД Отд МВД России по Бейскому району.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, считает необходимым назначить Багаеву И.А. административное наказание в виде предупреждения предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багаева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.Г.Пресняк

Дело № 2-2079/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 1 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Багаева ... к ООО «...» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неначисленной заработной платы в размере .... В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск признает частично, так как истец работает у ответчика с 9 октября 2008 года, следовательно, заработная плата в соответствии с п.2.6 договора должна быть проиндексирована с учетом индексов инфляции на 7процентов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 8 октября 2008 года состоит ...

...в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

17 мая 2006 года на ООО «...» был принят Коллективный договор на 2006-2007 год. В пункте 9.3 данного договора указано, что он действует в течение 2-х лет со дня его подписания и до принятия нового коллективного договора. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Таким образом, срок, установленный Трудовым кодексом РФ, истек, следовательно, Коллективный договор не действует. Новый коллективный договор ООО « ...» в установленном законом порядке не зарегистрирован. Протоколом № 7 комиссии по переговорам о заключении коллективного договора на 2009- 2010 годы от 30 июля 2009 года продлен срок действия коллективного договора ООО « ...». Министерство экономического развития Республики Коми в своем письме от 08.09.2009 года указывает о невозможности продления срока действия коллективного договора, заключенного 17 мая 2006 года.

Таким образом, коллективный договор ООО «...» на данный момент не действует, однако учитывая, что истец на данном предприятии работал в период действия данного договора, на основании пункта 2.6 приобрел право на повышение заработной платы, следовательно, имеет право на повышение заработной платы с момента заключения трудового договора с учетом индексов инфляции в период действия коллективного договора.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 8 октября 2008 года, следовательно, право истца на повышение заработной платы в соответствии с пунктом 2.6 коллективного договора наступило с 01 января 2009 года.

При установленных обстоятельствах истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08.10.2008 года, право на повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором, заключенным 17 мая 2006 года наступило с 01 января 2009 года с учетом индексации за 4 квартал 2008 года. Данный коллективный договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ прекратил свое действие, новый коллективный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако истец в период действия коллективного договора приобрел право на повышение заработной платы в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Судом изучены индексы потребительских цен за период с 1 октября 2008 года по май 2009 года (индексы: за октябрь2008года-1,00, за ноябрь2008 года- 0,80, за декабрь 2008 года-0,90 (всего за 4 квартал- 2,7); январь 2009 года -1,5; за февраль 2009 года -2,7; за март 2009 года-1,6 (всего за 1 квартал-5,8); апрель2009г.- 0,4; май 2009г.-08, итого 9,7 процент.

Судом установлено, что ответчик на основании приказа от 11 февраля 2009 года « О повышении тарифных ставок и должностных окладов» повысил заработную плату истцу с 01 января 2009 года на 7 процентов, следовательно, ответчик исполнил требования пункта 2.6 коллективного договора за период до 01 января 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, повышение заработной платы истца должно производиться с учетом индексов потребительских цен за период с 01 октября 2008 года по май 2009 года с учетом повышения заработной платы с 01 января 2009 года на 7 процентов. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неначисленную заработную плату за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года с учетом повышения заработной платы на 7 процентов (индекс инфляции за период с 01 января 2009 года по май 2009 года).

Судом изучены представленные истцом расчетные листы по заработной плате, из которых следует, что в расчетном листе за май 2010 года указана выплата: индексация на сумму ....; в расчетном листе за июнь 2010 года указаны выплаты: оплата по решению суда в сумме .... Данные выплаты в силу пункта 2.6 коллективного договора не подлежат увеличению, так как суммы по индексации рассчитаны в соответствии с нормами ТК РФ, суммы, указанные в решении суда рассчитаны с учетом индексации, следовательно, данные суммы необходимо исключить из сумм подлежащих индексации на основании пункта 2.6 Коллективного договора.

Расчет невыплаченной заработной платы: (заработная плата по расчетному листу за апрель 2010 года ... х 7 % = ... + ( май 2010 года ... - индексация ...) х 7 % = ... + (заработная плата за июнь 2010 года - ...- оплата по решению суда ...) х7 %= ..., всего ...

При установленных обстоятельствах истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не выплачивалось установленное коллективным договором ежеквартальное повышение заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере ....

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багаева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Багаева ... неначисленную заработную плату в размере ....

Взыскать с ООО « ...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « ...» в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина

Дело № 2- 2624 2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Багаева И. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за июль- сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, хотя о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд представил отзыв, в котором иск признает частично, в сумме <данные изъяты>, и указывает, что истец работает у ответчика только с 3 сентября 2008г. и индекс инфляции для истца с момента работы составляет 2,7%. Ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является работником ООО «<данные изъяты>» с 3 сентября 2008г.

17 мая 2006 года на ООО «<данные изъяты>» был принят Коллективный договор. Пунктом 2.6 Раздела 2 Оплата труда, Коллективного договора, предусмотрено ежеквартально повышать минимальную зарабо...

...тную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая, что ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен, предусмотрено Коллективным договором и ответчик данный пункт Коллективного договора добровольно не исполняет, \ с января 2009 года ответчик добровольно повысил заработную плату только на 7 процентов \, суд признает требования истца частично обоснованными. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец работает с 3 сентября 2008г. и право на перерасчет имеет только с четвертого квартала 2008г. и таким образом, индекс инфляции, рассчитанный на период работы истца у ответчика составляет 2,7 %. Суд соглашается с расчетом ответчика и в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Багаева И. А. заработную плату в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья Л.В.Горбатенко.

4/1-128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 3 июля 2019 года

Судья Рыбинского городской суда Ярославской области Карасев М.А., с участием:

помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО Храпова Н.В.,

защитника Башилова Г.Г., представившего ордер № № и удостоверение адвоката № №,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев ходатайство защитника Башилова Г.Г. в интересах осужденного Багаева Ивана Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Багаев И.А. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.08.2014 года, конец срока 28.08.2020 года, на 03.07.2019 года осужденный отбыл более 3/4 срока назначенного наказания.

Защитник Башилов Г.Г. в интересах осужденного Багаева И.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что в настоящее время осужденный Багаев И.А. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном и своим поведением в местах лишения свободы доказал, что твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, взысканий не имеет, придерживается положительной части осужденных, добросовестно относится к труду, участвует во всех мероприятиях учреждения, администрацией учреждения характеризуется положительно. Состоит на у...

...лучшенных условиях содержания. В случае освобождения, вопрос трудоустройства и регистрации по месту жительства, будет решен положительно.

В судебном заседании защитник Башилов Г.Г. ходатайство поддержал в полном объеме.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Багаев И.А. находясь в СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ФКУ ИК-2 прибыл 22.04.2015 г. для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию высказал желание о трудоустройстве, но в связи с малым объемом производства трудоустроен не был. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет отдельные поручения начальника отряда. К труду относится добросовестно. Технику безопасности соблюдает. За период отбытия наказания поощрялся правами начальника учреждения 12 раз, нарушений не допускал. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Библиотеку при ФКУ ИК-2 посещает, газеты не выписывает. По религиозному воззрению православный. Регулярно посещает храм «Пресвятой Богородицы» при учреждении. В употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. В 2015/16 учебных годах проходил обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 87 по профессии «оператор швейного оборудования», 04.02.2016 г. присвоена квалификация «оператор швейного оборудования» 3 разряд. В коллективе осуждённых отношения нейтральные. Конфликтов не допускает. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Здоровье удовлетворительное, к врачам обращается не часто. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными и режимными требованиями. Внешний вид опрятный. По данным бухгалтерии не имеет исполнительных документов. По характеру спокойный, вежливый. В ходе судебного заседания вину по составу совершенного преступления признал полностью, за время отбывания наказания отношение к совершенному наказанию не изменил. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Регулярно пишет им письма, дорожит ответами родных и их посещениями.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поддерживает ходатайство защитника Башилова Г.Г. в интересах осужденного Багаева И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, Храпов Н.В., в судебном заседании ходатайство защитника Башилова Г.Г. в интересах осужденного Багаева И.А. поддержал, пояснил, что Багаев И.А. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд, выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство защитника Башилова Г.Г. в интересах осужденного Багаева И.А., защитника Башилова Г.Г., поддержавшего ходатайство, ознакомившись с материалами дела, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что осужденный Багаев А.И. отбыл более 3/4 назначенного приговором суда наказания, по прибытию высказал желание о трудоустройстве, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет отдельные поручения начальника отряда, к труду относится добросовестно, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в 2015/16 учебных годах проходил обучение, исполнительных документов не имеет, в ходе судебного заседания вину по составу совершенного преступления признал полностью, за время отбывания наказания отношение к совершенному наказанию не изменил, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Багаев И.А. своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Багаева И.А., в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства или пребывания не реже двух раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Багаева Ивана Александровича, 28.12.1986 года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года освободить условно-досрочно на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного Багаева И.А., в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства или пребывания не реже двух раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карасев М.А.