Пеняев Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3101/2021

39RS0001-01-2021-002928-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пеняеву Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением к ответчику Пеняеву Д.С. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения заочного решения не возражал...

....

Ответчик Пеняев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключило с Пеняевым Д.С. кредитный договор № и предоставило последнему кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец в уведомлении потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, указав размер задолженности по кредиту.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиком не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Судом представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Пеняева Д.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548730,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687,30 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Нартя Е.А.

Судья Урбанович Н.Д. дело № 22-4761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 июля 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при секретаре Севрюгиной З.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., осужденного . Д.С., адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного . Д.С. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК рФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению. <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания;

судимого <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием...

... наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего . Д.В. удовлетворен. С . Д.С. в пользу потерпевшего . Д.В. взыскано 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав осужденного Пеняева Д.С., адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда . Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в д. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный . Д.С. не оспаривает выводы суда о своей виновности в совершенном им преступлении, однако выражает не согласие с назначенным ему наказанием. По приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание было учтено наличие у него старых и больных бабушки и дедушки, которые нуждаются в его непосредственной помощи, а также наличие у него ВИЧ и бронхиальной астмы, при этом Серпуховской городской суд указанные факты при назначении наказания не учел. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении . Д.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание . Д.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, кроме того суд при назначении наказания учел условия жизни семьи осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100637;fld=134;dst=10034673 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении . Д.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы . Д.С. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел и не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него старых и больных бабушки и дедушки, его состояние здоровья (ВИЧ и бронхиальная астма), в связи с чем, наказание следует ему смягчить, подлежат отклонению. Вопреки указанному, суд при назначении наказания учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и его состояние здоровья. Из чего следует, что суд при назначении наказания учел, что в семье . Д.С. имеются старые и больные близкие родственники, а также его состояние здоровья - наличие у него ВИЧ и бронхиальной астмы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного . Д.С. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного . Д.С. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева

Судья Гуров С.Г.. Дело № 22-5109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 августа 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Зайцевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пеняева Д.С. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года, которым

ПЕНЯЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 23 июня 2011 года Серпуховским городским судом Московской области по пп.«г»,»д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; с отменой условного осуждения 25 декабря 2012 года с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение и переводом 30 сентября 2013 в исправительную колонию общего режима, освобожденный 19 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года, зачесть время задержания и нахождения под домашним арестом с 22 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.330, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ, к 1 году 6 меся...

...цам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого приговор не обжалуется..

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Зайцевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор в отношении Пеняева Д.С. оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Пеняев Д.С. признан виновным и осужден:

- за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 20 ноября 2017 года в г.Чехов-4 Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пеняев Д.С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пеняев Д.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку суд не принял во внимание, что в новой редакции ч.2 ст.112 УК РФ относится к преступлениям не большой тяжести и ошибочно учел рецидив преступлений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении Пеняева Д.С., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Пеняева Д.С. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пеняева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 20 ноября 2017 года, в период 18.00-19.35 чч., он-Пеняев Д.С., действуя в составе группы с иным лицом, вопреки установленному законом порядку, в целях разрешения конфликта и возмещения причиненного вреда заливом квартиры, прошел в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где совместно с соучастником преступления подверг избиению ССВ, РПВ, ДАВ и потребовал передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим существенный вред.

Выводы о виновности Пеняева Д.С. в совершении самоуправства с применением насилия не оспариваются осужденным и полностью подтверждаются подробными, подтвержденными в ходе очных ставок показаниями потерпевших ССВ, РПВ и ДАВ, заключениями медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Правовая оценка действиям Пеняева Д.С. по п.ч.2 ст.330 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном наличие ряда хронических заболеваний, а также рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц как обстоятельства, отягчающие наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Пеняева Д.С., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд правильно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, так как Пеняев Д.С. был ранее судим за совершение преступления средней тяжести и до истечения срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Вопреки мнению осужденного преступление, предусмотренное пп.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ, за совершение которого он был осужден приговором от 23 июня 2011 года относилось к преступлениям средней тяжести и изменений, устраняющих наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в ст.112 УК РФ не вносилось.

Назначенное наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года в отношении ПЕНЯЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пеняева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело 1-204/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 23 июня 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Костика И.И.,

защитника - адвоката Варшавской М.И., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 23 июня 2011 года,

подсудимого Пеняева Д.С.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Короткой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пеняева Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина /.../, имеющего среднее специальное образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пеняев Д.С. совершил умышленное преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.03.2010г. около 21 часа 50 минут Пеняев Д.С., совместно с Г. и несовершеннолетним К., находясь возле магазина «Сапожок», расположенного напротив д.99 по ул.Советской, г.Серпухова Московской области, имея умысел на причинение вреда здоровью Н., действуя совместно, группой лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли множественные удары (не менее 2-х каждый) ногами и руками по голове, телу и конечностям Н., причинив ему тем са...

...мым, физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба правого коленного сустава с разрывом передней крестообразной связки, которое согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, причинило вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки и ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Варшавская М.И.

Прокурор и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пеняева Д.С. и квалифицирует их по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Пеняев Д.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, в медицинском вытрезвителе не содержался, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Пеняева Д.С., степени общественной опасности преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Н. на сумму 161265 рублей, из которых в качестве компенсации морального вреда он просит взыскать 80.000 рублей, относя остальную сумму к материальному ущербу, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и болевыми ощущениями, как в момент совершения в отношении него преступления, так и после причинения телесных повреждений, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 80.000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявленный иск в данной части не противоречит закону, признан подсудимым в полном объеме, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

Вместе с тем, ознакомившись с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого в качестве материального ущерба 81265 рублей, суд считает, что потерпевшим не предоставлено достаточных доказательств в части подтверждения суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, суд считает, что, в рамках данного уголовного дела, не возможно рассмотрение гражданского иска по существу, в части возмещения материального ущерба, в связи с чем, оставляет за потерпевшим право на обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пеняева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пеняеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пеняева Д.С. в пользу Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Н. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в оставшейся части возмещения материального ущерба на сумму 81265 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Пеняеву Д.С. не избирать.

Приговор может быть обжалован с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Мособлсуд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина

Дело № 1-181/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кравчука В.В.,

защитника Тырина А.В., имеющего регистрационный № 50/2925 в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,

подсудимого Пеняева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пеняева Д. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального ; холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 23.06.2011г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2012г. условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению; освобожденного 19.03.2015г. по отбытии срока наказания;

- осужденного 20.04.2018 г. Чеховским городским судом Московской области по ст. 330 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20.04.2018 г...

.... с зачетом периода времени нахождения под домашним арестом с 22.11.2017 г. 20.04.2018 г.,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.03.2018 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пеняев Д.С. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.02.2018 г. в утреннее время Пеняев Д.С., имея преступный умысел на тайное хищение автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный <номер>, находящегося около дома №26 по ул. Гоголя д. Борисово Серпуховского района Московской области и принадлежащего К., во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что проживающий в указанном доме К. по данному месту жительства отсутствует и воспрепятствовать хищению автомобиля не сможет, 19.02.2018 г. около 11.00 час обратился к С. с предложением приобрести у него указанный автомобиль для разбора на запасные части, при этом сообщил С. заведомо ложную информацию о том, что автомобиль принадлежит ему и что документы на автомобиль утеряны. С., введенный в заблуждение относительно правомерности действий Пеняева Д.С., согласился приобрести указанный автомобиль. 19.02.2018 г. около 11.30 час Пеняев Д.С. и С. прибыли к дому №26 по ул. Гоголя д. Борисово Серпуховского района Московской области, где Пеняев Д.С. указал на припаркованный около дома автомобиль «Ниссар Примера», государственный регистрационный <номер>, после чего С. при помощи автомобиля-автоэвакуатора «Газель», государственный регистрационный <номер>, под управлением Ш., который также не был осведомлен о преступном характере действий Пеняева Д.С., транспортировал автомобиль к строению 1 дома 1 Борисовского шоссе г. Серпухова Московской области, где передал Пеняеву Д.С денежные средства за покупку автомобиля.

Таким образом, Пеняев Д.С. тайно похитил принадлежащий К. автомобиль «Ниссан Примера», регистрационный <номер>, стоимостью 30000 руб., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного К. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Пеняев Д.С. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск в размере 30000 руб. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Размер причиненного потерпевшему ущерба 30 000 руб. является значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Пеняев Д.С. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с 28.04.2010г. состоит на <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Пеняев Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния; <данные изъяты>); клинических признаков синдрома алкогольной (алкоголизм) или наркотической зависимости (наркомании), а также токсикомании не обнаружено. С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого в период совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести до вынесения приговора Чеховским городским судом от 20.04.2018г., то по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Пеняева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, и находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что материальный ущерб в размере 30000 руб. причинен потерпевшему виновными действиями подсудимого, признавшего иск в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пеняева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 20.04.2018 г. окончательно определить Пеняеву Д. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пеняева Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу, а также период отбывания наказания по первому приговору с 22.11.2017 г. по 28.05.2018 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Пеняева Д. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Пеняева Д. С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 30000 руб.

Вещественные доказательства:

- государственный регистрационный знак – уничтожить;

- договор купли-продажи, копию паспорта, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович

Дело № 1-175/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Пеняева Дмитрия Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 20.04.2018 Чеховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2018 Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 21.05.2020 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пеняев Д.С. совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого и...

...мущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.07.2021 около 22 часов 00 минут Пеняев Д.С. со своими знакомыми Р. и В., двигаясь по автодороге «Серпухов-Лужки» в д. Борисово г.о.Серпухова Московской области, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный <номер> под управлением В., заметили, идущего вдоль дороги в 30 метрах от дома № 26 по ул. Маяковского д. Борисово г.о.Серпухова Московской области, ранее неизвестного им Н. Не ставя в известность о своих намерениях Р. и В., Пеняев Д.С. вышел из салона автомобиля и, подойдя к Н., представился последнему сотрудником полиции, тем самым ввел в заблуждение Н. После чего Пеняев Д.С. потребовал от Н. предъявить мобильный телефон и документы, имеющиеся при потерпевшем. Н., будучи уверенным, что Пеняев Д.С. является сотрудником полиции, выполнил его требования и предъявил последнему свой мобильный телефон марки «Xiaomi MIUI 10», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» <номер>, стоимостью 150 рублей, денежными средствами на счету в размере 300 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <номер>. После чего Пеняев Д.С. вернул Н. мобильный телефон и забрал у Н. паспорт, сообщив последнему о необходимости проследовать вместе с ним в МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства. Н., не подозревая о намерениях Пеняева Д.С., сел на заднее сиденье автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный <номер>, под управлением В. Проехав по автодороге в д. Борисово г.о.Серпухова Московской области, они 27.07.2021 около 22 часов 30 минут вернулись к дому № 26 по ул. Маяковского д. Борисово г.о.Серпухова Московской области, где Пеняев Д.С. потребовал от Н. выйти из машины и пройти в лесополосу, что последний и сделал, а Р. и В. остались возле автомобиля. Пройдя около 150 метров и, находясь в лесополосе, Пеняев Д.С. забрал из руки Н. мобильный телефон марки «Xiaomi MIUI 10», включил на нем камеру и стал производить видеосъемку Н. После окончания видеосъемки Н., заподозрив, что Пеняев Д.С. не является сотрудником полиции, попросил у последнего вернуть мобильный телефон и паспорт. Пеняев Д.С. на данную просьбу вернул потерпевшему паспорт, в этот момент у Пеняева Д.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н. и, когда Н. попытался забрать свой мобильный телефон из руки Пеняева Д.С., последний, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и удержания мобильного телефона потерпевшего, реализуя свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, один раз ударил кулаком правой руки по задней части шеи Н., от чего последний упал на землю, испытав физическую боль, а затем с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Пеняев Д.С. нанес один удар обутой в кроссовок правой ногой по телу Н. в область левой лопатки, от чего потерпевший также испытал физическую боль. После этого Пеняев Д.С. скрылся с места совершения преступления, открыто похитив таким образом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 7 950 рублей, обратив впоследствии похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого Пеняева Д.С.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия Пеняев Д.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 27.07.2021 около 22 час. 00 мин., он шел по дороге д. Борисово г.о. Серпухова Московской области и около лесополосы заметил ранее незнакомого Н., который был похож на человека, употребляющего наркотики. Решив, что Н. ищет наркотик - «закладку», он пошел за ним. По дороге увидел машину <данные изъяты> под управлением знакомого В., который был с Р., он их остановил и попросил поехать за Н., пояснив, что это наркоман и его надо догнать. Когда они догнали Н. на автомобиле, то решили его попугать. Они подъехали к Н. и крикнули ему, чтобы остановился, полиция. После чего он с Р. вышли из машины, а В. остался в машине. Подойдя к Н., он сказал, что они сотрудники полиции, при этом никаких атрибутов полиции (удостоверений, формы) у них не было. Н. испугался и на его требования представиться и выложить всё находящееся при нем, достал паспорт, кошелек и телефон «Ксиаоми» в корпусе серо-металлического цвета, в чехле и назвал свои данные. Затем он сказал Н., чтобы он сел в машину и что они его повезут в полицию. В машине он сказал Н., чтобы разблокировал свой телефон с целью проверки, на что последний снял блокировку. Они доехали до магазинов в д. Борисово г.о.Серпухов, при этом он говорил Н., что посадит его за наркотики, а потом сказал В. вернуться обратно. Они развернулись у бани и приехали почти на тоже место, где увидели Н., может немного дальше. Он сказал Н. выйти из машины, и они отошли в лесополосу, при этом В. и Р. остались у машины. Пройдя примерно 150 метров, они остановились, и он решил похитить телефон «Ксиаоми» у Н., забрав его из руки последнего. В свои планы В. и Р. он не посвящал. Затем он включил камеру в телефоне и сказал Н., чтобы сказал, что он делал в лесу, на что Н. сказал, что искал наркотики, он снял все это на видео. После чего сказал, чтобы Н. уходил, но Н. попросил вернуть телефон, пояснив, что он принадлежит его матери и потребовал показать удостоверение. Он отдал Н. паспорт, а когда тот потянулся за своим телефоном, ударил Н. кулаком правой руки по задней части шеи. Н. не удержался на ногах, и упал на землю, после чего он ударил его один раз правой ногой по телу, попав по левой лопатке. После этого он сказал В. и Р., что надо уезжать. В машине В. и Р. стали его спрашивать зачем он забрал телефон, говорили, что это преступление и они в этом не участвуют. Он ответил, что это не их дело, что он забрал, ему и отвечать, они к этому отношения не имеют. Около своего дома он с похищенным телефоном вышел, а ребята уехали. Телефон он оставил себе для личного пользования. На следующий день ему на телефон позвонила женщина и попросила вернуть телефон, он договорился с ней о встрече, но потом зашел к знакомому П., с которым они выпили, и на встречу к женщине он не попал. 29.07.2021 в утреннее время он сам позвонил женщине, представился чужим именем – Ш. и сказал, что вернет телефон за вознаграждение в размере 3000 рублей, на что женщина согласилась, пояснив, что у нее только 2500 рублей. На самом деле он хотел получить деньги за телефон, но сам телефон не возвращать. После чего он послал женщине фото телефона, чтобы она убедилась, что он у него, а также видеозапись с ее сыном, где он признается, что искал наркотики, и номер своей кредитной карты, на которую перечислить деньги у женщины не получилось. Затем он позвонил П. и попросил номер его банковской карты, фото которой он ему прислал, а он направил фото матери Н., у которого он отобрал телефон. П. он сказал, что ему перечислят деньги за работу и пообещал последнему за то, что тот дал ему номер своей карты, дать 500 рублей. Когда женщина перевела ему 2500 рублей, он снял их и отдал П. как обещал 500 рублей, после чего отключил телефон. Через некоторое время он встретил П., который пояснил, что разбил свой телефон и спросил нет ли у него во временное пользование какого-нибудь телефона, на что он дал П. похищенный телефон марки «Ксиаоми», чехол от которого остался у него дома, а сим-карту он выбросил. 31.07.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались похищенным телефоном, на что он сказал, что отдал его П. во временное пользование. В отделе полиции он написал явку с повинной, в которой указал, что похитил чужой телефон, выдал от него чехол. Также указал, что он отобрал телефон у Н., при этом В. и Р. не участвовали, о его намерениях не знали, никаких требований Н. не выдвигали, не били его и ничего у него не брали, он действовал один. О том, что он похитил телефон и полученные деньги не за работу, он П. также не говорил. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (т.1, л.д.115-118, л.д.186-189, т.2 л.д.20-23).

Вина подсудимого Пеняева Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что 27.07.2021 в вечернее время он отдыхал на пруду в СНТ «Дубки-1» г.о.Серпухова Московской области. Около 21 час. 00 мин. он собрался домой и пошел пешком в сторону д. Борисово, г.о. Серпухова, планировал дойти до остановки в д. Борисово и там сесть на автобус, чтобы поехать домой. Он шел по дороге «Серпухов-Лужки», было около 22 час. 00 мин. Не дойдя примерно 20 метров до жилых домов, молодой мужчина ему крикнул, чтобы он остановился, полиция. Он остановился, к нему подъехала машина <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, из которой вышли двое молодых мужчин. Один был высокий, худой, волосы русые, был в шлепанцах, шортах и футболке. Второй невысокий, среднего телосложения, был одет в спортивные брюки, футболку, кроссовки. Первый мужчина, который окликнул его, был одет в темные спортивные брюки, черные кроссовки и черную футболку, на вид ему около 30 лет, худощавый, волосы черные, он сказал, что они сотрудники полиции, также сказал ему представиться и предъявить вещи, что находятся при нем. Хотя никакой формы на мужчинах не было и удостоверений сотрудников полиции они не показывали, он решил не спорить, и был уверен, что это оперативные сотрудники. Он назвал свою фамилию, имя, отчество, достал и показал паспорт, кошелек и телефон «Ксиаоми», в корпусе серо-металлического цвета, в чехле. Пеняев Д.С. сказал ему садиться в машину и что они отвезут его в полицию. Он сел в машину на заднее сиденье. Кошелек он положил в свою сумку для документов, телефон держал в руках, а паспорт взял Пеняев Д.С. В машине Пеняев Д.С. сказал, чтобы он разблокировал свой телефон, чтобы его проверить, после чего он снял блокировку. Пеняев Д.С. сказал, что он наркоман и что посадит его за наркотики, после чего сказал водителю разворачиваться и ехать обратно. Они приехали на место, которое немного дальше места, где он первоначально сел в машину, примерно на 300 метров. Пеняев Д.С. сказал ему выходить из машины и идти с ним, а остальные двое мужчин остались у машины. Пройдя примерно 150 метров, Пеняев Д.С. остановился, в руках у него был его (Н.) паспорт, и неожиданно выхватил у него из руки телефон. Затем Пеняев Д.С. включил камеру и сказал, чтобы он говорил, что делал в лесу. Он испугался и назвал свои данные, адрес, сказал, что искал наркотики, чтобы покурить, для того, чтобы Пеняев Д.С. от него отстал. Пеняев Д.С. снял все на видео, после чего сказал, чтобы он уходил. Он попросил вернуть телефон, на что Пеняев Д.С. сказал, что оставит его себе и выразился в его адрес нецензурной бранью. В этот момент он стал догадываться, что сотрудники полиции не могут так себя вести и попросил показать удостоверение. Он увидел, что Пеняев Д.С. растерялся и отдал ему паспорт. В этот момент он попытался выхватить свой телефон, на что Пеняев Д.С. ударил его кулаком правой руки по задней части шеи. От удара он испытал физическую боль, не удержался на ногах, обо что-то споткнулся и упал на землю. Пеняев Д.С. ударил его ногой в кроссовке в область левой лопатки, от чего он почувствовал физическую боль. После этого Пеняев Д.С. крикнул двоим другим мужчинам у машины, что они уезжают, и с его телефоном пошел к машине, затем они уехали. Когда он добрался в г. Серпухов, позвонил в полицию. Домой попал уже утром, и пояснил матери - Т., что его побили и отобрали телефон. 29.07.2021 мать ему сообщила, что ей звонили с его телефона и предлагали его вернуть за вознаграждение в размере 3000 рублей, на что она согласилась и перевела неизвестному мужчине 2450 рублей, после чего он отключил телефон и на связь не выходил. Был похищен телефон марки «Xiaomi MIUI 10», в корпусе серебристого цвета, имел сколы по углам экрана, корпус был с потертостями. Стоимость телефона 7 000 рублей, в телефоне была сим-карта «Билайн» <номер>, стоимостью 150 рублей, на счету было 300 рублей, телефон был в чехле-книжке из силикона, розово-бежевого цвета, стоимостью 500 рублей, общий ущерб составил 7 950 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен. Также указал, что отобрал у него телефон и ударил Пеняев Д.С., при этом двое других мужчин были в стороне, ничего ему не говорили и не требовали. В медицинские учреждения он не обращался (т.1, л.д.94-96).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что летом 2021 года он, Пеняев Д.С. и Р. отдыхали на пруду вблизи д.Борисово г.о.Серпухова Московской области. После чего решили отвезти Пеняева Д.С. домой на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал ему и под его управлением. Они поехали в сторону д.Лужки г.о.Серпухова Московской области, по дороге Пеняев Д.С. увидел ранее не знакомого им Н. и попросил его остановить машину, сказал, что это наркоман и решил его напугать, сказать, что они из полиции. Он остановил машину, Пеняев Д.С. подошел к Н. и сказал, что они из полиции, стал спрашивать у Н., что он здесь делает, после чего посадили его в машину. До этого Пеняев Д.С. просил Н. показать, что у него находится в карманах, на что Н. достал телефон «Ксиаоми». Они поехали в сторону магазина, но потом Пеняев Д.С. передумал и сказал ему ехать в лес, что он и сделал. Приехав к лесу, Пеняев Д.С. и Н. пошли в лесополосу, при этом у Н. в руке был телефон, а он с Р. остались около машины. Отойдя от них примерно на 20-30 метров, Пеняев Д.С. выхватил из рук Н. телефон, и начал им снимать потерпевшего, который хотел отобрать свой телефон у Пеняева Д.С. В это время Пеняев Д.С. ударил Н. рукой в область шеи, развернулся, сел в машину с телефоном потерпевшего, и они уехали. Когда они с Р. начали спрашивать у Пеняева Д.С. зачем он забрал телефон у потерпевшего, Пеняев Д.С. сказал, что это не их дело. Как впоследствии Пеняев Д.С. распорядился телефоном ему неизвестно.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 27.07.2021 он, В. и Пеняев Д.С. были на пруду в д.Борисово г.о.Серпухова Московской области, а потом Пеняев Д.С. попросил отвезти его домой. Они поехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим В., под управлением последнего. По дороге Пеняев Д.С. увидел ранее им не знакомого Н., который стоял около жилых домов в д.Борисово и что-то искал в земле. Пеняев Д.С. попросил остановить машину и решил его напугать, подошел к Н. и представился сотрудником полиции, попросил Н. показать документы, удостоверяющие его личность и личные вещи, на что Н. ему все показал, у него были ключи и телефон «Ксиаоми». Затем Пеняев Д.С. сказал Н., чтобы тот садился в машину, что поедим в отдел. После чего они поехали в сторону магазина, а потом Пеняев Д.С. сказал, чтобы В. разворачивался и ехал до леса. Приехав к лесополосе в д.Борисово г.о.Серпухов Московской области, Пеняев Д.С. и Н. пошли в сторону леса, а он с В. остались около машины. Отойдя от них на 20-30 метров, Пеняев Д.С. забрал у потерпевшего телефон и начал им снимать потерпевшего, говорил, чтобы тот говорил, кто он такой, чтобы признался, что наркоман. Н. попросил Пеняева Д.С. показать удостоверение, которого у него не было, и стал просить отдать ему телефон, на что Пеняев Д.С. ударил Н. рукой по шеи, а потом ударил ногой по телу, после чего подошел к машине, и они уехали. Они с В. спрашивали у Пеняева Д.С. зачем он забрал телефон у потерпевшего, на что Пеняев Д.С. сказал, что это не их дело, что так и надо этому наркоману. Они с В. не знали, что Пеняев Д.С. хотел забрать у потерпевшего телефон и ударить его.

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 27.07.2021 она находилась дома, ее сын Н. гулял и обещал придти не поздно. Когда он вечером не пришел домой, она стала волноваться и звонить ему, но телефон был выключен. Н. пришел около 05 час. 00 мин. и сказал, что отдыхал на пруду в СНТ «Дубки-1», после чего пошел пешком до остановки в д. Борисово г.о. Серпухова Московской области, чтобы сесть на автобус и приехать домой. По дороге на него напали трое неизвестных ему молодых людей, избили его и отобрали телефон. Сын сказал, что обратился в полицию, поэтому пришел домой только утром. У сына был синяк на левой лопатке и синяк на левой скуле, он сказал, что избили его не сильно. Более ничего конкретного сын не рассказал (т.1 л.д.166-167).

Вина подсудимого Пеняева Д.С. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 189-800 809-2 от 28.07.2021 (КУСП № 22109 от 28.07.2021), из которой следует, что в МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Н. о том, что его избили сотрудники полиции и забрали телефон, стоимостью 7 000 рублей (т.1, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого объектами осмотра являются участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 526 по ул. Маяковского д. Борисово г.о.Серпухова Московской области и участок местности в лесополосе, расположенный в 300 метрах от д. Борисово г.о.Серпухова Московской области. В ходе осмотра места происшествия осуществлена фотосъемка следов обуви и следов протектора шины (т.1, л.д.28-32);

- актом добровольной выдачи от 31.07.2021, согласно которого П. добровольно выдал мобильный телефон марки «Ксиаоми» в корпусе серо-металлического цвета (т.1, л.д.41);

- заявлением Н. от 02.08.2021 (КУСП № 22796 от 02.08.2021), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 27.07.2021 в вечернее время совершили открытое хищение его мобильного телефона «Ксиаоми», причинив материальный ущерб в размере 7 000 рублей, которое совершено вблизи д. Борисово г.о. Серпухова (т.1, л.д.43);

- актом добровольной выдачи от 10.08.2021, согласно которого Пеняев Д.С. добровольно выдал чехол-книжку для мобильного телефона (т.1, л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2021, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, чехол-книжка бежево-розового цвета (т.1, л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2021, согласно которого осмотрены CD-R диск с аудио и видеозаписями, скриншоты переписки, две выписки по счету (т.1, л.д.82-84, л.д.86-90);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15.09.2021, согласно которого потерпевший Н. среди представленных для опознания мобильных телефонов опознал мобильный телефон, похищенный у него 27.07.2021 (л.д.97-98);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1602 от 11.10.2021, согласно которого Пеняев Д.С. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Пеняев Д.С. не страдал и не страдает им в настоящее время. Пеняев Д.С. в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также по своему психическому состоянию в настоящее время Пеняев Д.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97,99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Пеняев Д.С. не нуждается. В проведении стационарной СПЭ в настоящее время, Пеняев Д.С. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Пеняев Д.С. не страдает. Пеняев Д.С. признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, <данные изъяты>, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.1, л.д.132-134);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого принимающий участие в следственном действии Пеняев Д.С. подробно указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.138-148).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели В. и Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Н., свидетеля Т., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Пеняева Д.С. в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Пеняева Д.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Пеняева Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в ходе судебного следствия установлено, что 27.07.2021 Пеняев Д.С. забрал из руки Н. мобильный телефон марки «Xiaomi MIUI 10», включил на нем камеру и стал производить видеосъемку Н., после окончания которой у Пеняева Д.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н. и, когда Н. попытался забрать свой мобильный телефон из руки Пеняева Д.С., последний, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и удержания мобильного телефона потерпевшего, один раз ударил кулаком правой руки по задней части шеи Н., от чего последний упал на землю, испытав физическую боль, а затем, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Пеняев Д.С. нанес один удар обутой в кроссовок правой ногой по телу Н. в область левой лопатки, от чего потерпевший также испытал физическую боль. После этого Пеняев Д.С. скрылся с места совершения преступления, открыто похитив таким образом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество, принадлежащее Н. на общую сумму 7 950 рублей.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пеняев Д.С. в ходе совершения преступления нанес один удар кулаком правой руки по задней части шеи Н., отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, после чего нанес один удар обутой в кроссовок правой ногой по телу Н. в область левой лопатки, от чего потерпевший также испытал физическую боль.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пеняеву Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пеняев Д.С. совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пеняева Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что подсудимый принимал участие в следственном действии в виде проверки показаний на месте, в ходе которого указывал обстоятельства совершения преступления, а также добровольно выдал чехол от похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пеняева Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Пеняева Д.С., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого Пеняева Д.С. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание подсудимому Пеняеву Д.С. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого. При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Пеняеву Д.С. не применяются.

За осуществление защиты подсудимого Пеняева Д.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Новикову В.В. вознаграждения в сумме 4680 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Пеняев Д.С. в судебном заседании не участвовал и дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пеняева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Пеняеву Дмитрию Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Пеняева Дмитрия Сергеевича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Пеняева Дмитрия Сергеевича до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi MIUI 10», чехол - оставить по принадлежности потерпевшему Н.;

- CD-R диск, скриншоты переписки, две выписки по счету - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина

ДЕЛО № 2а-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Шевченко А.М.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Пеняева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6) обратилось с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировало тем, что административный ответчик отбывает наказание, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, попадает под действие Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Просит установить ему административный надзор на срок 3 года, с ограничениями: запрет пребывания в местах вне жилого помещения с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего дня; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту пребывания (л.д. 4).

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явка административного ответчика в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право ...

...довести свою позицию до суда в письменном виде, таким правом не воспользовался.

В силу ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дело без сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении не поступило.

Прокурор полагает возможным удовлетворить заявление ФКУ ИК-6, установив административный надзор сроком на 6 лет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

Как видно из представленных администрацией ФКУ ИК-6 материалов Пеняев Д.С. приговором Чеховского городского суда Московской области от 20.04.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2018 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт в) части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Срок окончания отбывания наказания осужденным – ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. За период отбывания наказания имеет 12 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, постановлением от 02.08.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<данные изъяты> (исходя из представленной на него характеристики).

Суд, с учетом личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, признания осужденного ЗНУПОН <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора, считает необходимым установить срок административного надзора на 3 года.

Административный ответчик указывает в качестве адреса убытия после освобождения от отбывания наказания <адрес>.

Определяя срок административного надзора в отношении ответчика, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, срока погашения судимости за совершенное преступление, предусмотренного ст. 86 УК РФ, поведения административного ответчика за весь период отбывания наказания, и устанавливает следующие ограничения: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Московской области.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ответчику, что впоследствии он вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Пеняева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить следующие ограничения:

обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Московской области.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Дело №2а-1587/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001437-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Серпуховское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Пеняева Дмитрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

МУ МВД России «Серпуховское» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Пеняева Д.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, дополнительно к ранее установленным по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2020, административным ограничениям административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц (дополнительно к ранее установленному ограничению, а всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещения посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Требования административного иска мотивированы тем, что 29.05.2018 Пеняев Д.С. был осужден Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 с...

...т.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 29.05.2018 по 21.05.2020 Пеняев Д.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.

21.05.2020 Пеняев Д.С. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по отбытии срока наказания.

Пеняев Д.С. осужден за совершение преступления средней тяжести. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2020 в отношении Пеняева Д.С. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение выезда за пределы территории Московской области.

Пеняев Д.С. не женат, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, проживает совместно в бабушкой Т, <дата> рождения, дедушкой В, <дата> рождения, сестрой Щ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в МУ МВД России «Серпуховское» не поступало.

В течение года Пеняев Д.С. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением <номер> от 01.09.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- постановлением <номер> от 25.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ 30 часов (на исполнении).

Представитель административного истца МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Пеняев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, относительно заявленных административным истцом требований, не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2018 Пеняев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-8).

С 29.05.2018 по 21.05.2020 Пеняев Д.С. отбывал наказание в местах лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания (л.д.13).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2020 в отношении Пеняева Д.С. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ, с установлением ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

- запрещение выезда за пределы территории Московской области (л.д.9-10).

В соответствии с заключением начальника ОУУП и ПДН МУ МУВД России «Серпуховское» от 26.05.2020 Пеняев Д.С. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; 26.05.2020 он предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений (л.д.11, 12).

Пеняев Д.С. не женат, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, проживает совместно в бабушкой Т, <дата> рождения, дедушкой В, <дата> рождения, сестрой Щ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в МУ МВД России «Серпуховское» не поступало (л.д.15).

Пеняев Д.С. в течение года два раза привлекался к административной ответственности:

- постановлением <номер> от 01.09.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен;

- постановлением <номер> от 25.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ 30 часов (л.д.16,17-18,20).

Основания и порядок продления административного надзора, дополнения ранее установленных административных ограничений, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу требований ч.1 - 4 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Как видно из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2020 в отношении Пеняева Д.С. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы территории Московской области.

За период осуществления контроля Пеняев Д.С. в сентябре и ноябре 2022 года 2 раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. По месту жительства Пеняев Д.С. характеризуется удовлетворительно.

При данных обстоятельствах суд полагает, что требование административного истца об установлении Пеняеву Д.С. дополнительных административных ограничений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить в отношении Пеняева Д.С. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц (дополнительно к ранее установленному ограничению, а всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны).

Установленные в отношении Пеняева Д.С. административные ограничения необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При этом суд учитывает, что установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Пеняева Д.С. предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения и срок установления административного надзора обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Руководствуясь ст.ст. 272-273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск МУ МВД России «Серпуховское» удовлетворить.

Установить в отношении Пеняева Дмитрия Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, дополнительно к ранее установленным по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2020, административным ограничениям административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц (дополнительно к ранее установленному ограничению, а всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещения посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023