Минка Полина Павловна

Дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

представителя истца Минка Валентины Ивановны по доверенности – Расковой Анастасии Олеговны,

ответчика Минка Полины Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минка Валентины Ивановны к Минка Полине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Минка В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Минка П.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает более 16 лет её внучка - ответчик Минка П.П., которая расходов оплате коммунальных услуг не несет, на протяжении указанного времени вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, каких-либо препятствий в проживании ей не чинилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минка В.И. просит суд признать Минка П.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Минка В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Расковой А.О., представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Минка В.И. по доверенности - Раскова А.О. в судебном заседании на удовлетворении исков...

...ых требований настаивала.

Ответчик Минка П.П. в судебном заседании не возражала удовлетворению искового заявления, исковые требования признала, о чем представила в материалы дела заявление о признании иска.

Третье лицо Минка П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Минка О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Минка В.И. является нанимателем жилого помещения - <адрес> на основании заключенного между ней и муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда» договора социального найма жилого помещения № СН-1035 09 (л.д. 13-15).

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи Минка В.И.: сын - Минка П.Н. и внучка - Минка П.П., 2003 г. рождения (п. 3 договора социального найма жилого помещения № СН-1035 09).

При этом Минка П.Н. состоял в браке с Минка О.Н., от которого родилась дочь Минка П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 53-54).

На основании решения мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 26 января 2006 г. брак между сыном истца Минка П.Н. и его супругой Минка О.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д. 12).

После расторжения брака Минка О.Н. с дочерью Минка П.П. добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место проживания.

При этом личных вещей Минка П.П. в <адрес> не имеется, что подтверждается актом о непроживании от 08 декабря 2021 г. (л.д. 9).

Также истцом представлены платежные документы и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет (л.д. 18-23).

В рамках рассматриваемого дела судом был допрошен свидетель ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что приходится истцу соседом, проживал в <адрес> в период с 2006 г. по 2017 г., в спорной квартире с 2006 г. по 2017 г. вместе с истцом проживал только её сын Минка П.Н. О том, что у Минка П.Н. есть дочь Минка П.П., он не знал, последний раз в квартире истца был около месяца назад, вещей ответчика Минка П.П. не видел.

Кроме того, ответчик Минка П.П. в судебном заседании пояснила, что с 2006 г. не проживает в спорном жилом помещении, бремя содержания жилого помещения не несёт, на протяжении указанного времени вселиться в спорное жилое помещение не пыталась и не желает, указала, что имеет иное постоянное место жительство, проживает вместе со своей матерью, отчимом и сводным братом в <адрес> <адрес> <адрес>, исковые требования признала, не возражала их удовлетворению.

Так, согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 14 марта 2022 г. ответчик Минка П.П. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Минка П.П. были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Минка П.П. в квартире не проживает, при этом оснований полагать, что ей чинились какие-либо препятствия в проживании у суда также не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не заключалось, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

На основании изложенных установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает необходимым признать Минка П.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.

Учитывая, что исковые требования Минка В.И. к Минка П.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для снятия Минка П.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Минка Валентины Ивановны к Минка Полине Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Минка Полину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Минка Полины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева