Бакула Максим Ярославович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО6 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО8

мировой судья – Бугаева Л.Г.

№

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд ФИО6 Симферополя Республики ФИО8 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО10,

при участии представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 (ФИО1) – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 500,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 52,00 рубля, расходов по ксерокопированию в размере 290,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 845,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Республика ФИО8, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО11 и транспортного средства № государст...

Показать ещё

...венный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участи уполномоченных сотрудников ГИБДД, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в данном ДТП признан виновным.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО17», гражданская ответственность виновника - в ФИО18».

ФИО2, через своего представителя обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700,00 рублей в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 в полном объеме перешли права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактического ущерба автомобилю Volkswagen Sharan государственный регистрационный знак №, истцом произведена оценка, в соответствии с которой размер реального ущерба составил 71 200,00 рублей, без учета износа, стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей.

Разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21500,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя, расходов на оплату почтовой корреспонденции, услуг по ксерокопированию и государственной пошлины.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указным решением суда, представителем ФИО3 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения имущественного ущерба, вызванного повреждением принадлежащему ему транспортного средства, при этом заключение соглашения о возмещении ущерба со страховщиком не прекращает вышеуказанные права. Такое соглашение не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Кроме того, истцом в обоснование фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, предоставлено доказательство - заключение эксперта автотехнической экспертизы о возмещении реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, представляющее собой допустимое средство доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Указание суда на то, что истцу предлагалось назначить судебную экспертизу по делу, а истец отказался от проведения судебной экспертизы, является по сути, процессуальным нарушением со стороны суда, который обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Поскольку истцом было предоставлено доказательство размера имущественного ущерба, ответчик, возражая против доводов истца обязан был предоставить доказательства, обосновывающие такие возражения, чего сделано не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1, в связи с заключенным Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № <адрес> военного округа. Военнослужащий заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ на один год.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако, с участием уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, которая на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отозвана не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: Республика ФИО8, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Volkswagen Sharan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11 и транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак В936СР123, под управлением ФИО5

В результате указанно ДТП транспортному средству Volkswagen Sharan государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО5 признан виновным в указанном ДТП, разногласий между сторонами нет.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО21» по полису РРР №, гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО20» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, через своего представителя обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700,00 рублей в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 в полном объеме перешли права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Для определения размера ущерба автомобиля, с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО3 обратился в ФИО22».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Volkswagen Sharan регистрационный знак ФИО23, определена для Крымского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составит округленно до сотен рублей: 71 200,00 рублей без учета износа, 27 800,00 рублей, с учетом износа.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила 21500,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что сведений о предъявлении истцом требований к ФИО24» о возмещении вреда в пределах страховой суммы материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела имеется Соглашение о размере стразовой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим и ФИО25», согласно которого потерпевший подписывая данное соглашение отказывается от получения направления на ремонт транспортного средства, а также стороны подтвердили, что размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений в размере 49700,00 рублей. Также, на поставленный судом на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих, представитель истца, участвующий в предварительном судебном заседании возражал против назначения такой экспертизы. А при проведении досудебной экспертизы ФИО26» автомобиль не осматривался, уведомление собственнику транспортного средства а также виновнику ДТП о вызов на осмотр не направлялись. Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласится не может исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как ранее указано, ФИО2, через своего представителя обратился в ФИО27» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности (Потерпевший) и ФИО28» (Страховщик) заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым на основании ст.421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «28» апреля 2021 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: Volkswagen Sharan государственный регистрационный знак №, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО Потерпевшего: серия <данные изъяты> №. (далее- Соглашение)

Согласно п.1.2 Соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3, 1.4 Соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты инее настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1. Соглашения события составляет 49 700,00 рублей, и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, стоимость и иные необходимые расходы Потерпевшего для восстановления поврежденного имущества.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700,00 рублей в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5, 1.8, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном размере в порядке и срок, обязанность Страховщика по Договору ОСАГО в связи с событием, указанным в п.1.1 Соглашения, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не учел, данные нормы закона и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное «Бюро Оценки» ИП ФИО14, в соответствии с которым с технической точки зрения стоимость реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Volkswagen Sharan регистрационный знак №, определена для Крымского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составит округленно до сотен рублей: 71 200,00 рублей без учета износа, 27 800,00 рублей, с учетом износа.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Возражая против принятия предоставленного истцом экспертного заключения, как относимого и допустимого доказательства ФИО5 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ни представитель истца, ни представитель ответчика предоставленным им процессуальным правом не воспользовались.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Sharan регистрационный знак № за вычетом страхового возмещения составляет 21 500,00 рублей. (71 200,00руб. – 49 700,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей.

Указанные расходы являются документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 53,00 рублей за направление почтовой корреспонденции, расходов на ксерокопирование в размере 290,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,00 рублей, основание ксерокопирование документов по приложениям искового заявления ФИО3 к ФИО5 5 руб.шт., всего копий 58 листов, итого 290 руб.

Таким образом, сумма понесенных и подтвержденных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 290,00 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым Доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: исследование материалов дела, консультация, составление и направление уведомления об уступке права требования (за исключением оплаты почтовых расходов), составление и направление в суд искового заявления (за исключением оплаты почтовых расходов), представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО5 в пользу Доверителя, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Доверителя составляет 15000,00 рублей, которое состоит из (3000,00 рублей консультация и исследование материалов дела, 2000,00 рублей составление и направление уведомления об уступке права требования к ФИО5, 5000,00 рублей составление и направление искового заявления в суд, 5000,00 рублей представление интересов Доверителя в суде первой инстанции).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен Договор, в котором имеется отметка о том, что ФИО4 получил 15000,00 рублей от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель не принимал.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. (за составление и подачу иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 845,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в полном объеме, и постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ФИО30 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 290,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 845,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть