Бакулин Роман Сергеевич

01RS0№-83 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 2 августа 2024 г.

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Чундышко Н.А., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Седина, <адрес>, со слов пенсионерки, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в ФИО2 городской суд Республики ФИО4 поступил материал об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим административным материалом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-20 часов, в <адрес>, находясь на территории АЗС «Газпром», расположенном на пересечении улиц 12 Марта и Юннатов, нанесла побои гражданке ФИО6

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, вину в указанном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт нанесения ей побоев, при назначении административного наказания полагается на усмотрение судьи.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение потерпевшей, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административ...

...ного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В настоящем случае, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываются характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее наказание в виде раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Седина, <адрес>, со слов пенсионерки, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по РА (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 0105017467, КПП 010501001, БИК 017908101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение-НБ Республика ФИО4 Банка России, Кор./сч. 40№, ОКТМО 79701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение 10 суток.

Судья подпись Н.А. Чундышко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2024 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Дидыч Н.А., рассмотрев административное исковое заявление УФНС России по Тульской области к Бакулину Роману Сергеевичу о взыскании недоимки и пени,

у с т а н о в и л:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков данного искового заявления до дата

Учитывая, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены истцом, исковое заявление в силу ст. 129 КАС Российской Федерации подлежит возвращению подателю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление УФНС России по Тульской области к Бакулину Роману Сергеевичу о взыскании недоимки и пени, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 128-130 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А.Дидыч

копия

Дело № 2а-1285/2020

32RS0004-01-2020-003335-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года

г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Бакулину Р.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Бакулину Р.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г, по налогу- 248.0 руб., пени 4,56 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г в сумме 4140,00 руб., пени 77,22 руб., а всего 4469,78 руб., и заявлением о восстановлении процессуального срока на взыскание в судебном порядке указанных сумм, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Бакулин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.100 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с ч.1 ст 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абз.2 ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Бакулин Р.С. является плательщиком налога на имущества физических лиц и транспортного налога, налоговым органом выставлялось требование об уплате налогов №6987 от 07.02.2019 по сроку уплаты до 21.03.2019г.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей. Срок исполнения требования №6987 от 07.02.2019г об уплате налогов был установлен до 21.03.2019г., следовательно, с заявлением налоговый орган мог обратиться в суд в срок до 21.09.2019 года, в то время как заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам подано налоговым органом в суд 19.06.2020 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, не указав причины пропуска срока, не представив каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску к Бакулину Р.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья (подпись) В.И.Гончарова

Копия верна: Судья В.И.Гончарова

Секретарь судебного заседания М.В. Кравцова

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «23» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея Россия, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенн...

...ого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на территории автомобильной парковки торгового центра «Майкоп-Молл» по адресу: <адрес>, обратив внимание на электрический кабель, помещенный в металлический бак, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного кабеля, принадлежащего ИП Потерпевший №1, во исполнение которого решили вовлечь своего общего знакомого ФИО3, заведомо зная о наличии у того транспортного средства, с целью использования его в транспортировке похищенного имущества. После чего ФИО4 посредством мобильной связи сообщил ФИО3 об их совместном с ФИО1 намерении, на что тот согласился и не позднее 20 часов 59 минут тех же суток на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112 с г/н № регион, при этом заранее демонтировав их с целью конспирации, прибыл на территорию указанной парковки.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 04 минуты, находясь в том же месте, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и очевидцев происходящего, путем демонтажа крепления металлического ограждения попали на территорию расположения металлического бака, откуда свободным доступом тайно похитили электрический кабель ВВГнг(А)-LS-n3* 1.5 гост, сечением 3x1,5 мм., длиной 300 метров, стоимостью 11 700 рублей, принадлежащий ИП Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ИП Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 11 700 рублей, что является для него значительным ущербом.

Представитель потерпевшего ИП Потерпевший №1 ФИО9 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред, и материальных претензий они к обвиняемым не имеют.

Обвиняемые ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а также их защитники – адвокаты ФИО7, ФИО8 и ФИО10 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, работает в должности разнорабочего в ООО «ДС-Строй-Сервис», на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принимая решение в отношении ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, при этом с 2006 года обращался за консультативно-лечебной помощью в АРКПНД с диагнозом: «выраженное расстройство психологического развития с эмоционально-волевой неустойчивостью», что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-лабильного расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Оценивая сведения о личности ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении беременную супругу, официально не трудоустроен, работает в должности разнорабочего в ООО «ДС-Строй-Сервис», на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, при этом при этом с 2004 года обращался за консультативно-лечебной помощью в АРКПНД с диагнозом: «органическое эмоционально-неустойчивое расстройство», что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, нахожу возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая вышеприведенные данные о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, копия страницы журнала учета приема металлолома, копия товарного чека, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Дело № 2-932/2024

25RS0010-01-2023-007627-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 19 августа 2019 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключён кредитный договор № 19/0313/00000/100021 (5043635261). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 166 621 рубль 43 копейки на срок 407 дней, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 13,80 %/42,40% годовых по безналичным/наличным операциям.

В дальнейшем ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в фо...

...рме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 07 апреля 2020 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 168 520 рублей: 168 622 рубля (сумма выданных денежных средств) – 102 рубля (сумма уплаченных денежных средств).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 07 апреля 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 168 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что 19 августа 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключён кредитный договор № 19/0313/00000/100021 (5043635261). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 166 621 рубль 43 копейки на срок 407 дней, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в размере 13,80 %/42,40% годовых по безналичным/наличным операциям.

При этом банк ссылается на то, что подлинник кредитного договора, содержащий условия кредита, был утрачен, однако сам по себе факт передачи ответчику денежных средств подтверждается иными доказательствами.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, поскольку банком утрачен кредитный договор, имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно кредитных обязательств.

Вышеуказанные выводы основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14-63.

При этом из представленных истцом материалов, включая выписку по счёту RUR/000381451362/40817810650156406305, внебалансовый мемориальный ордер № 97219288 от 19 августа 2019 года, усматривается, что ответчику были фактически предоставлены денежные средства в размере 168 622 рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

В дальнейшем ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 07 апреля 2020 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 168 520 рублей: 168 622 рубля (сумма выданных денежных средств) – 102 рубля (сумма уплаченных денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в размере 168 520 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 520 рублей в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425; адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46) 173 090 рублей, из которых: 168 520 рублей – сумма неосновательного обогащения, 4 570 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

К делу № 5-227/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс 8(8772)52-24-00, телефон 8(8772)52-24-07, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием потерпевшего Чеботарева С.В. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бакулина Р.С., <данные изъяты> рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по г. Майкопу материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бакулина Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. Бакулин Р.С. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои гр-ну ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бакулин Р.С. явился.

Изучив материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бакулина Р.С., оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности Бакулина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Бакулиным Р.С. указанного правонарушения, подтверждается: рапортами сотрудников полиции, его письменными объяснениями и объяснениями потерпевшего, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, а также актом судебно-медицин...

...ского обследования, которым подтвержден факт нанесения побоев.

Судья считает, что действия Бакулина Р.С. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бакулиным Р.С. правонарушения, в частности, что указанное правонарушение посягает на здоровье человека и общественную нравственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бакулина Р.С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Бакулину Р.С., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Адыгея (Отдел МВД России по г. Майкопу РА)

УИН 1888040120000929273

ИНН налогового органа 0105017467 КПП 010501001

код ОКТМО 79701000

номер счета получателя платежа в ГРКЦ НБ РА 40101810803490010004

БИК 047908001

Код бюджетной классификации 18811601071010027140

Наименование платежа – административный штраф_____отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000962-47

Подлинник находится в материалах дела № 5-227/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

№ 2а-1371/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001718-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Бакулину Роману Р.С. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Бакулину Р.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указав, что у индивидуального предпринимателя Бакулина Р.С. в связи с неуплатой налога образовалась недоимка в виде не уплаченного налога, пени, штрафа. Судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области в отношении Бакулина Р.С. возбуждено исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налоговым платежам и пени.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены.

Ссылаясь на положения ст. 64, ст. 1,3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просил установить Бакулину Р.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до п...

...олного исполнения требований МИФНС России № 10 по Брянской области.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо - представитель Володарского РО СП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом без участия лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бакулин Р.С. состоит на учете в МИФНС России № 10 по Брянской области. В связи с тем, что административным ответчиком Бакулиным Р.С. налоги не были уплачены в установленные законом сроки, МИФНС России № 10 по Брянской области в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок исполнения которых истек.

Поскольку требования налогоплательщиком не были исполнены, налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, вынесено постановление №325704514 от 14 апреля 2019 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 32 635,98 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области в отношении Бакулина Р.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области на исполнении в отношении Бакулина Р.С. имеется исполнительное производство №...., возбужденное на основании постановления налогового органа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 32 635,98 руб. остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 075, 35 руб.

В соответствии с пп. 15 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения постановлений налогового органа является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области, отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Бакулина Р.С. от исполнения обязательств по уплате страховых взносов, пени и штрафов без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права Бакулина Р.С. на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Бакулину Р.С. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

№2-5414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировал тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО9 между истцом и ООО УК «Центржилсервис» был заключен договор аренды земельного участка от ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ якобы было проведено общее собрание собственников помещений по <адрес> ФИО16 в подъезде №3, на котором был поставлен вопрос о беспричинном расторжении с истцом договора аренды земельного участка от ФИО13. Все условия договора он выполнял полностью и в полном объеме, ни с кем из жителей данного дома не вступал в конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление от ООО УК «Центржилсервис» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с 01.09.2013г., на основании протокола ФИО17. С данным расторжением не был согласен и продолжал пользоваться земельным участком на законных основаниях. В октябре 2013г. ФИО2 (инициатор собрания) направила в суд иск о расторжении договора аренды земельного участка с требованием о демонтаже павильона. В иске судом отказано и признано законным пользование истцом частью земельного участка по <адрес>. В тот же день ФИО2 начала подбрасывать к павильону доски и коробки. Это продолжалось около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление от ООО УК «Центржилсервис» о расторжении с ним договора аренды земельного участка на основании вышеуказанного протокола. В сентябре 2013 года...

... истец разговаривал с собственниками нежилых помещений, никто из них не ставил свои подписи в этом протоколе и никто не присутствовал в подъезде № во время проведения собрания. По словам самой ФИО2 не все подписи в этом протоколе принадлежат собственникам. Если сравнить подписи протокола ФИО18 с подписями протокола №75ц, можно четко увидеть, что некоторые из них совершенно не совпадают между собой и часть из них явно проставлена одной рукой. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по <адрес> от 15.08.2013г. ФИО19.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о применении последствий срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «УК Центржилсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования прокурора считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления протокола общего собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положением пункта 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО3 является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО10, между истцом и ООО УК «Центржилсервис» был заключен договор аренды земельного участка от ФИО14.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, на повестку дня вынесено 3 вопроса:

Под №1. О выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделение лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Под №2. О расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора аренды земельного участка №З-42/11-Ц от 26.067.2011г.

Под №3. Об определении места хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещений – местонахождение управляющей компании.

По итогам голосования были приняты решения, в том числе по вопросу 2 повестки дня собственники помещений голосовали: 2550,5 (71,02%) голосов и решено расторгнуть с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка <данные изъяты>

Полагая принятое на общем собрании решение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20.

ФИО2 являлась инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протоколов общих собраний собственников жилых помещений.

Как пояснил истец в судебном заседании, о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда знакомился с делом, находящимся в производстве Кировского районного суда <адрес> в октябре 2013 года.

Следовательно, именно с октября 2013 года начал течь срок исковой давности на предъявление названных требований.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено.

В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 2-3617/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Безруких Н.П.,

ответчика Бакулина Р.С.,

представителя ответчика – Смирнова С.С.,

представителя третьего лица ОРГ 1 - Давыдовой Т.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруких Н.П. к Бакулину Р.С. о демонтаже временного сооружения – торгового павильона, расположенного на придомовой территории дома <адрес>

у с т а н о в и л

Безруких Н.П. обратилась в суд с иском к Бакулину Р.С. о демонтаже временного сооружения – торгового павильона, расположенного на придомовой территории дома <адрес> указывая на то, что она является собственником жилого помещения по <адрес>. 26.07.2011г ОРГ 1 выступая от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключила с ИП Бакулиным Р.С. договор аренды части земельного участка (площадью 48,9 кв.м.), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона. 15.08.2013г собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено очередное собрание, на котором было принято решение о расторжении с ответчиком с 01.09.2013г договора аренды земельного участка, соответствующее уведомление было направлено Бакулину Р.С., которое им получено 30.08.2013г. Учитывая, что ответчик до настоящего времени продолжает незаконно пользоваться земельным участком, торговый павильон им не демонтирован, истица, руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, просит обяз...

...ать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке № по <адрес>

В судебном заседании истица Безруких Н.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бакулин Р.С. исковые требования истицы не признал, пояснил, что на законном основании пользуется земельным участком по <адрес> площадью 48.9 кв.м., на котором размещен принадлежащий ему торговый павильон, - на основании договора аренды от 26.07.2011г, срок действия которого продлен до 29.07.2014г, со своей стороны условия договора аренды выполняет в полном объеме, оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица ОРГ 1 - Давыдова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Безруких Н.П. поддержала, пояснила, что действительно 26.07.2011г управляющая компания, выступая от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, заключила с ответчиком договор аренды части земельного участка площадью 48.9 кв.м. для размещения торгового павильона, срок действия которого был установлен до 29.07.2014г, однако, 15.08.2013г собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора аренды, в связи с чем управляющая компания имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, что предусмотрено п.п.6 ст.5.1.1 договора аренды земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, дом <адрес> является многоквартирным. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 24.10.2006г был выбран способ управления – управление управляющей компанией, 27.11.2006г был заключен соответствующий договор управления с ОРГ 1 В мае 2011г собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было проведено внеочередное собрание, на котором на голосование был поставлен вопрос о поручении ОРГ 1 в интересах собственников помещений заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка. Решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было оформлено протоколом от 04.05.2011г № 75-ц.

Земельный участок площадью 2875+/319 кв.м. с кадастровым номером № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

26.07.2011г между ОРГ 1 и ИП Бакулиным Р.С. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому управляющая компания, выступаю от имени собственников помещений дома <адрес>, предоставила арендатору (ответчику) часть земельного участка по <адрес> площадью 48.9 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона. Срок действия договора аренды, согласно условий дополнительного соглашения от 05.07.2013г, заключенного между сторонами договора, был продлен до 29.07.2014г.

15.08.2013г собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено внеочередное собрание, на котором на голосование был поставлен вопрос о расторжении с ИП Бакулиным Р.С. договора аренды земельного участка от 26.07.2011г. Решение собственников было оформлено протоколом от 15.08.2013г № 128ц, согласно которому за принятие указанного решения без приведения мотивов проголосовало 71,02% собственников помещений.

20.08.2013г ОРГ 1 направило в адрес ИП Бакулина Р.С. уведомление о расторжении с ним с 01.09.2013г договора аренды земельного участка от 26.07.2011г и требование о демонтаже в срок до 01.09.2013г торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке. Указанное уведомление было получено ответчиком 30.08.2013г, о чем свидетельствует почтовое извещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безруких Н.П. об обязании ответчика демонтировать временное сооружение – торговый павильон, расположенный на земельном участке по <адрес>, суд исходит из того, что правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, срок действия которого установлен до 29.07.2014г, не имеется. Свои обязательства по договору, предусмотренные п.5.4 договора, ИП Бакулин Р.С. исполняет надлежащим образом, в том числе в части своевременной оплаты за пользование земельным участком, доказательств, подтверждающих обратное, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому ее ссылку на ст. 301, 304 ГК РФ как на незаконное владение ответчиком земельным участком суд расценивает как неверное толкование норм материального права, объективно ничем не подтвержденную, поскольку участком ответчик пользуется на законном основании – на основании договора аренды.

Доводы представителя третьего лица о том, что управляющая компания в силу п.п.6 ст.5.1.1 договора аренды вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении арендных отношений с арендатором, суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат как требованиям того же договора аренды (п.5.1.1), согласно которым арендатор должен быть уведомлен в письменном виде об отказе от исполнения договора за пять дней до даты расторжения, так и положениями ст. 619, п.2 ст. 450 ГК РФ. ИП Бакулин Р.С. был поставлен в известность о расторжении договора аренды 30.08.2013г, при этом срок расторжения был установлен с 01.09.2013г, что не может быть признано разумным сроком, а кроме того, правовых оснований для расторжения договора аренды, как уже было указано выше, не имеется.

Не является обоснованной также ссылка представителя ответчика о том, что истица не может быть надлежащим истцом по делу по причине существования договорных отношений между ОРГ 1 и ИП Бакулиным Р.С., соответственно, по его мнению, истцом может выступать только сторона по договору аренды, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, противоречит положениям ст. 166 ГК РФ, к тому же ОРГ 1 заключая договор аренды с ответчиком, действовало, в том числе, от имени одного из собственников – Безруких Н.П., которая вправе требовать устранения нарушения ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Безруких Н.П. к Бакулину Р.С. о демонтаже временного сооружения – торгового павильона, расположенного на придомовой территории дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.12.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-1082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 2 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакулиной Елизаветы Сергеевны, Бакулина Романа Сергеевича к Бакулиной Наталье Федоровне о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулина Н.Ф., Бакулина Е.С., Бакулин Р.С. обратились с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, указав, что являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 99,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.11.2008. Этим решением прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, после чего домовладению истцом присвоен адрес: <адрес>. Право собственности истцов на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поставлен на кадастровый учет 23.05.2016. Истцам также принадлежит земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Вместе с тем 02.06.2015 Бакулиной Н.Ф. через МФЦ было подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к которому было приложено свидетельство о праве собственности на жилье от 11.03.1994, без учета решения суда от 10.11.2008. Данный объект поставлен на учет с кадастровым ...

...номером №.

Таким образом, в настоящее время в сведениях ЕГРН содержится информация о двух объектах недвижимости, которые фактически являются одним объектом по <адрес>, г. Севастополь, при этом право на объект по <адрес> прекращено. Нахождение последнего на кадастровом учете нарушает права истцов, поскольку на него производится начисление взносов на капитальный ремонт, налогов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили:

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем исключения сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истцов Бакулиной Н.Ф. ненадлежащий ответчик – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заменено на ответчика – Бакулину Н.В., которая исключена из состава истцов по делу.

Истцы Бакулина Е.С., Бакулин Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании Бакулина Н.Ф., ее представитель Долованюк Т.С. исковые требования Бакулиной Е.С., Бакулина Р.С. поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казак В.Е., Гридчина Н.Х. возражений против удовлетворения иска не высказали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казак М.С., Казак С.В., Казак С.С., Федотова В.И. Федотов Л.В., представитель Севреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бакулиной Е.С., Бакулину Р.С. и Бакулиной Н.Ф. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.07.2016 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.11.2008.

Также они являются собственниками земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Установлено, что жилой дом поставлен на кадастровый учет 23.05.2016 с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что первоначально Бакулина Е.С., Бакулин Р.С. и Бакулина Н.Ф. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, который также принадлежал также Казак В.Е., Гридчиной Н.Х., Казак М.С., Казак С.В., Казак С.С., Федотовой В.И. Федотову Л.В.,

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.11.2008 утверждено мировое соглашение между участниками общей долевой собственности, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в собственность сторон выделены 4 самостоятельных объекта недвижимости.

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастополя от 17.09.2009 принадлежащему Бакулиным домовладению присвоен адрес: г. Севастополь, <адрес>.

По делу установлено, что 02.06.2015 Бакулиной Н.Ф. было подано заявление в Севреестр о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 11.03.1994.

Согласно кадастровому паспорту данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 13.07.2015 как квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; и другие.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Из положений Закона № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, государственный кадастровый учет конкретного объекта недвижимости может быть осуществлен, один и тот же объект недвижимости не может быть подвергнут двойному государственному кадастровому учету.

По настоящему делу установлено, что фактически существующий один объект недвижимости, совпадающий по фактическому адресу, площади и другим характеристикам, был поставлен на кадастровый учет дважды в результате ошибочных действий, совершенных Бакулиной Н.Ф.

При таких обстоятельствах требования истцов о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, право на который изменены судебным постановлением от 10.11.2008, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бакулиной Елизаветы Сергеевны, Бакулина Романа Сергеевича к Бакулиной Наталье Федоровне удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Фадеевой И.В., защитника- адвоката Арутюнян, подсудимого- ФИО1, при секретаре- Саидовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына 2002 г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства- героин в особо крупном размере для собственного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь у входа на станцию метро «<данные изъяты>» <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица по имени «ФИО5» за 1500 рублей наркотическое средство героин не менее 2,75 грамма, что составляет особо крупный размер, без цели дальнейшего сбыта, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут при входе в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении 3 ОМ УВД по <адрес> по адресу: <адрес> в одежде последнего обнаружены и изъяты два свертка с наркотичес...

...ким средством, содержащим в своем составе героин, массой соответственно 1,45 грамма и 1,30 грамма, а всего общей массой 2,75 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств, которое им было поддержано добровольно, после консультации с защитником, в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали в судебном заседании против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который не работает, на учете ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов» с 2007 года, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по бывшему месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и высокую общественную опасность совершенного виновным преступления и его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на основании чего суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения по ч.2 ст. 228 УК РФ в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положением ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять осужденного под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания по уголовному делу №, находящего в производстве СО ОМВД России по району <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> муниципальному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией.

Председательствующий судья-

К делу № 5- 441/2019

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., рассмотрев дело в отношении Бакулина Р.С, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2014г., в 01 ч. 40 мин., Бакулин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на автомобиле в <адрес>, без права управления, оказал сопративление при попытке остановить автомобиль сотрудниками ИДПС, удаляясь на большой скорости, после остановки автомобиля сотрудниками, воспрепятствовал законным требованиям сотрудников полиции выйти из автомобиля и оказал злостное неповиновение, в связи с чем к нему были применены спецсредства «наручники».

Тем самым Бакулин Р.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Бакулин Р.С. вину признал, просил строго не наказывать.

Выслушав Бакулин Р.С., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Бакулиным Р.С. указанного правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается следующими материалами: рапортами сотрудников полиции от 15.03.2019г., письменными объяснениями свидетелей от 15.03.2019г., ...

...протоком об административном правонарушении серии <адрес> от 15.03.2019г. и протоколом об административном задержании № от 15.03.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Бакулина Р.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бакулин Р.С. административного правонарушения, наличие смягчающего доказательства в виде его раскаяния.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Бакулину Р.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать, Бакулина Р.С, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА

(ОМВД России по г.Майкопу)

КПП 010501001

ИНН 0105017467

счет в ГРКЦ НБ РА 40101810100000010003

БИК 047908001

код ОКАТО 79401000000

Код бюджетной классификации 18811621040046000140

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Майкопского

городского суда подпись П.Ю. Агафонов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре ФИО7,

представителя истца ФИО5, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.01.2016г. в 21 час 39 мин, ответчик по делу ФИО1, управляя исправным автомобилем ВАЗ 2140, нарушил пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения.

28.01.2016г. от полученных телесных повреждений потерпевший ФИО4, скончался.

На момент смерти на иждивении ФИО4 находились дети:

-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство подтверждается исполнительным листом, согласно которому Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РА от 13.02.2012г., брачные отношения между ФИО5, и ФИО4, прекращены, этим же решением с ФИО4, были взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, в твердой денежной сумме, до их совершеннолетия, в размере 1,71 МРОТ на момент вынесения решения, определяется величиной прожиточного минимума для детей в РА, что составляет 2750 руб. на каждого ребенка, ежемесячно, которая подлежит индексации пропорциона...

...льно увеличения величины прожиточного минимума для детей в РА.

Вина ФИО1 подтверждается Приговором Майкопского городского суда РА от 13.05.2016г., вступившим в законную силу 24.05.2016г.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере по 8744 руб., ежемесячно каждому до их совершеннолетия с последующей индексацией в размере прожиточного минимума;

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.

От ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором он указал, что с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласен, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 по 50000 руб. на каждого. Взыскание ежемесячной выплаты вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в заявленном истцом порядке и объеме, законом не предусмотрено.

В настоящее время приговором Майкопского городского суда РА от 13.05.2016г. ФИО1 осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 мес. в колонии-поселения, находится в очень тяжелом материальном положении, доходов, недвижимого имущества не имеет. Сумма заявленных истцом требований является чрезмерно завышенной, и у ФИО1 нет реальной возможности возместить причиненный ущерб в объеме более чем по 50000 руб. на каждого ребенка.

В ходе следствия и досудебного заседания ФИО1 выплатил потерпевшей стороне 10000 руб., эта сумма которой ФИО1 располагал в тот момент. Фактически у ФИО1 на иждивении находилась неработающая мать инвалид, ФИО8, которая 21.01.2016г. получила Геморрагический инсульт.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, - ФИО9, уточнил исковые требования взыскания с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Выслушав представителя истца ФИО5, - ФИО9, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о рождении I-АЗ № от 20.04.2009г. ФИО2 родился 01.04.2009г., родителями являются: ФИО4, ФИО5.

В соответствии со свидетельством о рождении I-АЗ № ФИО3 родилась 22.04.2011г., родителями являются: ФИО4, ФИО5.

На основании свидетельства о расторжении брака I-АЗ № от 06.04.2012г., брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 05.04.2012г.

Согласно исполнительному листу серии ВС № по делу № от 13.02.2012г. с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 взысканы алименты в твердой денежной сумме, начиная с 01.01.2012г. до совершеннолетия детей или до изменения материального положения сторон в размере 1,071 МРОТ на момент вынесения решения, определением Постановления Кабинета Министров РА от 24.01.2012г. № «Об установлении величины прожиточного минимума за 4 квартал 2011г.» что составляет 2750 руб. на каждого ребенка, ежемесячно, которая подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в РА.

Из свидетельства о смерти I-АЗ № от 01.02.2016г. следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 01.02.2016г.

Тем самым подтверждается, что на момент смерти на иждивении ФИО4 находились дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с приговором Майкопского городского суда от 13.05.2016г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Частью 1 ст.1089 ГК РФ, определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с Постановлением кабинета Министров РА № от 31.05.2016г. «Об установлении величины прожиточного минимума за й квартал 2016г» прожиточный минимум на одного ребенка в месяц составляет 8744 руб.

Таким образом, в счет возмещения вреда с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма с учетом индексации на день подачи иска в размере 8744 руб. на каждого ребенка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из части 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 причинил вред несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, выразившийся в том, что несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, остались не только без кормильца, но и без отца.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку детьми были пережиты страдания, которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой потери близкого человека-отца.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства. установленные приговором Майкопского городского суда от 13.05.2016г. по уголовному делу №, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их отца ФИО4, денежную сумму в размере по 400000 рублей на каждого ребенка, а всего 800000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ФИО1

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в размере по 8744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб., ежемесячно каждому до их совершеннолетия с последующей индексацией в размере прожиточного минимума;

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со времени составления решения в окончательной форме, через Гиагинский районный суд, а ответчиком – в тот же срок со дня получения копии решения.

Председательствующий М.М. Ашев

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре ФИО7,

представителя истца ФИО5, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.01.2016г. в 21 час 39 мин, ответчик по делу ФИО1, управляя исправным автомобилем ВАЗ 2140, нарушил пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения.

28.01.2016г. от полученных телесных повреждений потерпевший ФИО4, скончался.

На момент смерти на иждивении ФИО4 находились дети:

-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство подтверждается исполнительным листом, согласно которому Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РА от 13.02.2012г., брачные отношения между ФИО5, и ФИО4, прекращены, этим же решением с ФИО4, были взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, в твердой денежной сумме, до их совершеннолетия, в размере 1,71 МРОТ на момент вынесения решения, определяется величиной прожиточного минимума для детей в РА, что составляет 2750 руб. на каждого ребенка, ежемесячно, которая подлежит индексации пропорциона...

...льно увеличения величины прожиточного минимума для детей в РА.

Вина ФИО1 подтверждается Приговором Майкопского городского суда РА от 13.05.2016г., вступившим в законную силу 24.05.2016г.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере по 8744 руб., ежемесячно каждому до их совершеннолетия с последующей индексацией в размере прожиточного минимума;

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.

От ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором он указал, что считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 по 50000 руб. на каждого. Взыскание ежемесячной выплаты вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в заявленном истцом порядке и объеме, законом не предусмотрено.

В настоящее время приговором Майкопского городского суда РА от 13.05.2016г. ФИО1 осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 мес. в колонии-поселения, находится в очень тяжелом материальном положении, доходов, недвижимого имущества не имеет. Сумма заявленных истцом требований является чрезмерно завышенной, и у ФИО1 нет реальной возможности возместить причиненный ущерб в объеме более чем по 50000 руб. на каждого ребенка.

В ходе следствия и досудебного заседания ФИО1 выплатил потерпевшей стороне 10000 руб., эта сумма которой ФИО1 располагал в тот момент. Фактически у ФИО1 на иждивении находилась неработающая мать инвалид, ФИО8, которая 21.01.2016г. получила Геморрагический инсульт.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, - ФИО9, уточнил исковые требования, от исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации вреда в связи со смертью кормильца, отказался. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Выслушав представителя истца ФИО5, - ФИО9, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о рождении I-АЗ № от 20.04.2009г. ФИО2 родился 01.04.2009г., родителями являются: ФИО4, ФИО5.

В соответствии со свидетельством о рождении I-АЗ № ФИО3 родилась 22.04.2011г., родителями являются: ФИО4, ФИО5.

На основании свидетельства о расторжении брака I-АЗ № от 06.04.2012г., брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 05.04.2012г.

Из свидетельства о смерти I-АЗ № от 01.02.2016г. следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 01.02.2016г.

В соответствии с приговором Майкопского городского суда от 13.05.2016г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из части 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 причинил вред несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, выразившийся в том, что несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, остались не только без кормильца, но и без отца.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку детьми были пережиты страдания, которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой потери близкого человека-отца.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства. установленные приговором Майкопского городского суда от 13.05.2016г. по уголовному делу №, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их отца ФИО4, денежную сумму в размере по 400000 рублей на каждого ребенка, а всего 800000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ФИО1

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со времени составления решения в окончательной форме, через Гиагинский районный суд, а ответчиком – в тот же срок со дня получения копии решения.

Председательствующий М.М. Ашев