Давыдов Леонид Вячеславович

Дело **

Поступило 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 13 декабря 2016 г. по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 695875 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10159 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 903659 рублей сроком по 13.12.2021 г. с процентной ставкой 19,0% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на 17 апреля 2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 695875 руб. 30 коп., из которых: 585392 руб.66 коп. - основной долг, 104931 руб.80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5550 руб. 84 коп.- пени за несвоевр...

...еменную уплату плановых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, не просил об отложении судебного заседания; извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 903659 рублей сроком по 13.12.2021 г. с процентной ставкой 19,00% годовых (л.д.8-12). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; 13 декабря 2016 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 903659 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19 оборот).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 23441 руб. 41 коп. 13 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности ФИО1 (л.д.13-18) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020г. составляет 695875 руб. 30 коп., из которых: 585392 руб.66 коп. - основной долг, 104931 руб.80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 5550 руб. 84 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 13.12.2016 г. в размере 695875 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 10159 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 13.12.2016 по состоянию на 17.04.2020 г. в сумме 695875 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10159 рублей, а всего 706034 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 15 июля 2020 года.

Дело **

Поступило 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 22 марта 2018 г. по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 880275 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12003 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 860000 рублей сроком по 22.03.2023 г. с процентной ставкой 12,5% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. По состоянию на 17 апреля 2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 880275 руб. 72 коп., из которых: 763433 руб.16 коп. - основной долг, 109934 руб.46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6908 руб. 10 коп.- пени за несвоеврем...

...енную уплату плановых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, не просил об отложении судебного заседания; извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 860000 рублей сроком по 22.03.2023 г. с процентной ставкой 12,50% годовых (л.д.8-12). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; 22 марта 2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 860000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 19348 руб. 23 коп. 22 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности ФИО1 (л.д.13-17) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020г. составляет 880275 руб. 72 коп., из которых: 763433 руб.16 коп. - основной долг, 109934 руб.46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6908 руб. 10 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 22.03.2018 г. в размере 880275 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 12003 рубля (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 22.03.2018 по состоянию на 17 апреля 2020 г. в сумме 880275 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12003 рубля, а всего 892278 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 15 июля 2020 года.

Дело № 2-1900/2019

УИД: 54RS0018-01-2019-002617-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Л. В., Толмачева С. А. к Администрации Искитимского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Давыдов Л.В. и Толмачев С.А. обратились в суд с иском к ответчику – администрации Искитимского района Новосибирской области о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на реконструированный жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером - Номер.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером – Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

На данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, который в последующем для удобства был реконструирован, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 36 кв.м. до 59,2 кв.м.

Выполненные строительные работы по реконструкции жилого дома включают в себя пристройку прихожей и веранды, а так...

...же перепланировку помещений.

Параметры объекта до реконструкции отражены в техническом паспорте от Дата Параметры жилого дома после реконструкции отражены в следующих документах: технический план, отчет и экспертное заключение от 08.2019 г.

Истцы в своём заявлении указали, что ими были приняты меры к легализации постройки, было направлено уведомление в адрес администрации Искитимского района Новосибирской области.

На сегодняшний день вместо разрешения на строительство (акт ввода объекта в эксплуатацию) процесс легализации носит уведомительный характер. Нами получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров ИЖС. По завершению реконструкции жилого дома выяснилось, что нами нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюден отступ в размере 3 м от жилого дома до границы смежного земельного участка.

Администрацией Искитимского района Новосибирской области рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из-за отсутствия регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества они не могут распорядиться своими правами.

В соответствии с отчетом и экспертным заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненное ООО «НСО-СТРОЙ» Шифр Номер-ОБ (стр.11):

Анализ технического состояния строительных конструкций, их прочностных характеристик, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома позволяют сделать заключение, что требования строительных, эксплуатационно - технических, пожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и предъявляемые к одноквартирным жилым домам, не нарушены и обеспечивают для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации жилого дома не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических лиц и охране окружающей среды.

Расстояние жилого дома до границ смежного земельного участка менее 3 м, фактически отступ составил от жилого дома до границы не сформированного земельного участка, относящийся к землям муниципального образования МО Тальменский сельсовет Искитимского района НСО – 2 м. (Фактически это пустырь).

Истцы так же указали, что требование к ответчику основывается на том положении, что Администрация уполномочена по выдачи индивидуального правового акта в форме выдачи уведомления на произведение строительных мероприятий.

К делу привлечена в качестве третьего лица супруга соистца Давыдова Л.В. – Давыдова К. А..

Во избежание угрозы нарушения их прав они вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском. Иные лица, претендующие на жилой дом, отсутствуют.

Это необходимо им для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом не позволяет нам свободно осуществить права собственника, т.е. распорядиться имуществом по своему усмотрению (продать, подарить, завещать и т.д.).

В сложившейся ситуации, кроме как в судебном порядке, истцы не могут оформить свои права на реконструированный жилой дом.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

В поступившем заявлении истец Толмачев С.А. просил суд рассмотреть данное дело без его участия, суду доверяет, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В поступившем в суд заявлении истец Давыдов Л.В. просит рассматривать данное дело без его участия во всех судебных заседаниях, допустить к участию в деле в качестве его представителя по доверенности Еннер О. А. со всеми правами.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Л.В. - Еннер О.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области Черепанова Л.Г., действующая на основании доверенности от Дата Номер сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что администрация Искитимского района возражает против заявленных исковых требований. Представила письменное возражение на исковое заявление Давыдова Л. В., Толмачева С. А., которое поддержала, из содержания которого следует, что в адрес администрации Искитимского района Дата от Давыдова Л.В. (далее – истец) поступало уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного за земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>. На данное обращение истцу был предоставлен в установленный законодательством РФ срок ответ (уведомление о соответствии от Дата Номер). Также в адрес администрации Искитимского района поступало уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от Дата, на объект – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>. На данное уведомление истцу было предоставлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от Дата Номер по следующим основаниям: несоответствие отступа от границ земельного участка с кадастровым номером Номер до объекта капитального строительства, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденным приказом министерства строительства Новосибирской области от Дата Номер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Давыдова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело без её участия, суду доверяет, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, спора о праве не имеется.

С учётом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца Давыдова Л.В. - Еннер О.А., представителя ответчика Черепанову Л.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова Л.В. и Толмачева С.А. обоснованные и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцам Давыдову Л. В. и Толмачеву С. А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером – Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

На данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, который в последующем был реконструирован, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 36 кв.м до 59,2 кв.м.

Выполненные строительные работы по реконструкции жилого дома включают в себя пристройку прихожей и веранды, а также перепланировку помещений.

Параметры объекта до реконструкции отражены в техническом паспорте от Дата Параметры жилого дома после реконструкции отражены в следующих документах: технический план, отчет и экспертное заключение от 08.2019 г.

Истцами были приняты меры к легализации постройки, было направлено уведомление в адрес администрации Искитимского района НСО.

На сегодняшний день вместо разрешения на строительство (акта ввода объекта в эксплуатацию) процесс легализации носит уведомительный характер. Истцами получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров ИЖС. По завершению реконструкции жилого дома выяснилось, что нами нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюден отступ в размере 3 м от жилого дома до границы смежного земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с отчетом и экспертным заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненное ООО «НСО-СТРОЙ» Шифр Номер-ОБ (стр.11):

Анализ технического состояния строительных конструкций, их прочностных характеристик, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома позволяют сделать заключение, что требования строительных, экплуатационно - технических, пожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и предъявляемые к одноквартирным жилым домам, не нарушены и обеспечивают для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации жилого дома не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических лиц и охране окружающей среды.

Расстояние жилого дома до границ смежного земельного участка менее 3 метров, фактически отступ составил от жилого дома до границы не сформированного земельного участка, относящийся к землям муниципального образования МО Тальменский сельсовет Искитимского района НСО – 2 м. (Фактически это пустырь).

Иные лица, претендующие на жилой дом, отсутствуют.

Признание права собственности на данный жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, имеет для истцов юридическое значение, поскольку, иначе, как в судебном порядке, истцы не имеют возможности зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на реконструированный жилой дом.

Исходя из вышеизложенного, с учётом исследованных доказательств, на основании ст. 222 ГК РФ следует признать за истцами Давыдовым Л.В. и Толмачевым С.А. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на реконструированный жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером - Номер.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Давыдовым Л. В. и Толмачевым С. А. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на реконструированный жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером - Номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 г.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

УИД 54RS0007-01-2019-002220-11

Судья: Илларионова Д.Б. Дело № 2-2492/2019

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Л.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к Давыдову Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ПК012017/00012 от 09.06.2017, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Давыдовым Леонидом Вячеславовичем.

Взыскать с Давыдова Леонида Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №ПК012017/00012 от 09.06.2017 по состоянию на 29.03.2019 года в размере 873 279 руб. 22 коп., из которых 772 099 руб. 59 коп - сумма просроченной ссудной задолженности, 70 142 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 31 037 руб. 40 коп - сумма штрафных санкций; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.03.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере 17 932 рубля 79 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Транскапиталбанк» ПАО обратилось в суд с иском к Давыдову Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, просит расторгнуть кредитный договор №ПК012017/00012 от 09.06.2017, взыскать в свою пользу задолженность в размере 873 279,22 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.03.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 932,79 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.06.2017 между Банком и Давыдовым Л.В. был заключен кредитный договор № ПК012017/00012, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 09.06.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору 09.06.2017 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 1 000 000 рублей на текущий счет, открытый на имя Давыдова Л.В.

Заемщик систематически нарушал предусмотренные графиком погашения сроки ежемесячных платежей по кредиту, по процентам и другим платежам, предусмотренным договором. С января по настоящее время ответчик от уплаты долга уклоняется.

18.02.2019 заемщику направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок по 18.03.2019, для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 29.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № ПК012017/00012 от 09.06.2017 составляет 873 279 руб. 22 коп., из которых 772 099 руб. 59 коп - сумма просроченной ссудной задолженности, 70 142 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 31 037 руб. 40 коп - сумма штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Давыдов Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты кредита, применить положения ст. 333 ГК РФ, вынести в этой части новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафных санкций.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и Давыдовым Л.B. в порядке ст. 438 ГК РФ был заключен Кредитный договор №ПК012017/00012 о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под 18,00% годовых сроком по 09.06.2020 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 20-21).

Кредитным договором предусмотрено гашение кредита, в том числе, уплата начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов в виде оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

18.02.2019 заемщику направлялось требование о расторжение кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок по 18.03.2019, для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 29.03.2019 за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Давыдова Л.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Давыдов Л.В. не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты кредита, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2019 на 12 часов 45 минут, в котором спор разрешен по существу, ответчик Давыдов Л.В. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом была получена 10.07.2019 (л.д. 54). Судом первой инстанции принимались и иные меры по извещению ответчика, а именно Давыдов Л.В. извещался телефонограммой (л.д. 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафных санкций, не может являться основанием к отмене заочного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель Давыдова Л.В. - Серегин П.О., действующий на основании доверенности, участвовал ранее в рассмотрении настоящего дела, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, ответчику до судебного заседания, состоявшегося 24.07.2019, заведомо было известно о существе заявленных исковых требований, имелась достаточная возможность для подготовки указанного ходатайства.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-1443/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-8484/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Александровой Л.А., Бутырина А.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Давыдова Л. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880 275 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12003 рубля, а всего 892278 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880275 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12003 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовым Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 860000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты. Однако, до настоящего времени вышеуказанна...

...я задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 880275 руб. 72 коп., из которых: 763433 руб. 16 коп. - основной долг, 109934 руб.46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6908 руб. 10 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Давыдов Л.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не предупреждал об образовавшейся задолженности, никак не связывался с ответчиком.

Считает, что истец, как кредитная организация, находящаяся в более сильном положении, чем заемщик, злоупотребил своим правом и вместо мирного урегулирования вопроса сразу обратился в суд.

Указывает на установление в кредитном договоре завышенной процентной ставки, в связи с чем, считает правомерным применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и рассчитать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыдовым Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 860000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,50% годовых (л.д.8-12).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 19348 руб. 23 коп. 22 числа каждого календарного месяца. За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 860000 рублей, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась истребуемая истцом задолженность.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключенный договор между истцом и ответчиком не оспаривался, истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, которыми последний воспользовался, однако от исполнения взятых на себя обязательств по договору уклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об установлении в кредитном договоре завышенной процентной ставки, применении ст. 10 ГК РФ и необходимости рассчитать проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами, а потому не могут быть снижены до ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении ответчика об имеющейся задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом, регулирующим спорные правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего спора какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарабарина Т.В. Дело 2-1441/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2020 года гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Д.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Д.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Д.Л.В.

В обоснование требований указано, что 13.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор на 903659 рублей сроком по 13.12.2021 под 19,0% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 17.04.2020 задолженность ответчика составляет 695875.30 руб., из которых: 585392.66 руб. - основной долг, 104931.80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5550.84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с Д.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 695 875.30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10159 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года с Д.Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взы...

...сканы задолженность по кредитному договору № 625/0040-0556840 от 13.12.2016 по состоянию на 17.04.2020 в сумме 695875 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10159 рублей, а всего 706034 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Д.Л.В. указывает, что надлежащим образом выполнял свои обязательства, погашая задолженность, выплатив 318267 рублей.

Обращает внимание, что истец не предупреждал его о задолженности.

Считает, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенного процента по существу является злоупотреблением правом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между сторонами спора был заключен кредитный договор № 625/0040-0556840 в сумме 903659 рублей сроком по 13.12.2021 под 19,00% годовых (л.д.8-12).

13.12.2016 банк предоставил ответчику 903659 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19 оборот).

Ответчиком платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2020 составляет 695875.30 руб., из которых: 585392.66 руб. - основной долг, 104931.80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5550.84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный Банком расчет задолженности (л.д.13-18) судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал сумму задолженности в размере 695875.30 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Д.Л.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что установление в договоре необоснованно завышенного процента по существу является злоупотреблением правом со стороны банка, ввиду следующего.

Согласно условиям договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых.

В данном случае размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что банк не предлагал реструктуризировать долг, не влекут отмену решения суда, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цепелёва О.В. Дело № 2а-540/2019

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-10294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 01 октября 2019 года административное дело по частной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области Панченко В.А. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Давыдова Л. В. судебные расходы в размере 20629 руб.».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установила:

Давыдов Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных расходов в размере 20 629 руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела по иску Давыдова Л.В. им были понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что сумма расходов в размере 20629 руб. является необоснованной и явно завышенной. Анализ цен на юридические услуги в сети Интернет позволяет сде...

...лать вывод о средней стоимости участия представителя в судебном заседании 1875 рублей/1 заседание. Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма судебных расходов не может быть больше 6800 руб.

Государственная пошлина не подлежит уплате по данной категории дел.

При оценке доводов частной жалобы судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. Давыдову Л.B. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. отменено, апелляционная жалоба представителя Давыдова Л.B. Базановой Д.А. удовлетворена, принято по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО от 02.10.2018 о взыскании с Давыдова Л.B. исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.07.2018 №42192/18/54009-ИП признано незаконным.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного 26 декабря 2018 года между Давыдовым Л.В. и индивидуальным предпринимателем Серегиным П.О., усматривается, что в рамках настоящего административного дела исполнитель обязался устно проконсультировать клиента в части обжалования постановления, представить интересы в суде, составить и направить в суд административное исковое заявление, составить и направить в суд апелляционную жалобу(п.1.2 Договора).

Размер вознаграждения за выполнение работ по соглашению определен в размере 20 000 руб., уплачен по квитанции от 26 декабря 2018 года № 9.

Приказом от 27 декабря года №К-01/17 Ширшова Д.А. (после регистрации брака Базанова) с 27 октября 2017 года принята на должность юриста в ИП Серегин П.О.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований возмещения судебных расходов административному истцу. Однако, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Представителем административного истца Базановой Д.А. составлен административный иск (2 страницы), апелляционная жалоба (4 страницы), обеспечено участие в судебном заседании 18 января 2018 года длительностью 10 минут (л.д. 28), составлено заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в его рассмотрении судом. Участие в судебном заседании 31.01.2018, в котором дело было рассмотрено по существо, и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель административного истца не принимала.

Рассмотренное дело не представляло значительной сложности, не требовало сбора большого объема доказательств либо подготовки множества процессуальных документов. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, возражений административного ответчика, а также с учетом заявленных требований, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 20 000 руб. до 12 000 руб. Такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с УФССП России по Новосибирской области 450 руб. в счет возмещения административному истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Положениями НК РФ истцы по административным искам об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Давыдовым Л.В. государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату по его заявлению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 06 августа 2019

года отменить в части размера присужденной административному истцу суммы судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Давыдова Л. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 179 руб.

Частную жалобу представителя УФССП России по <адрес> Панченко В.А. удовлетворить частично.

Судья:

Дело № 2-886/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий «Сибирь», Давыдову Л.В., Толмачеву С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что между ним и ООО «ЦСТ Сибирь» заключен договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЦСТ Сибирь» (консигнатор) обязуется по поручению ОАО «Омет» (консигнанта) реализовать на условиях консигнации от своего имени и за свой счет товар, указанный в спецификациях.

На основании договора ответчику был передан для реализации истцом товар, который был принят ответчиком. Несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по передаче товара ответчику по договору, обязательства по его оплате ООО «ЦСТ «Сибирь» не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчик ООО «ЦСТ «Сибирь» не перечислил стоимость реализованного товара до настоящего времени. ООО «ЦСТ «Сибирь» предоставил в адрес ОАО «Оммет» отчет консигнатора о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЦСТ «Сибирь» должно перечислить в адрес ОАО «Оммет» стоимос...

...ть реализованного товара в сумме 4 663926 руб. 44 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦСТ Сибирь» перед ОАО «Оммет» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет», Давыдовым Л.В., Толмачевым С.А., по условиям которого ответчики Давыдов Л.В., Толмачеву С.А. в качестве исполнения обязательств перед ОАО «Оммет» передают в залог недвижимое имущество:

помещения площадью 111,6 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане – 1 – 7, адрес <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; изменения от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон данный объект оценен в 5340 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 4 320 763 руб. 14 коп., сумма пени составила 974 857 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ООО «ЦСТ «Сибирь» в пользу истца ОАО «Оммет» сумму задолженности в размере 4320 763 руб. 14 коп., сумму пени в размере 974 857 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 34678 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога: помещения площадью 111,6 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане – 1 – 7, адрес <адрес>, кадастровый №. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 5340 000 руб.

Представитель ОАО «Оммет» Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, взыскать с ООО «ЦСТ «Сибирь» в пользу истца ОАО «Оммет» сумму задолженности в размере 3820763 руб. 14 коп., сумму пени в размере 705405 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 34678 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога: помещения площадью 111,6 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане – 1 – 7, адрес <адрес>, кадастровый №. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 5340 000 руб. Дополнительно указала, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из неисполнения обязательств по договору консигнации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Оммет» (консигнант) и ООО «ЦСТ Сибирь» (консигнатор) заключен договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого консигнатор обязуется по поручению консигнанта реализовать на условиях консигнации от своего имени и за свой счет товар, указанный в спецификациях (л.д. 32 -35, том 1).

Из толкования условий договора следует, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, комиссии.

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено, что консигнант остается собственником товара, в течение всего срока нахождения товара у консигнатора.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок передачи товара на консигнацию и иные условия соответствующей партии товара в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок консигнации каждой конкретной партии товара составляет 365 календарных дней со дня поставки данной партии товара консигнатору (л.д. 32, том 1).

В случае, если товар не будет продан в течение срока консигнации, консигнатор возвращает товар консигнатору, осуществляя своими силами и за свой счет его доставку на склад консигнанта. Срок возврата товара – 30 календарных дней с момента истечения срока, установленного для его реализации. (пункт 1.5 договора).

Консигнатор обязан перечислять на расчетный счет консигнанта стоимость реализованного товара в течение трех рабочих дней с момента реализации (пункт 2.3.2 договора).

Из пункта 2.3.7 договора консигнации следует, что консигнатор обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным представлять консигнанту отчет об исполнении настоящего договора по форме, согласованной сторонами в приложении № к настоящему договору, а также сведения о движении товара и остатках товара на консигнации по каждой партии товара.

Поставка товара, передаваемого на консигнацию, осуществляется путем доставки товара на склад консигнатора в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Товар считается поставленным с даты его доставки (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по передаче товара ООО «ЦСТ «Сибирь» по договору консигнации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по перечислению на расчетный счет консигнанта стоимость реализованного товара ООО «ЦСТ «Сибирь» не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСТ «Сибирь» предоставил в адрес ОАО «Оммет» отчет консигнатора о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с учетом суммы фактической оплаты ООО «ЦСТ «Сибирь» должно перечислить в адрес ОАО «Оммет» стоимость реализованного товара в сумме 4 320 763 руб. 14 коп. (л.д. 17, 18,22, том 1).

Согласно материалам дела, ответчик ООО «ЦСТ «Сибирь» не перечислил стоимость реализованного товара до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ООО «ЦСТ «Сибирь» перед истцом составила 3820763 руб. 14 коп.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга ООО «ЦСТ «Сибирь» в размере 3820763 руб. 14 коп. в полном объеме не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору консигнации суду не представлено.

Проверив расчет арифметическим способом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору консигнации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820763 рубля 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд о взыскании с ООО «ЦСТ «Сибирь» неустойки в размере 705405 руб. 79 коп.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора консигнации установлено, что в случае нарушения консигнатором срока перечисления стоимости реализованного товара, установленного пунктом 2.3.2 настоящего договора, консигнант вправе предъявить консигнатору требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 34, том 1).

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЦСТ «Сибирь» обязательств по договору консигнации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что сумма основного долга не погашена, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 705405 руб. 79 коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦСТ Сибирь» перед ОАО «Оммет» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» (залогодержатель), Давыдовым Л.В., Толмачевым С.А. (залогодатели), по условиям которого ответчики Давыдов Л.В., Толмачеву С.А. в качестве исполнения обязательств перед ОАО «Оммет» передают в залог недвижимое имущество - помещения площадью 111,6 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане – 1 – 7, адрес <адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; изменения от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-16, том 1).

Пунктом 13 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях договора консигнации, оно не будет исполнено, в том числе в случае, если товар, непроданный консигнатором в течение срока консигнации, установленного для конкретной партии товара, не будет возвращен консигнанту в срок, установленный договором консигнации (п. 10.5 настоящего договора), либо денежные средства, вырученные от реализации товара, не будут перечислены консигнанту в установленный договором консигнации срок (л.д. 14, том 1).

Судом установлено, что залоговое имущество по соглашению сторон оценено в 5340 000 руб. (л.д. 11-16, том 1).

При таком положении, учитывая факт неисполнения ООО «ЦСТ Сибирь» обязательств по договору консигнации, обстоятельства дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - помещения площадью 111,6 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане – 1 – 7, адрес <адрес>, кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости данного объекта в размере, установленном соглашением сторон, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34678 рублей 10 коп. (л.д.2, том 1), подлежат взысканию с ООО «ЦСТ «Сибирь» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий «Сибирь» в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» задолженность по договору консигнации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3820763 руб. 14 коп., неустойку в размере 705405 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 34678 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - помещения площадью 111,6 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане – 1 – 7, адрес <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Давыдову Л.В. и Толмачеву С.А. (по ? доли каждому). Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 340 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Давыдову Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Давыдову Л.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 348 408 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Давыдовым Л.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.12.2019 под 15.60% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере аннуитентного платежа в размере 39 269, 84 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик, несмотря на принятые по договору обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

По состоянию на 17.04.2020 задолженность ответчика перед банком составила 348 408 рублей 41 копейка, из которых 284 826 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 17 755 рублей 17 копеек – задолже...

...нность по процентам за пользование кредитом, 45 826 рублей 62 копейки – задолженность по пени.

Истец обращался с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 27.10.2020 судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Давыдов Л.В. в судебное заседание также не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Давыдов Л.В. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что возражений на рассмотрение дела в заочном порядке истцом не представлено, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 29.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Давыдовым Л.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.12.2019 под 15.60% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере аннуитентного платежа в размере 39 269, 84 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, представив ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

Ответчик, несмотря на принятые по договору обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.04.2020 задолженность ответчика перед банком составила 348 408 рублей 41 копейка, из которых 284 826 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 17 755 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 45 826 рублей 62 копейки – задолженность по пени (л.д.9-20).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в кратчайшие сроки (л.д.22).

Требование банка во внесудебном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к иску (л.д.9-20). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 284 826 рублей 62 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 755 рублей 17 копеек не оспорена ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписав согласие на выдачу кредита от 29.12.2012 заемщик Давыдов Л.В. дал свое согласие в том числе и на начисление процентов за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.6).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Давыдова Л.В., имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки ответчика и условиям договора о размере неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Л. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 11.06.2020 по состоянию на 17.04.2020 в размере 348 408 рублей 41 копейка, из которых:

- 284 826 рублей 62 копеек – задолженность по основному долгу,

- 17 755 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 45 826 рублей 62 копейки – неустойка.

Взыскать с Давыдова Л. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2021 года

Судья Н.В. Толстик

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Л. В. к Романенко В. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Л. В. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко В. А. о взыскании долга по договору займа.

До проведения судебного заседания истец Давыдов Л. В. представил заявление об отказе от исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романенко В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу №.

Последствия прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Давыдова Л. В. к Романенко В. А. о взыскании долг...

...а по договору займа, снятии с регистрационного учета прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-60.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

Дело №2а-1360/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска-Протопопова Е.Р.

Рассмотрев в упрощенном порядке административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №13 по г.Новосибирску (МИФНС №13) к Давыдову Л. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее по тексту МИФНС №13) обратилась в суд с административным иском к Давыдову Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование иска, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку является владельцем транспортных средств: Т., регистрационный №, мощность двигателя 181 л.с., У. регистрационный №, мощность двигателя 112,2 л.с., М., регистрационный №, мощность двигателя 218 л.с.. Исходя из мощности двигателя автомобиля, налогоплательщику была исчислена сумма транспортного налога за 2014г. - 10441,00 руб.. Однако в установленный срок задолженность по транспортному налогу ответчиком не оплачена, в связи с чем, начислены пени:

- 615,43 руб. за период с 17.11.2014г. по 12.11.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013г., в размере 6780,83 руб.;

- 31,58 руб. за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014г., в размере 10441,00 руб..

Кроме того, ответчик Давыдов Л.В. совершил налоговое правонарушение в виде непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по нал...

...огу на доход физических лиц за 2013г. в связи с чем размер штрафа составил 1000,00 руб..

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Согласно ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ). В соответствии со ст.363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведений, представленных органами регистрации УГИБДД ГУВД НСО Давыдов Л.В. является собственником транспортных средств:

- Т., регистрационный №, мощность двигателя 181 л.с. с 20.05.2014г. (л.д. 11);

- У. регистрационный №, мощность двигателя 112,2 л.с., с 21.10.2014г. (л.д. 12);

- М., регистрационный №, мощность двигателя 218 л.с., с 19.12.2006г. (л.д. 13), а следовательно в силу ст. 357, 359 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Как следует из материалов дела в установленный срок ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ, истцом были начислены пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что решением налогового органа № от 07.09.2015г. (л.д. 19) Давыдов Л.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доход физических лиц за 2013г, в связи с продажей автомобиля.

Согласно пп.4 п.1 ст. 23 НК РФ, а также ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 228 исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от 15.10.2015г. и № от 16.11.2015г. с указанием срока для добровольной уплаты. Однако сумма задолженности по налогам и пени ответчиком до настоящего времени не уплачена и не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Л. В. задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в общем размере 12 088,01 руб. а именно:

- транспортный налог за 2014г. в размере 10441,00 руб.;

- налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1000,00 руб.;

- пени в размере 615,43 руб. за период с 17.11.2014г. по 12.11.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013г., в размере 6780,83 руб.;

- пени в размере 31,58 руб. за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014г., в размере 10441,00 руб..

Взыскать с Давыдова Л. В., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 483,52 руб..

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.04.16

Дело № 2а-1945/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Лементуевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 13 по г. Новосибирску к Давыдову Л. В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Давыдову Л. В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В своем заявлении административный истец указал, что по данным УГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ответчик в настоящее время является владельцем автомобилей: с 21.10.2014 УАЗ 315196, г/н №, с 19.12.2006 Мерседес, г/н №, с 20.05.2014 Тойота Камри, г/н №.

Налоговым органом административному ответчику за 2014 г. был исчислен транспортный налог в сумме 10 441 руб., а также пени в сумме 615,43 руб., начисленные за период с 17.11.2014 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере 6 780,83 руб., пени в сумме 31,58 руб., начисленные за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 10 441 руб.

Кроме того, по причине непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на административного ответчика наложен штраф в размере 1000 руб.

Налоговым органом ответчику были направлены налоговые уведомления, а также требования об уплате задолженности по налогам и пени. ...

...Задолженность ответчиком не погашена.

Налоговый орган просил суд взыскать с Давыдова Л. В., место жительства: <адрес>, в пользу МИФНС России № 13 по г. Новосибирску транспортный налог за 2014 г. в сумме 10 441 руб., взыскать штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1 000 руб., взыскать пени в сумме 615,43 руб., начисленные за период с 17.11.2014 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере 6 780,83 руб., взыскать пени в сумме 31,58 руб., начисленные за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 10 441 руб.

Административный истец МИФНС России № 13 по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил справку, согласно которой административным ответчиком заявленная в исковом заявлении задолженность по налогам и пени не погашена в полном объеме.

Административный ответчик Давыдов Л.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства, в том числе согласно данным УФМС России по Новосибирской области: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем на основании ст. 100 КАС РФ считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в настоящее время является владельцем автомобилей: с 21.10.2014 УАЗ 315196, г/н №, с 19.12.2006 Мерседес, г/н №, с 20.05.2014 Тойота Камри, г/н №.

Налоговый орган начислил административному ответчику транспортный налог за 2014 г. в сумме 10 441 руб., пени в сумме 615,43 руб. за период с 17.11.2014 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере 6 780,83 руб., пени в сумме 31,58 руб. за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 10 441 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Входе камеральной налоговой проверки проведенной в период с 25.03.2015 по 25.06.2015 был выявлен факт совершения административным ответчиком налогового правонарушения, а именно не представление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

На основании акта налоговой проверки от 09.07.2015 № вынесено решение № о привлечении административного ответчика Давыдова Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа в размере 1000 руб. Данное решение не обжаловано и вступило в силу (л.д. 14-19).

Административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление от 28.03.2015 № о необходимости уплаты в установленные законом сроки задолженности по налогам (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременной уплате налога в полном объеме, МИФНС России № 13 по г. Новосибирску направило административному ответчику требования от 15.10.2015 №, от 16.11.2015 № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, а также штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации (л.д. 20-24).

До настоящего времени по сведениям налогового органа административным ответчиком не погашена задолженность по заявленным МИФНС России № 13 по г. Новосибирску налогам, пени и штрафу.

Расчет недоимки по налогу, пени и штрафу, приведенный МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, проверен судом и признан правильным.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, судом проверены и признаны надлежащими.

Установленный п. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Принимая во внимание, что административным истцом на основании п. 4 ст. 289 КАС РФ доказаны основания заявленных требований, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате недоимки по налогам, пени и штрафу, а правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы судом проверена, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона, в размере 483,52 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №13 по г. Новосибирску удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Л. В., место жительства: <адрес> в пользу МИФНС России № 13 по г. Новосибирску транспортный налог за 2014 г. в сумме 10 441 руб., а также взыскать штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1 000 руб., взыскать пени в сумме 615,43 руб., начисленные за период с 17.11.2014 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере 6 780,83 руб., взыскать пени в сумме 31,58 руб., начисленные за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 10 441 руб. Всего взыскать 12 088,01 руб.

Взыскать с Давыдова Л. В., место жительства: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 483,52 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 г.

Дело № 33а-4675/2019

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Виноградове В.А., Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова Леонида В. Б. Д.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Новосибирской области Желтухиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов Л.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петровой Л.А., Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области и просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Давыдова Л.В. исполнительского сбора в размере 319 259 рублей 29 копеек по исполнительному производству №-ИП, административный истец считает данное постановление незаконным в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Давыдова Л.В. не направлялась, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, он рассчитывался со взыскателем добровольно с февраля 2018 ...

...года. В связи с этим сумма долга к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была меньше, поэтому и сумма исполнительского сбора должна быть меньше.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Также, Давыдов Л.B. не является стороной обязательства, обеспеченного залогом и, следовательно, основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют.

Кроме того, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Давыдова Л.В. в пользу ОАО «Омскметаллоптторг» задолженности в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.07.2018 данное постановление направлено в адрес Давыдова Л.В., получено адресатом 02.08.2018 (л.д. 26).

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с Давыдова Л.В. исполнительского сбора в сумме 319 259 рублей.

06.10.2018 в ОСП по Советскому району г.Новосибирска поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа на взыскание с Давыдова Л.В. задолженности в общем размере 4 560 847,03 руб.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

11.12.2018 Давыдовым Л.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 319 259,29 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, так как истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа на 02.08.2018 исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 12.07.2018 № 42192/18/54009-ИП, суд решил: взыскать с ООО «Центр строительных технологий Сибирь» в пользу ОАО «Омскметаллоптторг» задолженность по договору консигнации от 01.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере 34 678 руб. 10 коп. Обратить взыскание на предмет залога – помещения площадью 111, 6 кв.м., нежилые, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Давыдову Л.В. и Толмачеву С.А. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от 07.06.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенным подтверждается, что должником по взысканию задолженности по договору консигнации от 01.06.2016 года в размере 3 <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Давыдов Л.В. не является.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о погашении Давыдовым Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в постановлении о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.10.2018 указано, что по состоянию на 02.10.2018 задолженность не погашена, исполнительный документ Давыдовым Л.В. не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанные положения административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были.

Должнику Давыдову Л.В. не предлагалось в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с несовершением должником указанных действий без уважительных причин не имелось. Сумма исполнительского сбора определена в постановлении от 02.10.2018 не по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, содержащихся в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Постановление от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.07.2018 №-ИП не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя Давыдова Леонида В. Б. Д.А. удовлетворить, принять по административному делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдова Л.В. исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признать незаконным.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-540/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Давыдова Л. В. к судебному приставу-исполнителю Петровой Л.А., Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровой Л.А., Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, указав в обоснование иска, что 02.10.2018 было вынесено постановление о взыскании с Давыдова Л.В. исполнительского сбора в размере 319 259 рублей 29 копеек по исполнительному производству №, административный истец считает данное постановление незаконным в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Давыдова Л.В. не направлялась, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, он рассчитывался со взыскателем добровольно с февраля 2018 года. В связи с этим сумма долга к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была меньше, поэтому и сумма исполнительского сбора должна быть меньше.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 02.10.2018 о вз...

...ыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ОАО «Омскметаллоптторг».

В судебное заседание административный истец Давыдов Л.В. не явился, представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания

Представитель ответчиков ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области – Желтухина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 должнику направлялась, получено адресатом 02.08.2018, в материалы исполнительного производства сведений о частичном погашении суммы задолженности ни должником, ни взыскателем не представлено, 02.10.2018 вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Давыдова Л.В. в пользу ОАО «Омскметаллоптторг» о взыскании задолженности в сумме 4 560 847 рублей 03 копеек на основании исполнительного листа №. 17.07.2018 данное постановление направлено в адрес Давыдова Л.В., получено адресатом 02.08.2018. 21.11.2018 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом согласно данному постановлению по состоянию на 21.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 4 880 106 рублей 32 копейки, в том числе остаток основного долга – 4 560 847 рублей 03 копейки, остаток неосновного долга – 319 259 рублей 29 копеек.

В ходе данного исполнительного производства 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с Давыдова Л.В. исполнительского сбора в сумме 319 259 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением административный истец Давыдов Л.В. ссылается на то, что оснований для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора не имелось, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, он не знал об исполнительном производстве, исполнял решение суда добровольно с февраля 2018 года, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. При этом размер исполнительского сбора рассчитан неверно, так как на момент вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности была меньше.

Данные доводы административного истца Давыдова Л.В. не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора возникают только в том случае, когда истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа остаются неисполненными, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административным истцом суду не было представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом административными ответчиками суду представлены доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом (должником по исполнительному производству) 02.08.2018, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Давыдову Л.В. в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 15.02.2019