Бакулов Арслан Саналович

Дело № 2-624/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.Н. к Бакулову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Козлова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После оформления сделки жилое помещение освобождено прежними владельцами и полностью перешло в её собственность. На момент оформления сделки на жилой площади зарегистрирован Бакулов А.С., который по условиям п. 2 Договора должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени данное условие Бакуловым А.С. не выполнено. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления ею прав как собственника. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Просит прекратить право Бакулова А.С. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Козлова Л.Н., ответчик Бакулов А.С., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебные заседания, назначенные на 25 февраля 2015 года, на 4 марта 2015 года не явились, сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие суду не представи...

...ли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Козловой Л.Н. к Бакулову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Элистинским городским судом по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г. Оляхинова.

Дело № 2-1377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Билькуеву Г.К., Билькуевой А.И., Ханинову Р.Г., Бакулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Билькуева Г.К. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к Билькуеву Г.К., Билькуевой А.И., Ханинову Р.Г., Бакулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Билькуевым Г.К., Билькуевой А.И. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. под 14% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ханиновым Р.Г., Бакуловым А.С. заключены д...

...оговоры поручительства физических лиц №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, с 11 июня 2014 г. по настоящее время обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств ответчиками не исполняются. Ответчику неоднократно направлялись уведомления и требования о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. До настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 11 марта 2015 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумму <данные изъяты>

Банк просит взыскать с Билькуева Г.К., Билькуевой А.И., Ханинова Р.Г., Бакулова А.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

23 апреля 2015 г. Билькуев Г.К. обратился суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. за получением кредита в указанный Банк он не обращался, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. лично не подписывал, денежные средства в размере <данные изъяты>. от Банка не получал, расходный ордер на получение указанной суммы также не подписывал.

В связи с чем, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика-истца по встречному иску Билькуева Г.К. – Абакиновой О.Н. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи ответчика Билькуева Г.К. в расходном кассовом ордере ДД.ММ.ГГГГ г., в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., в графике погашения кредита (основного долга) от 28 июня 2012 г., в графике уплаты процентов за пользование кредитом от 28 июня 2012 г., в согласии заемщиков на представление информации в бюро кредитных историй от 28 июня 2012 г., в согласии заемщиков на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй от 28 июня 2012 г.

Ответчиком Билькуевой А.И., указанной в оспариваемом кредитном договоре созаёмщиком, также заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности её подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения кредита (основного долга) от ДД.ММ.ГГГГ., в графике уплаты процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в согласии заемщиков на представление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ г., в согласии заемщиков на получение в отношении неё информации из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Ханиновым Р.Г., указанного в качестве поручителя, также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в кредитном договоре и в договоре поручительства, так как с указанными ответчиками он не знаком, в Банк его не приглашали, и он не мог поручаться за незнакомых ему людей, договор поручительства №. он также не подписывал.

Представитель Банка не возражала против проведения почерковедческой экспертизы на установление подлинности подписей ответчиков.

Определением Элистинского городского суда РК от 05 мая 2015 г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

После получения результатов экспертизы и возобновления рассмотрения дела по существу, стороны по прежнему настаивают на удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены ими в исковых заявлениях.

Представитель Банка Текеева К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Билькуева Г.К. просит отказать.

Ответчик Билькуев Г.К. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Абакинову О.Н., которая исковые требования Банка не признала, и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, заявленных истцом Билькуевым Г.К., просит признать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени Билькуева Г.К., незаключенным.

Ответчики Билькуева А.И., Ханинов Р.Г., Бакулов А.С., несмотря на надлежащее уведомление суда о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении дела суду не представили.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, признаёт заявленные Банком исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, а встречный иск Билькуева Г.К. состоятельным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из пояснений Билькуева Г.К. кредитный договор с ООО "Россельхозбанк" он не заключал, договор не подписывал и денежных средств у Банка он не получал.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предоставил ответчикам Билькуеву Г.К., Билькуевой А.И. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 1.2, п.1.5), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы Билькуеву Г.К.

Однако из заключения экспертизы Федерального экспертного центра № следует, что подписи от имени Билькуева Г.К. в расходном кассовом ордере № ДД.ММ.ГГГГ. в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)», в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на каждой странице договора и приложениях к нему, выполнена не Билькуевым Г.К., а другим лицом.

Пунктом 2 указанной экспертизы установлено, что подписи от имени Билькуевой А.И. на каждой странице кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложениях к нему, выполнены не Билькуевой А.И., а другим лицом.

Пунктом 3 установлено, что подписи от имени Ханинова Р.Г. в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениях к нему, выполнены не Ханиновым Р.Г., а другим лицом.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. При этом, выводы эксперта основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка Билькуева Г.К., в сравнительном анализе полученной информации и подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание доводы представителя истца по встречному иску Абакиновой О.Н., результаты почерковедческой экспертизы, которые не противоречат материалам дела, позволяют суду прийти к выводу, о том, что в данном случае соглашение между Банком и Билькуевым Г.К. свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон по установлению заемных обязательств, отсутствовало.

Таким образом, ввиду отсутствия действительной воли сторон на заключение кредитного договора и соглашения по условиям договора, неполучение Билькуевым Г.К. денежных средств и отсутствие распоряжения Билькуева Г.К. денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца Билькуева Г.К. о признании кредитного договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Билькуевой А.И., Ханинова Р.Г., Бакулова А.С. задолженности по кредитному договору № № от 2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку доказательств подписания кредитного договора ответчиками Билькуевым Г.К., Билькуевой А.И., суду не представлены, в связи с чем, кредитный договор может быть признан судом незаключенным, соответственно не порождающим правовых последствий как для Билькуева Г.К. так и для Билькуевой А.И.

Указанное также свидетельствует о том, что отсутствуют правовые последствия и для поручителей Ханинова Р.Г. и Бакулова А.С., поскольку ввиду незаключенного кредитного договора, отсутствуют и обязательства у указанных поручителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно письму АНО «Федеральный экспертный центр» экспертом проведена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., однако оплата за её проведение не произведена.

Поскольку встречные исковые требования Билькуева Г.К. к Банку о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены, суд считает, что с Банка в пользу АНО «Федеральный Экспертный Центр» подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Билькуеву Г.К. Билькуевой А.И., Ханинову Р.Г., Бакулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Билькуева Г.К. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Билькуевым Г.К. признать незаключенным.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Бакуловыс А.С., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Ханиновым Р.Г. признать незаключенными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-2373/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Бакулову А.С., Ханинову Р.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бакулову А.С., Ханинову Р.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № Дагинова С.В. и Бакуловым А.С. (далее по тексту – заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> под 20% годовых. В тот же день Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику безналичные денежные средства в указанной сумме, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ханиновым Р.Г. (далее поручитель). Однако в нарушение пункта 1 Кредитного договора заёмщик не исполняет обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по договору. В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время данное требование ими исполнено не было. Просят взыскать солидарно с Бакулова А.С., Ханинова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскох...

...озяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., основной долг – <данные изъяты> неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по основному долгу – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчики Бакулов А.С., Ханинов Р.Г. в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, между Банком и Бакуловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В тот же день Банк предоставил заёмщику безналичные денежные средства в указанной сумме, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и Ханиновым Р.Г. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.2 которого он как поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

Однако в нарушение пункта 1 Кредитного договора заёмщик не исполняет обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов, в связи с чем с 11 сентября 2013 года возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному банком расчету на 05 мая 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., основной долг – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>

В письме-требовании банка от 13 марта 2015 года ответчикам было предложено погасить задолженность до 13 апреля 2015 г. Однако требование Банка выполнено не было.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, предусмотренные условиями договора, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом указанных в кредитном договоре обязанностей.

По п.1.7 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с Ханиновым Р.Г., поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств но настоящему договору).

Установленное в пункте 4.2. Договора поручительства условие о действии поручительства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.6. данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

По п.1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Кредитного договора.

Договор поручительства, заключенный между Банком и Ханиновым Р.Г., в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита, не прекращает действие до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до определенных календарных дат, установленных пунктом 4.2.2. Кредитного договора. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В соответствии с пунктом 4.7. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.

Согласно представленной Банком выписки по состоянию на 05 мая 2015 года по банковскому счету и расчету задолженности, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 25 августа 2013 года.

В соответствии с графиком платежей, очередной платеж должен был последовать не позднее 10 сентября 2013 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Поскольку заемщик в установленный договором срок обязательства по уплате очередного платежа 10 сентября 2013 года не исполнил, то именно с этой даты у Банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако Банком иск о взыскании задолженности с ответчиков заявлен 16 июня 2015 года, то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 года (за период с 26 августа 2013 года по 25 августа 2014 года).

Из представленного расчета Банка видно, что по состоянию на 25 августа 2014 года с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., основной долг – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>.

В остальной части предъявленная Банком задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика и соответственно по состоянию на 05 мая 2015 года составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 15 июня 2015 г. № 1268 Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Следовательно, согласно размеру удовлетворенных требований с Бакулова А.С. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Ханинова Р.Г. – <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Бакулову А.С., Ханинову Р.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакулова А.С., Ханинова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бакулова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бакулова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ханинова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова