Бакуменко Екатерина Сергеевна

Дело № 2-509/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Орловский Ростовской области 26 августа 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Екатерины Сергеевны к Бакуменко Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко Е.С. обратилась в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

Истица и её несовершеннолетний ребенок на основании договора о передаче квартиры являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истица зарегистрировала ответчика, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. и который проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ответчик выехал в неизвестном направлении и не проживает по указанному адресу.

Регистрация ответчика по месту жительства истицы ущемляет ее права как собственницы домовладения и препятствует ей в получении детского пособия.

Просит признать Бакуменко Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Бакуменко Е.С. в судебное заседание явилась, на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, показав, что ответчик членом ее семьи не является, алиментов не платит, находится в розыске как неплательщик алиментов, местонахождение его не известно.

Ответчик Бакуменко Д.В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомле...

...ние возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд удовлетворил ходатайство истца о слушании дела в отсутствие ответчика.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повест­ка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата, признаётся, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Указанное уведомление судом получено.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков, в суд поступили доказательства не проживания ответчика по последнему известному месту проживания и неизвестности его места проживания, отсутствующему ответчику, чье место нахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Рязанцев В.М., который действуя в интересах ответчика, иск не признал.

Свидетели К.И. и С.Е. подтвердили в судебном заседании что ответчик членом семьи истицы не является, скрывается, алиментов не платит.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, на которые ссылается истец, приходит к следующему выводу.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник жилья осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ:

«1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником … право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственником с бывшим членом семьи».

Истец является собственником квартиры, то есть жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора о передаче жилья. В данной квартире зарегистрирован также ответчик, который не является членом семьи истца, не проживает в данной квартире, не ведет с истцом - собственником жилого помещения общего хозяйства, не оплачивает коммунальные платежи, вследствие чего он утратил право пользования квартирой по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и исследованными материалами дела. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что нахождение ответчика на регистрационном учете по адресу жилого помещения, принадлежащего ему, ущемляет его права как собственника, и истец не может оформить соответствующие субсидии.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета граждан РФ, одним из условий снятия гражданина с регистрационного учета является выселение из занимаемого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением, не проживание гражданина по указанному адресу - на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бакуменко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.

Председательствующий:

21.10.2014 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение от 26.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бакуменко Д.В. – без удовлетворения.