Бакуменко Виталий Александрович

Дело № 2-76/2024 УИД№27RS0022-01-2024-000007-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре – Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Бакуменко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратился в суд с иском к Бакуменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакуменко В.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа N° №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». На основании договора по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Тинькофф Банк) № в размере 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 45 000 рублей, с учетом частичного их погашения в размере - 23000 рублей, судебные расходы на упл...

...ату государственной пошлины 2090 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно письменному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствие с законом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Бакуменко В.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс», путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», заключен договор займа N° № на сумму 30 000 рублей сроком 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 361.350 % годовых.

На основании договор займа N° №, по реквизитам, указанным Бакуменко при регистрации на сайте https://ekapusta.com, ДД.ММ.ГГГГ выполнен денежный перевод на банковскую карту (Тинькофф Банк) № в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1 Договора, пункта 1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа подлежат уплате проценты 0,99 в день.

До момента обращения в суд с иском ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету с учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование займом в сумме 23000 рублей, остаток задолженности составляет: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 22 000 рублей, в сумме - 52000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются.

Доказательств возврата долга по договору займа в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В свою очередь нарушение ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок при соответствии условий договора требованиям действующим на момент его заключения ограничений не может являться основанием для изменения размера процентов, определенных условиями договора до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенные требования закона, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств ответчиком, соответствие заявленных истцом требований полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2090 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.2 ст. 333.18 НК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную госпошлину 2090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Бакуменко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине – удовлетворить.

Взыскать с Бакуменко Виталию Александровичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, и судебные расходы на уплату государственной пошлины 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 14.03.2024

Дело № 2-251/2024

(УИД 27RS0022-01-2024-000315-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Богородское 19 августа 2024 г.

Ульчский районный суд Хабаровского в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

при секретаре Херувимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Бакуменко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Бакуменко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (также именуемым Первоначальным кредитором, Займодавцем) и Ответчиком (также именуемым Заемщиком) был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru).

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.6 Д...

...оговора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ Первоначальным кредитором Ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте Первоначального кредитора lime-zaim.ru.

Ранее Судебный участок N 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком. Однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в пор предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займа Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 3851), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808-810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и составляет 5.

Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и был определен как 7257,60 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1365,00 руб.

Общая сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 марта 202 составляет: 58000,00 руб.

Сумма займа перечислена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Первоначального кредитора реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 19.05.2015).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940,00 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 80,40 руб.;

В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с Бакуменко В.А. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб., почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 80,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1940 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, согласно иска просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Бакуменко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, исковые требования признает.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» и Бакуменко В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. сроком возврата в течении 70 дней. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Подписанием договора ответчик подтвердил согласие с обязательством и его условиями.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.

ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтверждается распоряжением о произведенных начислениях по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ»» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого являлось то, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма.

В выписке к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указан Бакуменко В.А., договор займа №.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше договору Потребительского займа является истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена в полном объеме, в настоящий момент задолженность Бакуменко В.А. перед истцом составляет 58 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 31635руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как обоснованный, математически верный.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа наступил, ответчик не выполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, а также уплате начисленных процентов обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1365 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустойки (штрафа) является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка (штраф) в размере 1365 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., связанные с отправкой копии иска с приложением в адрес ответчика. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика Бакуменко В.А.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Бакуменко Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бакуменко Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1940 руб. почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 19.08.2024.

Судья:

<данные изъяты> судья С.Г.Антоносян

№ 5-246/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

при секретаре: Цыбровой А.А.,

рассмотрев 16 мая 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бакуменко В.А. ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04.02.2011 года в 10 час. 30 мин. на ж/д ТПП станции «Наумовка» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в электропоезде № *** сообщением «Харьков-Белгород» в вагоне № ***, Бакуменко В.А. осуществил действия по незаконному перемещению товара: фрезы для промышленных станков – 2 шт..

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Бакуменко В.А. не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель Белгородской таможни в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) то...

...варов и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бакуменко В.А. во вмененном ему правонарушении подтверждается протоколами: досмотра вещей, находящихся при нем от 04.02.2011г.(л.д.***); протоколом изъятия товара от 04.02.2011г. (л.д.***); показаниями свидетелей Н.В. (л.д.***) и Н.В. (л.д.***) о том, что года они следовали в вагоне №*** электропоезда №*** сообщением «Харьков-Белгород» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Наумовка», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, гражданин Бакуменко В.А.отказался от заполнения таможенной декларации В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; признательными объяснениями (л.д.***) о том, что перечисленный выше товар он приобрел в г.Харькове вввозил на территорию РФ с целью последующей реализации в г.Белгороде. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 года (л.д.***), возражений на который Бакуменко В.А.не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «***» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.02.2011 года №*** (л.д.***).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 18.02.2011 года №*** рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара (фрезы для промышленных станков в ассортименте 2 шт.), в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 04.02.2011 года составляет *** руб. (л.д.***).

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый Бакуменко В.А.товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия Бакуменко В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно т.к. лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бакуменко В.А., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Бакуменко В.А. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «***» от 19.02.2011 года №*** (л.д.***) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Бакуменко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара (фрезы для промышленных станков в ассортименте 2 шт.), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять на счет: в валюте РФ : Получатель-***.

Назначение платежа (поле 24) - средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № *** в отношении Бакуменко В.А..

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы *** руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «***» от 19.02.2011 года №*** отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья – Л.В.Шевченко