Бакумов Иван Николаевич

1-115/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при помощнике судьи Веркошанском Д.В. и секретарях судебного заседания Новиковой А.А. и Миловой А.А.,

с участием государственных обвинителей –военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Аскоченского М.С., его <данные изъяты> Кириленко И.В. и Козлова Ю.И.,

потерпевших ФИО19 М.Д. и ФИО62 В.А.,

подсудимого Бакумова И.Н.,

защитника – адвоката Бодрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношениивоеннослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бакумова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ. на воинской должности <данные изъяты>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двухпреступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 286УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения учебных практических занятий на полигоне войсковой части № в г<адрес> должностное лицо - <данные изъяты> Бакумов,являясь для курсанта ФИО20 начальникомпо должностив нарушение ст. 16, 19, 24, 33, 34, 75, 81, 156, 157, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФи ст. 1, 3, 6, 7, 8, 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным тем, что он допустил ошибку при эксплуатациипаромно – мостовоймашины(далее – ПММ), действуя из ложно понятых интересов службы,желая проучить ФИО21 за это, в присутствиидругих военнослужащих, в кабине ук...

Показать ещё

...азанной машины нанес ФИО22 не менее двух ударовкулаком правой руки в левое плечо, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, телесное повреждение в виде кровоподтека, не причинившее вреда здоровью, а также унизил его честь и достоинство.

Он же сразу после вышеуказанных событий в том же месте,являясь для курсанта ФИО63 начальником по должности в нарушение вышеназванных статей уставовВооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным тем, что он также допустил ошибку при эксплуатации ПММ, действуя из ложно понятых интересов службы, желая проучить ФИО64, в присутствии других военнослужащих, в кабине указанной машины,удерживая ФИО65 левой рукой за голову, нанес емуне менее двенадцати ударов ладонью правой руки в затылочную область, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания,а также унизил его честь и достоинство.

Не останавливаясь на достигнутом Бакумов,после применения насилия к ФИО23 и ФИО66,действуя с тем же умыслом в качестве наказания за допущенные ими ошибки при эксплуатацииПММ,заставил их бегать по территории полигона войсковой части №.

В судебном заседании подсудимыйБакумоввиновным себя в применении физического насилия ФИО24 и ФИО67, при обстоятельствах указанных выше, не признал, атакже отрицал, что заставлял их бегать.При этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проводил учебные занятия на полигоне войсковой части № в г<адрес> с двумя курсантами, одним из которых был потерпевший ФИО25.Пояснил, что, по его мнению, в период практического занятия с курсантами, он не являлся для них начальником по должности, поскольку учебным процессом курсантов руководил непосредственностарший руководитель вожденияпосредством штатных радиостанций.Сообщил, что в тот день, после проведенного с ними инструктажа, как и всегда он с другими инструкторами по вождению выгнализ парка закрепленную за нимПММ и встална учебную точку. ПММ располагались на полигонепо порядку бортовых номеров параллельно друг другу на расстоянии примерно 20 -25 метров перед створами для заезда в воду. Сообщил, что двое курсантов, с которыми он проводил в тот день практические занятия, не надлежащим образом провели контрольный осмотр машины, показали слабые теоретические знания по технике безопасности, в связи с чем им было сделано замечание.Далее курсант ФИО26 запустил двигатель ПММи попытался выставить холостой ход, однако у него это не получилось, после чего второй курсант также запустил двигатель и не смог выставить холостой ход. В связи с этим он прекратил практическое занятие с курсантами, и отправил их к командирувзвода <данные изъяты> ФИО90 неудовлетворительных оценках.Указал, что по его мнению, ФИО27 и ФИО68 его оговаривают, поскольку ФИО28 в тот день,уходя с учебной точки, сказал ему (Бакумову), что он об этом пожалеет. Кроме того, сообщил, что в тот день было холодно и курсанты были одеты в теплые бушлаты, и как положено на занятиях по вождению в шлемафоны и спасательные жилеты. Указал, что установочные приказы и его должностные обязанности, как инструктора по вождению, ему не доводились.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшие ФИО29 и ФИО69, каждый в отдельности показали, что, будучи прикомандированными к войсковой части № для обучения, являясь курсантами,ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении,проходившем на полигоне указанной воинской части, командир их взвода <данные изъяты> ФИО91 направил их на практическое вождение ПММ к инструктору по вождению Бакумову, который подъехал к месту сбора на ПММ, изабрав их, отвез на учебную точку. При этом потерпевшие пояснили, что в тот день было жарко,поэтомуна занятиях по вождению они были влетних кителях, шлемафоны и спасательные жилеты, как утверждает Бакумов, они не надевали.После осмотра машиныБакумов приказал ФИО30 завести двигатель и преступить к выполнению упражнения. После того, как у ФИО31 не получилось выставить холостойход, и двигатель заглох,Бакумов разозлившись,нецензурно выражаясь,встал на подножку кабины, и при ФИО70 нанес ФИО32 не менее двух ударов кулаком правой руки в левое плечо. После чего Бакумов приказал ФИО71 сменить ФИО33 в кабине ПММ, который в свою очередь,также запустил двигатель и не смог выставить холостой ход. На, что Бакумов также встав на подножку указанной машины,уже в присутствии ФИО34,удерживаялевой рукой голову ФИО72,нанес последнему не менее двенадцати ударов ладонью правой руки по затылку. При этом ФИО73 вначале пытался закрыть голову рукой, однако Бакумов убрал его руку и продолжил наносить ему удары ладонью по голове.ДалееБакумовв наказание заставил их около 20 минут бегать по территории полигона.После чего отправил их доложить командиру их ФИО92, что ониполучили неудовлетворительные оценки. При этом утверждения Бакумова о том, что занятия проводил старший руководитель вождения посредством штатных радиостанций не подтвердили, обосновав тем, что радиостанции они не включали.Пояснили, что опасаясь негативных последствий по службе,они сразу не сообщили командованию о применении Бакумовым к ним насилия. Вместе с тем ФИО35 пояснил, что отсутствовал на телесном осмотре,проводимом после ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части №, а также указал, чтомедицинский работникданной воинской частиосмотры не проводил и записи в карточках делали формально.

Выше перечисленные обстоятельства, потерпевшие ФИО36 и ФИО74 подтвердили,при проведении с ними проверки показаний на месте, а такжена следственных экспериментах ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подробно рассказали и продемонстрировали где, когда и каким образом Бакумов применил к ним физическое насилие.

Свои показания потерпевшие также подтвердили и на очной ставке с Бакумовым.

Свидетель ФИО98 показал, что,будучи прикомандированным к войсковой части № для обучения, являясь курсантом ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время принимал участие в практических занятиях по вождению ПММ на полигоне указанной воинской части. В ходе указанных занятий он видел, как Бакумов нанес кулаком правой руки два удара в левое плечо находящемуся в кабине ФИО37, после чегоправой ладонью нанес не менее десяти ударов по затылочной части головызабравшемуся после ФИО38 в кабинуПММ ФИО75. По реакции потерпевших было видно,чтоБакумов своими действиями причинил им физическую боль.

Свои показания указанный свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте, а также на очной ставке с подсудимым.

Свидетель ФИО101, что инструктор по вождению при проведении занятий с курсантами наделяется в отношении них организационно-распорядительными функциями, в соответствии с руководящими документами и приказом командира воинской части.

Свидетель ФИО93 показал, что,являясь <данные изъяты>, в котором проходили службу ФИО39 и ФИО76,будучи прикомандированным к войсковой части № принимал участие в практических занятиях курсантов вверенного ему подразделения.Подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО40 и ФИО77 на практическое вождение ПММ к инструктору по вождению Бакумову, после чего спустя непродолжительное ФИО41 с ФИО78 вернулись и доложили ему, что Бакумовпоставил им неудовлетворительные оценки.О применении Бакумовым насилия к ФИО42 и ФИО79 ему стало известно только по возвращению из командировки в войсковую часть №, когда в ходе телесного осмотра у ФИО43 обнаружили большой синяк на плече.Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до прибытия ввойсковую № телесные осмотры военнослужащих вверенного ему подразделенияим не проводились.При этом каких-либо происшествийв подразделении,в результате которых потерпевший ФИО44 мог бы получить указанное телесное повреждение,в вышеуказанный период не было.

Свидетель ФИО102 подтвердил показания ФИО94 в части обнаружения телесного повреждения у ФИО45 и ставших ему известными от потерпевших фактахприменении Бакумовымк ним насилия.Подтвердил, что потерпевший ФИО46 отсутствовал при проведении телесного осмотра в указанный ФИО95 период их нахожденияв войсковой части №.

Как следует из заключения эксперта от 22 июля 2021 г.№ №, у ФИО47 27 апреля 2021 г. имелся ушиб левого плеча. На наличие на наружной поверхности средней трети левого плеча ФИО48 кровоподтека указывает местное изменение окраски кожного покрова, которое образовалось у ФИО49 от действия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует его закрытый характер. Видом травмирующего воздействия мог быть удар, о чем свидетельствует вероятное морфологическое проявление повреждения в виде кровоподтека с учетом его одностороннего расположения, также не исключается образование ушиба левого плеча у ФИО50 в результате неоднократных травмирующих воздействий (ударов), на что указывают неровные фестончатые края локального изменения окраски кожного покрова на наружной поверхности левого плеча пострадавшего.Ушиб левого плеча в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как телесное повреждениене причинившее вред здоровью ФИО51.Наличие, локализация, морфологические проявление повреждения в виде кровоподтека, механизм и давность его образования – не противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений. Приведенное заключение соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с приказом командира войсковой № части от 22 января 2021 г. № № изданного на основании телеграммы заместителя начальника инженерных войск Вооруженных Сил РФ № № военнослужащие войсковой части №, в том числе <данные изъяты> ФИО52, ФИО80 и ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ. убыли в служебную командировку в войсковую часть № для прохождения обучения по воинским специальностям.

Приказом командира войсковой части № от 25 января 2021 г. № № вышеназванные военнослужащие войсковой части №, прибывшие на обучение по специальности «паромно-мостовые машины» (ПММ), временно прикомандированы, зачислены на все виды обеспечения и назначены на должность курсантов учебного подразделения войсковой части №.

Должностные обязанности <данные изъяты> Бакумова И.Н., как инструктора по вождению, определялись требованиями положений ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающими общие обязанности военнослужащих и предписывающими необходимость соблюдать требования Конституции РФ, законов и общевоинских уставовВооруженных Сил РФ.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 апреля 2021 г. № № «О назначении должностных лиц для организации практического обучения курсантов, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и прикомандированных войсковой части №», в период проведения учебных занятий ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> Бакумов исполнял обязанности помощника руководителя практического обучения на участке вождения по техническому обеспечению, и в соответствии с п. 10 этого же приказа, при выполнении правил и требований безопасности, обязан был руководствоваться ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Согласно п<данные изъяты> (далее –<данные изъяты>), в период проведения учебных занятий, <данные изъяты> Бакумов был обязан: контролировать правильную эксплуатацию техники, соблюдение требований безопасности; объективно оценивать действия обучаемых, иметь индивидуальный подход к обучаемому, добиваясь, чтобы во всех случаях обучаемый действовал сознательно, самостоятельно, осмысленно, умел анализировать допущенные ошибки;постоянно контролировать действия обучаемых и добиваться строго соблюдениями ими требований безопасности; руководить обучаемыми при проведении технического облуживания инженерной машины.Согласно п. 9 приложения № 2 КВИМ-2011 обучаемые на занятиях курсанты обязаны выполнять указания инструктора по вождению.

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признаёт их согласующимися, а также достаточными для признания Бакумова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защиты о том, что Бакумовс потерпевшими ФИО53 и ФИО81 в отношениях подчиненностине состоял, являются надуманными, поскольку <данные изъяты> Бакумов, в соответствии со своими должностными обязанностями, в период проведения учебных занятий с указанными курсантами, выполнял организационно-распорядительные функции и согласно ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, являлся начальником по должности для курсантов ФИО54 и ФИО82, то есть должностным лицом.

Утверждения подсудимого о том, что он не применял физическое насилие к ФИО55 и ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ., суд признаёт не соответствующими действительности и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством по делу -заключения эксперта от 22 июля 2021 г. № №, так как эксперт в своем заключении дал оценку фотографиям, происхождение которых не известно и установленным порядком они не признаны вещественными доказательствами, не основан на нормах действующего законодательства. Вместе с тем потерпевший ФИО56 пояснил, что данные фотографии были сделаны военнослужащим войсковой части № сразу после обнаружения у него телесного повреждения.

Показания свидетелей защиты ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 и ФИО107 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Бакумов не мог совершить инкриминируемых ему деяний, не опровергают обвинение по существу, поскольку они сами очевидцами произошедшего не являлись, а их не осведомлённость о противоправных действиях подсудимого, само по себе не исключает совершение последним преступлений.

Защитная позицияБакумова о том, что ему не доводились установочные приказы и должностные обязанности <данные изъяты>, опровергается показаниями свидетеля ФИО108, который показал обратное.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевших ФИО57 и ФИО84, ФИО100, ФИО96 и ФИО109, которые в совокупности отражают логическую цепочку развития событий, являются допустимыми и взаимно дополняют друг друга.

Не влияют на вывод суда о виновности Бакумова в совершении инкриминированных ему преступлений доводы подсудимого о его оговоре потерпевшими ФИО58 и ФИО85 на том основании, что эти доводы также основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым Бакумовым, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что Бакумовв утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в период проведения практических занятий,являясь инструктором <данные изъяты> - должностным лицом, совершил в отношении курсантов ФИО59 и ФИО86, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, поэтому суд квалифицирует действия Бакумова, как совершение им двух преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых Бакумову деяний, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два преступления из чувства ложного понимания интересов службы, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту и по военной службе, неоднократно поощрялся командованием, а также учитывает состояние его здоровья.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Бакумова на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Бакумову за совершенные преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафов суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учётом личности виновного за совершение двух тяжких преступлений суд в соответствии со ст.48 УК РФ считает возможным не лишать его воинского звания <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых Бакумовым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Бакумова Ивана Николаевича признать виновным в совершении должностным лицом дважды действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказания:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО60 в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО87 в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Бакумову И.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Назначенный Бакумову И.Н. штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении Бакумова И.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Шестопалов

Свернуть