Бакун Эдуард Александрович

50RS0027-01-2024-002175-42

Дело № 2-56/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 января 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Виталия Николаевича к Бакун Эдуарду Александровичу, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора купли-продажи, -

у с т а н о в и л :

Якубов В.Н. обратился в суд с иском к Бакун Э.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка (далее – договор), обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Якубовым В.Н. и Бакун Э.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира д. Заречье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <адрес>. В соответствии с указанным договором истец продал ответчику принадлежащий ей земельный участок, а ответчик же обязан был его принять и оплатить его стоимость. Стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей и установили порядок расчетов, согласно которому <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателем при подписании договора, а оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>. покупатель оплачивает равновеликими платежами на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что договор является одновременно актом приёма-передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Бакун Э.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.2.2 договора. Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства за земельный участок, предусмотренные договором, не передал и не произвел ни одного платежа в счет оплаты земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности на земельный участок от истца к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнут договор. Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участ...

...ка с кадастровым номером №, заключенный между истцом и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Заречье, участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира д. Заречье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <адрес>, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Якубова Виталия Николаевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира д. Заречье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство, взыскать с ответчика Бакуна Э.А. в пользу Якубова Виталия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Представитель истца Якубова В.Н. – Чукарин П.А. просили заявленные требования удовлетворить, также представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, Бакун Э.А. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просил рассмотреть иск в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявил о том, что забыл о своих обязательствах по договору, просил суд дать время для оплаты цены договора, между тем доказательств уплаты в настоящее заседание от сторон не поступило.

Суд, изучив материалы дела в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между Якубовым В.Н. и Бакун Э.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира д. Заречье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес>.

В соответствии с договором истец продал ответчику принадлежащий ему земельный участок, а ответчик же обязан был его принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты>. покупатель оплачивает при подписании договора, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает равновеликими платежами на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок с движением средств по счёту истца указанному в договоре, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства от ответчика на него не поступали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени истцу денежные средства за земельный участок, предусмотренные договором, не передал.

ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности на земельный участок от истца к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнут договор. Претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) длительная полная неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества признается существенным нарушением договора, что позволяет продавцу предъявить иск на основании положений ст. 450 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что ни п. 3 ст. 486 ГК РФ, ни п. 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 не содержат запрета на расторжение договора в связи с неоплатой покупателем. Напротив, согласно абзацу 3 п. 65 Постановления 10/22 от 29.04.2010, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого в п. 4 ст. 486 ГК РФ указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заслушав явившегося участника, проверив материалы дела и доказательства к заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив представленные суду доказательства несения истцом судебных издержек( договор об оказании юридических услуг, платежный документ), учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных им истцу услуг, порядок цен сложившихся в МО на аналогичные услуги, полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных издержек на представителя разумна и справедлива, данные судебные издержки подлежит отнесению за сет ответчика, как и расходы истца по оплате государственной пошлины в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Якубова Виталия Николаевича к Бакун Эдуарду Александровичу, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Якубовым Виталием Николаевичем и Бакун Эдуардом Александровичем.

Прекратить право собственности Бакун Эдуарда Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира д. Заречье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Якубова Виталия Николаевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира д. Заречье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под дачное строительство.

Взыскать с Бакуна Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство: №, в пользу Якубова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.