Бакун Сергей Валерьевич

Дело № 5-1977/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бакун Сергея Валерьевича, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакун С.В. <дата> в <данные изъяты> находился <адрес> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года режима по­вышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правитель­ства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года, По­становления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. №316 от 13 апреля 2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, предоставляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте - при отсутствии средств защиты-лицевой маски (респиратора), в нарушение п.3.4 Постановления №272 от 5 апреля 2020 года (в ред. Постановления Правительства Ростовской области №516 от 4 июня 2020 года), то есть совершил админист...

...ративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Бакун С.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что вина Бакун С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата> об административном правонарушении, объяснениями Бакун С.В., отобранными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он признал себя виновным, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

В судебном заседании установлены факт совершения Бакун С.В. административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Бакун С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответствен­ность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Бакун С.В., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Бакун Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фокина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2022 года № 5-188/2022 (5-2664/2021;) 61RS0005-01-2021-008473-33

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Бакуна Сергея Валерьевича, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Бакун С.В., 24.11.2021 около 01 час. 10 мин. находился по адресу: ул.Особенная, 159 в г.Ростов-на-Дону управлял ТС (такси) КИА «Оптима», гос.номер Н787ТО799 и перевозил пассажира без нанесения лицевой маски, либо респиратора, чем нарушил статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред.19.10.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области ...

...в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Бакун С.В. в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Распоряжением губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Пунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к данному постановлению, в том числе при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания действуют по настоящее время.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

В данном документе, в числе прочего разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Бакун С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. 61№.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В санкции части 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела видно, Бакун С.В. совершил правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд считает необходимым принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе признание вины Бакун С.В. в совершении вмененного деяния при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бакун Сергея Валрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

№ №2-550/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова А.А., Влашич О.Н., Бакун С.В., Кравцова А.С., Шевченко В.Д., Демяшова Е.В. к ООО «Красногвардейская зерновая компания» о взыскании компенсации за сверхурочную работу,

с участием истцов Комова А.А., Влашич О.Н., Кравцова А.С., Шевченко В.Д., Демяшова Е.В., представителя истцов Кахрамановой А.А.-кзы, представителей ответчика Скрипко В.П., Красниковой Н.Н., Гудковой Н.В., Коткиной И.С., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Плеховой Е.В.,

установил:

Комов А.А., Влашич О.Н., Бакун С.В., Кравцов А.С., Шевченко В.Д. Демяшов Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская зерновая компания» (далее- ООО «Красногвардейская зерновая компания») о взыскании компенсации за сверхурочную работу, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истцы работали в ООО «Красногвардейская зерновая компания», в том числе: Комов А.А. с (дата) г. в должности механизатора на основании трудового договора №, который расторгнут (дата) г. согласно приказу №, Влашич О.Н. - с (дата) по (дата) г. на основании приказа № от (дата) г. в должности машиниста-тракториста, уволен по инициативе работника в соответствии с приказом № Бакун С.В. согласно трудового договора № от (дата) работал с (дата) в качестве тракториста-машиниста, трудовой договор расторгнут на основании приказа № от (дата)., Кравцов А.С. в должности тракториста-машиниста работал с (дата) согласно трудового договора № от (дата) труд был сопряжен с ядохимикатами. На основании приказа № от (дата) трудовой договор был расторгнут. Шевченко В.Д. в период с (дата) по (дата) работал в должности тракториста-машиниста, Демяшов Е.В. в перио...

...д с (дата) по (дата) - в должности тракториста-машиниста. Истцы указали, что работали сверхурочные часы, не получая за них дополнительную оплату. С Положением об оплате труда и материальном стимулировании, с Правилами трудового распорядка в ООО «Красногвардейская зерновая компания» ознакомлены не были, копии документов не получали. Нормативными актами работодателя сверхурочная работа установлена не была, однако фактически истцы вынуждены были работать сверх установленного рабочего времени под угрозой увольнения с работы.

Ссылаясь на положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, указали, что работодатель обязан следить за тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов за учетный период в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванных переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению. Указав, что хотя заработная плата истцам за сверхурочную работу не была начислена, данные правоотношения носят длящийся характер, поскольку на работодателя возлагалась обязанность в течение всего спорного периода оплачивать труд работника за сверхурочную работу, что им сделано не было, в связи с чем предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не был пропущен. На основании изложенного просили восстановить установленный срок для обращения в суд, признав причину пропуска уважительной, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочный труд в пользу Комова А.А.- 44556 руб. за 2019 год, в пользу Влашич О.Н. – 181948 руб. 50 коп. за 2020 год, в пользу Бакун С.В- 122511 руб. 74 коп. за 2020 год, в пользу Кравцова А.С. – 31537 руб. 74 коп. за 2020 год, в пользу Шевченко Е.В. – 61476 руб. за 2019 год, в пользу Демяшова Е.В. – 181342 руб. за 2020 год.

В судебном заседании 21.09.2022 г. истцы Комов А.А., Влашив О.Н., Кравцов А.С., Шевченко Е.В., Демяшов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения согласно представленного в суд иска. В последующее судебное заседание не явились, обеспечив участие в деле своего представителя.

Ответчик Бакун С.В., извещенный лично под расписку, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истцов Кахраманова А.А.-кзы в судебном заседании 23.09.2022 г. увеличив требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик в срок до 30.09.2022 г. выплачивает истцам денежные средства в сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за сверхурочную работу и возмещения расходов за юридические услуги. Указанная сумма выплачивается истцам в следующем объеме: Комов А.В.: 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, Влашич О.Н.: 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, Бакун С.В.: 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей, Кравцов А.С.: 7000 (семь тысяч) рублей, Шевченко В.Д.: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, Демяшов Е.В.: 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи денежных средств истцам. Истцы отказываются от исковых требований, заявленных к ответчику, в полном объеме. Заключение настоящего мирового соглашения исключает возможность предъявления истцами в дальнейшем требований по компенсации морального вреда, о компенсации сверхурочной работы за период работы истцов у ответчика.

Представители ответчика- ООО «Красногвардейская зерновая компания» Скрипко В.П., Гудкова Н.В., Красникова Н.Н., Коткина И.С. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения на вышеизложенных условиях. Просили утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу, указав на добровольное разрешение спора между сторонами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом суд принимает отказ истца от иска, утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 152.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (части 2, 3 статьи 173, абзац 5 статьи 220 ГПК РФ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В данном случае стороны по делу достигли соглашения. Мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано представителями истцов Кахрамановой А.А.-кзы, и представителем ответчика Гудковой Н.В., полномочия которых на утверждение мирового соглашения подтверждается доверенностями. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены и понятны.

Заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Заключив мировое соглашение, стороны фактически разрешили спор в добровольном порядке, что не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствуют требованиям, установленным статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-550/2022 по исковому заявлению Комова А.А., Влашич О.Н., Бакун С.В., Кравцова А.С., Шевченко В.Д., Демяшова Е.В. к ООО «Красногвардейская зерновая компания» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, на следующих условиях.

Ответчик в срок до (дата) выплачивает истцам денежные средства в сумме 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за сверхурочную работу и возмещения расходов за юридические услуги. Указанная сумма выплачивается истцам в следующем объеме: Комов А.В.: 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, Влашич О.Н.: 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, Бакун С.В.: 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей, Кравцов А.С.: 7000 (семь тысяч) рублей, Шевченко В.Д.: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, Демяшов Е.В.: 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи денежных средств истцам. Истцы отказываются от исковых требований, заявленных к ответчику, в полном объеме. Заключение настоящего мирового соглашения исключает возможность предъявления истцами в дальнейшем требований по компенсации морального вреда, о компенсации сверхурочной работы за период работы истцов у ответчика.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комова А.С., Влашич О.Н., Бакун С.В., Кравцова А.С., Шевченко В.Д., Демяшова Е.В. к ООО «Красногвардейская зерновая компания» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

№ 5-1887/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пипник Е.В., рассмотрев протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бакуна С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бакуна С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бакун С.В. просит о рассмотрении административного материала по месту своего жительства: <адрес>, что относится к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бакуна С.В. направить по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29,5 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и иные материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бакуна С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Е.В. Пипник