Бакунин Денис Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 апреля 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Абанина М.Ю. - Агаповой Г.П., действующей по доверенности,

представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Абанина М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Абанин М.Ю. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2011 г. в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бакунина Д.С., который, управляя автомобилем, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Бакунина Д.С. по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение материального ущерба в общей сумме руб. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Абанина М.Ю. - Агапова Г.П., действующая по доверенности, исковые требования ...

...уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Бакунин Д.С., Сандина С.В., Морозов А.Н., Морозова Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2011 года водитель Бакунин Д.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Бакунина Д.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. - двумя платежами в суммах руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика Медведева А.М., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа, 66 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 66 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком Медведевым А.М. в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ИП Медведева А.Н. от 27.02.12 г., копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате по данному договору.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абанина М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абанина М.Ю. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 05.06.12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием ответчика Бакунина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Рязани к Бакунину Д.С. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Бакунину В.В., Бакунину С.В. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления административно-технического контроля администрации г. Рязани были произведены обследования территории (земельного участка) по адресу: <адрес>, в ходе которых был выявлен факт самовольного захвата земельного участка путем установки металлического забора на земельный участок общего пользования (проезд). Установка забора была произведена собственниками квартиры № Бакуниным В.В. и Бакуниным С.В. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Часть забора установлена на асфальтированной части проезда общего пользования по <адрес>. В ходе устной беседы сотрудником управления было выявлено, что работы по установке забора ведутся по инициативе собственников квартиры № Бакунина В.В. и Бакунина С.В. На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит обязать Бакунина В.В. и Бакунина С.В. освободить земельный участок путем демонтажа части металлического забора, рас...

...положенного на земельном участке общего пользования (проезд) <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакунин Д.С.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец администрация г. Рязани представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчиков Бакунина Д.С. освободить земельный участок путем демонтажа части металлического забора, расположенного на земельном участке общего пользования (проезд) <адрес> в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, разрешить администрации г. Рязани осуществить освобождение земельного участка общего пользования (проезд) путем демонтажа части металлического забора, расположенного на земельном участке по <адрес>, путем демонтажа забора из сетки-рабицы за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам Бакунину В.В. и Бакунину С.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседания представитель истца администрации г. Рязани не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Бакунин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд принимает признание иска ответчиком Бакуниным Д.С., считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Рязани к Бакунину Д.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчика Бакунина Д.С. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке общего пользования (проезд) в районе <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком Бакуниным Д.С. настоящего решения в течение установленного срока, разрешить администрации г. Рязани осуществить освобождение земельного участка общего пользования (проезд) путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке общего пользования (проезд) в районе <адрес>, путем демонтажа забора за счет ответчика Бакунина Д.С. с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Бакунину Д.С. о взыскании задолженности по налогам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Бакунину Д.С. о взыскании задолженности по налогам и пеней, мотивируя требования тем, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником следующих автомобилей: авто, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>. В адрес налогоплательщика было выслано налоговое уведомление № на уплату транспортного налога, однако Бакунин Д.С. свою обязанность по уплате указанного налога в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год административному ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с Бакунина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – транспортный налог, <данные изъяты> – пени п...

...о транспортному налогу, а также судебные расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Бакунин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 358 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

На основании ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что Бакунин Д.С. являлся собственником следующих автомобилей: авто, что подтверждается выпиской из сведений о транспортных средствах Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль авто1, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по формуле: налоговая база х налоговая ставка х (количество полных месяцев владения № мес).

Исходя из расчета административного истца, ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2014 год на принадлежащие ему в 2014 году автомобили, а именно: Субару авто1с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>; Toyota авто2с., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. – в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В адрес административного ответчика было выслано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2014 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Бакунин Д.С. не исполнил свою обязанность по уплате указанного налога в установленный срок, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выслано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Факт направления вышеуказанных уведомления и требований подтвержден их копиями в материалах дела и списком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем соответственно.

В соответствии ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налогового кодекса Российской Федерации.На основании ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету пени, Бакунину Д.С. начислены пени в размере <данные изъяты> на недоимку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> на недоимку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление административному ответчику уведомления на уплату недоимки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанной в расчете.

Таким образом проверить законно ли за ответчиком числится задолженность по налогам, на которую начислены требуемые к взысканию пени, не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд РФ, в определении от 17.02.2015 г. №422-0, пени носят акцессорный характер и не могут взыскиваться, если обязанность по уплате налога отсутствует или сроки на его принудительное взыскание истекли. Таким образом, пени могут взыскиваться только в случае своевременного принятия инспекцией мер к принудительному взысканию налога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административным истцом расчет пени по транспортному налогу является неверным, в связи с чем суд производит свой расчет: <данные изъяты> (недоимка для пени) х 0,000275000000 (ставка по пени) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней подлежат частичному удовлетворению в размере: <данные изъяты> – транспортный налог, <данные изъяты> – пени по транспортному налогу, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области понесены почтовые расходы на отправку административному ответчику копии административного искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта на оказание почтовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией перечня и стоимости оказываемых услуг (приложение к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с Бакунина Д.С.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, исходя из того, что административные исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области к Бакунину Д.С. частично удовлетворены частично, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Бакунину Д.С. о взыскании задолженности по налогам и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Бакунина Д.С. задолженность по транспортному налогу за 2014 года в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Бакунина Д.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

Дело № 12-1669/2016

РЕШЕНИЕ

31.10.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12.09.2016 года по делу № 5-684/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.09.2016 года по делу № 5-684/2016 (судья Борисенко Е.В.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев за то, что он 11.06.2016 года в 21:00 часов на 21 км. Автодороги Симферополь – Феодосия управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12.09.2016 года по делу № 5-684/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также счи...

...тает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 31.10.2016 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2016 года в 21:00 часов на 21 км. Автодороги Симферополь – Феодосия ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0915380 от 11.06.2016 года (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с нарушением согласен, выпил 0,5 пива, ходатайств нет, замечаний на протокол нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 403570 от 11.06.2016 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00003151 от 11.06е.2016 года (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 12 АЕ 085101 от 11.06.2016 года (л.д. 5).

Этот факт также подтверждается видеозаписью составления административного протокола в отношении ФИО1 (л.д. 9), согласно которой последний сообщил сотрудникам ГИБДД, что выпил бокал пива, с нарушением согласен, проходить медицинское освидетельствование не будет.

Как следует из материалов дела и установлено Белогорским районным судом Республики Крым, основанием для направлениям ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был, а, наоборот, в протоколе об административном правонарушении 77 МР 0915380 от 11.06.2016 года (л.д. 2) указал, что с нарушением согласен.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Белогорского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Чолбаровым Г.О. незаконно осуществлялась видеозапись.

Так, согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Чолбаров Г.О. действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 77 МР 0915380 от 11.06.2016 года (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с нарушением согласен, выпил 0,5 пива, ходатайств нет, замечаний на протокол нет и видеозаписью составления административного протокола в отношении ФИО1 (л.д. 9), согласно которой последний сообщил сотрудникам ГИБДД, что выпил бокал пива, с нарушением согласен, проходить медицинское освидетельствование не будет.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Белогорским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 12.09.2016 года по делу № 5-684/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12.09.2016 года по делу № 5-684/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>