Бакурей Анжелика Игоревна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2127/2025, № 2-970/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурей Анжелики Игоревны к Гордеевой Татьяне Владимировне о взыскании штрафа за нарушение авторских прав

по кассационной жалобе Бакурей Анжелики Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА

Бакурей А.И. обратилась в суд с иском к Гордеевой Т.В. о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что 7 марта 2022 года на сайте online.coachplanners.ru разместила для продажи вебинар под названием «Расхламление на AVITO». Покупка вебинара была возможна только после заключения договора на основании публичной оферты от 28 октября 2021 года, размещенной в сети «Интернет» по адресу https://online.coachplanners.ru/oferta/. По условиям договора покупатель обязуется не осуществлять запись и не распространять материалы вебинара, в случае нарушения заказчиком указанного условия, пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., компенсации убытков. 30 июля 2022 года Гордеева Т.В. посредством онлайн-оплаты на сайте online.coachplanners.ru приобрела у нее вышеуказанный вебинар, получив доступ к странице сайта с видео-уроками и дополнительными материалами, предварительно заключив с ней договор. В последующем было обнаружено, что на сайте https://skladchik.com/ создана тема под названием «Расхламление на Avito [Анжелика coachplanners]», где предлагалось оплатить 40 руб. для получения доступа ко всем материалам принадлежащего ей вебинара. 12 августа 2022 года на сайте skladchik.com материалы вебинара стали доступны для скачивания при оплате 80 руб. 11 сентября 2022 года каждому клиенту сайта onltne.coachplanners.ru, оплатившему вебинар «Расхламление на AVITO», ею отправлен файл с дополнительн...

Показать ещё

...ыми материалами с электронного ящика info@coachplanners.ru, который для каждого покупателя составлялся индивидуально в виде добавления в его свойства метки с электронным почтовым ящиком покупателя, в том числе ответчику Гордеевой Т.В. отправлен на email: <данные изъяты> файл «Дополнение к вебинару.pdf», в котором содержалось свойство «№». Среди доступных на сайте https://skladchik.com/ к скачиванию файлов присутствует файл «Дополнение к вебинару.pdf», в свойствах которого содержится метка «№», подтверждающая, что данный файл мог находиться только в пользовании ответчика. Претензии, направленные в адрес ответчика со ссылкой на нарушение авторских прав, оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с Гордеевой Т.В. штраф за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года исковые требования Бакурей А.И. удовлетворены частично. С Гордеевой Т.В. в пользу Бакурей А.И. взыскан штраф за нарушение авторских прав в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года изменено. С Гордеевой Т.В. в пользу Бакурей А.И. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В остальной части заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакурей А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу Гордеева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на сайте online.coachplanners.ru Бакурей А.И. осуществляла продажу принадлежащего ей вебинара под названием «Расхламление на AVITO», покупка которого была возможна только после заключения покупателем на основании публичной оферты договора на оказание информационно-консультационных услуг от 1 октября 2021 года, размещенного по адресу: https://online.coachplanners.ru/oferta/.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора установлено, что Бакурей А.И. (исполнитель) адресует оферту любому лицу, выразившему готовность на возмездной основе воспользоваться услугами исполнителя путем предоставления доступа к закрытым страницам сайта, где будут доступны материалы онлайн-курса или вебинара и их содержимое через личный кабинет на сайте online.coachplanners.ru.

Регистрация заказчика на сайте исполнителя в сети Интернет по адресу online.coachplanners.ru производится путем заполнения формы со следующими достоверными данными заказчика: фамилия, имя, отчество, контактный номер телефона, контактный e-mail (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3.5 заказчик обязуется не распространять (не публиковать, не размещать на Интернет-сайтах, не копировать, не передавать третьим лицам) в коммерческих или некоммерческих целях предоставляемую исполнителем информацию и материалы в рамках настоящего договора, не создавать на ее основе информационные продукты с целью извлечения коммерческой прибыли, а так же не использовать данную информацию каким-либо иным образом, кроме как для личного пользования; не передавать третьим лицам и обеспечивать конфиденциальность логина и пароля для доступа к личному кабинету на сайте исполнителя (пункт 4.3.6).

Оплата услуг осуществляется заказчиком онлайн через электронные платежи с помощью платежных систем, указанных на сайте исполнителя (пункт 5.4 договора).

Сайт содержит результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие исполнителю. Онлайн-курсы и вебинары, все их содержимое и материалы, предоставляемые заказчику в рамках договора, являются объектом интеллектуальной собственности исполнителя. Использование сайта и содержимого/материалов онлайн-курсов и вебинаров исполнителя ограничено обязательством заказчика воздержаться, в том числе, от осуществления записи вебинаров, видеолекций, консультаций, текстовых и иных материалов и содержания онлайн-курсов и вебинаров в целях распространения (в том числе в форме размещения в сети Интернет, в том числе за плату и без оплаты, для передачи в коллективную/долевую собственность «складчины», «сливы», «торренты» и тому подобные «раздачи материалов»). В случае нарушения Заказчиком положений настоящего договора, касающихся защиты авторских прав исполнителя, последний вправе потребовать выплаты компенсации в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения, а так же компенсации всех причиненных убытков, включая упущенную выгоду (пункты 9.1, 9.4, 9.5 договора).

30 июля 2022 года Гордеева Т.В. (IР клиента №, прямой заход г. Москва), e-mail: <данные изъяты>, номер телефона: № посредством онлайн-оплаты на сайте online.coachplanners.ru приобрела у Бакурей А.И. вебинар «Расхламление на AVITO» (идентификатор платежа: №, банковская карта №).

Согласно сообщению ООО НКО «Юмани» в 13:24:28 30 июля 2022 года с использованием IР адреса № денежные средства в размере 1 800 руб. по номеру операции № перечислены плательщиком через платежный сервис «ЮMoney» в пользу Бакурей Анжелики Игоревны за оплату товара: online.coachplanners.ru (№ заказа:№) с банковской карты №.

Судом установлено, что Бакурей А.И. 11 сентября 2022 года осуществила отправку каждому клиенту сайта onltne.coachplanners.ru, оплатившему вебинар «Расхламление на AVITO», файла с дополнительными материалами с электронного ящика info@coachplanners.ru, который для каждого покупателя был составлен индивидуально в виде добавления в его свойства метки с электронным почтовым ящиком покупателя, в том числе ответчику Гордеевой Т.В. в 16:45 отправлен на email: <данные изъяты> файл «Дополнение к вебинару.pdf», в котором содержалось свойство «№», что в переводе из шестнадцатеричного вида означает <данные изъяты> (e-mail Гордеевой Татьяны, оплатившей заказ 2286 от 30 июля 2022 года).

Согласно сообщению от ООО «Яндекс» от 18 мая 2023 года при регистрации ресурса <данные изъяты> пользователем указаны данные Игонина Ольга. Данные, указанные пользователем о себе, никак не проверяются ООО «Яндекс» и могут не соответствовать действительности.

Вместе с тем, в рамках заключенного между сторонами договора от пользователя с e-mail: <данные изъяты>, осуществившего перевод денежных средств при покупке у Бакурей А.И. файла вебинара «Расхламление на AVITO», поступал ответ на сообщение, в котором были предоставлены дополнительные материалы в виде файла «Дополнение к вебинару.pdf», согласно которому пользователь просит добавить ее в другой Телеграмм-канал с указанием своего логина @<данные изъяты>, а так же другого телефона для подключения к Телеграмм +№.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям ПАО «МТС» абонентом номера телефона № с 23 декабря 2004 года по настоящее время является ФИО2.

Судом установлено, что в последующем на сайте Складчик (https://skladchik.com) создана тема под названием «Расхламление на Avito [Анжелика coachplanners]», где за оплату предлагалось получение доступа к материалам данного вебинара, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта.

Согласно заключению специалиста по информационной безопасности Горбачева И.В. от 25 марта 2023 года установлено, что файл https://skladchik.com/threads/rasxlamlenie-na-avito-anzhelika-coachplanners.376931/, загруженный с ресурса складчины, а также файл, распространяемый истцом на основании договора оферты по адресу https://online.coachplanners.ru/oferta являются идентичными, уникальность которых можно установить на основании меток, как временных, так и метаданных, зафиксированных в косвенных доказательствах проведенного исследования (видеозапись). По мнению специалиста, с учетом заверенных свидетельств уникальности файлов, а так же косвенных доказательств рассматриваемые файлы являются уникальными и идентичными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1128, 1229, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в форме вебинара, а также факт незаконного использования ответчиком указанного объекта интеллектуальной собственности с целью размещения в сети Интернет и извлечения прибыли от такого использования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав, определив ее размер в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав, не согласился с размером взысканной компенсации, придя к выводу о ее завышенности, что послужило основанием для ее снижения до 150 000 руб., исходя из характера спорного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также требований разумности и справедливости, с целью сохранения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети «Интернет», суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 февраля 2018 года № 8-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, придя к выводу о не соответствии взысканного судом первой инстанции размера компенсации характеру и объему допущенного нарушения, снизив его до 150 000 руб., который является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению, взыскав вместо штрафа, предусмотренного условиями договора, компенсацию за нарушение авторских прав, подлежит отклонению, так как основанием заявленных истцом исковых требований являлись именно положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право требования правообладателем от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, которые и были применены судом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурей Анжелики Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-970/2023 Председательствующий – судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2023-000016-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2102/2024

город Брянск 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Татьяны Владимировны на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года по делу по иску Бакурей Анжелики Игоревны к Гордеевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Колупаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакурей А.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО11 разместила для продажи вебинара Анжелики Бакурей под названием «<данные изъяты>». Покупка вебинара была возможна только после заключения договора на основании публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети «Интернет» по адресу <адрес>. По условиям договора покупатель обязуется не осуществлять запись и не распространять материалы вебинара, в случае нарушения заказчиком указанного условия, пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Т.В. посредством онлайн-оплаты на сайте ФИО11 приобрела у Бакурей А.И. вышеуказанный вебинар, получив доступ к странице сайта с видео-уроками и дополнительными материал...

Показать ещё

...ами, предварительно заключив с истцом договор, при этом предоставила о себе сведения идентифицирующего характера.

Впоследующем истцом обнаружено, что на сайте ФИО14 создана тема под названием «<данные изъяты>», где предлагалось оплатить 40 рублей для получения доступа ко всем материалам принадлежащего истцу вебинара, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО14 материалы вебинара стали доступны для скачивания при оплате 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ каждому клиенту сайта ФИО11, оплатившему вебинар «<данные изъяты>», истцом отправлен файл с дополнительными материалами с электронного ящика ФИО17, который для каждого покупателя составлялся индивидуально в виде добавления в его свойства метки с электронным почтовым ящиком покупателя, в том числе ответчику Гордеевой Т.В. отправлен на email: <адрес> файл «<данные изъяты>», в котором содержалось свойство «<данные изъяты>», что в переводе из шестнадцатеричного вида означает <данные изъяты>.

Среди доступных на сайте ФИО14 к скачиванию файлов присутствует файл «<данные изъяты>», в свойствах которого содержится метка «<данные изъяты>», подтверждающая, что данный файл мог находиться только в пользовании ответчика.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика со ссылкой на нарушение авторских прав, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бакурей А.И. просила суд взыскать с Гордеевой Т.В. штраф за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года исковые требования Бакурей А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гордеевой Т.В. в пользу Бакурей А.И. штраф за нарушение авторских прав в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исследование специалиста по информационной безопасности нельзя признать достоверным, допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в адрес ответчика результаты данного исследования не направлялись, судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась. Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с созданием и реализацией вебинара, понесенных убытков. Ответчик не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований, в том числе о наличии у истца упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колупаев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ФИО11 Бакурей А.И. осуществляла продажу вебинара Анжелики Бакурей под названием «<данные изъяты>», покупка которого была возможна только после заключения покупателем на основании публичной оферты договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора установлено, что Бакурей А.И. (исполнитель) адресует оферту любому лицу, выразившему готовность на возмездной основе воспользоваться услугами исполнителя путем предоставления доступа к закрытым страницам сайта, где будут доступны материалы онлайн-курса или вебинара и их содержимое через личный кабинет на сайте ФИО11.

Регистрация заказчика на сайте исполнителя в сети Интернет по адресу ФИО11 производится путем заполнения формы со следующими достоверными данными заказчика: фамилия, имя, отчество, контактный номер телефона, контактный e-mail (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3.5 заказчик обязуется не распространять (не публиковать, не размещать на Интернет-сайтах, не копировать, не передавать третьим лицам) в коммерческих или некоммерческих целях предоставляемую исполнителем информацию и материалы в рамках настоящего договора, не создавать на ее основе информационные продукты с целью извлечения коммерческой прибыли, а так же не использовать данную информацию каким-либо иным образом, кроме как для личного пользования; не передавать третьим лицам и обеспечивать конфиденциальность логина и пароля для доступа к личному кабинету на сайте исполнителя (пункт 4.3.6).

Оплата услуг осуществляется заказчиком онлайн через электронные платежи с помощью платежных систем, указанных на сайте исполнителя (пункт 5.4 договора).

Сайт содержит результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие исполнителю. Онлайн-курсы и вебинары, все их содержимое и материалы, предоставляемые заказчику в рамках договора, являются объектом интеллектуальной собственности исполнителя. Использование сайта и содержимого/материалов онлайн-курсов и вебинаров исполнителя ограничено обязательством заказчика воздержаться, в том числе, от осуществления записи вебинаров, видеолекций, консультаций, текстовых и иных материалов и содержания онлайн-курсов и вебинаров в целях распространения (в том числе в форме размещения в сети Интернет, в том числе за плату и без оплаты, для передачи в коллективную/долевую собственность «складчины», «сливы», «торренты» и тому подобные «раздачи материалов»). В случае нарушения Заказчиком положений настоящего договора, касающихся защиты авторских прав исполнителя, последний вправе потребовать выплаты компенсации в размере 1 000 000 рублей за каждый случай нарушения, а так же компенсации всех причиненных убытков, включая упущенную выгоду (пункты 9.1, 9.4, 9.5 договора).

Гордеева Т.В. (IР клиента <данные изъяты>, прямой заход <адрес>), e-mail: <адрес>, номер телефона: № посредством онлайн-оплаты на сайте ФИО11 приобрела у Бакурей А.И. вебинар «<данные изъяты>» (идентификатор платежа: <данные изъяты>, банковская карта №, <данные изъяты>), что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием IР адреса <данные изъяты> денежные средства в размере 1 800 рублей по номеру операции <данные изъяты> перечислены плательщиком через платежный сервис «ФИО23» в пользу Бакурей Анжелики Игоревны за оплату товара: ФИО11 (№ заказа:№) с банковской карты №.

Бакурей А.И. на диске DVD+R представлены сведения об отправке ДД.ММ.ГГГГ каждому клиенту сайта ФИО11, оплатившему вебинар «<данные изъяты>», файла с дополнительными материалами с электронного ящика ФИО17, который для каждого покупателя составлялся индивидуально в виде добавления в его свойства метки с электронным почтовым ящиком покупателя, в том числе ответчику Гордеевой Т.В. в <данные изъяты> отправлен на email: <адрес> файл «<данные изъяты>», в котором содержалось свойство «<данные изъяты>», что в переводе из шестнадцатеричного вида означает ФИО27 (e-mail Гордеевой Татьяны, оплатившей заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению от ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации ресурса ФИО27 пользователем указаны данные ФИО30. Данные, указанные пользователем о себе, никак не проверяются ФИО28 и могут не соответствовать действительности.

Вместе с тем, в рамках заключенного между сторонами договора от пользователя с e-mail: <адрес>, осуществившего перевод денежных средств при покупке у Бакурей А.И. файла вебинара «<данные изъяты>», поступал ответ на сообщение, в котором были предоставлены дополнительные материалы в виде файла «<данные изъяты>», согласно которому пользователь просит добавить ее в другой Телеграм-канал с указанием своего логина ФИО32, а так же другого телефона для подключения к Телеграм №.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям ПАО «МТС» абонентом номера телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Гордеева Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Впоследующем истцу стало известно, что на сайте Складчик (ФИО14) создана тема под названием «<данные изъяты>», где за оплату предлагалось получение доступа к материалам данного вебинара, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта.

С целью защиты нарушенного права истец обратилась к специалисту по информационной безопасности ФИО34, по результатам проведенного им исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящий момент для определения лица, которое осуществило перевод денежных средств для оплаты обучающих материалов, а также соотнесения указанного лица с предоставленным почтовым адресом недостаточно свидетельств. Вместе с тем, специалистом установлено, что файл ФИО35, загруженный с ресурса складчины, а также файл, распространяемый истцом на основании договора оферты по адресу <адрес> являются идентичными, уникальность которых можно установить на основании меток, как временных, так и метаданных, зафиксированных в косвенных доказательствах проведенного исследования (видеозапись). По мнению специалиста, с учетом заверенных свидетельств уникальности файлов, а так же косвенных доказательств рассматриваемые файлы являются уникальными и идентичными.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1128, 1229, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в форме вебинара, а также факт незаконного использования ответчиком указанного объекта интеллектуальной собственности с целью размещения в сети Интернет и извлечения прибыли от такого использования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав. С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, неоднократности размещения материала, вероятных убытков правообладателя, невыполнение требований претензии истца, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 600 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушенном праве истца, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела, из которых следует, что в нарушение условий договора Гордеева Т.В. разместила приобретенные у Бакурей А.И. результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, признается судебной коллегией несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку судом дана оценка указанному доказательству в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал его допустимыми, поскольку оно не опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО34, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста, указав, что после подачи иска в суд спорные файлы удалены из сети Интернет.

Оснований не доверять мотивированным и обоснованным выводам специалиста, имеющего специальное образование, соответствующую квалификацию, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик не лишен права при несогласии с представленными доказательствами заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо представить иные доказательства, опровергающие заключение специалиста, что Гордеевой Т.В. сделано не было.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав Гордеевой Т.В., выразившихся в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева Т.В. извещалась заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления конверт с судебным извещением возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 157).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве Гордеева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению Гордеевой Т.В. о дате судебных заседаний. Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гордеевой Т.В., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной денежной суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер взыскиваемой с ответчика компенсации в размере 600 000 рублей не соответствует характеру и объему допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, не является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

При этом, доводы истца о понесенных убытках, включающих в себя расходы по созданию вебинара, его техническую реализацию и продвижение в сумме 1 332 375 рублей, упущенную выгоду при продаже ответчиком вебинара в сумме 1 148 014 рублей, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, представленный перечень адресов страниц сайтов не свидетельствует о совершенных Гордеевой Т.В. продажах вебинара, получении денежных средств в указанном истцом размере.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом требований разумности и справедливости, с целью сохранения баланса интересов сторон, в отсутствие достоверных сведений об имущественных потерях правообладателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 150 000 рублей, который является соразмерным последствиям допущенного нарушения, изменив решение суда в указанной части.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части заявленных требований, взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит 4 200 рублей.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Таким образом, заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года подлежит изменению в части суммы компенсации за нарушение авторских прав и размера расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года изменить.

Взыскать с Гордеевой Татьяны Владимировны в пользу Бакурей Анжелики Игоревны компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В остальной части заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Свернуть

Дело №2-970/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-000016-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

с участием представителя истца Бакурей А.И. – Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурей А.И. к Гордеевой Т.В. о взыскании штрафа за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Бакурей А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.03.2022 г. на сайте <данные изъяты> были открыты продажи вебинара А. Бакурей под названием «Расхламление на AVITO», т.е. обучающее онлайн-занятие, полной стоимостью вебинара от 3 000 руб. до 5 000 руб. в зависимости от тарифа. Покупка вебинара была возможна только после принятия договора публичной оферты от 28.10.2021 г., размещённого по адресу <данные изъяты>, согласно которому покупатель обязуется не осуществлять запись, не распространять материалы вебинара ни в каком виде. Согласно Яндекс.Метрике 27.07.2022 г. в 15:58 на страницу <данные изъяты>/ был совершён прямой переход со стороннего ресурса пользователем ClientId: №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством онлайн-оплаты на сайте <данные изъяты> приобрела у Бакурей А.И. вышеуказанный вебинар, получив доступ к странице сайта с видео-уроками и дополнительными материалами, предварительно заключив с истцом договор оферты, при этом предоставила о себе сведения: Гордеева Т., электронный ящик: №, номер телефона: №, заказ №, идентификатор платежа: №, банковская карта №, RRN №, IР-адрес покупателя №. Вместе с тем, Бакурей А.И. было обнаружено, что 27.07.2022 г. в 15:56 на № создана тема под названием "Расхламление на Avito [А. coachplanners]", где предлагалось оплатить 40 руб. для получения доступа ко всем материалам принадлежащего истцу вебинара, впоследствии 12.08.2022 г. на сайте № материалы вебинара стали доступны для скачивания при оплате 80 руб. 11.09.2022 г. каждому клиенту сайта <данные изъяты>, оплатившему вебинар «Расхламление на AVITO», истцом был отправлен файл с дополнительными материалами с электронного ящика № который для каждого покупателя составлялся индивидуально в виде добавления в его свойства метки с электронным почтовым ящиком покупателя, в том числе ответчику Гордеевой Т.В. в 16:45 был отправлен на email: №. ru файл «Дополнение к вебинару.pdf», в котором содержалось свойство «№», что в переводе из шестнадцатеричного вида означает № Среди доступных на сайте № к скачиванию фа...

Показать ещё

...йлов присутствует файл "Дополнение к вебинару.pdf», в свойствах которого содержится метка «№", подтверждающая, что данный файл мог находиться только в пользовании ответчика. 12.09.2022 г. в 07:07 на электронный ящик <данные изъяты> пришло письмо с ответом от Т. с электронного ящика №, в тексте которого был указал логин в мессенджере Телеграм №». В этот же день в 13:08 на электронный ящик <данные изъяты> пришло ещё одно письмо от Т. с электронного ящика №, в тексте которого был указан второй номер телефона №». 12.10.2022 г. Гордеевой Т.В. была отправлена истцом претензия заказным письмом, которая 29.10.2022 г. получена адресатом, так же претензия 31.10.2022 г. направлялась на электронный почтовый ящик «№», данные претензии остались без ответа. Ссылаясь на то, что согласно п.9.5 договора-оферты в случае нарушения Заказчиком положений настоящего договора, касающихся защиты авторских прав Исполнителя последний вправе потребовать выплаты компенсации в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения, а также компенсации всех причиненных убытков, включая упущенную выгоду, истец Бакурей А.И. просила суд взыскать с Гордеевой Т.В. штраф в размере 1000000 руб. за нарушение авторских прав, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Бакурей А.И. – Колупаев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил в суд письменные пояснения, согласно которым работа истца Бакурей А.И. и ее супруга для создания вебинара «Расхламление на AVITO» проводилась с 15.10.2021 г. по 07.03.2022 г., затраты на его создание, техническую реализацию и продвижение составили 1332375 руб. Кроме того, упущенная выгода Бакурей А.И. составляет с 27.07.2022 г. по 01.05.2023 г. 1148014 руб. На сайте № от имени Бакурей А.И. материалы предоставляются в ненадлежащем качестве и не в полном объеме, что порочит ее честь и достоинство, вредит репутации, что повлекло вред ее здоровью.

В судебном заседании 27.03.2023 г. допрошенный в качестве специалиста по информационной безопасности ФИО6 суду пояснил, что по результатам проведенного им исследования от 25.03.2023 г. было установлено, что в настоящий момент для определения лица, которое осуществило перевод денежных средств для оплаты обучающих материалов, а также соотнесения указанного лица с предоставленным почтовым адресом не достаточно свидетельств. Вместе с тем, установлено, что файл №, загруженный с ресурса складчины, а также файл, распространяемый истцом на основании договора оферты по адресу <данные изъяты> являются идентичными, уникальность которых можно установить на основании меток, как временных, так и метаданных, зафиксированных в косвенных доказательствах проведенного исследования (видеозапись). По мнению специалиста с учетом заверенных свидетельств уникальности файлов, а так же косвенных доказательств рассматриваемые файлы являются уникальными и идентичными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сторона истца не возражала против вынесения судом заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца Бакурей А.И. – Колупаева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ст.1128 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч.1 ст.1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В силу ч.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ усматривается, что автором результата интеллектуальной деятельности (в данном случае - автором произведения) является гражданин, которому принадлежат исключительные и личные неимущественные права на произведение.

Требования заявлены истцом Бакурей А.И. о взыскании штрафа с ответчика Гордеевой Т.В. за нарушение авторских прав, поскольку последней был приобретен вебинар А. Бакурей под названием «Расхламление на AVITO» после принятия договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством не осуществлять запись, не распространять материалы вебинара ни в каком виде и правом исполнителя требовать выплаты компенсации в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения. Вместе с тем, истцом впоследствии на ином сайте было обнаружено создание темы под названием "Расхламление на Avito [А. coachplanners]", являющейся созданным истцом вебинаром, к которой возможно получить доступ за плату.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Бакурей А.И. фактически направлены к защите исключительного права на объект авторского права, в предмет доказывания должны входить следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом Бакурей А.И. на сайте <данные изъяты> были открыты продажи вебинара А. Бакурей под названием «Расхламление на AVITO», покупка которого была возможна только после принятия покупателем договора публичной оферты на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2021 г., размещенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из указанного договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ Бакурей А.И. (Исполнитель) адресует договор – оферту любому лицу, выразившему готовность на возмездной основе воспользоваться услугами исполнителя путем предоставления доступа к закрытым страницам сайта, где будут доступны материалы онлайн-курса или вебинара и их содержимое через личный кабинет на сайте <данные изъяты> (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Регистрация Заказчика на сайте Исполнителя в сети Интернет по адресу <данные изъяты> производится путем заполнения формы со следующими достоверными данными Заказчика: ФИО, контактный номер телефона, контактный e-mail (п.1.3 договора).

Согласно п.4.3.5 Заказчик обязуется не распространять (не публиковать, не размещать на Интернет-сайтах, не копировать, не передавать третьим лицам) в коммерческих или некоммерческих целях предоставляемую Исполнителем Заказчику информацию и материалы в рамках настоящего договора, не создавать на ее основе информационные продукты с целью извлечения коммерческой прибыли, а так же не использовать данную информацию каким-либо иным образом, кроме как для личного пользования.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком онлайн через электронные платежи с помощью платежных систем, указанных на сайте Исполнителя (п.5.4 договора).

Сайт содержит результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие исполнителю. Онлайн-курсы и вебинары, все их содержимое и материалы, предоставляемые Заказчику в рамках настоящего договора, являются объектом интеллектуальной собственности Исполнителя. Использование сайта и содержимого/материалов онлайн курсов и вебинаров Исполнителя ограничено обязательством Заказчика воздержаться, в том числе, от осуществления записи вебинаров, видеолекций, консультаций, текстовых и иных материалов и содержания онлайн-курсов и вебинаров в целях распространения (в том числе в форме размещения в сети Интернет, в том числе за плату и без оплаты, для передачи в коллективную/долевую собственность «складчины», «сливы», «торренты» и тому подобные «раздачи материалов»). В случае нарушения Заказчиком положений настоящего договора, касающихся защиты авторских прав исполнителя, последний вправе потребовать выплаты компенсации в размере 1000000 руб. за каждый случай нарушения, а так же компенсации всех причиненных убытков, включая упущенную выгоду (п.п.9.1, 9.4, 9.5 договора).

Согласно представленному в материалы дела заказу № от 30.07.2022 г., Гордеева Т. (IР клиента №, прямой заход <адрес>), e-mail: <данные изъяты>, номер телефона: №, посредством онлайн-оплаты на сайте <данные изъяты> приобрела у Бакурей А.И. вебинар «Расхламление на AVITO» (идентификатор платежа: №, банковская карта №, RRN №).

Согласно ответу ООО НКО «Юмани» от 13.04.2023 г., в 13:24:28 30.07.2022 г. с использованием IР адреса № денежные средства в размере 1800 руб. по номеру операции № были перечислены плательщиком через платежный сервис «ЮMoney» в пользу Бакурей А.И. за оплату товара: <данные изъяты> (№ заказа:№) с банковской карты №.

В обоснование доводов о предоставлении ответчиком доступа третьим лицам ко всем материалам принадлежащего Бакурей А.И. вебинара «Расхламление на AVITO», истцом в материалы дела представлены скриншоты, а так же диск DVD+R с сайта Складчик №, в котором ДД.ММ.ГГГГ создана тема под названием "Расхламление на Avito [А. coachplanners]", где за оплату предлагалось получение доступа к материалам данного вебинара.

Полагая, что вебинар "Расхламление на Avito [А. coachplanners]" является приобретенным у истца ответчиком Гордеевой Т.В. вебинаром «Расхламление на AVITO», Бакурей А.И. на диске DVD+R представлены сведения об отправке 11.09.2022 г. каждому клиенту сайта <данные изъяты> оплатившему вебинар «Расхламление на AVITO», файла с дополнительными материалами с электронного ящика <данные изъяты>, который для каждого покупателя составлялся индивидуально в виде добавления в его свойства метки с электронным почтовым ящиком покупателя, в том числе ответчику Гордеевой Т.В. в 16:45 был отправлен на email: <данные изъяты>. ru файл «Дополнение к вебинару.pdf», в котором содержалось свойство «№», что в переводе из шестнадцатеричного вида означает № (e-mail Гордеевой Т., оплатившей заказ № от 30.07.2022 г.). Среди доступных на сайте № к скачиванию файлов присутствует файл "Дополнение к вебинару.pdf», в свойствах которого содержится метка «№", подтверждающая, что данный файл мог находиться только в пользовании ответчика.

Вышеуказанные доводы стороны истца так же подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по информационной безопасности ФИО6, согласно которым по результатам проведенного им исследования от 25.03.2023 г. было установлено, что в настоящий момент для определения лица, которое осуществило перевод денежных средств для оплаты обучающих материалов, а также соотнесения указанного лица с предоставленным почтовым адресом не достаточно свидетельств. Вместе с тем, установлено, что файл <данные изъяты>, загруженный с ресурса складчины, а также файл, распространяемый истцом на основании договора оферты по адресу <данные изъяты> являются идентичными, уникальность которых можно установить на основании меток, как временных, так и метаданных, зафиксированных в косвенных доказательствах проведенного исследования (видеозапись). По мнению специалиста с учетом заверенных свидетельств уникальности файлов, а так же косвенных доказательств рассматриваемые файлы являются уникальными и идентичными.

Согласно сообщению от ООО «Яндекс» от 18.05.2023 г., при регистрации ресурса № пользователем указаны данные Игонина Ольга. Данные, указанные пользователем о себе (никак не проверяются ООО «Яндекс» и могут не соответствовать действительности): Т. Решетниково.

Вместе с тем, в рамках заключенного между сторонами договора оферты от 01.10.2021 г., от пользователя с e-mail: №, осуществившего перевод денежных средств при покупке у Бакурей А.И. файла вебинара «Расхламление на AVITO», поступал ответ на сообщение, в котором были предоставлены дополнительные материалы в виде файла «Дополнение к вебинару.pdf», согласно которому пользователь просит добавить ее в другой Телеграм-канал с указанием своего логина №, а так же другого телефона для подключения к Телеграм №

Согласно предоставленным в материалы дела ПАО «МТС» в Брянской области сведениям от 06.04.2023г., абонентом номера телефона № с 23.12.2004 г. по настоящее время является Гордеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу Бакурей А.И. результатов интеллектуальной деятельности в виде размещенного в сети Интернет вебинара А. Бакурей под названием «Расхламление на AVITO», а так же то, что ответчиком Гордеевой Т.В. посредством онлайн-оплаты на сайте <данные изъяты>, то есть после принятия ею договора публичной оферты от 01.10.2021 г., был приобретен у Бакурей А.И. вышеуказанный вебинар, получен тем самым доступ к странице сайта, который впоследствии был скачен и распространен в сети Интернет путем размещения на сайте Складчик (№) с темой "Расхламление на Avito [А. coachplanners]".

Сведений об ответе на претензию истца Бакурей А.И. от 12.10.2022 г. об удалении скаченных материалов со всех Интернет ресурсов и выплате денежных средств в размере 1000000 руб. за нарушение договора оферты, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, как и не представлено со стороны ответчика Гордеевой Т.В. возражений по заявленным истцом исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для признания исковых требований Бакурей А.И. о взыскании с Гордеевой Т.В. о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, обоснованными.

В обоснование размера штрафа истец ссылался на то, что согласно п.9.5 договора оферты от 01.10.2021 г. в случае нарушения Заказчиком положений настоящего договора, касающихся защиты авторских прав исполнителя, последний вправе потребовать выплаты компенсации в размере 1000000 руб. за каждый случай нарушения, а так же компенсации всех причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены пояснения, согласно которым работа истца Бакурей А.И. и ее супруга для создания вебинара «Расхламление на AVITO» проводилась с 15.10.2021 г. по 07.03.2022 г., затраты на его создание, техническую реализацию и продвижение составили 1332375 руб. Кроме того, упущенная выгода Бакурей А.И. составляет с 27.07.2022 г. по 01.05.2023 г. 1148014 руб. На сайте № от имени Бакурей А.И. материалы предоставляются в ненадлежащем качестве и не в полном объеме, что порочит ее честь и достоинство, вредит репутации, что повлекло вред ее здоровью.

Согласно пп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период нарушения и его масштаб, неоднократность размещения, доступность его кругу лиц, использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца в целях извлечения прибыли, вероятностные убытки правообладателя, невыполнение ответчиком требований истца после получения претензии, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает обоснованным взысканию с ответчика Гордеевой Т.В. в пользу истца Бакурей А.И. компенсации в виде штрафа за использование результата интеллектуальной деятельности в размере 600000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 21.11.2022 г. истцом Бакурей А.И. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13200 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ (60%) подлежит взысканию с ответчика Гордеевой Т.В. в размере 7920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакурей А.И. к Гордеевой Т.В. о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Т.В. в пользу Бакурей А.И. штраф за нарушение авторских прав в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года.

Свернуть