Бакутина Виктория Васильевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6670

Строка № 192г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2909/2019 по исковому заявлению Бакутиной Виктории Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бакутиной Виктории Васильевны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 июля 2019 года

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Бакутина В.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании убытков в размере 113 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей, мотивировав свои требования тем, что 16.04.2019 в аэропорту города Воронежа истцу было отказано в выезде из Российской Федерации ввиду наличия соответствующего ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем. По мнению истца, у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для ограничения Бакутиной В.В. права выезда из Российской Федерации. Как указано истцом, ей данным деянием были причинены нравственные страдания и убытки в виде ...

...общей стоимости туристического тура в Египет через Турцию на 11 дней (т. 1 л.д. 4-8)

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 165-173).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования полностью, указав, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ей не направлялась, при этом, по мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения в её отношении такого исполнительного действия (т. 2 л.д. 175-182).

В судебном заседании Бакутина В.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что она получала все постановления судебного пристава-исполнителя, кроме постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель истца по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, Баранникова Е.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что нет ни одного доказательства того, что Бакутина В.В., являясь в действительности должником не исполняла требования каких-либо исполнительных документов.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Коняхина М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия исходит из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Аналогично, взыскание компенсации морального вреда также производится при наличии вины причинителя вреда, что не было установлено при рассмотрении настоящего спора.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2019 № 2-КГ18-12.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.04.2019 в 8 часов 57 минут в аэропорту города Воронежа Бакутиной В.В. в пункте пропуска через государственную границу КПП «Воронеж-аэропорт» было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием ограничения, наложенного ФССП России, в результате чего истец не совершила запланированный перелёт по маршруту Воронеж-Анталья рейсом № 4-7897/16.04.2019 и не смогла воспользоваться туристическим продуктом, предусмотренным договором от 06.04.2019 № 729 стоимостью 113 400 рублей (т. 1 л.д. 12-20).

Данные обстоятельства, их причины и правовые последствия лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.

На момент указанного события в отношении истца Бакутиной В.В. в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находились исполнительные производства №№ 32882/16/36058-ИП, 31879/17/36058-ИП, 31885/17/36058-ИП по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера о порядке общения несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 с отцом ФИО13, бабушкой ФИО10, дедушкой ФИО11 (т. 1 л.д. 47-84, 85-147, 171-255).

29.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.В. по исполнительному производству № 32882/16/36058-ИП истцу Бакутиной В.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 29.01.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 29.07.2019 (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме этого, 27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.В. по исполнительным производствам №№ 31879/17/36058-ИП, №31885/17/36058-ИП истцу Бакутиной В.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 27.03.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 27.09.2019 (т. 1 л.д. 122-123, 190-191).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для ограничения права выезда Бакутиной В.В. из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, одним из условий для наложения ограничения на выезд из Российской Федерации является получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в соответствии с приведенными положениями ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п/п 15 п. 1 ст. 64 указанного Закона), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013, наряду с этим суду надлежит руководствоваться положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона в их совокупности и взаимной связи и их разъяснений следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателей определяется сопоставлением нарушаемых прав взыскателей по исполнительным производствам с динамикой их восстановления, достижением должником соглашения с взыскателями о возможном временном изменении порядке общения с несовершеннолетним ребёнком.

Действительно, само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, т.е. меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, т.п.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, т.е. целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, т.е. обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца Бакутиной В.В. возбуждены исполнительные производства №№ 32882/16/36058-ИП, 31879/17/36058-ИП, 31885/17/36058-ИП по исполнительным документам об определении порядка общения с ребёнком, то есть по требованиям неимущественного характера.

Копии постановлений о возбуждении названных исполнительных производств от 27.10.2016, от 20.10.2017, от 19.10.2017 получены должником, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства и содержат указание на установление для должника 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также на возможное наложение ограничения на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 57-58, 89, 178).

При этом Бакутиной В.В. требования исполнительных документов должным образом в добровольном порядке не исполнялись, 25.01.2019 взыскатель ФИО13 в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю о систематическом нарушении истцом установленной судом обязанности по порядку общения с ребёнком, эти требования не были исполнены и на день отказа в выезде из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов должником в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Факт создания истцом препятствий для общения с ребёнком на момент вынесения постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации от 29.01.2019, от 27.03.2019 подтверждается обращениями взыскателей ФИО13, ФИО10 (т. 1 л.д. 186-189).

Исходя их требований ч.ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец, будучи осведомлённой о возбужденных в отношении и исполнительных производствах о понуждении её к порядку общения с ребёнком, в том числе, каждое третье воскресенье месяца, как то установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 93-101, 109-113), Бакутина В.В., вместе с этим, запланировала поездку с несовершеннолетним ребёнком за пределы РФ в период с 16.04.2019 по 26.04.2019, в который входит установленное судом время общения с ребёнком – 21.04.2019, т.е. время исполнения решения суда, не согласовав, что со всей очевидностью было необходимо, такие свои действия с взыскателями и не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при установленном поведении должника Бакутиной В.В. нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бакутина В.В. не была надлежащим образом извещена об ограничении права выезда из Российской Федерации, поскольку копии соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем не направлялись, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 30.01.2019 № 60 подтверждается, что 30.01.2019 истцу была направлена копия постановления от 29.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 32882/16/36058-ИП (т. 2 л.д. 149-151).

Также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 27.03.2019 № 212 подтверждается, что 27.03.2019 истцу были направлены копии постановлений от 27.03.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным производствам №№ 31879/17/36058-ИП, 31885/17/36058-ИП (т. 2 л.д. 147-148).

Названные доказательства являются достаточными для подтверждения надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, так как указанные списки корреспонденции содержат отметки оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции.

При этом данной нормой не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю направлять постановление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу 2 пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, такая обязанность предусмотрена только при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на положения статей 26, 64 Закона об исполнительном производстве обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данных норм, с учётом статьи 24 Закона об исполнительном производстве, предусматривают направление заказным письмом с уведомлением только повесток и извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Доводы стороны апеллянта относительно вручения должностными лицами погранслужбы уведомления, об ограничении выезда, основанного фактически лишь на соответствующем постановлении должностного лица ФССП от 29.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются как не влияющие на правильность правового поведения судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.В. по исполнительному производству № 32882/16/36058-ИП, в рамках которого взыскатель просил 25.01.2019 принять меры к должнику, систематически нарушающему установленную судом обязанность по порядку общения с ребёнком, исполнительный лист по которому отозван выдавшим его районным судом лишь 15.05.2019, в связи с чем производство по нему прекращено должностным лицом ФССП только в указанную дату, а потому на момент попытки пересечения Бакутиной В.В. государственной границы России спорный запрет был действующим (т. 1 л.д. 56, 83, 188).

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в производстве того же судебного пристава-исполнителя находились иные исполнительные производства №№ 31879/17/36058-ИП, 31885/17/36058-ИП также по аналогичным исполнительным документам об определении порядка общения с ребёнком, то есть по требованиям неимущественного характера к тому же должнику-истцу и рамках которых также приняты 27.03.2019 меры по временному ограничению на выезд её из Российской Федерации, сведения о чём также направлялись как в полномочное контролирующее подразделение ФСБ России, так и непосредственно должнику (т. 1 л.д. 143-144, 236-237, т. 2 л.д. 147).

Оснований для применения судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае судебной коллегией, вопреки доводам стороны истца, не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

С учётом установленного по делу, Бакутина В.В., действуя разумно и добросовестно, зная, что отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств, вправе была заблаговременно, до выезда за переделы РФ, ознакомиться с ними и, получив со всей очевидностью и достоверностью, актуальную информацию по ним в совокупности, совершить юридически значимые для неё действия с учётом выявленных обстоятельств дела.

В данном случае эти права должником не были реализованы по каким-то зависящим только от неё, как полагает судебная коллегия, причинам.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

В этом смысле по аналогии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Бакутина В.В. должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей правами, установленными ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно возражать относительно заявлений и сообщений взыскателей, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда, заявив до наступления даты, на которую намечено проведение встречи с ребенком, сообщить о препятствиях, в силу которых намеченное становится невозможным и обязана сообщить о действительном месте нахождения ребенка в спорный период, ходатайствовать об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения либо приостановлении исполнительного производства в порядке ст.ст. 38-40 Закона об исполнительном производстве с тем, чтобы соблюсти баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства в рамках обязательного для должника обеспечения принудительного исполнения судебного решения и для защиты интересов ребенка.

Между тем документов и свидетельств, подтверждающих выполнение этих требований Закона, Бакутиной В.В. не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона апеллянта после того, как реализованы ограничительные меры по исполнительного производству, закон не связывает с основаниями для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таком положении применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – как до 29.07.2019 первоначально, так и в последующем до 27.09.2019, судебная коллегия считает соразмерной, с учётом длительного, периодического не соблюдения должником надлежащим образом решений суда о порядке общения с ребёнком в отсутствие препятствий объективного характера. Также судебная коллегия учитывает установленное поведение должника в ходе исполнительного производства, который не сообщил судебному приставу-исполнителю сведений о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, непринятие должником мер по достижению соглашения с взыскателями о возможности изменения в некоторый период времени порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Бакутиной Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: